Reprise du message précédent :

T'as mal compris ce que j'ai dit
 
J'ai justement bien dit que les gens pourront se payer une série 5 dans un système communiste s'ils le souhaitent.
 
Par contre, pour les voitures de luxe, là on risque de les voir disparaitre.

Chimere > le communisme sera mondial ou ne sera pas
 
On l'a déjà dit et tu le sais bien
 
Les classes moyennes ont pas à perdre avec le communisme. Elles garderont un niveau de vie équivalent.
 
Il n'y a que les riches qui ont à perdre dans cette histoire.

A tous les coups ils vont repartir sans se faire caillasser , ces mous ces ex-staliniens.

Les grands patrons sont beaucoup trop payés, c'est clair (et particulièrement les grands patrons qui ont joyeusement coulé leur boîte et leur centaines de milliers de salariés avec). Mais ca reste anecdotique sur l'ensemble de l'économie, donner leurs salaires aux plus pauvres ne fera pas augmenter significativement leurs revenus.

 
oui c est minoritaire mon vieux
6 millions sur 60 millions c est une minorité, 10 % pour etre precis.  
Tu rajoutes 10% de riches / tres riches et la classe moyenne représente 80 % de la population.
 
Les pauvres ne sont pas abandonnés en france, avec le rmi, les allocs, ect ... au contraires de biens d'autres pays. Mais je ne crois pas que ce soit le sujet du topic.
 
Ce que tu comprend pas c est que un marché de 60 millions de consomateurs ne vaut rien si ces consomateurs n'ont plus de pouvoirs d'achats.

 
faux mon ami
tu sais tres bien qu'il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde sur terre.  
 
Regarde le prix des matieres premieres et du pétrole. Les pays emmergeants (aux premiers rangs dequels la chine et l'inde) commencent a adopter le style de vie occidental.  
 
Et ca va empirer.
 
Pour nous ca sera une nivellation par le bas, pour eux c est un progres c est sur. Es tu pret a perdre du niveau de vie ?

Il n'y a effectivement pas assez de ressources pour que toute la planète sur-consomme comme on le fait.  
 
Il faudra bien que ca change de toute facon, car on va droit dans le mur.
 
Donc à la question si je suis prêt à baisser mon niveau de vie, est-ce qu'on peut répondre non ? Oui on peut, si on veut laisser un monde délabré à nos enfants
 
Mais bon, ca dépend de ce que l'on entend par baisser son niveau de vie On peut changer radicalement pas mal de choses sans pour autant perdre beaucoup.  
 
Par exemple, trouver des énergies propres pour remplacer le pétrole, c'est possible. Mais forcément, la pression économique mondiale via les lobbys en tout genre va à l'encontre de cela et les efforts nécessaires ne sont pas faits.

heureusement, dans 50 ans on aura plus de pétrole, et la question se posera plus

 
C'est clair qu'ils ont des projets de fou les chinois et les indiens, comme la tour bionique qui devrait utiliser pendant 3 ans toute la production mondiale d'acier à elle seule

c'est cette tour :  
 

Ils ont trop regardé le seigneur des anneaux

enfin plus de 1200 mètres de haut, c'est toutes les tours des seigneur de anneaux réunis

 
 
Ben justement redonnons du pouvoir d'achat a ceux qui n'en ont pas !  

 
Me lancez pas là dessus.
 
 
Des essais, notamment dans Sur les rivages de la Terre du Milieu, montrent que la hauteur probable entre le haut de la citadelle et le bas de murailles de Minas Tirith serait de 500 mètres, ou que Barad-Dur culminerait à 400 mètres. Orthanc ferait petit jeu à coté avec ses 250m, tandis que Amon sûl ferait 100 mètres.
 
La haute tour du temple de l'Ouest à Numénor ferait plus de 1000 mètres de haut (mais c'est une aiguille de granit naturel, juste taillée)

hé si c'est bien le sujet
c'est vrai qu'en france c'est mieux qu'ailleurs, et que peu de monde, dont moi, souhaite une révolution
mais il reste à faire, des millions de gens ce n'est pas rien, surtout si on compte que ce ne sont pas tout le temps les mêmes mais qu'il y a un roulement...
ça fait pas mal de monde dans la merde, au total
donc, à mon avis, il faudrait un peu moins de libéralisme et un peu plus de politique sociale, basée sur des entreprises d'état
 
il se trouve que la production étant de plus en plus délocalisée, des masses d'argent fantastiques quittent notre pays, et même si une bonne partie revient, ce qui ne revient pas est perdu pour tout le monde _ici_  
quand on sera vraiment fauché, on ne pourra plus rien faire, d'où l'importance de donner du boulot, même subventionné, localement.
plus de boulot pour les gens d'ici, aux conditions d'ici, et plus d'aide et de coopération avec les gens de la-bas, jusqu'a ce qu'ils rejoingent un niveau de vie et des conditions de travail comparables aux notres
ça me parait plus équitable que d'importer de la misère de la-bas avec les produits qu'on achète...
 
 

c'est en effet une question grave
mais communisme ou pas on n'y peut pas grand chose
ils vont bouffer une part de ce qu'il y a dans notre assiette, c'est inévitable
ça n'arriverait pas si on avait pu planifier avec justice la conso de matière première et équilibrer le développement, mais c'est pas le cas et il faudra faire avec, libéralisme ou pas
 
 

on s'est mal compris en effet, pour moi les bm séries 5 _sont_des voitures de luxe  
s'il ya un marché pour des voitures de luxe dans un système communiste pas trop rigoureux, ce n'est pas un problème, pour moi
les gens qui ont de l'argent honnètement gagné peuvent le dépenser à leur gout, grand bien leur fasse
surtout que c'est pas perdu, l'argent dépensé tourne, c'est le fruit d'un travail et dans ce sens c'est bénéfique pour tout le monde
s'il n'y a plus de marché pour des voitures de luxe c'est même plutôt mauvais signe, c'est un manque de dynamisme qui annonce un problème

Moins de libéralisme je suis d'accord, mais sans aller jusqu'a la nationnalisation de toutes les entreprises (communisme).
 
Des entreprises d'etat, impossible s'il y a de la concurence. Chez quel FAI es tu ?

Est ce que quelqu'un faisant de l'économie peut nous donner le salaire moyen en france/ europe/ monde? svp
Histoire de voir quel niveau de vie serait envbisageable?
 

Dans la version finale du communisme, l'état a disparu    
 

 
Pourquoi tu parles de concurrence si l'état a nationalité TOUTE l'économie, ca a pas de sens

Pierrot > t'es sur de ton chiffre ?
 
Il y est sur le site de l'INSEE par contre c'est sur.
 
Mais c'est pas le salaire median qu'il faut prendre mais le salaire moyen

en fait non    
j'ai corrigé le post et je cherche donc tjrs. Au fait c'est quoi la différence médian/moyen ?

Moyen = moyenne de tous les salaires
Median = salaire tel que la moitié de la population gagne plus et l'autre moitié gagne moins

D'après ce document : http://www.insee.fr/fr/ffc/tef/tef07.pdf
 
Le salaire net moyen annuel est de 20440€ en 2000 en France.
 
Soit 1700€ net par mois en moyenne.
 
Bon, faudrait aussi prendre en compte les chomeurs qui sont pas comptabilisés et tous les autres pour avoir un chiffre plus réaliste.

 j'édite le premier post avec ce chiffre  

Oublie pas mon edit
 
Mais bon, là ca correspond à la société actuelle. On peut supposer que dans un monde où les profits seraient reversés aux employés et non plus aux actionnaires, on pourrait "embaucher ou payer" les chomeurs avec cet argent là.

oui mais la situation de plein emploi est fortement envisageable en systéme coco. Seuls reteront les chomeurs volontaires!

Tout à fait, mais ce que les chomeurs ne sont pas comptés dans ces chiffres
 
En gros, pour un calcul correct il faut faire :
 
salaire moyen virtuel  = (salaire moyen des travailleurs x nombre de travailleurs) / (nombre de travailleurs + nombre de chomeurs)
 
C'était ca que je disais

Tootafay nous sommes d'accord.
D'ailleurs ils ne tiennent pas en compte les étudiants non plus je crois. Il n'y a que les actifs c'est ca?

Je suppose
 
Mais bon, dans un système communiste, les richesses seraient plus partagés et il ne faudra pas tenir en compte que les salaires, comme je le disais plus haut avec la part reversées aux actionnaires qui n'a plus lieu d'être.
 
Et puis les produits on pourra les payer moins cher, plus besoin de publicité qui coute un max aussi.

Vos calculs supposent que l'on produise autant dans un système communiste que dans un système capitaliste, ce qui me semble très loin d'être évident.

Pourquoi ?

 
parce que dans un régime communiste "idéal", on travaille tous 25h et sans pression, j'doute pas que ce soit sympa, mais certainement pas aussi productif...

Encore une fois vous oubliez que les gens doivent être adapté à ce système pour que ca marche. Et donc ils seront (plus ou moins) motivés pour bosser par principe

De touta facon je vois pas le probléme de produire moins car le monde est actuellement en sur-production (en plus de mal distribuer ses produits) alors OUI il faut stopper cette course effrénée a la croissance!

 
ouais m'enfin déjà qu'il y a peu de chances que ça arrive un jour, si on commence à présumer ce genre de truc impossible, t'es certain que l'humanité connaitra jamais ça...

 
tu planes toi, en surproduction pour les pays riches parce qu'ils ne donnent pas l'excédent aux pauvres, mais si on le faisait, on serait loin de la surproduction...

Oui ca conditionne le fonctionnement d'un système communiste. Et ca tout le monde en est conscient.

meme en donnant l'excédent au Sud on produirai encore trop  

sans parler que l'homme parfait sera motivé bla bla, si tu suprime la bourse, tu supprime aussi une grande part du financement des entreprises. Donc moins d'investissement, moins de production, plus de chomage.
 
Bien sur c'est pas forcément une mauvaise chose de moins produire, mais il faut en être conscient quand même.

 
ça m'étonnerait, vu que l'excédent de l'UE, par exemple, ne suffirait pas à nourrir une deuxième UE (la surproduction est de moins de 100% d'après un vieux chiffre de 4-5 ans mais je pense pas que ç'ait tant augmenté depuis) or la population africaine, sud-américaine et sud-asiatique, c'est quand même un bon paquet de plus que celle de l'UE

oui mais bon l'idée c'est pas non plus de nourrir les autres, mais plutot de leur laisser la possibilité de se nourrir eux-mêmes