Reprise du message précédent :
Drôle de communisme qui perpétuerait les contremaîtres et autre chefaillons...

 
moi aussi...

[quote]Citation :
 
 
Je suis pas sur que dans une usine de voitures par exemple, des employés qui bossent à la chaine soient les plus aptes à décider de prendre telle ou telle décision pour l'avenir de l'entreprise... je suis désolé mais c'est pas leur job, ils sont pas payés pour ça, il y a des gens qui sont (trop) payés pour ce genre de trucs. Je suis d'accord qu'il faudrait niveller les salaires, mais demander à des gens qui n'ont pas la formation nécessaire de prendre ce genre de décisions, c'est le suicide de l'entreprise.  
 
Ca me fait penser à un truc, mais je savais pas où le poster (légendes urbaines ?   ). J'ai souvent entendu dire que la Twingo reprenait en fait un modèle de voiture conçu par les syndicat de Renault plusieurs années avant la production en chaîne de la Twingo. Pour les syndicats, il s'agissait de concevoir une voiture pas trop chère adaptée à un usage plutôt urbain et avec une "gueule" résolumment différente et ludique. Pour les dirigeants de l'entreprise, il s'agissait plutôt de concevoir un modèle le plus profit-able possible. A l'époque, Renault était encore une régie publique !!! Donc, à mon avis, la citation du dessus vient d'un esprit étroit un peu trop formatée par TF1 et consort !!

 
Non! a supposer qu'il faille organiser qqch, que ce soit pour un centre de production, ou une expédition dans l'hymalaya, comment faire autrement ?
 
 

 
bon alors 1) je ne regarde pas tf1, 2) la twingo est une voiture tres laide, voire une insulte au bon gout , 3) je parlais essentiellement des décisions au niveau de la gestion de l'entreprise, tout ce qui est plus économique... dessiner une voiture, à la limite, tout le monde peut le faire, avec plus ou moins de talent (non la twingo ne vaut pas une porsche, désolé )

 
Sans hierarchie on avancerait pas.

 
Alors là, ne dit pas de mal de ma twingo ou ça va barder !!! C'est sûr, pour compenser un manque d'assurance virile, une Porsche, ça le fait, mais en réalité, une Porsche, esthétiquement parlant, c'est rien moins qu'une Twingo qui serait passée sous un rouleau compresseur !

 
ça tenait plus de la plaisanterie hein (mais je n'aime pas du tout l'apparence des twingo (bon ok je roule en fiesta de 86   )

tu (n')
 
Si ça t'amuse d'avoir des chefs tant mieux pour toi, tu trouveras ton bonheur, mais en imposer aux autres est une autre affaire.

la c plutot toi qui a un probleme avec l autorite !

Je l'assume.

oui , ben tu vois le on est valide , c juste toi que ca derange ...

 
Tu travaille dans quel domaine ?
 
Le but d'un chef de projet n'est pas de te dominer mais de prendre des décisions techniques...

 
Il est vrai que tout le monde ne supporte pas une organisation sociale hiérarchisée.  
Mais rien ne s'oppose à ce que les individus s'organisent selon différentes structures (hiérarchisées ou non), et suivant leurs aspirations.
 
Ces organisations différentes pourraient cohabiter.  
Cela serait absolument impossible dans notre système, alors que dans le système communiste d'Ernestor c'est tout à fait envisageable !
 

T'as pas compris ce que j'ai dit
 
Les chefs dont je parle sont chefs parce que les gens les travailleurs les ont voulu comme chef. Parce que le patron les a embauché, nuance énorme
 
Le patron est remplaçable par quelqu'un d'autre par décisions des travailleurs.
 
Sans organisation minimale, tu fais rien
 
Et là, l'organisation sera décidée en totale démocratie.

avec ton systeme plus personne fais d etudes ...
 
vu que l'on choisit parmi tlm ...

T'as oublié le détail qui fait toute la différence : mon système là est prévu pour fonctionner avec des hommes "parfaits". Donc il y aura peu de paresseux ou de gens pas du tout motivés par principe.
 
Voir un de mes posts de ces derniers jours
 
Et si tu pars du principe que le communisme est pas applicable (ce que je crois aussi) à cause de ce détail, alors rien ne sert ne chercher à connaitre exactement comment on le fera fonctionner (ce que tu souhaites savoir) vu qu'il fonctionnera pas
 
Cela dit, quant à ta proposition, ça pourrait marcher effectivement comme ça
Mais c'est un détail

Ernestor on a le meme point de vue a ça près que si les gens sont parfaits l'anarchie convien encore mieu...

En fait l'anarchisme et le communisme (dans son état final), c'est la même chose
 
Enfin dans les grandes lignes en tout cas. Ou alors j'ai raté un truc.

 
le communisme ne tolere pas l'individualisme, force une communauté inimale, me semble-t-il, enfin dans le fond c'est la meme chose evidement

Pour moi, le but c'est le respect de l'individu...

C'est bien possible
 
Je connais pas assez bien les 2 théories dans le détail pour savoir cela.
 
Dans ce cas je suis à 50/50 entre le communisme et l'anarchisme

en tout cs, la case "dictature du prolétariat" : non, c'est clair, j'en veux pas.

Ca existe plus ca
 
Ca sera la case nommée  "toute l'économie est nationalisée"

 
je connais pas a fond non plus, mais le communisme ne refuse pas une entité qui gère le tout dans un veu d'équité, l'anarchie a ce coté un peu liberaliste qu'est dans le fait que l'on repart tous de notre coté, a nous de pas nous emprisonner dans ce systeme (cf le film Battle Royale) mais organiser dans une entente maximale des communautés qui a terme s'autosuffiront, laissant alors l'individualiste mourir, ou survivre seul et par ces propores moyen,
 
 en gro le communisme fais du social pour les faibles, l'anarchie leur donne le choix de vivre a l'écart, courant a leur perte et laissant ainsi les hommes les plus habiles reformer une communauté solide et a plus petite échelle (ou plutot grande ,enfin de plus petites commnautés quoi)

Ernestor: as-tu une idée d'un sytème meilleur que l'actuel et applicable, c'est-à-dire en tenant compte de l'égoïsme des hommes? parce que ça devient de la pure masturbation intelectuelle sinon

 
Je verrais bien un capitalisme social : état fort, nationalisation de tout ce qui est essentiel à la communauté (comme cela avait été fait en 1945),
puis évolution, tant que cela reste compatible avec les tares humaines, vers un communisme/anarchisme...
Cela ne peut se faire qu'au niveau mondial.

avec les tares humaines ca nous donne l'URSS... pas mieux?

 
voir mon post plus haut: fo laisser les paresseux et idividualistes crever et laisser les forts s'unr en communautés, ce que l'urss ne faisait pas, en revanche laisser toutes les liertés fodametales, et e pas sanctionner la diversité politique

 
Lapsus

ceux qui auraont la capacité de travailler en harmonie avec un petit nombre por acquiérir une atosuffisance, come une tribu de jadis... c'est ce que j'apelle etre fort dans nos sciétés grégaires

hmm... laisser crever les faibles, les forts qui s'unissent... j'ai déja vu ca qqpart... Ah oui! c'est le système actuel!  

 
no car es faibles ont une survie assurée (minima socaux) et les faibles qui veulent devenir fort (et ils devraient logiquement le pouvoir) ne peuvent pas car les forts étouffent la masse pour mieu la dominer et se proteger d'elle

 
Suffit d'être fort

 
On tue les handicapés à la naissance

 
Ouais, puis les vieux aussi. © Coluche

 
le coup de l'american dream ça marche pas (dream= reve, non?)
 
non suffi surement pas d'etre fort, l'aristocratie bourgeoise et la bourgeoisie industrielle, encore plus la magistrature, sont des millieux ou il faut déja etre riche, on ne peut pls partir de rien et arriver au tout, du reste je suis anticapitaliste et refuse d'accorder que l'argent fais la force d'un homme

 
C'est pas exactement ce que je voulais dire.
 
Système compatible avec les tares humaines (cad qui les prends en compte dans les règles du jeu, pour qu'elles ne puissent bouffer le système) : capitalisme social, très encadré, et certainement pas libéral.
 
Evoluer vers un système communiste n'est pas évident, mais pas impossible...
 
Qu'en pense Ernestor ?  
 

C'est tout à fait mon avis.

 
le coup de la transition douce ne me convient pas trop ,il y a trop de chance de corruption avant d'arriver au but (cf URSS)