Reprise du message précédent :

 
bah oui surtout que les coupables à tous nos problèmes, sachant que les riches sont déjà taxés pas mal (et plutôt + qu'ailleurs dans le monde), est de taper sur les fonctionnaires et les privilégiés sociaux. Ce sont eux qui coutent trop
C'est là tout le sens de mes idées

Personnellement ce que je n'aime pas  dans l'extème gauche c'est l'idée q'un état puisse tout contrôler ...
 
Mais si on arrive déjà a supprimer l'argent ca serait un grand pas ...

en arrière !

Re  
 
MAJ 1* post faite

 
Oui mais par rapport à la répartition des richesses celà me gêne.
De plus il est vrai, quelqu'un l'a dit, le bénéfice d'un travail à hautes responsabilité/créativité est de faire ce qui plait ce qui mène à l'epanouissement personnel.
 
 
Ce qui me dérange est aussi que l'argent attire l'argent:
 
Un crétin fils de notable aura toujours plus de chances (genre sciences po ou hec payé par papa) qu'un 130 de QI
issu de la rue qui va commencer par un bts ou autres
 
C'est pourquoi je suis pour un plafond de 50.000 FRF et rerépartir les différénces
Dommage que la nature humaine l'ait emporté sur l'ideal communiste...

Justement c'est pas le cas dans le système final
 
C'est expliqué dans le premier post

Déjà
 
Par contre je sais pas si ca a été approuvé par tous, mais pour le moment c'est désapprouvé par personne
 

 
La disparition de l'argent c'est l'étape ultime la toute derniére. Ce ne pourra se faire que lorsque le monde entier vivra sous un régime de type communiste. Donc en clair c'est l'utopie d'un reve. Le jour ou les Etats-Unis seront cocos peut etre  

Ba j'ai toujours des pb pas de profil, etc... mais pour la connexion j'utilise une faille  

 
il ne faut jamais contrarier les rêves et les fantasmes

 
   
l'argent ou le troc, c'est pareil finalement

oui mais l'argent monétisé pas celui qu'on connait...

 
J'ai été honnête et objectif tout de même. J'ai dit qu'on savait pas si marcherait    
 
Et j'ai même pas tapé sur le capitalisme  

 
"Le Communisme Pour Les Nuls" par Ernestor  
En vente dans toutes les bonnes boucheries prochainement

bon maintenant si on attaquait les différences entre la LCR, LU, le PT, les Bolchévistes, les maoistes
pour saisir les nuances

 
NON le communisme n'est pas une LU    
 
Ben ok et c'est parti pour 60 autres pages

voici une base de réflexion tirée de Wikipédia:
 
- La Ligue Communiste Révolutionnaire d'Alain Krivine, membre de la IVe Internationale mais qui a abandonné en 2003 la référence à "la dictature du prolétariat". La LCR est surtout présente dans le mouvement social au sein du syndicat SUD, ainsi qu'à ATTAC, elle regroupe environ 3000 adhérents, et connaît un net développement depuis les élections présidentielles de 2002.
 
- Lutte ouvrière ou Union Communiste (Trotskiste), membre de l'UCI (Union Communiste Internationaliste), surtout connue grâce sa porte-parole, Arlette Laguiller, qui a obtenu 5,3 % aux élections présidentielles de 2002. Lutte ouvrière met l'accent les ravages du capitalisme. Elle est issue d'une scission de la IVe Internationale datant de 1939 et regroupe un peu plus de 2000 adhérents.
 
- Le Courant Communiste Internationaliste (CCI), nom du courant trotskiste du Parti des Travailleurs (PT). Le CCI est issu du Parti Communiste Internationaliste (PCI), anciennement Organisation Communiste Internationaliste (OCI). Ce courant, qui publie la revue théorique de la IVe Internationale, "La Vérité", avait quitté la IVe Internationale en 1952 pour s'opposer aux consignes de celle-ci visant à infiltrer le PCF. Le CCI, qui représente le courant lambertiste, est pour l'indépendance réciproque des partis et des syndicats et regroupe à peu près 2000 adhérents.
 

Par contre je suis pas sur des chiffres ca me parait bien peu quand meme    
Si qqn a des infos la dessus ca m'interesse car j'en ai vraiment aucune idée

 
c'est parce qu'il y a peu de gens qui pense comme eu

Un système plus intéressant serait une démocratie directe ou participative sans une gestion totale de l'état sauf pour certains points clés (enseignement, administration, ...)  
 
Si on abolit l'argent je pense qu'il serait important est de promouvoir la qualité de vie grâce à un système pareille, l'épanouissement des gens, ...
 
C'est beau de rêver    
 

au niveau des militants ca me parait ok comme chiffres.
j'avais en tete 2800 pour la lcr et 1000 pour le PT
 
edit : sinon sur la définition des 3 partis, ok ça c'est connu.
Mais à part dire que LO est ouvriériste-sectaire, LCR internationaliste-bohème et le PT ringard-borné, ya quoi comme autres différences ?

 
la tarte à la crème de la démocratie participative
ou comment ne jamais rien décider et ou comment l'élu ne sert plus à rien

Souvenirs...
1 communiste tout seul n'est rien, 2 communistes et on a un parti, 3 communistes et on a une scission.

  Excellent    
 
 
 
 
 
........et tellement vrai  

 
Le PT ce sont des purs anarcho-communistes. Il me semble que ce sont les seuls qui pronent la suppression immédiate et directe de l'état et des toutes les assemblées élues (assemblée nationale ...) non ?

Bah, l'école lambertiste a été un des acteurs importants d'une époque de cogitation intensive... ça amenait quelques idées et actions nouvelles... Blondel etc. en sont partiellement héritiers.
 
Ca a très vite tourné au sectaire/borné (doux euphémisme ). Ils ont toujours été loin du plébiscite, mais depuis ça n'a pas l'air de s'être arrangé.

Ils ont quand même eu un candidat aux présidentielles, c'est pas mal
 
Bon, ok, 0.5% des voix aussi je crois

 
Oui, je crois pas qu'ils aient jamais fait plus depuis leur apparition...

 
Va leur dire ça en face et revient nous voir en un seul morceau, on en reparlera

 
 
a peine plus, mais le systeme de decompte n'est pas le meme pour les 3 organisations. LO est un peu plus gros que les 2 autres.

Sinon, une critique du texte de Ernestor.  
Il faut comprendre que la societe que tu decris est une extrapolation. Le boulot de Marx et d'Engels n'a pas ete d'essayer d'imaginer une societe futur ideale, ils n'en ont presque pas parle. Ce que Marx et Engels ont tente de comprendre c'est le fonctionnement de toutes nos societes, le moteur de l'histoire. La base du marxisme et du communisme, ca n'est pas de penser qu'on va construire un monde meilleur, c'est de penser que la base de toute societe  est la lutte des classes. Qu'a chaque etape de l'histoire la classe dominante s'est construit ses outils de domination, mais a en meme temps permis le developpement d'une nouvelle classe. Selon Marx et Engels, une classe sociale possede en elle son propre moyen de production. Les bourgeois ont permis l'avenement du capitalisme et de l'industrialisation, la classe ouvriere amenera la collectivisation.
La premiere fois que Marx a imagine ce que pourrait etre une societe communiste, il a en fait observe la commune de Paris et son organisation.

Quand j'écoute le facteur, j'en ai parfois froid dans le dos, et pourtant j'ai une sensibilité de centre-gauche.  

 
Le facteur il a un nom, et arretez d'essayer de donner un ton péjoratif au métier facteur.
Centre gauche et t'es choqué par ""le facteur"" ? J'vois rien de bizarre moi  

Au contraire, il est très content qu'on rappelle que c'est un facteur.

 
il a le temps de sonner pour les couriers recommandés

Intéressant comme info
 
Je ne connais pas bien l'historique du communisme, je le reconnais.
 
On pourrait peut-être rajouter une section Histoire et origines du communisme. Et on pourrait y mettre ton post tel-quel, ca serait pas mal non ?

 
Et voilà ! On en arrive à distinguer ce qui est analyse marxienne, et ce qui est idéal marxiste.
S'efforcer de comprendre ce qui fait que les choses sont comme elles sont, n'implique pas nécessairement d'affirmer comment les choses devraient être

 
C'est un peu leger explique comme ca
Kautsky et Lenine par exemple l'ont bien mieux ecrit.

 
Marx en a quand meme tire des conclusions et s'est engage pour aller dans ce sens. Les internationales et le parti social democrate allemand sont des partis de transformation de la societe.

 
Certes, mais si lui ou ses héritiers sont passés hâtivement aux conclusions (p.ex. en supposant que son analyse ait été correcte mais pas fignolée aux petits oignons), ça n'invalide nullement toute l'analyse matérialiste abattue.
C'est aussi de cette différence compréhension/action que vient l'idée que son petit bouquin sur la 'question juive' de Bauer serait un pamphlet antisémite... on peut tout aussi bien y voir l'étude d'un cas social à travers l'exemple historique et particulier qu'il avait sous la main, et venant s'insérer dans un cadre d'analyse plus global.

 
 
Alors c'est bon tout le monde est ok, je le rajoute?