Reprise du message précédent :

quoted  
 
et noted

j'en sais que beaucoup de libéraux sont d'accord avec ça, à l'inverse des conservateurs

Mais oui, si j'aime pas l'EG c'est parce que je la connais pas  
 
Sauf que si "tout le monde n'a pas la chance d'avoir eu des parents communistes", moi si. Les tribus de trotskistes je connais, y compris l'envers du décors.

Tu tentes donc de tuer le père, tout s'explique

Et toi ton papa est un grand patron et tu fais ta crise d'adolescence ?
 
On est pourtant pas vendredi  

Un miroir magique pour répondre à une connerie assumée comme telle...

Une connerie en réponse à une autre connerie. Tu espérais quoi d'autre ? Tu espérais quoi d'autre ? Faire de l'ironie sans la comprendre, c'est... ironique.
Ou bien alors j'ai tapé trop près de la vérité et l'ironie t'a échappée  ?

Je ne sais pas, rien ?, un sourire ?, une taquinerie ?  

"Faire de l'ironie sans la comprendre, c'est... ironique."
Je vais finir pas croire que je t'ai vexé, et qu'au bout du compte, je ne suis peut-être pas si loin que ça de la vérité, fais gaffe

Ben voilà, je te taquine et tu me taquines. On est taquins

Là, c'est mieux
Et en l'occurrence, tu es vraiment à mille lieux de la vérité, si tu veux tout savoir

Ok

   
Tes deux phrases sont contradictoires (et confuses) et n'ont rien à voir avec la (fausse) définition du libéralisme que tu donnais précédemment.

il n'y a rien de contradictoire dans ma phrase
si c'est contradictoire démontre le mot par mot

Quand à "la définition", j'ai jamais donné la définition du libéralisme dans cette phrase, ni même une définition
Si vous comprenez pas l'aspect réthorique de la formulation en réponse au fil de la discussion je peux rien pour vous  
A part vous le dire  

Ca n'a rien à voir avec le célèbre "ne pas divulguer ses sources c'est la dictature" de betcour ou de chrissud en tout cas, l'interessé revendiquera la paternité de ces paroles j'en suis sur

 
Tu peux illustrer et argumenter en faveur de ce que tu avances aussi facilement?

 
ouais, défense allant de l'avocat comis d'office à la batterie de juristes et d'avocats, le tout dépendant biensur de la capacité financière du défendu
 

J'en étais sûr, le truc classique.
Aucun rapport avec l'inégalité des droits. Le droit s'applique pareillement à tous, quand bien même on aurait un bon avocat. Les lois sont appliquées par les juges, pas les avocats.

Effectivement j'avais mal lu ton post. Sans doute parce qu'il n'est pas très clair

 
TotalFinaElf...
 
Clearstream...
 
Chirac...
 
Tibéri...
 
Juppé...
 
DSK...
 
Crédit Lyonnais...
 

 
Aux USA par contre le patron d'Enron a mangé une peine de 24 ans pour faillite frauduleuse...
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] _fran.html
 
Sans parler du fait d'etre récompensé en cas d'echec...et/ou de licenciements après avoir touché des aides de l'état pour embaucher.
 
Merci captain libéralisme    
 
 

Tibéri, Juppé, condamnés. Chirac, c'est en cours. Clearstream, rien de prouvé. DSK, blanchi. Quant à Total, c'est pas moi qui vais les défendre.
Tes exemples sont soit bancaux, soit faux.  
 
Des exceptions quoiqu'il arrive, t'en cite 7, mais sais tu combien de jugements la Justice rend chaque année?
 
Quant aux rémunérations, faut arrêter la démagogie et voir les choses telles qu'elles sont: Les patrons signent des CONTRATS qui promettent des PRIMES en cas de départ. Ces contrats sont signés AVANT les résultats et les primes sont INCONDITIONNELLES.

 
il manque des virgules surement, et j'ai pas mal alourdi la phrase

 
ouais et les failles, contournements et autres ralentissements de procédures c'est les juges qui les appliquent ?
 
C'est vrai qu'on voit des juges accélérer les procédures comme dans l'affaire Colona par exemple
et on peut noter que là il était plutot pas mal défendu

Ben alors pourquoi tu défends pas Total ? premiere entreprise de France....voyons tu renies tes maitres ? c'est pourtant les meilleurs  ! Facile de dire que les exemples sont bancaux après.

Ce que je sais c'est que quelqu'un qui fait un braquage prend 20 piges, les patrons partent avec la caisse.

Ah ouais attend je vais relever tous les jugements et noter tous les agissements des patrons voyous et je post çà après demain ok ? j'aurais un su-sucre ? ton système est indéfendable et tu essayes de t'en tirer par l'esquive, c'est tout.

Les contrats sont signés entre élites et patron, et comme le dit bien l'article les élites politiques PS et UMP sont les patrons de demain, inversement et tournez manège.

 
ouais mais ça change rien au fait que plus t'as de tunes plus t'as de chances d'être mieux défendu
si les avocats étaient tous commis d'office par exemple ça serait évidement plus discutable
 
après tu peux toujours discutailler jusque dans quelles proportions le droit protège contre cela
mais bon si tu veux nous expliquer que plus tu pédales moins fort plus t'avances plus vite, vas-y   (cherche pas la logique dans cette phrase )

Sympas tes arguments d'autorité. Je suis libéral, pas de droite, et je crache sur la gueule des PDG de Total et compagnies du genre.
Je dis simplement que tu cites des exemples très connus. Mais  

• d'une part tu n'est pas juriste (à ce que je sache) et donc je ne vois pas en quoi tu peux te permettre de dire façon journaliste de Marianne que tu es plus clairvoyant que les magistrats responsables de ces cas.
• Même si certains des exemples que tu cite étaient des cas avérés d'inégalité d'application des droits, ça reste extrêmement marginal, complexe, et difficilement comparable. Tu ne peux pas nier que la Justice s'applique dans sa totalité ou presque de manière égale. Tu peux tuer un mec en touchant le SMIC ou en touchant 300 000€ par an, ton avocat changera ni les faits ni la prison que tu vas te prendre.

 
Dans ce cas, arrête le premier    

Tu peux tuer un mec en touchant le SMIC ou en touchant 300 000€ par an, ton avocat changera ni les faits ni la prison que tu vas te prendre.
 

sauf si tu peux payer une caution ...

ha ouais je suis bête, tout le monde à le droit de payer une caution, on est donc tous égaux en droits

en plus quand tu vois que voler une pomme peut te valoir du ferme alors que détourner de l'argent public, que dalle ...

 
Ah oui ? pourtant un anar est en prison sans preuve mon ami.
 
Quant à Pierre Bellanger Ex-PDG de skyrock il n'a tiré qu'un an pour corruption de mineure avérée alors que la loi en prévoit 5.

 
J'ai vu un mec se prendre 2 ans fermes pour "vol de vélib", récidive toussa ... ses deux condamnations précédentes étaient pour pick pocket

C'est marrant, vous foutez des smileys un peu partout, mais ca fait pas de vous des mecs qui ont réussi à avoir un M2 de droit ou à être diplomés de l'ENM.  
Mais par contre aucun problème pour dire que des pauvres prolétaires sont en prison pour avoir volé des pommes et que des méchants hauts fonctionnaires (bravo votre raisonnement avec la cohérence avec le renforcement du role de l'etat d'ailleurs) volent nos sous. CQFD les riches échappent aux lois.

 
J'ai un pote de Levallois très riche, ces parents sont hauts fonctionnaires, il c'est fait choper avec un pétards ( 4) ils l'ont emmenés au Commissariat, des que les flics ont appris qui étaient ces parents ils l'ont tout de suite relâches, aucun des flics n'avait envie de se prendre la tète avec les parents pour au final 0 résultat (on mets pas en taule pour 4 pétards !)
Je penses que cette logique tu peux la comprendre    

 
Nan mais tout va bien madame la marquise, les patrons et les ouvriers sont égaux en droit par rapport au meurtre !
 
 
 
Ah mince j'ai pas mon master de droit, je n'e peux donc pas parler de cette affaire...

 
J'ai un pote dont les parents sont divorcés. Sa mère touche le RMI, il habite avec ses 2 frères et sa mère dans 50m² dans le fond du 13ème. Il s'est fait emmener au comissariat parce qu'il fumait dans un parc. Il s'est tiré au bout de 2h parce que les flics voulaient juste lui remonter les bretelles...

 
 
On peut tout à fait en discuter, mais faut éviter de sortir des banalités à deux sous du genre "en France on fait du ferme quand on vole une pomme". Quitte à ne pas connaitre vraiment le sujet, on peut essayer d'étayer ses arguments au lieu de lâcher des smileys à la con en guise d'appui de ses clichés...

 
La loi sur la récidive est un cliché ?
 
Au fait c'était pas des smileys, c'était ton avatar et c'était drole et bien placé.
 
Tu ne réponds toujours pas sur total et quant à DSK qui a été blanchi voilà le sentiment des étudiants dont on a piqué le pognon :
 

 
http://www.luttes-etudiantes.com/a [...] ine119.htm
 
çà aussi c'est un cliché ?
 
quant aux peines d'inégibilité et autres pour emplois fictifs, c'est juste du foutage de gueule quand on voit le pognon détourné, alors qu'effectivement avec la loi sur la récidive tu peux prendre des piges pour un larcin de rien du tout, meme si tu n'avais rien à bouffer.
 
Le fond du problème c'est qu'on glisse de plus en plus dans une société à privilèges et que certains trouvent çà normal "du moment qu'on est tous égaux devant le meurtre".
 
 

Sortons du droit pour rentrer dans le domaine de la logique. T'as pas l'impression que l'un des deux aura un meilleur avocat que l'autre? Voire de meilleures relations...
 
Tu crois vraiment que tout le monde est égal devant la loi?  

C'est l'évidence....ce qui est bancale, c'est de se contenter de dire que les textes de loi ne différant pas d'un individu à l'autre, il y a forcement égalité devant le système judiciaire...

bah c'est bien tu as eu un diplôme, tu es jeune et idéaliste, normal, après faudrait peut-être sortir le nez des bouquins de droit, lire la presse, regarder les JT, bref, découvrir le monde et s'informer

il a la vision théorique et idéale de la droit, après il s'arqueboute là dessus, au point même de ne pas évoquer l'idée que après tout même le juge est influençable car c'est un homme
après qu'il nous fasse pas non plus le coup de l'impartialité totale des magistrats, on sait aussi très bien qu'ils ont un agenda de carrière, que ceux qui ont du fric ont des relations politiques etcetera

bref ça quand il se sera fait débourrer le crâne de ses études ptetre qu'il aura un avis plus nuancé
en tout cas ça fait peur de voir aussi peu de remise en cause du système chez qqun qui débute sa carrière ...

et tu parles des juges, on dirait quand même que ceux qui s'attaquent à la corruption ou aux politiques véreux ne sont pas vraiment élevés au rang de héros

 
C'est un débat intéressant mais je pense qu'il y a un petit quiproquo entre vous.
 
Il y a une différence entre la justice et l'accès au droit.
 
C'est vrai que hors quelques affaires politico-judiciaire, à informations égales, on est plus ou moins tous égaux devant la justice.
 
En revanche, il y a une énorme inégalité dans l'accès à la justice, à la fois  pour des raisons économiques et des raisons de formations ou éducations. Donc la conséquences est qu'un très riches pourra embaucher une batterie d'avocats pour traquer le vice de procédure ou la faiblesse dans l'instruction alors pour le commun des mortels, genre moi, c'est le bout du monde d'appeler un avocat juste pour un conseil.  
 
C'est donc l'inégalité devant l'accès à la justice qui a comme conséquence l'inégalité devant la justice rendue. Je fais assez confiance en nos magistrats.

 
Ton réseau d'amis est incomplet !