Reprise du message précédent :

 
oui enfin bon j'ai pas dit qu'il fallait interdire de dire "vive l'extrême gauche" ou "vive l'extrême droite". ce qui me choque c'est qu'on tolère mieux "vive staline" que "vive hitler".

Je parle de la guerre civile qui a suivi la 1ère GM, avec intervention de forces extérieures (un peu de la même façon qu'en 1789 chez nous).

J'ai pas dit que la transformation d'un pays prospère +/- socialt égalitaire en pays communiste était faisable.
Qd une révolution arrive, c'est parce que le pays est complètt pourri, et ds ce cas-là, confisquer les entreprises de gens qui ne sont guère que des profiteurs de l'ancien régime n'est pas choquant, non ?

 
Moi je crois qu'on devrait tolérer les deux. Mais c'est clair que si l'utilisateur avait sorti "vive hitler", il se serait fait ejecter de suite du forum.
 
En france on t'interdit de dire ci ou ca, resultat vu qu'on entend jamais des conneries du type "vive hitler" en publique, on s'imagine que la france n'est pas concerné par l'extreme droite, ce qui est faux. Le meilleur exemple, c'est avec les personnes d'origine juives, à l'école j'ai toujours entendu des insultes anti-juives pourtant, à la TV on entend rien de tout ca vu que les journalistes n'ont pas le droit de retranscrire des propos racistes. Résultat, on ignore les gros problemes d'antisémitisme que connais la France

 
Je ne pense pas qu'on peut dire que les actionnaires des entreprises sont tous des profiteurs.. je te suis sur pour certaines entreprises, mais pas pour toutes

 
les problèmes de racismes et d'antisémitismes ne se résoudraient pas si on avait le droit de dire vive hitler...
maintenant je suis d'accord que ces problèmes ne sont pas traités assez sérieusement.

J'ai parlé de pays complètt pourris
Comme l'étaient Cuba, la Russie... Le Chili, je sais pas.
 
Et puis bon, faut voir aussi que l'état peut se permettre un certain nbre de nationalisations, qd même. Il est pas obligé de filer des dizaines de milliards à chaque fois ; qques dizaines/centaines de millions suffisent amplt.

 
Si tu vois une ferrari f40, que tu la prends, et que tu laisses le dixieme de sa valeur à son propriétaire, c'est purement et simplement du vol (a moins qu'il y ai consentement mais peu de chances dans un tel contexte)

 
Regarde des pays comme l'angleterre (qu'en france on aime bien aller critiquer pour leur liberté d'expression) 3 % de vote pour l'extreme droite. 6 fois moins qu'en France.
 
Maintenant, ais-je dis que cela seul resoudrait purement et simplement le probleme de l'extremisme ? non. Je dis juste que ça aiderait à la combattre, c'est tout

 
comparer 2 pays et 2 peuples différents c'est un peu difficile. mais je doit dire que j'ai du mal a comprendre en quoi ca aiderait d'autoriser ca (cela dit je pense pas non plus que ca change grand chose de l'interdire, mis à part que c'est plus décent).

Non, y'a des prix au-delà desquels j'estime indécent de monter. Avec qques dizaines de millions, n'importe qui peut vivre super tranquilos jusqu'à la fin de ses jours, dc faut pas abuser...

Y'avait une bonne émission des guignols où PPDA invitait olivier besancenot(O.B) et O.B disait que le communisme c'est le partage "ta maison c'est ma maison" ta voiture c'est ma voiture" et PPDA répliquait en disant "vu que chez moi c'est plus grand que chez toi on va tous finir chez moi!"
 

 
Le meilleur et le seul moyen de combattre efficacement le fascisme, c'est le communisme :  
 
L'histoire a prouvé que le fascisme débute avec l'anti-communisme (la France et la Grande Bretagne admiraient Hitler pour sa politique anti-communiste, et il est bon de rappeler qu'en 1939, alors que l'Allemagne et la France étaient virtuellement en guerre (la "drôle de guerre" ), et alors que Pétain n'était pas encore au pouvoir, les sociaux démocrates ont jeté des milliers de communistes français en prison et interdit l'humanité... tandis que les pro-nazis, eux n'avaient pas à s'inquiéter.
 
« Avec une férocité fanatique, le Juif a tué en Russie à peu près trente millions d'hommes, parfois sous des tortures inhumaines. » Adolf Hitler, Mein Kampf
 
Quand Hitler écrit Mein Kampf, d'avril à décembre 1924, lors de son séjour en prison (après l'échec de son coup d'état de novembre 1923), ni les débuts de l'industrialisation socialiste (1926-1929), ni la "marche forcée" du premier plan quinquennal (1928-1932), ni la collectivisation agricole et la "répression des koulaks" (1930-1936), ni la "famine-génocide" en Ukraine (1932-1933), ni les "grandes purges" (1936-1938), n'ont eu lieu...
 
Rappelons que Lénine n'est mort que depuis quelques mois...
 
... mais le judéo-bolchévisme a déjà 30 millions de victimes à son actif, les mêmes 30 millions de la propagande anti-communiste contemporaine des mass-médias... Cela se passe de commentaires !
 
Les chiffres provenant de l'étude des archives d'époque du Comité central du P.C. de l'URSS et réfutant les fables de Robert Conquest et Alexandre Soljenitsyne ont été publiés par Nicolas Werth sous le titre Goulag : les vrais chiffres dans la revue française L'Histoire, n° 169, septembre 1993, pp. 38-51.
 
 

 
Quand je vois ton message, je me demande si ce message n'est pas une blague, et quand je vois ton nick, je me dit que non, et que tu dois etre un des dernier pro-URSS qu'il reste en France. Eh oui, les besancenot et laguiller se détache quelque peu des idées de l'URSS. Il faut dire, l'URSS ne fait plus trop recettes : tous les français savent aujourd'hui l'horrible dictature que c'était (ce qui n'était pas le cas il y a 25, 30 ou 40 ans).
 
Tes arguments ne sont pas sans rappeller les arguments des communistes apres la guerre, justement
 
Argument typique : le communisme c'est l'ennemi du nazisme
 
Pour illustrer ça tu nous explique que les commusnistes étaient en guerre contre le nazisme "la France et la Grande Bretagne admiraient Hitler pour sa politique anti-communiste". Je crois que tu oublies deux choses, la premiere, c'est qu'au début, Staline soutenait Hitler, ils avaient meme signé entre eux un pacte de non agression (si mes souvenirs sont bons). Ensuite, les choses ont changé. Staline s'est retourné contre Hitler ? Non, c'est Hitler qui s'est retourné contre Staline, qui a violé le contrat passé avec Staline. C'est Hitler qui a completement utilisé Staline, car le vrai objectif d'Hitler ce n'était pas la France, mais l'URSS. Hitler a donc décidé d'envahir l'URSS et donc de déclarer la guerre au communisme, en 1941 (si mes souvenirs sont bons). Voila pourquoi nombre de communistes sont devenu anti-nazis

 
Oh le beau Troll  

Apparemment...

C'est plus du troll, c'est UN troll !
Un vrai, avec la peau verte et les poils hirsutes (et le couteau entre les dents )
 
Tu peux me parler de l'ouvrage historique de référence sur le communisme ("le livre noir du communisme" ), j'aime lire ta prose si subtilement orientée
Laisse moi deviner : auteurs = valets à la solde du capitalisme petit bourgeois, désinformation organisée nourissant le complot mondial, ...
 
Autre question : les massacres politiques organisés par Lénine sont ils à tes yeux justifiés car servant la cause ?

Super ! Plus besoin d'aller sur ton site, tu nous le recopies ici !!!    
 
Sinon évidemment, les chiffres ou les évaluations des anti-communistes sont faux, de même que les réelles intentions du pouvoir décrits par ces mêmes antis, mais ta logique est quand même bien "naze" ( ),du style "l'autre il a tord donc j'ai raison, vive staline..."  
D'ailleurs Nicolas Werth qui est apparemment un type sérieux et fait un travail sérieux, parle de "la violence de l'Etat contre le peuple" me semble-t-il. 20 millions de personnes seraient passées (pas mortes forcément hein) dans les camps selon lui entre 1930 et 1953, avec un taux de mortalité de 18 % en 1942.  
Bref les visions totalitaristes des historiens sont bien évidemment à rejeter, parce qu'avec une fin idéologique et bassement politicienne, alors que l'école révisionniste (eh oui c'est comme ça que ça s'appelle) étudie la dynamique des sociétés (et non pas une société monolithique) qui évoluent dans le temps par différents facteurs.
Alors ce qui est marrant chez toi (enfin marrant, je parlerai plutôt d'immaturité) c'est que tu prends le côté dynamique et évolutif de travaux quand ça t'arrange, en rejetant le totalitarisme, mais en étant toi-même "totalitarisant" sur les autres et même sur toi-même.  
 
Le communisme est une utopie, il a fallu que des connards nous la supprime ! C'est bien l'utopie, ça te fait désserrer ton petit trou du cul. C'est bien l'altérité. Les séminaristes avec leurs immuabilité et leur petit bouquin de vérité c'est sympa quand on pas envie de réfléchir.
T'auras jamais le pouvoir, c'est con pour quelqu'un qui le veut hein ?  

 
Effectivement, il peut toujours se branler avant d'arriver au pouvoir avec des idées pareilles

attention, ce genre de personnages ne compte pas vraiment sur les urnes pour prendre le pouvoir ...

Ouais mais bon, c'est pas à deux qu'on fait une révolution, ou même un coup d'état

Les communistes francais ont ete pris pour un danger en 39 parce que ceux ci ne voulait justement pas faire la guerre contre Hitler. ( il etait pacifiste ).
 
De plus, tous avait en memoire le coup d'etat sparkatiste contre la republique de Weimar.
 
Donc je dirais plutot ( troll inside ) que c'est le communisme qui a apporte le nazisme ( et hop, un autre point godwin ).

En Allemagne, avant les élections de 33, y'avait deux sortes de personnes qui arrivaient avec des matraques pr cogner lors des meetings socialos : les SA, et les cocos.
Et dégommant les socialos, Staline a bien aidé l'accession d'Hitler au pvoir (expérience qui s'est répétée un peu plus tard, pdt la guerre civile espagnole).

Je crois pas que cela soit si simple.
 
Parce que dans le meme ordre d'idée, Roosevelt soutenait Hitler

Alors que c'est faux ( Je precise, pour ceux qui n'aurait pas compris )

Ah bah ça n'a pas été la dernière fois que ces cons de ricains ont soutenu un dictateur immonde par pure terreur de tt ce qui est vagut à gauche...
Cela dit j'ai pas non plus dit que le communisme avait amené le nazisme. Il l'a juste bien aidé.
 
edit : communisme entre "", bien sûr

 
 
Sauf que cette fois ci, ce n'etait pas par peur de la gauche, mais par peur de De Gaulle.

?? De quoi tu parles ? Qd De Gaulle a commencé à la ramener, Hitler était déjà condamné...

c'est évident, faut éviter les "c'est la faute à" et les "la solution c'est".  
De plus quand je lis Raptor et sa phrase "la réf. sur le communisme c'est le Livre Noir" désolé mais une énorme majorité d'historiens contemporains le vilipende, et même certains chercheurs ayant écrit des chapitres se sont désolidarisés du message "totalisant" de Courtois (ancien trotskyste converti au demeurant, comme par hasard) sur l'union soviétique. La "nouvelle histoire" sur l'URSS est en train de se faire aujourd'hui, nous n'aurons que les fruits de ces recherches difficiles que dans quelques années.

Je parlais de la longue hesitation de la diplomatie americaine en l'administration de Vichy et De Gaulle.
 
C'est hesitation fut le fruit d'une geopolitique a l'epoque bien compliqué.
 
Et je voulais mettre en garde contre l'idée simpliste qui voudrait que, Roosevelt ayant pour un moment soutenue Vichy, Il soit par extension favorable a Hitler.

attention à respecter la subtilité de mon propos !    
 
Je n'ai pas dit que le Livre Noir était une référence sur le communisme, mais que c'était "un ouvrage historique de référence sur le communisme".
Explication de texte : c'est le seul ouvrage historique complet auquel on puisse se référer
 
EDIT : cela dit si des chercheurs sérieux le vilipendent, j'aimerais bien les liens/sources pour voir ce qu'ils en disent  

Houlà, c'est une grosse extension, ça

 
Tout a fait d'accord. Mais cela n'empeche pas certain de la faire.  

DANS LE MONDE DEUX UTOPIES SE SONT CONSTRUITE: LA LIBERALISTE/CAPITALISTE ET LA MARXISTE/COMMUNISTE.  
 
le capitalisme est un régime dangeureux, nourissant l'égoïsme individuel, rendant les pauvres encore plus pauvres et les riches encore plus riches.  
 
le communisme est un régime dangeureux, nourrissant une utopie de patrie sans fierté nationnale, rendant riches les compétants et supprimant les faibles
 
le nationnalisme/fachisme accumule les point négatif de ces deux idéologies: uktralibéralisme, avec fierté nationnale, désire d'éliminer ceux qu'il pensent etre "faibles"...
 
nous sommes dans le premiers cas, se tourner cers les extreme ne changera rien car nous sommes nous-meme dans un extreme, sauf qu'il a su s'en cacher. La france cepandant a des aquis sociaux (de "gauche" ) dont elle peut etre fiere: retraite, sécu, rmi... ke les états unis n'ont presque pas.
 
pour conclure je dirait que le marxisme et le libéralisme sont deux systement magnifiques sur le papier, mais chaqun des deux est un fiasco assuré.

Libre à toi de vivre avec 100 ans de retard, libre à toi d'idolatrer des hommes qui n'ont amené que souffrance et malheur, libre à toi de ne pas voir qu'ils ont échoué, libre à toi de refuser de voir pourquoi, mais permet moi tout de même de ne JAMAIS être d'accord avec toi
 
Car, que tu le veuilles ou non, les gens d'extrême-gauche (je veux pas employer volontairement le mot communiste) actuels renient en bloc ton cher stalinisme.  
 
De plus, le communisme, ca ne résume pas à Marx et à Lenine. Non. C'est une vision utopise de la société dans son ensemble basée sur l'égalité et le partage entre tous. Ca ne concerne pas que les idées marxistes. Loin de là.

ui mais le marxisme n'est pas untopiste, car a ce moment notre monde est une utopie livéraliste... c deux perseption du monde, l'une axé sur l'argent et l'égocentrisme, l'autre sur le travail et le communautaire. le paradoxe de notre société c'est qu'elle est libéraliste mais fait d'une masse (pour la masse est un coinceot de gauche) duquel se détachent des gens émancipés (souvent de gauche, autre paradoxe) qi se révoltent contre la société. extreme gauche, droite, extreme droite: 3 vision bien dangeureuse du monde.

Notre monde est pas libéral au sens total du terme
 
Dans chaque pays, l'état joue un rôle extrémement important dans l'économie (subventions et tout le reste). Et ca, c'est incompatible avec un pur systéme libéral. Qui est lui aussi non viable, comme le communisme, mais pas pour les mêmes raisons.

 
Tu serais pas de gauche toi

C'est clair que son discours est bizarre

nana je suis d'utopie anarchiste, de conviction marxiste, et votant vert (il est tant ke le chanvre soit dépenalisé dire ke tou ça est arrivé a cause des nationnalistes américains...) mais pour acheter ma baguette ou fer un pti boulot chu un vré enculé de droite.  
 
concernant le systeme actuel, tu regarde aux us on est très proche du libéralisme. ensuite je doit dire qu'aucun parti n'est un danger pour la démocratie pour une simple raison qui s'apelle Senat. a méditer...

il est passé où Soviet Redstar, il était drôle