Reprise du message précédent :

J'étais trop jeune pour me faire une idée du bilan de Thatcher mais je ne suis pas sûr qu'il soit resplendissant malgré la légende. Il semble qu'elle ait beaucoup dépensé malgré son idéologie anti-étatiste. Elle a cassé les services publics au point que Tony Blair a dû réemployer des millions de fonctionnaires. Le chômage et la pauvreté restent un grave problème en Grande Bretagne. De plus c'est tout de même une économie particulière, c'est un pays qui tire une grosse partie de sa richesse de ses activités financières. Bref je suppose que ça demande un peu de recherche.

Ca dépend comment l'état organise ses prélèvements et ses dépenses, il faut considérer l'ensemble des facteurs. Si les citoyens à faible revenus ne sont pas taxés et jouissent de services publics corrects, c'est un système indirectement profitable. De plus le pouvoir d'achat n'est pas écrasé par les taxes mais par la compression salariale rendue possible par un certain nombre de choses comme le chômage, la faiblesse des syndicats, le code du travail, le niveau du smic, etc...

Ah bah son bilan est évidemment critiquable. Mais entre le pays avant et après y'a pas photo non plus, c'était une thérapie de choc pour une situation absolument dramatique (et où les solutions socialistes n'avaient fait qu'empirer les choses soit dit en passant...).
 

Bah si 10% de PIB prélevé en plus c'était 10% de PIB redistribué ça serait nettement moins criticable. Le problème c'est qu'une bonne partie de la richesse prélevée disparait en "frais de fonctionnement" et autres dépenses qui ne bénéficient pas directement à la population. Quand on voit qu'un salarié coûte à son employeur souvent le double de son salaire net, on se dit que du pouvoir d'achat, on pourrait aussi le chercher de ce côté là...

oui mais là tu mélanges critique des dépenses inutiles et principe du prélèvement.

Tout prélèvement engendre des dépenses inutiles (au moins parce qu'il faut une certaine bureaucratie pour collecter ce prélèvement...). Par ailleurs des dépenses peuvent être utiles mais négatives pour le pouvoir d'achat (au hasard : les intérêts de la dette, qu'il faut bien payer, mais qui sont une perte sèche pour le contribuable)

...soit c'est toi qui ne veux pas comprendre que le monde est plus compliqué que ce que tu peux en voir depuis ta fenêtre...

Les gains de productivité ne peuvent être réalisés par les "chômistes" puisque, par définition, ces derniers ne produisent pas.
Réalises-tu qu'il y a un grand nombre d'activités qui nécessitent de la main d'oeuvre ?

du libéralisme on applique seulement la partie qui cause le plus d'inconvénients aux salariés

si c'était pas fait c'est surement pas les actionnaires qui auraient sortis ceux qui en bénéficient de la misère
alors qu'avec la tune qui va a l'état on la solidarité est déjà nettement plus évidente
de toutes façons cet argent il est nécéssaire de le prélever parcque les salaires sont trop bas et que le chômage est trop haut
la seule chose qui n'est pas faite c'est d'augmenter les salaires

et on se retrouve avec une situation comme aux US
les gens et sociétés payent moins d'impôts et on les laisse s'éduquer et se soigner entièrement avec leur salaire
on voit ce que ça donne
la notion de solidarité est de plus totalement détruite avec cela
les plus pauvres étant acculés ils ne bénéficient pas du même niveau d'éducation et de santé, déjà en france c'est chaud, mais aux us si t'as des parents pauvres au niveau santé tu as encore plus de chance de trainer des problemes toute ta vie.
Donc voilà, tu considères la solidarité comme un frein, dit le simplement au lieu de tourner autour du pôt

ha ouais ok, et en fait même la démocratie est une dépense inutile

Les chômeurs sont utilisés malgrés eux pour pouvoir préssuriser les salaires (de ceux qui travaillent) vers le bas
Le problème c'est qu'il ne semble y avoir aucun lien entre chômage et entreprises.
Les entreprises considèrent que le chômage c'est pas leur problème, c'est la charge de l'état.
Il n'y a pas de responsabilisation individuelle suffisante des entreprises face au chômage.
Il n'y a aucune carotte et aucun baton à ce niveau, le levié n'est pas assez important.
Tout est beaucoup trop dilué dans le cout de l'assurance chômage et de la fiscalité.

C'est pour ça que la gauche propose des allégement fiscaux individualisés conditionnés par les embauches, les licenciements, les investissements etcetera
et la droite bien entendu fait front

Un chomiste est un ex-travailleur dont l'emploi a été supprimé pour gagner en productivité.  Le monde est compliqué...
Grand nombre d'activités nécessitent de moins en moins de main d'oeuvre dans les pays développés, d'autant qu'il est plus "productif" de fabriquer la ou la main d'oeuvre est moins chère.
Les gains de productivité se font toujours sur le dos des même...

"De nombreux débats ont remis en cause les effets pervers des gains de productivité, notamment en termes d'emplois. Au XIX éme siècle ces positions ont donné lieu à des mouvements de protestations allant jusqu'à des destructions de machines (le ludisme). Toutefois l'effet des gains de productivité sur l'emploi est plus complexe à évaluer. Pour s'en rendre compte il suffit de considérer que la productivité en France a été multipliée par un facteur égal à 20 au cours du XXe siécle : si les gains de productivité avaient des effets négatifs sur l'emploi, la situation de l'emploi à la fin du 20ème siècle aurait été beaucoup plus détériorée que celle effectivement constatée. En outre la corrélation entre périodes de gains de productivité et situation de l'emploi supportent plutôt la thèse d'un effet bénéfique des gains de productivité."
Source : http://fr.wikipedia.org

Et comment alors expliquer que près de 20% de la population ne trouve pas d'emploi "convenable", (dont seulement 7% sont comptabilisés...) ?

Puisque c'est d'actualité.
 

Sinon, vous en pensez quoi du Parti de gauche initié par Mélenchon ? Ce serait la nouvelle vitrine du PCF ?
 
Je suis assez impatient de voir la gueule du programme NPA et je me demande s'il est opportun pour Mélenchon de lancer un parti qui pourrait encore plus diviser la gauche.

NPA = parti de militants dont le but essentiel est la formation des militants et participer aux luttes sociales.
PDG = parti d'elus dont le but est de rester elus.

Ou peut-être tout simplement de l'être ?

ps : c'est quand même plus facile de "rester élu" quand on est dans un parti comme le PS, note (en particulier quand on est sénateur, je ne vise personne ?)

Bon osef des cours d'économie, c'est pas le bon topic, allez blablater ailleurs \o/
 
Ici, on veut de l'empoigne, du sang et du combat.

Même avant la révolution industrielle (donc avant la recherche de productivité), il y avait une part de la population qui ne trouvait pas d'emplois convenables (au sens : qui ne leur convenaient pas).
Aujourd'hui, ils ont la chance de pouvoir les refuser, mais ils devront se contenter des minima sociaux...
Il n'y a pas d'explication globale possible, chaque cas est différent.

Tout à fait, les gens au chômage ne le sont que parce qu'ils font les difficiles. D'ailleurs, ils ne devraient même pas se plaindre, c'est vrai quoi, finalement au fond, on les paye à rien foutre.  
 
C'est parfois très dur de garder son calme.    
 

sauf que maintenant il y a chômage car le demande solvable est insuffisante  pour écouler tout ce que  l'on est capable de produire.

Et donc on ferme des usines, chômage technique, etc.
Ce qui réduit encore la solvabilité de la demande potentielle, ce qui accroit le chômage, etc.

Autrement dit, ajourd'hui le chômage est en quelque sorte  voulu par le système!!

Le chômage ne vient plus de ce que les chômeurs sont incompétents, mais de ce que les besoins solvables auxquels ils pourraient répondre sont plus que satisfaits!

C'est la conséquence directe de la mécanisation, et appel au quasi esclavage dans les pays à bas coûts.

Le comble est que parallèlement les besoins non solvables explosent, puique la pauvreté ne cesse de se développer dans les pays développés.

Ce système est complètement inadapté à la situation actuelle, mais le remettre en cause en gênerait visiblement quelques uns...  et donc on continue jusquà ce que la situation soit ingérable.  On en est tout près, et on fait mine de ne rien voir!!!

Comme dit Perfide, difficile parfois de garder son calme tant c'est énorme.

cela entrainerait mecaniquement une mutation de la production (business development)

il faudrait aussi aborder les aspects sociologiques. beaucoup de personnes ne peuvent tout simplement pas trouver d'emploi car le systeme de leur permet pas.  probleme de garde d'enfant / pas de moyens de transport / maladies diverses / intolerances etc..

 
Non, ce raisonnement ne tient pas.
Les besoins de base sont peut-être satisfaits (en France), mais tous les besoins ne le sont pas. Le service à la personne est un excellent exemple : il y a de la demande et en face, il y a des chômeurs qui peuvent être formés. Il y a beaucoup de personnes agées qui aimeraient être aidées... des handicapés et des familles qui ont des enfants handicapés aussi...
Et, ne me dîtes pas que c'est un problème de solvabilité quand la société est capable de payer des personnes valides à rien faire.    
 

 
Oui. Et il y a également le RSA qui répond à un problème de revenu pour les personnes qui reprendraient une activité et qui, de ce fait, verraient leur revenu diminuer ou stagner (autant rester chez soi si c'est pour gagner la même chose ou moins en travaillant).

Bonjour,
 
Questions : quels sont les représentant du parti susceptibles de se présenter au prochaine présidentielle. Comment s'appelle le mouvement du parti ? Cela change t-il quelque-chose si j'adhère au partie en plus d'en être partisant ? Et enfin où puis-je m'inscrire dans l'éventualité ?

Sauf que très peu de personnes agées ont les moyens de payer, ne serait ce qu'une place en maison de retraite digne de ce nom, ou encore une personne à plein temps,  et que assez peu de personnes en recherche d'emploi sont intéressées par ce secteur d'activité...  

En fait faudrait passer le minimum vieillesse/handicap a 3 ou 4000 euros/mois pour que ta solution soit envisageable.
Tu trouves ou les sous?  (dans ce système)

Le secteur d'aide à la personne est un excellent exemple pour montrer l'importance de la demande....  inuffisamment solvable.

Besancenot est à ma connaissance le seul qui aie des chances...
Va voir là:
 
http://npa2009.org/node/24

Merci. désolé pour le dérangement.

Tu ne déranges pas!  

C'est vrai, ça. Tout le monde à un toit sur la tête, une nourriture de qualité, des soins medicaux plus que suffisants, des transports et services conséquents....      
 

Là, je ne peux que plussoyer. Malheureusement, je ne sais pas si tu as remarqué, mais ces métiers pénibles sont parmi ceux qui ont le moins de considération et surtout parmi les plus mal payés, l'un et l'autre étant liés d'ailleurs...  
Et la plupart des personnes qui s'en font les chantres n'en voudraient pour rien au monde pour eux-mêmes et leurs enfants. C'est comme d'autres métiers manuels dont il est tellement de bon ton  de chanter les louanges (surtout devant les caméras...) mais dont personne ne veut.
Et comme par hasard, ce sont des métiers pénibles, voire dégueulasses, mal payés, aux horaires atypiques et découpées et où la précarité semble la règle...
 
 

Alors, déjà, il faudra que tu précise quelles sont ces personnes que la société paye à rien foutre ; des chomeurs touchant les ASSEDIC ? Ils ne font que faire valoir le droit que leurs donnent leurs cotisations. Quand t'as un accident, tu demandes pas à ton assurance d'intervenir...
Quant aux autres (RMI, ASS...), c'est sûr que les 400 euros mensuels qu'ils touchent donne le droit de leur filer tous les boulots de merde que personne ne veut...      
 
 

 
c'est le miracle de la loi de l'offre et la demande appliquée au travail, les boulots les plus merdiques que personne veut faire sont mals payés    
 

Les personnes agées ne rêvent pas d'une place en maison de retraite, elles aimeraient rester chez elles (avec un peu d'aide).
Pas besoin d'une personne à plein temps, quelques heures par jour, voire par semaine, suffisent.
Les Cesu sont là pour adoucir le coût et, surtout, l'administratif.

Et, dans votre système, vous  les trouvez où les sous ?

Moi, je vois à travers cet exemple, l'illustration que les citoyens qui veulent "changer le système", en fait, aimeraient que la société leur fournisse un travail pépère et bien payé...

Et les métiers manuels également, et injustement : un bon artisant est nécessairement intelligent.
Celà dit, il faut nuancer : les artisanats d'art et de luxe sont reconnus et souvent bien payés (les riches ont de l'argent à dépenser : la demande solvable et insatisfaite existe bien   )

Oui, mais voilà, ce ne sont pas non plus des emplois dont les révolutionnaires de l'EG rêvent, même s'ils étaient mieux payés...
Leur rêve à eux, c' est un emploi dans une entreprise ou un service publiques (EDF, SNCF, La Poste, mais pas balayeur de la commune...)    

Au hasard, intermittents du spectacle, enseignants sans affectation, rmistes (sisi, avec 400€ + tout un tas d'aides diverses, ça le fait bien   )

et ils ont pas nécéssairement à subir le mode de vie que des masos psychopathes veulent imposer

sans doute parcequ'on a jamais vu un balayeur payé à la juste mesure de la pénibilité de son taf

aucun français veut balayer pour le smic
Oh ! What a surprise !

Le système économique/financier sera conçu pour d'abord satisfaire des objectifs fondamentaux, (et non pas pour d'abord maximiser le profit de quelques uns)
Donc le problème est d'emblée résolu.
De même que dans le capitalisme, la maximisation des profits est d'emblée résolu.

Mais comme c'est pas du capitalisme, je penses que tu dois avoir du mal à comprendre.  
C'est marrant de voir à quel point tu es coincé dans tes raisonnements de capitaliste...

A se demander si Jean Pierre Pernaud est ta seule source d'info.  
Franchement, réalises tu à quel point ce que tu écris est niais?  

 
Sans propriété privée, l'argent est une chose dénuée de tout intérêt.

Bonsoir, j'ai une question qui va peut-être vous paraître stupide, toutefois, je tente ma chance.
Nous en ferons quoi du système ?

Lequel ?

 
Des outils de production et des matières premières.

En fait ta question n'est peut-être pas stupide, mais par contre elle est difficilement compréhensible tu peux reformuler ?

 
Je vais faire un peut de théorie de base.
 
D'un système vrai (on va dire un système stable comme le socialisme bien appliqué comme onveux le faire ici), ne peut émerger qu'un système faux (tout ce qu'on rejette ici).
 
C'est pour dire que sans une perspective de Grande Architecture, le système va rapidement soit s'immobiliser, soit s'inverser.
 
C'est aussi une question de philosophie ... L'image que j'ai du communisme est comme un plateau de fromage tous moulé à la louche.

En gras : pas compris

 
Je la refais.
 
Quelle est la finalité du communisme ?