Reprise du message précédent :

 
Note que moi j'ai bien précisé "plus ou moins"
 
Plus généralement tout le monde à la même idée sur le résultat final, c'est la méthode pour y arriver qui diverge.

 
En meme temps c'est normal avec toutes les photos des goulhags qu'on peux trouver aujourd'hui

Je vois rien dans l'histoire qui indique que ce sont les citoyens qui ont voté pour une privatisation.
Regarde de nos jours pour la poste par exemple, les gens ne sont pas favorable à sa privatisation, pourtant les gens élus l'ont mis sur les rails, et n'ont pas voulu donner la possibilité d'un référundum sur le sujet.

tes raccourcis sont tellements énormes que ça en devient crapuleux comme méthode d'argumentation

 
Comme je suis quelqu'un de très ouvert je vais prendre ça au quatrième degré. Et comme je suis également très généreux je te donne la bonne orthographe : goulag.

 
Euh a part les goulags et des gens qui vivent dans une misère que je ne souhaiterais pas a mon pire ennemi c'est quoi le résultat final du communisme?

A part troller et prendre un ban, sans avoir lu le premier post, c'est quoi ton but ?

J'me suis permis de lui donner 8 jours de vacances étant donné que c'est pas la 1ere fois, rien qu'aujourd'hui il a trollé sur plusieurs topics

Ah. Pas de problème dans ce cas

 
Mais qui va te croire.    
Tu vas surement essayer de faire gober que la crise est plus aiguë dans les pays où l'économie était la plus régulée (Etats-Unis, Royaume-uni, Irlande, Islande,...)
Donc selon toi, la finance est trop régulée et pour éviter ce genre de crises, il faut faire sauter le poids de la bureaucratie qui empêche l'économie capitaliste d'être vertueuse. L'URSS a soutenu le même raisonnement inverse, et au final il s'est écroulé
 

 
ça s'appelle l'autogestion ça, pas le capitalisme financier.
 

 
Non, c'est ton système qui amène irrémédiablement vers des situations de monopole, puisque ces dernières années, on assiste à une multiplication des fusions acquisition et donc à l'émergence des situations de quasi-monopole ou d'oligopole sur de nombreux marchés. Sauf que cette fois-ci, ce ne sont plus des entreprises publiques ayant une conception de l'intérêt public qui gèrent ces marchés, mais des vautours à la recherche du plus gros profit sur le dos des consommateurs, des travailleurs et de l'environnement.
Et cette tendance à la concentration a toujours été la même dans une économie capitaliste non régulée. Marx l'avait très bien décrit. Ce processus a pris un second souffle depuis les contre réformes libérales de Thatcher et Reagan.
 
 

 
Manque de chance pour toi, cette caricature n'est pas notre vision de l'économie. On est pour une économie socialiste décentralisée
Le fait d'avoir des entreprises socialisées n'empêche aucunement la concurrence entre plusieurs entreprises socialisées.
 

 
Les centaines de milliards pour sauver les banques privées, c'est pas du pragmatisme, c'est de la pure idéologie qui vient enrichir toujours les même personnes. On socialise les pertes, et on privatise les profits. Les travailleurs perdent à tout les coup au détriment des grandes fortunes.
C'est un extrémisme dangereux, puisque lorsque les banques privées seront reprivatisées, ils vont continuer à faire tourner le casino, puisque maintenant ils savent qu'ils n'ont rien à perdre et que l'Etat sera toujours là pour renflouer leurs pertes en dernier recours
C'est comme un joueur de machine à sous à qui on refilerait 1000 euros à chaque fois qu'il se retrouverait à sec en lui disant gentillement que si il gagne le grand lot, il pourra garder les gains. Il continuerait à jouer indéfiniment, puisque il est sûre que son espérance de gain est largement positive.
Tout ça c'est le fruit de l'extrémisme libéral qui nous pousse au bord du gouffre. On nous fait croire à la main invisible du marché, mais depuis 1929 on sait très bien qu'une économie ne peut pas se réguler toute seule, donc dès que ça se complique on vient pleurer et demander des financements à l'Etat. Et surtout on nous fait croire que le secteur bancaire privé est indispensable et qu'avec un secteur banque public on retournerait direct avant la création de la roue
Alors qu'on sait très bien que c'est faux, il est possible d'avoir un grand pôle publique bancaire, la France des années 45 à 80 est là pour le confirmer.
 

 
A gestion égale, l'entreprise socialisée est toujours plus efficace qu'une entreprise privée.
L'entreprise privée doit rémunérer les apparatchiks du système capitaliste, l'entreprise socialisée peut utiliser cet argent pour augmenter les salaires, investir dans le matériel, la recherche développement, former ses salariés, ....
 

 
Tiens, mais c'est pas ce qui se passe en ce moment ?
 

 
Et voilà, c'est là que se situe votre extrémisme. Vous voulez remplacer la démocratie et le vote, par la consommation.
Comme si en achetant un steack, un lave linge ou un ordinateur produit par une poignée de multinationales on pouvait changer la société.
Tu oublie le fonds du problème, l'appauvrissement des travailleurs les obligent à consommer des produits qui vont à l'encontre de leurs propres intérêts. Et ce sont les multinationales qui proposent les modes de consommation.
Aucun consommateur n'a intérêt à acheter des sous produit et c'est pourtant ce vers quoi tend de plus en plus l'économie.
 
 

 
Oui, et cette solution intermédiaire ne se trouve pas dans le système actuel
 

 
Mais oui super, tu en as marre des syndicats, donc tu va décider de "réformer" les syndicats pour qu'ils soient bien dociles vis à vis des gentils propositions du Medef
j'ai plus tendance à croire que ça s'appelle la dictature ça. C'est des méthodes à la Pinochet

Régulation ? L'économie est actuellement très régulée ? Ah.
 
C'est con, on a juste oublié de réguler un domaine : les banques. Oui, les banques ont dit aux politiques "vous savez, on est assez grandes pour gérer nous même notre marché, nous sommes responsables, faites nous confiance". Les politique ont dit : "ok".
 
Résultat : une faillite mondiale, 22 000 milliards de $ qui disparaissent, 1000 milliards de $ d'argent publics financés par le contribuable pour sauver le bouzin, sans oublier la crise économique à venir et des millions de chomeurs.
 
Ce système est AB-SO-LU-ME-NT génial, tu as bien raison. Il y a pas à dire, une réussite ...
 
 
Et au passage, évite de taxer les autres d'extrémistes. Parce qu'on te connait, tu es un totalitariste idéologique, un peu de décence, merci
 
 

un Thema intéressant mardi soir sur Arte :
 
Trimer pour une poignée d'Euros
 

Je suis un farouche opposant de Nicolas Besancenot que je considère être l'homme politique le plus dangereux de France. J'ai toutefois quelques questions sur son parti.
J'ai lu dans une interview que Nicolas Besancenot voulait faire appliquer un plan d'urgence avec notamment la suspension des expulsions, la nationalisation des banques etc.
Il ne s'agit toutefois que d'un plan d'urgence  s'il était élu.
 
J'ai d'autres questions:
- Le NPA a t il vocation à acceder aux responsabilités politiques?
- Quelle est la finalité de la politique du NPA. Imaginons que ce parti arrive au pouvoir, vers quel type de société ses dirigeants voudront ils aller. Voudront ils transformer la société française ou juste l'aménager ?
- au regard des exemples passés et de l'échec des régimes communistes. Pourquoi croyez vous que le NPA de Besancenot pourrait réussir s'il accéder au pouvoir?

Communisme/Besancenot/révolution =>
 
Très pavlovien tout ça.    
 
En ce qui me concerne, je trouve le ministère des métèques et du drapeau bien plus dangereux.  
Les coups et les douleurs, ça ne ce discute pas à ce qu'il parait.

 
Tiens, je viens de recevoir un e-mail, mon fai, Ci, après avoir rejoint Neuf télécom, qui avait racheté Cegetel, vont (je connais pas très bien l'ordre précis de cette orgie libérale hein) tous ensemble rejoindre SFR.... Steu concurrence §! Steu libéralisme    
Ha oueh, heureusement qu'il y a la libre concurrence hein, sinon, on aurait des oligopoles ou des monopoles
 

L'homme politique le plus dangereux de France, tu voulais bien parler de Nicolas... Sarkozy ?    

Bonjour,
 
J'ai besoin d'une petite info et ce topic me semble particulièrement approprié.
 
Il est écrit en intro :
 
 
  * Pourquoi si on a des responsabilités on est pas mieux payé ?  
 
Les personnes ayant des responsabilités ont en général choisi d'en avoir. Cela leur plait. Donc tout comme les études, pourquoi forcément rémunérer plus pour faire quelque chose qu'elles aiment ?
 

 
Ainsi que des réflexions sur le paiement du salaire a la pénibilité.
 
J'aurais besoin (c'est là que ça se complique) de références littéraires,  de penseurs "de gauche" où ces thèses sont developées, (pas critiquées, ça j'ai déjà)
 
Je connais cette vision du travail, de la responsabilité, mais qui l'a théorisée, reprise, enrichie ?  
 
N'ayez pas peur de balancer ISBN de pavés "imbuvables", je suis insomniaque ^^
 
Je remercie par avance les personnes qui pourront éclairer ma lanterne.

drapal

Bon alors, les saligauds de l'extrême gauche, on sabote les trains français ?

Si l'on écoute les médias via les "experts" de l'extrême gauche, les dégradations en fait auraient été commises par un des divers petits mouvements "à gauche de l'extrême gauche", ces mouvements apparamment encore plus radicaux, de la mouvance anarchiste.  

Ultra-gauche.
 
Là, c'est un peu le même troll que de dire que l'UMP est au centre.

"Ultra-gauche" Ca date de quand ce mot sorti de nulle part, c'est pour expliquer au bas-peuple qu'à gauche ya des idées qui n'ont pas de parti ?

edit : autant pour moi, ça date des années 20 en réaction au bolchévisme

Apparemment c'est des gens qui trouvent que l'extrême gauche s'embourgeoise, dixit le JT
Un jour ils feront l'ultra-méga-gauche : ceux qui trouvent que l'ultra gauche se droitise un peu trop

C'est joli, ça, comme mot, c'est moderne

vut

 
L'Ultra-gauche, ça doit être quand t'as pas encore été invité chez Drucker

 
Sauf que les médias n'utilisent pas cette expression dans ce sens. Ils restreignent le qualificatif "ultra" aux groupuscules qui utilisent la violence pour imposer leurs idées.
Ils utilisent aussi le terme d'ultra-droite par exemple pour qualifier les néo-nazis : http://www.lemonde.fr/elections-am [...] 29254.html

et l'ultralevure ?
 

 

vu le ton habituel plutot sympathique de moonboots sur ce topic, je pense que c'était juste de l'humour.

C'était pas Ernestor à la modération ce coup ci

il n'y a pas d'exemple passé

en principe c'est ton supérieur qui choisit ta rémunération
sauf que rendu en haut de la pyramide, ce sont les personnes qui décident elle même de leur rémunération
à partir de là on voit ce que donne la notion de responsabilité
ça donne des types qui se payent 100 fois plus que le salarié de base.
parcequ'il le mérite ?
non juste parcequ'il choisit, il a le pouvoir, c'est tout
donc le coup du travail rémunéré en fonction de la responsabilité c'est quand même une énorme arnaque.
la seule solution serait que dans une boite les salaires soient répartis par un vote démocratique, exactement comme ça l'est dans la politique nationale, on a rien trouvé de mieux, à par la dictature lol.
en fait les entreprises sont une forme de dictature à échelle réduite  

non, il y a un philosophe renommé qui se qualifie d'Ultra Gauchiste
il y avait eu un article dans rue 89
c'est Alain Badiou, un truc dans le genre

Ca, je crois que personne ne le nie. Mais la dictature ça a du bon

Donc "oui", tu veux dire

 
euh... ça va paraitre bizarre, mais je vais défendre moonboots sur ce coup là: je pense qu'il était ironique, et voulait avant tout faire de l'humour. A vrai dire, j'étais prêt à faire la même blague (certes pourrie...), mais n'étant pas un militant d'extrême-gauche reconnu par ici, je me suis retenu, de peur des représailles. Apparemment, j'ai bien fait

Y a t-il une ville en france gérée par l'extrême gauche (LCR, LO...) autre que PCF ?

Une gestion d'extrême gauche est impossible dans un système capitaliste.  
Il faut nécessairement adapter la gestion au système dans lequel on est!
Donc il n'y en a pas.

ça ne m'étonne pas. Rien de tel que d'exploser un budget avec une gestion extreme gauche (on a vu dejà ce qu'avait donné la gestion PCF)

Tu veux dire quoi en fait?  

Des balivernes, je pense.

Dis papa c'est quoi l'ultragoche?

 
C'est sur que les crises capitalistes comme on en vit une actuellement, elles, elles n'explosent pas les budgets publics. Quelques centaines de milliards d'euros, plan Paulson, toussa, c'est pas grand chose

C'est vrai qu'au lieu de tuer le budget (un demi-salaire sur deux dans le meilleur des cas) pour payer une assistante maternelle pour que son gamin de 1 an ne soit pas seul à la maison, on va tuer le salaire de ceux qui peuvent pour ouvrir des crèches municipales.  
 
Je n'arrive pas à voir la différence entre un cout obligatoire et un cout obligatoire personnellement.    
Peut être que ça coutera moins si on s'y met à plusieurs à la limite.