Reprise du message précédent :
Si j'ai mis un smiley c'est pas pour rien
 
Mais franchement, ton intervention sert pas à grand chose si t'explique pas pourquoi t'as honte qu'il y ait des communistes en France

C'est parce qu'ils mangent les petits enfants.

Ouais, j'en prend 2 tous les matins au petit dèj
 
J'aimerais quand même avoir sa version, même si j'ai une idée de sa réponse
 
mais il a l'air d'être parti

 
C'est le libéralisme ça
 
Et tu viens de soulever un problème de taille : bosser pour sa trogne ou pour la communauté.
 
J'ai fait mon choix

C'est une honte sur beaucoup d'aspects:
1- c'est d'abord une énorme magouille politique (la gauche plurielle ) qui permet à deux idéologies différentes (socialisme et communisme) de prendre le pouvoir. La droite en France fait bien pitié mais n'a quand même pas eu la bassesse de s'allier avec l'extrême droite. (quoi qu'on en dise, le PC est resté en France jusqu'au bout un "oeil de Moscou" )
2- 3 ministres communistes en 97 (c'était ya 7 ... pas 50) dont un aux transports (c'est quand même pas un ministère potiche) alors qu'ils font 10% des voix
3- ça a été maintes fois dit dans le topic mais ça reste vrai: marx s'est trompé, sa théorie est foireuse. On l'a essayée aux 4 coins du globe avec des cultures très différentes et ça a toujours été un échec: que peut-on attendre du communisme aujourd'hui de plus qu'hier ?
 
Je comprend que des vieux puisse voter coco mais que la nouvelle génération le fasse, ça me dépasse complètement. C'est archaïque, une idée du passé obsolète aujourd'hui qui ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais pour la simple et bonne raison qu'elle nie les fondements même de l'être humain.
J'ai fini    

mis à part la quantité impressionante de fausses affirmation que tu régurgites, je voulait juste ajouter que contrairement à toi, moi c'est de voir autant de jeunes croire en un systeme capitaliste et libérale qui m'écoeur.
une société basé sur des règles si basique, méchante et discriminatoires, je ne comprend vraiment pas comment on peut approuver.

 
Bah ya pas trop de fausses affirmations si ?    
Le capitalisme est pas basé sur des règles méchantes et discriminatoires ... ya pas de règles ! Le capitalisme devient le système que l'homme en fait (c'est pas comme le communisme une structure figée) et si il en est là aujourd'hui c'est juste que l'homme court après le pouvoir et le pognon et ça on peut pas y faire grand chose.
C'est le moins pire des systèmes et le jour où on trouvera mieux je serai le premier à en changer. En attendant ... c'est pas le communisme et Mr Hue qui vont trouver une alternative    

ca se fait aps de comparer R.Hue au communisme, c'est bas comme attaque  

 
Impossible.  Dans notre système, il ne peut y avoir de travail pour tout le monde :
 
Démonstration :
 
Soit une population active de 100 personnes.  
Dans un premier temps le travail des 100 ne permet pas de satisfaire l'ensemble des besoins solvables: il y a plein emploi.  
 
Dans un second temps, la productivité croissant, le travail de 90 suffit pour satisfaire les 100.  
 
Dix se trouvent alors sans emploi, et consomment jusqu'à épuisement de leurs ressources, après quoi elles seront exclues.  
 
La population solvable n'est plus 100 mais 90. Quatre-vingt-une personnes suffisent à satisfaire les 90, et 9 seront exclues.  
 
Reste alors 81 personnes solvables dont 73 travaillent, d'où à nouveau 8 exclues, etc..  
 
La population active restante concentre l'argent. Les salaires n'augmenteont pas pour autant puisque le marché du travail leur est défavorable. Seuls les propriétaires des entreprises survivantes et les rentiers accumulent l'ensemble des richesses.  
 
Si de plus la productivité croît, le phénomène s'accélère. Il se stabilisera lorsque la population active sera suffisamment faible pour être non divisible.  
 

 
Le capitalisme c'est l'anarchie...
 
On a trouvé mieux : le marxisme-léninisme.
 
Reste que tu as raison sur un point : ça n'est pas Hue-Buffet ou Laguiller-Besancenot qui trouveront une alternative.
 
Pour la vraie extrême gauche en France voir http://www.lescommunistes.net/bolchevisme
 
Et un dossier particulièrement intéressant sur le trotskisme à la page  
http://www.lescommunistes.net/~bol [...] skisme.htm

 
apres c est a nous de l'adapter a notre gout hein    
le capitalisme peut etre couplé a l'etat providence

Merci de ta réponse
 
1) Le PCF francais a plus rien de communiste. Plus rien. T'aurais parlé de la LCR ou de LO, j'aurais pu comprendre ton point de vue même si je n'aurais pas été d'accord. J'aurais pas été d'accord car la LCR et LO pronent des idées d'égalité pour tous les hommes et femmes de cette planète. L'extreme droite prone un rejet des autres avec une idéologie bien puante à la base. Ensuite que des partis politiques - dit démocratiques dont fait parti le PCF quoique t'en dise - facent publiquement alliance, je vois pas où est le problème ? Y a absolument aucune magouille la dedans, absolument aucune.
 
2) Je te rappelerai que notre cher premier ministre actuel n'a jamais été élu par aucun francais et qu'il venait d'un parti polotique (Démocratie Libérale) qui a pas fait des scores folichons non plus. Je suppose que donc c'est aussi honteux d'avoir ce premier ministre ?  
 
3) Le communisme tel que Marx l'a préconisé n'a jamais été appliqué comme il le disait. Marx disait que le communisme devait s'instaurer dans des pays capitastistes fortement développés. Ca n'était pas le cas de l'URSS. Ca n'était pas le cas de la Chine. Ensuite, les autres pays européens d'Europe de l'EST, à l'exeption de la Yougoslavie, n'ont pas choisi le communisme, il leur a été imposé.  
 
Et personne ici ne dit que l'URSS et la Chine, c'est du communisme qu'il est super. Non, au contraire, tout le monde est horrifié par ce que ca a donné, par comment le système a eté détourné et récupéré par des dictateurs. Et de toute facon, ca n'est pas du communisme, ce dernier n'a jamais été appliqué nul part.  
 
Le seul point avec lequel je suis d'accord, c'est que le communisme nie les principes de l'être humain. L'être humain est globalement con et égoiste. C'est vrai

Qui dit pas de règles dit règle du plus fort.
 
Donc ton point de vue est de dire qu'il est normal que des hommes écrasent la gueule d'autres hommes pour leur piquer leurs richesses (part de marché ou ceux que tu veux). Que c'est normal que les faibles crèvent la gueule ouverte ?
 
Excuse moi, mais toutes ces idées, ca me fait
 
Et si on peut y faire quelque chose. Déjà avoir un système capitaliste où l'individu passe devant le profit. On aura fait un sacré pas en avant.

C'est quoi ton Vive Staline que t'as comme citation  
 
Si c'est de l'humour, c'est pas drole ...
 
Si c'est sérieux, rajoute un Vive Hitler, ca sera du même niveau  ...

 
Si c'est un troll, c'est plutôt douteux.
Si c'est pas un troll, va donc voir chez tes potes les nazis si j'y suis
(et je me retiens d'être insultant)
 
 
Mais j'espère vraiment que c'est un troll parce que là c'est grave
 
 
EDIT :

C'est clairement un putain de troll
 
EDIT2 : après une brève recherche sur Google il apparaît que c'est bien un véritable enc^H^H^Hcommuniste

Contre-sens ! Le reste n'est qu'une vile publicité pour un site très coloré. Les stals c'est des fiottes !
 
 

Printf > Tiens, pour une fois on est d'accord

toi t'as un grain    

 
Même klem06
Je crois qu'on a atteint l'unanimité.

Un authentique enculé. Regardez-moi ça
 
http://www.lescommunistes.net/~bol [...] taline.htm

C'est ça le problème: si tu veux faire passer l'autre avant toi-même, c'est contraire à la nature humaine (c'est Rousseau je crois qui disait de l'homme qu'il était naturrellement bon et que c'était la société qui le pervertissait: sacrée connerie !). L'homme est plutôt un loup qui se sert d'abord et s'il en reste pour les autres tant mieux sinon tant pis.
Et je vois pas bien comment un système économique pourra changer ça un jour ...

C'est pas au système économique de changer ça, c'est au système politique de changer le système économique.  
 
Tout est lié : politique, économique, social.  
 
Ta vision de l'homme est quand même bien pessimiste. Avec de l'éducation on peut arriver à changer les mentalités. Les civicilisations, les sociétéss ont été inventées par l'homme. Il est capable aussi de faire des choses bien

 
Tout à fait !  
Le politique doit reprendre le contrôle de l'économique !
Tout le contraire de ce que font les libéraux, partout.
 

 
Avec quel système économique ?
 

N'importe lequel, mais faut faire les choses dans l'ordre.
 
Le politique peut imposer au système économique d'être socialement acceptable. Ca peut se faire avec un modèle capitaliste, c'est pas incompatible.
 
Mais faut que ca fasse à l'échelle européenne, voire mondiale.
 
Actuellement, le durcissement libéral est politiquement accepté et même souhaité. Faut pas croire que c'est l'économie capitaliste qui dirige totalement le politique.
 
Je rappelle qu'il y a 20 ou 30 ans, les nationalisations étaient à la mode ou du moins l'état fort c'est ce que l'on voulait, même à droite. Aujourd'hui, la tendance est au libéralisme et c'est voulu en grande partie politiquement, même à gauche. Question de cycles ...

C'est pas une question de cycle non. C'est juste que le modèle de l'état providence a raté dans pas mal de pays.
Le cas de la Nelle Zélande est très intéressant à ce sujet ... (j'essaie de trouver qq chose sur google)

Non c'est pas ca la raison.
 
On peut aussi te trouver des tas d'exemples ou le modèle libéral s'est monstrueusement vautré. Globalement, l'ultra-libéralisme est économiquement non viable. Ca peut pas marcher, c'est une utopie.
 
L'ultra-libéralisme est économiquement non viable, contrairement au communisme qui est viable économiquement mais pas humainement.

Qu'est-ce-que t'appelles "raté" ?

Je te rejoins pas là ...
Le communisme n'est pas viable économiquement (à tel point qu'il a fallu réintroduire du capitalisme pour que la machine tourne (NEP)). Si le système s'est écroulé c'est pas seulement à cause du bridage des libertés humaines mais aussi à cause de la pauvreté de l'URSS à la fin des années 80.
 

"Raté" c'est des déficit budgétaires tels que l'état n'est plus en mesure de les assumer et risque la faillite.

L'URSS était un pays pauvre au départ. Un pays n'ayant pas les moyens de faire vivre correctement sa population. Si l'URSS avait suivi les idées de Marx, elle se serait d'abord fortement industrialisée, se serait fortement développé économiquement au sein d'un système capitaliste et seulement ensuite  serait passé au communisme.
 
Et c'est parce que c'était pas le cas que c'est une des raisons de son échec. Encore une fois, le communisme n'a JAMAIS été appliqué nul part à grande échelle.  
 
Prend un pays comme la France. Economiquement, nous pouvons en partageant équitablement les richesses, fait vivre 60 millions de personnes "confortablement". Oui, c'est viable dans un pays fortement développé.

Le déficit budgétaire des us, un peu eux antipodes de l'état-providence et modèle pr ts nos furieux libéraux, n'est pas mal non plus, il me semble...

Les USA sont un cas particulier.
Leur "déficit" permet de tenir par les couilles les pays qui prêtent (une sorte de super partenaire commercial). Bien qu'important, il reste maitrisé aujourd'hui (plus ou moins mais ça reste potable).
 
Faut pas oublier non plus que c'est les gendarmes du monde et que ça a un coût ça ...
 

  Toujours le même argument: si on répartit aujourd'hui la richesse créée par des siècles de capitalisme, on pourrait très bien vivre. Jusque là je suis d'accord mais le problème c'est la création de richesse future ... (pourquoi produire 120 ou lieu de 100 si je suis payé la même chose ?) Résultat des courses, quand un pays capitaliste a un taux de croissance de 5%, le communisme fait 2% et à long terme c'est fatal ...

La C.roissance
 
Pourquoi croitre ?
 
Question conne certes, mais pertinente. On vit dans un monde ou il faut toujours plus, encore plus, faire mieux que le voisin.
 
Et pourquoi ? Est-ce indispensable ? Est-ce indispensable dans un monde ou on aura justement arrêter de se taper dessus, où la notion de compétition économique n'existera plus ?
 
De toute facon, on va pas pouvoir croitre indéfiniment, les ressources de notre planétes ne sont pas infinis. Faudra bien se calmer un jour.
 
Et que viens faire ton "si je suis payé la même chose" dans un système communiste ? Je rappele que dans un système communiste tu seras rémunéré en fonction de l'effort de travail que tu fournis et non pas en fonction du profit que tu génères.
 
Les règles économiques d'un système coco sont radicalement différentes de celle d'un système capatiliste. Le problème est que la plupart des gens analysent les règles du système coco par rapport au système capitaliste et ca fausse leur analyse.

   
Il faut déjà se calmer, voir entamer une décroissance. Rappelons l'étude australienne disant que si toute l'humanité avait le niveau de consommation de l'Europe, 6 planètes (ou huit, je sais plus) étaient nécessaires à sa survie. 12 pr les us...

Tu fais quoi derrière ton PC à poster des messages alors ?
 

Bah j'entame la décroissance en étant improductif à mon boulot

 
L'URSS de Staline a suivi cette recommandation de Marx. l'URSS arriérée de 1917 est devenue une puissance mondiale de première importance dans les années 30-40. 15 ans d'industrialisation socialiste qui ont permis aux soviétiques de défaire les nazis...
 
C'est Kroutchev qui a tout foutu en l'air (changement d'orientation économique, etc) :
 
Laissons parler Ernesto Che Guevara :
 
« C?est dans ce que l?on a appelé les erreurs de Staline que réside la différence entre un comportement révolutionnaire et un comportement révisionniste. Il (Staline) comprend le danger des rapports (de marché) mercantilistes et essaie d?en sortir progressivement en brisant l?opposition. La nouvelle direction (Khrouchtchev) par contre cède aux impulsions de la superstructure et place l?accent sur l?activité mercantile. »
 
« Là où on applique la loi de la valeur, on introduit en fraude le capitalisme. »  
 
Pour ce qui est du communisme et du partage des richesses, voici ce qu'en disait Marx :  
 
« Le socialisme vulgaire (et à sa suite, une fraction de la démocratie) a hérité des économistes bourgeois l'habitude de considérer et de traiter la distribution comme une chose indépendante du mode de production et de représenter pour cette raison le socialisme comme tournant essentiellement autour de la distribution. »
 
Sous le communisme, certes, il y a distribution plus équitable des richesses, mais celles-ci jaillissent en bien plus grand nombre !

 
Les etats unis et la france on deux dette publiques comparable (un peu au dessus de 60 % du PIB)
 
Seulement, l'utilisation du déficit aux USA n'est pas la même qu'en France
 
Les USA utilisent le déficit essentiellement afin de soutenir la croissance (baisse des impots, fort soutien à la recherche etc...)
 
La France elle utilise plus le déficit afin d'assurer les dépenses de fonctionnement -tres coûteuses-, et ne dépense que très peu pour soutenir la croissance (elle ne peut reelement se le permettre)
 
Ainsi le déficit américain est en quelque sorte un investissement dans le sens ou il favorise la croissance, qui elle engrange une augmentations des recettes de l'état

 
Analysons concretement ce qui se passerait si la France basculait dans un systeme communiste :
 
- l'état devra nationaliser toutes les entreprises francaises et n'aura jamais les moyens de les acheter à leur juste prix. Il devra donc les prendre de force (remise en cause des libertés), en les payant un prix dérisoire -> faillite complete du systeme boursier
 
- les banques, à cause de la faillite du systeme boursier, se retrouveraient tres facilement à cours de liquidité -> les titulaires d'un compte en banque (c a dire la population entiere) ne pourront retirer tout leur argent
 
- vu que les salaires seront les meme pour tous -> départ (en supposant que le droit de se rendre à l'étranger serait autorisé ce qui serait une premiere dans un état communiste) de toutes les personnes ayant des revenus moyen (et au dessus) à l'étranger. Perte de nombreuses personnes qualifiées, à mesure de gérer nos entreprises, ce qui conduirait à l'échec pur et simple de l'ensemble de nos entreprises..
 
 
Tu voulais dire quoi par vivre confortablement ??

Pourquoi tu veux que l'état achète ses entreprises ?
Non, il les réquisitionne, c'est tout.
 
Faillite du système boursier ? Non, suppression pur et simple du système boursier. Encore plus simple
 
Départ à l'étranger ? Pour fonctionner réellement, le communisme sera mondial. Et de toute facon, désolé, tout le monde partira pas. On peut préférer vivre dans une société meilleure pour tous plutot que chercher systématiquement le meilleur pour son égoiste personne.
 
Encore une fois, tu essayes d'analyser tout ça en restant dans les grands principes capitalistes actuels. N'oublions qu'ils auront été supprimés ou auront disparus
 
Vivre confortablement : déjà assurer d'être nourri et logé dans de bonnes conditions (ce qui est pas le cas de tout le monde dans notre pays). Pouvoir être soigner et éduquer. Ensuite pouvoir profiter de loisirs, d'activités annexes. Je sais que c'est flou mais c'est l'idée générale