Reprise du message précédent :
Merci de venir conforter mon analyse avec des exemples probants, Luc orient
 
T'as raison Microsoft est un très bel exemple d'une entreprise qui profite de sa position dominante et qui empêche l'émergence d'une concurrence. D'ailleurs Microsoft n'a t'il pas été épinglé par la très libérale commission européenne ? Il faut quand même le faire pour irriter la commission européenne !
D'ailleurs faut voire, la merde que Microsoft a sortie avec Vista. Si il avait une vraie situation de concurrence sur ce marché, ça ferait déjà longtemps que Microsoft aurait giclé. L'innovation est vraiment au point mort chez Microsoft
Heureusement que le secteur du libre existe pour que Microsoft daigne faire quelques efforts
 
Google a du plus en plus tendance d'abuser de sa position de dominant du secteur. Il suffit de voire la liste des entreprises que Google a racheté. Toutes les entreprises suceptibles de lui faire de l'ombre sont rachetées. Voir également, les abus à la liberté qui étaient présent dans le contrat au lancement de chrome. Google c'est le Microsoft de demain. Ok, google essaye de se faire passer pour le gentil qui donne tout gratuit, mais il y a de plus en plus de monde qui s'interrogent sur les intentions de Google à long terme
 
Pourquoi Google a pu apparaitre il y a 10 ans, c'est très simple, parce qu'un nouveau marché est apparu. Maintenant c'est terminé, Google a la position dominante, il sera quasi impossible de lutter contre, tout les concurrents qui vont apparaitre sur ce marché seront soit étouffés soient rachetés ou les deux à la fois.
 
Le secteur de l'informatique est le parfait exemple de ce que je viens de dire, voire par exemple le secteur des semi-conducteurs
Pareil pour le secteur des CPU et des GPU, si INTEL arrive à avoir la peau d'AMD et que Nvidia étouffe ATi, les libéraux nous diront mais c'est normal c'est la loi du marché. Mais ensuite, on va bien rigoler en voyant le dynamisme qui va ressortir de cet acte de cannibalisme

 
Tu penses qu'il est nécéssaire que j'argumente sur le fait que tu viens là juste pour casser du rouge, sans avoir aucunement l'intention de proposer quoi que ce soit ?
 
lol

 
Vous concernant? Oui, ce sera nécessaire, vu que vous n'avez rien d'un "rouge" sinon les mauvaises postures, ce qu'il est le plus facile de singer. Vous êtes juste un de ces anticapitalistes/antilibéraux comme notre pays sait en produire douze à la dizaine, passant leur temps à tenter de réinventer la quadrature de la roue par inculture et nageant dans la superficialité la plus totale. Rouge... marxiste pendant qu'on y est?

 
Avant de vous répondre en détail, qu'entendez-vous par "régulée", "dérégulée" et "non régulée" au sujet de l'économie?

Dieu Maboul est un être infiniment culturé (lol), intelligent et raffiné, qui a tout compris.
Dieu Maboul ne descend jamais dans l'arène.  Il trie le bon grain de l'ivraie, et apportera le jugement dernier.
Amen.

 
Ce que tu envisages est ce qui peut arriver de pire dans la situation de concurrence... ce qui peut arriver de pire, mais qui serait la règle et le commun dans une économie entièrement administrée !!
 
Tu vois donc bien que tu ne veut pas d'économie dirigiste, il n'y aurait qu'un producteur de semi-conducteur, et encore, lui n'aurait jamais eu de concurrents. Je doute que les capacités des processeurs aient augmenté si vite que ça ces dernières années dans ces circonstances (et tu le sais très bien).

Tu sais qu'on peut faire bosser différentes équipes sur des sujets similaires?...
 
De toute façon, le progrès technologique n'est pas le seul facteur important dans une société. (sciences sans conscience...  ) Le capitalisme ignore l'essentiel.

Je confond rien du tout. Je parle du Libéralisme tel qu'il est largement documenté dans n'importe quel bouquin d'histoire.

La plus grande menace existante pour la liberté, c'est l'état. Rien de nouveau sous le soleil, ça fait des milliers d'années qu'on s'en est rendu compte.

c'est un don de confondre les doctrine politique et economique ou bien ?
Ce n'est pas un hasard si les liberaux au usa sont consideré comme les gens "d'extreme gauche"
entre le melange communisme politique et communisme economique et le melange liberalisem eco et liberalisme politique spa gagner quand meme  

 
Le SDF au RMI a autant de libertés que Bernard Arnaud, c'est bien connu.  
Il est vrai que "le travail rend libre", et que quand on veut on peut.

 
En fait, trop d'Etat nuit à la Liberté au même titre que pas assez d'Etat : le libéralisme, ce n'est pas l'absence de règles...

 
Le SDF au RMI a autant de libertés que Bernard Arnaud, c'est bien connu.  
Il est vrai que "le travail rend libre", et que quand on veut on peut. [/quotemsg]
 
Quand l'Etat contrôle tout, il n'y a plus de contre-pouvoirs...

 
Le SDF au RMI a autant de libertés que Bernard Arnaud, c'est bien connu.  
Il est vrai que "le travail rend libre", et que quand on veut on peut. [/quotemsg]

Euh, tu t'es planté dans les citations, ce qui me fait dire des drôles de trucs...
 
Quand les milieux d'affaires contrôlent le pouvoir (via leurs amis) et avec la complicité de la pseudo opposition,  il n'y a pas de contrepouvoir.
Faut distinguer le pouvoir et le système économique.
 
Dans tous les cas le contre pouvoir est un problème, qu'il faut résoudre au niveau de la constitution.  
 
Une économie dirigée par un pouvoir/contrepouvoir supérieur à celui de l'argent, n'a rien d'irréaliste.

Le libéralisme peut se passer de règles sociales, et il ne demande que ça...

Les libéraux français font mine de confondre libéralisme économique et libéralisme sociale, tout en citant Tocqueville la main sur le coeur. Alors que Tocqueville prône la liberté individuelle, nos libéraux sont pour la loi de la jungle, le chacun pour soi, l'individualisme forcené. Et haïssent tout ce qui peut s'opposer au pouvoir de l'argent, leur véritable dieu.
 
On remarquera d'ailleurs qu'aux USA l'Etat fédéral intervient lourdement dans le secteur économique, entre autre par les célèbres lois anti-trust.  
 
 
Sinon, il faut être d'une mauvaise foi aberrante pour nier l'existence des concentrations dans de nombreux secteurs, le dernier en date étant le rachat d'Alice par Iliad (maison mère de Free). Effectivement, une situation d'oligopole est légèrement différente d'un monopole. Mais n'est pas à l'avantage du consommateur qui se retrouve devant un choix limité, dans un marché contrôlé par qq entreprises (secteur de l'eau par exemple) qui s'entendent sur les prix ( le Conseil de la Concurrence distribue des millions d'amendes tous les ans, ses membres étant sans doute des méchants communistes collectivistes    ) .  
A propos de Microsoft, on peut me rappeler sur quel OS tournent 90% des logiciels pc ?    Ah non, c'est vrai, ce n'est pas tout à fait un monopole !    
 
'fin bref, le seul argument de certains est de nous brandir le spectre de l'URSS et d'agiter l'épouvantail du méchant Etat dictatorial  

 
On peut rajouter que l'etat (de droite) et donc pour la concurrence et le libre marché, refuse la 4ème licence 3G à Free, pour favoriser les 3 autres Bouygues, Orange, SFR (Lagardère).  
 
On est entrain de nous prendre pour des couillons avec des concepts théoriques comme le libéralisme, capitalisme et compagnie, qu'il ne sont là que pour justifier le partage du gâteau entre quelques uns.  
 
 

Je te retourne la question. J'ai dès le départ clairement parlé de la doctrine politique (qui englobe un système économique, les deux sont liés). C'est pas moi qui fait ensuite un glissement libéralisme (le mouvement issu des lumières) et libéralisme (type laissé-faire, au sens où le français moyen le comprend).
 

Non, les "liberals" américains sont la gauche tout court (par opposition au "conservative", la droite).

+1    
Le libéralisme c'est l'égalité en droits et devant la loi, ce qui suppose qu'il y ait un arbitre pour assurer cette égalité et trancher les conflits.

bon je veux bien etre gentil mais la ca va commencer a se voir
tu peux trés bien decoreller doctrine economiqe et donctrine politique et tu le sais trés bien en plus, c'est plus de la mauvaise foi a ce niveau la, et l'explication liberalisme et liberalisme, c'est du meme ton.
 
faut etre foutrement culotté pour pondre une reponse pareil quand meme  

Non. On peu faire du libéralisme économique sans libéralisme politique. L'inverse en revanche ne fonctionne pas : le libéralisme politique suppose un certains nombre de droit, dont celui à la propriété privé, d'égalité face à la loi et à la protection contre l'arbitraire. Et c'est de ça que découle le libéralisme économique.
 
A partir du moment où l'état pratique l'arbitraire en matière économique, il n'y a pas plus d'autres liberté. (à quoi sert la liberté d'expression si l'état peut dépouiller celui qui dit trop fort quelque chose qui dérange de tous ses biens ?)

hihi, comme si le pouvoir de l'argent (qui donne des droits prodigieux) était négligeable!  Chapeau l'artiste.

Un arbitre pensant serait donc nécessairement plus "injuste" que l'arbitrage du marché (qui de fait exclue la majorité des individus...)?

Tu as vu ça dans Tintin?

 
http://www.cocaine.org/colombia/farc.html

arbitraire? c'est a dire?
parce que ton exemple est un peu leger la, je dis pas que je suis pas d'accord mais je vois pas trop ou tu veux en venir en fait

Gné ?
"L'arbitraire est l'application de la subjectivité d'une personne détenant une parcelle de pouvoir aux dépens d'une autre qui en est démunie."
 
Je vois pas bien ce que le marché viens faire la dedans. Un juge avec des lois et un procès équitable peuvent parfaitement tenir lieu d'arbitres.

Ecoutes, autant y'a des fois tu postes des choses intéressantes qui offrent un échange de point de vue motivant et potentiellement enrichissant (quand bien même nous avons des opinions fort divergeante), autant des fois je me demande quel intérêt tu as posté ce genre de truc ?

Le fait que le libéralisme politique englobe le libéralisme économiques. Les droits se complètent, et le droit à la propriété privé complète aussi les autres droits. Une démocratie libérale (politiquement) va forcément de paire avec un minimum de libéralisme économique (avec ou sans régulation, les nuances sont possibles)

Et l'arbitraire du marché, tu ne comprends pas  que ça veut dire?
Cet arbitraire qui décide de foutre à la rue quantité de personnes "non rentables"...

Et ça, ça veut dire quoi?  :"si l'état peut dépouiller celui qui dit trop fort quelque chose qui dérange de tous ses biens ?)"

'actuellement le "marché" peut jeter dehors n'importe qui qui ne satisfasse pas ses critères de rentabilité.  Mais ça tu ne le vois pas.  Bravo.

Non, parce que "le marché" c'est comme "le darwinisme", c'est une mécanique, pas une entité consciente. Ca ne peut donc pas être arbitraire (à l'inverse d'un dirigeant politique)

Oui, ben au lieu de chipoter sur le terme, réfléchit aux conséquences des "décisions" du marché... Et c'est pas joli joli...
D'ou l'intérêt de placer un arbitre supérieur au marché.

Sauf que "le marché" n'étant pas humain, il ne fait pas de favoritisme. La mécanique est connue de tous, elle est éventuellement critiquable mais au moins on sait comment ça va se passer.
 
A partir du moment où tu mets un humain en charge de tout ça, la subjectivité (et je suis gentil, ça prend des formes moins aimable) arrive avec. Le pouvoir corrompt.
 
Le jour où une machine (froide et impartiale) pourra gérer l'économie toute seule, pourquoi pas.

Sauf qu'il favorise mécaniquement la rentabilité financière au détriment de toute autre considération.  Ce qui est bête et souvent méchant, inhumain quoi.  
Pour ceux qui sont du bon coté, ça peut évidement être paradisiaque, mais met toi un peu dans la peau de l'un de ces milliards d'"exclu" obligé de faire les poubelles, après on en reparle.

Par ailleurs un arbitre humain peut être bon ou mauvais, ça dépend de la méthode démocratique avec laquelle on le choisit. Faut prévoir des "gardes fous", c'est le cas de le dire.
Je suis d'accord qu'un "Sarkozy", seul ou avec ses copains, à la tête d'un tel gouvernement, ça ferait du carnage.
(par "arbitre humain" j'entends pas un seul bonhomme, mais un "organisme de gouvernement" )

 
Le problème du libéralisme économique, en France, c'est la concurrence: il y a nécessairement des gagnants et des perdants dans ce jeu, ce qui est nécessaire et juste. Or, c'est contraire à notre culture marxiste et chrétienne. Chez nous, rien n'est plus méprisable qu'un "winner" et s'il y a des perdants, c'est à cause de cette société et ce système injuste qu'il faudrait abolir. Nécessairement, les fondements de la concurrence, réussite et échec, étant aussi bien l'un que l'autre honnis socialement, nous avons une économie plus basée sur la rente, en quelque sorte, que le mérite.
 
 

 
Et tout le problème d'autres, c'est de refuser de comprendre ce qui a échoué dans les expériences du socialisme réel, tout comme de refuser de comprendre que c'est loin de se limiter à l'URSS.

 
Vous vous jouez des films. Personne, ou presque, de notre gouvernement n'affiche son libéralisme en étendard.

 
L'état on est bien daccord au moins la dessus mais aussi la propriété privée (et donc l'argent) : si tu possèdes quelques chose de façon exclusive (la propriété privée par définition donc) tu en prives les autres, tu as donc besoin de le protéger par une force, force qui ne peux être que l'état (ou une milice privée mais c'est un mini état dans ce cas), et comme l'état est une menace pour la liberté...  
 
La liberté de posséder exclusivement quelquechose réduit obligatoirement la liberté des autres, même dans une sorte d'état à moitié communiste ou chacun aurait exactement la même richesse. La propriété collective est la seule propriété qui n'attente pas à la liberté.
 
C'est bien pour ça que le libéralisme (qui implique le libéralisme économique) me fait rigoler, la liberté mais uniquement pour soit, une définition de l'individualisme en somme.

 
Pourtant, vous disiez juste avant, j'insiste, que le système pouvait très bien continuer à fonctionner en excluant la quasi-totalité de la population? Plus nombreux que la quasi-totalité?
 
 

 
N'importe quoi. A chaque crise économique, c'est la fin du monde capitaliste ou presque. Le système se corrige au travers des crises, se régule, se rééquilibre si vous préférez, et en tout cas s'améliore un peu plus à chaque fois. Vous semblez croire que si le déluge advenait, naîtrait alors un monde meilleur mais cela me semble plus que douteux. Rome, dans sa déchéance, n'a pas produit grand chose de bon. Je vois mal comment notre monde, parce qu'il s'agit aujourd'hui de cela, pourrait se re-structurer d'une manière plus efficiente encore.
 
 

 
A mon avis, il n'y a que deux causes possibles à l'effondrement du système. Une cause exogène, météorite, climat, pandémie mondiale, guerre atomique, etc. Ou une cause endogène, la plus probable étant que la richesse de masse produit des peuples de petits bourgeois, pour ne pas dire des masses de bons à rien, indignes des libertés et des richesses auxquels ils ont droit.
 
 

 
Ca va bien. Je vends mon capital intellectuel sans qu'il s'amoindrisse pour autant et de ce fait. Le reste du temps, je l'enrichis (en gros, je lis). Quand je m'emmerde, je code des outils qui m'éclatent. J'ai une autonomie à peu près totale et ne rends de comptes à personne, sauf à mon patron (même pas une fois par an). 40% d'augmentation l'année dernière, une famille pour tout dépenser: en somme je suis loin d'être à plaindre.

Même si le peuple est exclu du système économique, il garde le droit de vote. Et donc (si nous sommes en démocratie, ) le droit de mettre en place un autre système politique/économique qui mettra fin au système actuel.

 
Contrairement à ce qu'on nous raconte, les "crises" que nous connaissons depuis 40ans ne sont pas des crises, mais des signes de l'effondrement en douceur du système, qui se traduit par l'exclusion toujours croissante des individus les moins "rentables".  
Cela aboutira au renversement de ce système lorsque les exclus ou surexploités, seront suffisament nombreux (dans les anciens pays développés démocratiques). Et comme leur nombre ne peut que augmenter...