Reprise du message précédent :

vla la mauvaise fois, tu sais trés (vu ton taf) bien qu'a long terme ca rapportera, donc oui c'est investir a un temps t et s'engraisser aprés. et c'est pas les quelques rare faillites (qui n'en sont pas d'ailleurs) qui change la donne.
Et meme quand la bourse baisse tu peux toujours te faire du fric donc voila.

Etre actionnaire, dans ce système, c'est surtout pouvoir faire n'importe quoi, et très souvent à l'encontre de l'intérêt commun.  
Vu le nombre de personnes qui vivent de ça, sur le dos de ceux qui triment, ça doit quand même rapporter gros..

Par ailleurs dans ce système, l'actionnaire ne risque que du fric.  
Celui qui trime, risque de tout perdre. Et tout, c'est tout...

...peut être. Ou pas. En 1929 la crise a durée des décennies. C'est comme au casino, sauf que là effectivement on gagne un peu plus souvent qu'on perd... en moyenne. On peut aussi tout le temps perdre ou tout le temps gagner. Y'a pas de certitudes, et ceux qui assument l'incertitude se rémunèrent.

Celui qui trime perd ses revenus (s'il ne retrouve pas d'emploi), pas son capital. L'actionnaire perd les deux. On peu pas comparer deux rôles fondamentalement différents.

ca change quoi, y'a des reajustement et ?
sur 20 ans tu gagnes quasiement forcement du fric et meme quand ca tombe tu peux toujours gagner des sous donc voila....

 
Et donc on doit laisser les actionnaires crever la gueule ouverte ?  
t'es un peu extremiste, là....

Je te parle du statut de l'entreprise. Une entreprise n'est n'est pas publique parce que les actions seraient détenues par l'Etat. ca reste une SA de droit privé et ca ne devient pas public...
Comme statut d'entreprise nationalisée, je connais l'EPIC, la Régie... mais sûrement pas la SA...
Peut-être y'en a-t-il d'autres...
 

Je me doutais que tu sortirais cet exemple.... puisqu'a ma connaissance, c'est le seul exemple où l'Etat s'est pas fait déppuiller après être venue au secours du privé...

Combien y a t'il d'anciens gros actionnaires sur la paille? ...   zéro ?
Ah, ok  

C'est de la réthorique ça. Si elle appartient à l'état elle est publique, l'état en fait ce qu'il veut. Y compris changer la forme juridique si ça l'amuse.
 

En règle générale l'état évite de faire des aller/retour sur le capital des sociétés, donc les exemples sont forcément rares. A moins que tu veilles transformer l'état en daytrader ?

 
Des entrepreneurs qui finissent sur la paille, il y en a pléthore, suffit de voir le taux de survie des entreprises fraîchement créées.  

 
Dans le cas où les mécanismes de marché et de concurrence n'arrivent pas à réguler l'activité économique, parfois, oui. Et?
 
 

 
Parce que globalement, l'Etat n'a pas vocation a se substituer aux acteurs économiques de la société. La décentralisation via la propriété privée et la liberté économique est globalement plus performante que la centralisation via la collectivisation et la planification économique. En outre, je ne vois pas l'intérêt du "financée par les contribuables" dans votre histoire.
 

 
Oui. Personne n'a rien à gagner dans les phénomènes de type "run on the bank" et "coordination failures". Le raisonnement "je laisse le système se crasher, car intervenir serait contre mes principes", c'est crétinoïde, et faire des reproches aux autorités américaines au même titre l'est d'ailleurs tout autant.

 
 
Le monsieur te parle des "gros actionnaires" et tu lui réponds par une tirade larmoyante sur les pauvres entrepreneurs qui se sont écrasés après avoir cru au mirage du "tous patrons"...    
Faut suivre....  

 
Je suis parfaitement. On parle d'actionnaires, et systématique il faut parler de gros actionnaires. Eh bien non, l'actionnaire c'est aussi le mec qui investit un petit pécule dans sa boite de 2 personnes, c'est même l'immense majorité. Voilà de quoi boucher ton caquet.  
 
Pour info:
 

source? pour l'immense majorité je parle.

J'aurai plus pensé que rentier, c'est un métier à plein temps et plus.

S'il parle d'une majorité de personne, il a probablement raison. Une majorité financière, c'est moins sûr (ou alors sources).

 
 
 
 
Ben par définition le CAC 40.... c'est que 40 boites en France.
Et des boites en France yen a un peu plus que 40 !  
 
Pire, la majorité des boites sont des PME voire des TPE !!  

le nombre d'actionnaire proprietaire d'entrepise coté est amha nettement superieur aux actionniare de titre non coté, ne serait ce que parce que les deux se confondent.
aprés j'attends la source je peux me tromper.

tu peux m'expliquer pourquoi tu te limites au cac40 ?
ou va falloir etre clair a un moment dans tes propos.

Nan mais c'est pas le débat là, le débat c'est gros actionnaires VS petits actionnaires

Bien sur, la forme juridique d'une entreprise, c'est juste de "la réthorique ", histoire de s'amuser...      
Et après, tu prétends donner des leçons sur la Fonction Publique que tu estimes pléthorique alors que tu ne distingues par le privé du public ?
A propos, toi qui demandes des sources, je n'ai pas vu ta réponse quand je te demandais quelles postes tu estimaient superflus ?
 
 

 
Je n'ai pas dit que les exemples étaient rares. J'ai dit qu'à ma connaissance, il était unique... Par contre,nombreux sont les exemples de cas où l'Etat était appelleé au secours par le privé et amenait des fonds pour sauver la mise de pauvres crétins qui quelques mois plutôt, se la jouaient grands fauves capitalistes et conchiaient l'Etat et les "assistés"....

non, moi je parle de sa phrases "l'actionnaire c'est aussi le mec qui investit un petit pécule dans sa boite de 2 personnes, c'est même l'immense majorité"
je pense pas que l'actionniare majoritaire sous celui de titre non coté (celui de la phrase globalement)

    oui, par "gros" j'entendais la catégorie des rentiers. je parlais évidement pas des chômeurs qui tentent de monter leur boîte...
Donc zéro rentier se sont retrouvés sur la paille, vu qu'ils ont toujours plusieurscordes à leur arbalète.

le problème c'est que tu fais aussi perdre les autres
la preuve avec le croutage des banques renationalisées sous peine de faire éffondrer toute l'économie.

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

ça reste light comme mesure et le titre est racolleur mais la remise en cause est là

mon dieu quel dangereux pays de communistes j'en tremble déjà

mais tu te drogues ou quoi ?
pouquoi l'actionnaire pedrait les deux ?
l'actionnaire à toujours sont job et aura sa paye le mois suivant

mais en quoi c'est plus performant ?
je ne vois pas ce que ça a de plus performant, car même si une boite privée fais plus de benef c'est bien parcequ'elle va raboter ses couts, nottament de main d'oeuvre, et commencer à payer ses salariés au lance pierre, (sauf les dirigeants bien entendu qui vont se gaver à mort), donc au final comme tout le monde y passe, même si le prix de tel ou tel truc est plus bas à l'exportation ou à l'achat, au final les employés auront moins d'argent et de pouvoir d'achat vu qu'on leur a raboté leur salaire.

donc il faudra m'expliquer ou est la performance face à l'intérêt général
moi je ne le vois pas

ça fait une belle jambe que les abos téléphoniques, et les services et produits x et y aient baissés de 20% si la baisse de ton salaire à contribué à cette baisse

Voila.   La pérennité du système repose sur de cupides irresponsables qui affirment que c'est le meilleur système économique possible.
Ils nous prennent pour des cons, mais faut avouer que sur ce point ils n'ont pas souvent tord...

 
Ton actionnaire "...qui investit un petit pécule dans sa boite de 2 personnes" ;
1/ je suis pas sûr que ce soit un actionnaire. Il est propriéraire d'actions ?
2/ quand bien même tes artisans auraient le titre d'actionnaires, je suis convaincu que même toi, tu as compris que ce n'était pas d'eux dont on parlait quand on débat de l'Etat qui invstit pour sauver une entreprise.
Ton "mec qui investit un petit pécule dans sa boite de 2 personnes", quand il coulera, Sarko et compagnie s'en foutront royalement.  
ils 'appelent pas Bouygues pour qu'on leur fasse des cadeaux quand l'action plonge vers le bas...
 
Tout le monde n'a pas le profil "fouquet's"...
Ha, et puis si tu en as d'autres du style "Voilà de quoi boucher ton caquet", hésites pas... Il est toujours bon de rire un coup...    
 

pour le 1/ oui il est proprietaire d'action enfin selon le statut de la creation de sa societé.

Que les capitalistes ?
Nos anti-capitalistes sont aussi trés anvieux de leur "Class Action"...

 
c'est bien pour ça que ça me fait marrer quand betcour dit qu'on est un des pays les plus libéral du monde
on a même pas la possibilité de faire des class actions
ça en dit long sur la pratique du libéralisme en France
qui se tire de toutes façons une balle dans le pied

la derniere fois que j'ai parlé avec des mecs du NPA, c'était dans la rue et ils étaient bourrés (à 15h)

c'est moins pire que d'être bourré à l'assemblée nationale lol

Ou au G8.  
 
 

cest tout de même pas très sérieux

 
Si les "class actions" ne passent pas, c'est aussi à cause de ceux qui s'opposent aux réformes, et qui veulent préserver la justice à la française par opposition à "l'américanisation", sans compter une question de coût, évidemment...

 
bien vu  

T'as raison, c'est mieux quand c'est mondain à l'abri dans les salons feutrés.

 
des couts pour qui ?
pour les boites du cac40 ?

la blague la reforme des classes action c'est parisot qui l'a enterré point.

 
 
Nan mais Ernestor, fais quelque chose bon sang

 
Vous avez une vision caricaturale, ou simpliste, de l'économie. La décentralisation est plus performante dans la mesure où l'information est généralement plus complète et disponible plus rapidement au niveau local, et que les problèmes de complexité sont plus faciles à résoudre du fait du mode d'organisation. En clair, l'inefficience relative de la centralisation est précisément dûe à ce mode d'organisation: le centre sera dépassé par les problèmes en nombre et en complexité, sans avoir l'information pour les traiter correctement, et dans les temps. Après, ça reste gérable pour, au hasard, industrialiser une société féodale. Mais ça ne va guère plus loin. Si vous prenez une société telle que la nôtre, où les biens sont légion et les interactions exponentielles, ce n'est même pas la peine d'y penser: vous pourriez avoir les meilleurs cerveaux et les meilleurs ordinateurs que ça n'y changerait rien.