Reprise du message précédent :

 
bah je vois pas ce que ça a de scandaleux comme déclaration
il y a bien des gens qui payent les places pour voir les matchs, et les prix pourraient être moins cher, tout comme des abos télé etcetera
forcément plus ça part en spirale plus ça pompe et on sait qui en profite (une minorité) et qui en profite pas (une majorité forcément)

Ah mais moi je trouve ca tout aussi naze hein    
En revanche je n'aime pas Besancenot parce que son message n'est pas positif, il ne fait que parler de riches volant les pauvres et de redistribution, parle t'il d'"entrepreunariat" ? de réussite professionnelle ? d'incitations à l'export ? de tout ce qui permet aux entreprises de se développer ? Non, et c'est pour ça qu'il ne peut diriger un pays car il oublie que ce sont les entreprises qui permettent aux gens de manger

Vu le nombre de fois qu'il se deplace sur des piquets de grève pour apporter le soutien de l'organisation dont il est porte parole aux travailleurs, je crois que le monde de l'entreprise, il le connait un peu mieux que la plupart des gens ici...

Connaitre le monde de l'entreprise à travers l'œilleton des piquets de grêve  
Et pis moi je suis un spécialiste en botanique car il y a de la pelouse devant mon immeuble  

Y'a un tas de gens qui bossent DANS les entreprises sur ce forum, et qui en connaissent infiniment mieux la vie qu'un type qui viens manger une saucisse-frite et serrer des mains sur le parking. Surtout un type qui bosse dans le public

Mais oui, lorsqu'il vient soutenir les piquets de grève, s'il y a bien un sujet tabou, ce sont les conditions de travail des grévistes. Clair, on va pas gâcher le goût des merguez...

Pour Besancenot la finalité d'une entreprise n'est pas exactement celle que vous voyez, tant vous êtes obsédés par le système capitaliste.    
 
Pour fonctionner de manière "saine", le capitalisme suppose un équilibre entre le "pouvoir du capital" et le "pouvoir du travail". Or du fait des progrès incessant de la mécanisation (et de la surexploitation des employés dans les pays à bas couts) cet équilibre est définitivement rompu en faveur du capital, (d'ou les inégalités croissantes).
 
ça entrainera forcément un changement de sytème, et, en attendant, une crise économique qui ne peut faire que s'aggraver partout.
(Mais je suis pas certain que vous compreniez ce que je dis. )

Toi au moins tu as tout compris.  

 
nimporte quoi
 
dans ce cas je me demande quel crédibilité aurait Nicolas Sarkozy lol, il a jamais travaillé de sa vie dans une entreprise

Alléluia, l'entreprise est mon Dieu et Paul Marcel son prophète        
 
L'idée que sans salariés,  les entreprises ne sont que des coquilles vides n'a visiblement pas encore fait son chemin chez certains...

Quoi !!! Ce ne sont pas les investissements des actionnaires qui rentabilisent les machines et qui font des produits ?  

Ben oui, parce que la vie d'une entreprise ça se résume "aux conditions de travail des grévistes"
 
Non mais ériger Besancenot en spécialiste du monde de l'entreprise c'est quand même collector

 
J'sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit que Besancenot est plus au courant du quotidien de millions de français qu'un homme qui s'autoaugmente de 172%, fetes ses victoires au Fouquets et dont les amis sont pour la plupart PDG...
Mais bon, tu dois avoir raison ; l'important, c'est d'avoir la bonne cravate qui passe bien au 20h de TF1....

 
C'est un nihiliste. Sa révolution n'arrivera jamais et s'il y en avait un début, elle se ferait écraser. Les Français ne sont pas communistes ou ne sont pas socialistes (au sens de la collectivisation). Régulièrement, on peut lire ici des personnes exprimer leur désintérêt à peu près total vis-à-vis de ces idéologies, "le socialisme je m'en fous", "Marx, je m'en cague", etc. Pour autant, ça ne les empêche pas d'attribuer au capitalisme à peu près tous les maux de l'humanité et d'être foncièrement anticapitalistes. Le positionnement de la LCR avec son NPA est donc correct et d'autant plus avec l'écroulement du PC et la défaite du PS: "Frustrés, ratés, misérables, déshérités de la vie: unissez-vous contre le capitalisme!". L'esprit de rébellion, le rejet du capitalisme, ce sont des valeurs historiques dans notre pays. Vu l'opposition au PS, cela ne donnera rien sinon de longues années de pouvoir pour la droite. C'est récurrent avec l'extrême gauche. Pour eux, les pires ne sont pas les conservateurs mais les réformistes de gauche car ils adoucissent le capitalisme et, en réduisant les tensions, repoussent donc la révolution d'autant. Bref, c'est probablement nécessaire vu notre situation politique mais l'absence d'alternance réelle est à mon avis un drame pour une démocratie. Ici, nous n'avons pas une force politique alternative au PS ou à l'UMP, plutôt les forces de néantisation du pays qui s'amassent et se concentrent.

 
Et? Vous voulez avoir Besancenot comme maire? Ou comme mère?

Il est ancien avocat non ? Donc il avait son business
 

 
T'es bien un extrémiste toi, soit c'est tout rouge, soit c'est anti-travailleurs    

J'aimerais bien qu'il soit élu un jour, pour qu'il montre au peuple ce qu'il peut faire, mais dans une ville loin de chez moi, pour éviter les dommages collatéraux  

 
il à bossé maxi 2 ans dans un cabinet d'avocat
alors pour les réalités de l'entreprise propre à 80% des français et l'expérience professionnelle et sociale faudra repasser ...

 
ça sera surement moins pire que Manuel Aeschliman ex maire de Asnière, un autre pourrit pote de Sarkozy ...

 
Et puis je doute que c'est dans ce genre de cabient d'avocat que l'on se rend compte du travail de la majorité des travailleurs.

 
c'est ce que je dis
 
mais tu peux traduire

Je voulais dire que ça n'a rien avoir avec la durée ("maxi deux ans" ) de toute façon...
Donc pas tout à fait la meme chose !

De toute façon, que les entrepreneurs s'occupent de gérer le bizness, mais sans vider les caisses de l'état avant de délocaliser, et en redistribuant les bénéfices aux travailleurs, c'est pourtant simple.
 
L'affaire Airbus est un bon exemple de la stupidité du système quant il favorise le commercial sur le technique, et c'est bien le probleme économique que nous avons et que nous, la base, ne cessont de payer, alors que les nantis se barrent avec des parachutes dorés et les pantins de droite qui les servent s'augmentent leurs salaires et se font offrir qui des appartements, des top models ou des vacances en yacht.
 
 
Un exemple de la gestion sous le VRP en chef Chirac : http://www.monde-diplomatique.fr/2003/12/TOSCER/10865
 
La France, royaume du favoritisme d’Etat
Argent public, fortunes privées
 

 
Magnifique exemple de gestion des entreprises han ?
 
Et l'avocat peu discret et aux résultat plus que médiocres qui nous sert de président, doit on le rappeler ne respecte pas ses engagements électoraux.
Il est tant que les nantis assument leurs responsabilités.

 
Je reviens sur ce post, car il est intéressant sur le fond, en particulier la phrase surlignée.
 
On pourrait considérer qu'elle forme une sorte d'axiome de base pour la détermination politique/philosophique de Dr1nkOrDi3 (ses convictions), même si, dans la phrase suivante déjà, des réserves sérieuses sont émises.
 
Quelques questions :
- en quoi l'absence de la propriété privée conduit les individus à agir pour la continuité et la progression de la société ?
- comment savoir si la contribution d'un individu correspond à ses possibilités réelles ?
- comment déterminer ce qui est équitable ?

 
toujours intéressé uniquement par la caricature extrème à ce que je vois    
 

 
qu'est ce qui assure que le propriété privée et l'individualisme ne conduit pas les individus à n'avoir aucun scrupule à prendre des décisions qui vont à l'encontre de l'intérêt général ?
 

 
Comment peut on être sur que la rémunération n'est pas avant tout la matérialisation d'un rapport de force plutot qu'une compensation contributions réelles d'un individu à la société ?
 

 
Comment déterminer ce qui est moral ?

 
Quelle caricature ?
 

 
facile : la Loi (construite et votée par les représentants choisis par ses mêmes individus) et les forces de l'ordre.
J'attends ta réponse à ma question...
 

 
Une fois de plus, la loi du marché, mais tu n'as pas tord, il s'agit bien d'un rapport de force entre l'offre et la demande...
 

Ce sont la Société et la Culture (y compris religieuse) qui définissent ce qui est immoral. En général, ce qui est franchement immoral est réprimé par la Loi.

Pour être riche, il faut faire des efforts.  
 

 
L'argent a dabord été un moyen d'échange plus pratique que le troc entre les individus pour mutualiser leur travail, et depuis ce qui ne devait être qu'un outil d'échange s'est tranformé en une richesse à accumuler, bien au dela chez une minorité de ce qu'une personne peut utiliser, privant les autres de richesses (étant donné que pour avoir de la valeur l'argent doit être en quantité limité).
 
La propriété privée provoque la même chose, ce n'est qu'une accumulation d'argent sous d'autres formes. Je comprend cependant qu'on puisse faire une exception pour sa maison, c'est plus intime et éloigné d'une bête capitalisation.
 
De plus je pense qu'une personne qui capitalise se met trop à l'écart de la société avec un sentiment de sécurité, et devient même un poids car n'y participe plus. Elle ne produit aucun travail et profite de celui des autres, par le pouvoir que lui confère l'argent.

Il ne reconnait pas sa responsabilité dans l'histoire, il EST le responsable des armés, ce qui est totalement différent (parce qu'il la prendra tout le temps)

 
Exactement      

 
le caricature disant que si on est contre le capitalisme tel qu'il est actuellement, on est forcément communiste marxiste lenniniste trotskyste stallinien et qu'on prévoit d'affamer toute la population et de faire des millions de morts ...
 

 
et la loi c'est qui ?
qui te garanti que des lois vont être votées pour aller dans ce sens ?
le simple exemple des lobbys à l'assemblée nationale, met toute ta théorie de la sainte réprésentatitivité par terre.
 

 
non c'est un rapport de force entre ceux qui possèdent et pas seulement, eux, leur amis, leur familles, leurs descendants, leur lignée quoi, dont le pouvoir se verra renforcé par le seul fait qu'ils le possèdent déjà, et ceux qui ne possèdent pas le pouvoir, qui partent pas avec des chances égales, et qui dans 98% des cas ne pourront que subir.
 

 
et au fait qui fait voter les lois ?
 
et la moralisation du capitalisme c'est pour quand ?
 
ha mais jamais, je pense que Sarko le catho vit très bien avec
 

 
Le plus grand des pouvoirs, c'est celui qui vous a mis ces âneries dans la tête

Amen...

 
Tu vois des caricatures là où il n'y en a pas.  
 

 
C'est indiqué dans ma réponse.
Quel sens ? Celui qui conduirait au voter des lois qui seraient contraire aux intérêts de l'ensemble des citoyens ? D'aprés toi, à quoi servent l'Assemblée et le Sénat ?
Ce ne sont pas les lobbys qui votent les lois.
 

 
Euh ... nous parlions du marché du travail, là...    
Où est le rapport avec la rémunération versée aux salariés en fonction de leurs compétences et contribution ?
 

Les propositions de lois sont déposées à l'Assemblée et au Sénat (à l'initiative de l'Etat, de député(s), de sénateur(s)) ; elles sont débattues, amendées, puis votées...
 

La moralisation porte sur l'Homme, pas sur un concept. As-tu des propositions de lois à déposer pour moraliser le comportement des Hommes qui pratiquent le capitalisme ?

 
L'argent reste un moyen d'échange.
Les gens qui capitalisent n'entassent pas des billets sous leur matelat ou dans des armoires, cet argent est dépensé, investi ou déposé sur un compte en banque. Quoiqu'il en soit, il reste dans le circuit économique -> le système économique n'est pas appauvri par le fait que certains soient riches.

Les dés démocratiques sont pipés par le pognon des partis et l'appropriation des mass-médias par des grands groupes capitalistes...tes arguments ne sont donc valables qu'en théorie, quant à dire qu'il n'y a pas de lobby en France ....  
 
Doit on une énième fois rappelé tous les scandales de financement du RPR et ses rapports avec la pègre ?
Est il encore besoin de montrer du doigt les malversations de l'UIMM et du MEDEF pour démontrer que le jeu syndical est corrompu en France ?
 
Le libéralisme est né en Europe suite à un numero de contorsionniste pour autoriser le prêt à intérêt aux catholiques....
 
Taxer les intérêts financiers devient urgent oui.

 
Les inégalités croissantes seraient un problème si celles-ci se traduisaient par un appauvrissement pour certaines populations...
 
Or, il semble bien justement que ce ne soit pas le cas : la pauvreté dans le monde recule (a priori) ; en France, le niveau de vie augmente (ceci explique sans doute en partie pourquoi les français ne votent pas massivement pour des partis politiques d'extrême gauche ou contre le capitalisme).
 
AMHA, le système continuera à évoluer, mais, il n'y aura pas nécessairement un changement brutal pour un autre système (anti-capitaliste), plutôt une évolution lente, une adaptation ; trés probablement, une meilleure prise en compte de l'environnement, etc.

 
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de lobby en France. Un lobby est un groupe de personnes qui défendent des idées, des positions, des intérêts. Un syndicat est un lobby. Un parti politique aussi. Des personne qui vont voir leur député parcequ'elles ne veulent pas d'un champ d'éoliennes à côté de chez elles forment un lobby. Un groupe d'écologistes qui "fait pression" pour le développement des énergies renouvelables est un lobby. Ce n'est pas un mal. Ce n'est pas anti-démocratique : en fin de compte, ce sont les députés et les sénateurs qui votent. Autant qu'ils le fassent en toutes connaissances.
Cette démocratie imparfaite est préférable à l'Etat totalitaire qui adviendrait suite à la prise du pouvoir par l'extrême gauche, prise de pouvoir forcément anti-démocratique puisque l'extrême gauche, comme on le voit sur ce forum, est incapable de convaincre par la parole et ses idées (donc ne peut pas arriver au pouvoir de façon démocratique - ce n'est absolument pas qu'une question d'argent, même si ça vous console de le penser).

Théorie de pacotille. Avec les 30 glorieuses, le PC a été au sommet de ces scores electoraux, et le PS fleurtait avec l'anticapitalisme, et non avec le liberalisme comme aujourd'hui (en tout cas dans les discours de campagne).
Et encore, que la pauvreté recule dans le monde et le niveau de vie augmente en France (j'ai d'ailleurs pas bien saisi la nuance entre baisse de la pauvreté et augmentation du niveau de vie d'ailleurs), ça reste à prouver.

 
Pour autant, la France n'est pas devenue un pays anti-capitaliste, et c'est bien pour ça que j'ai écris "explique sans doute en partie"...
 
http://www.actuello.com/-692052-27 [...] nque-.html

Bah oui, cela s'améliore tellement que les associations caritatives genre Restos du coeur en France ou Salvation Army (aux USA) font le plein. La pauvreté recule tellement dans le monde que des dizaines de millions de gens meurent de faim et de soif, de maladies, sont persécutés/massacrés pour divers motifs, que des millions vivent sous la botte de régimes dictatoriaux et corrompus.
 
L'argument est immonde qui consiste à détourner une réalité : oui, on vit mieux que sous Mao ou Hiltler. Mais cet argument est utilisé pour justifier que rien ne bouge, pour justifier l'incompétence et la corruption des élites qui consentent à lâcher des miettes de temps à autre. Regardez-les ces pleutres qui tout en hurlant leur haine de ceux qu'ils considérent comme "communistes" lèchent les bottes du gouvernement chinois !
 
 
 
Les révolutions du passé furent brutales et sanglantes car jusqu'au bout les classes dirigeantes refusèrent de lâcher la moindre parcelle de pouvoir. Le capitalisme actuel est pourissant, il ne peut qu'évoluer vers encore plus de décomposition.
 Un exemple ? Là où un Henry Ford déclarait qu'il fallait payer les meilleurs salaires possibles aux ouvriers afin de fabriquer les meilleurs produits possibles, de nos jours le salarié est considéré comme une charge, un coût.  
 

 
elle est où la caricature demandais tu ? la voilà en plein !! Merci.
 
Tu te bases sur une théorie de l'offre et de la demande, justifiant tout et n'importe quoi, résultat vu qu'il n'y a pas de controle de la spéculation immobiliere et de la flambée des loyers etc, on se retrouve avec des ghettos de pauvres, qui lorsqu'ils travaillent font une à deux heures de trajet ou plus par jour, on nous dit ensuite que ces gens là ne s'occupent pas de leurs enfants et sont responsables de l'insécurité, on enlève dans ces quartiers la police de proximité pour la remplacer par des BAC mal formées (ou du moins mal formées pour la prévention mais trop bien formées pour la repression), s'en suit une hausse des bavures et violences policières en tout genre, s'en suit un dégout et une perte de la jeunesse pour ce système où on devrait "pouvoir s'en sortir par son travail", et donc la recherche d'autres modes d'enrichissement : hausse de la délinquance, hausse des systemes autonomes, hausse des systemes de solidarité parallèles, par exemple communautaires, perte de la cohésion sociale.
 
Tu parles de hausse du niveau de vie car les revenus de 1% de la population s'envolent, tandis que 9% voient leur revenus continuer à grimper (c est à dire ceux qui touchent plus de 5000 euros par mois)
 
http://www.journaldunet.com/manage [...] veau.shtml
 
50 % des ménages touchent moins de 2000 euros par mois, dont 30% moins de 950 euros par mois. et voient leurs enfants ne pas avoir accès à une éducation normale et à un environnement sécurisé. Donc pour eux le rêve américain est fini avant meme d'avoir commencé.  
 
Tu vois je crois que la différence entre toi et moi, c'est que je connais la rue et les gens, tandis que toi tu es obligé de faire mentir les chiffres du niveau de vie, du chomage, etc, pour garder le maximum de gens en dessous de ton statut social, peu importe que tu ne puisse plus marcher dans la rue le soir, peu importe si certains membres de ta famille se retrouvent dans la merde. La différence est que j'ai déjà mouché un môme qui n'était pas le mien et servi la soupe à un étranger, tandis que toi tu ne fais de cadeaux qu'à ceux qui sont plus riches que toi, par partage d'intérêt.
 
La politique ce n'est pas juste arranger les chiffres pour avoir des dossiers bien propres, c'est aider les gens à sortir de la merde et leur permettre d'avoir des espoirs fondés ! si ce n'est pour eux, au moins pour leurs enfants.