C'est vrai que ça fait qu'une page que ça parle de la mesure de la "candidate PS" sur un smic à 1500€ en 2012

Avec quel argent ??

 
Avant de te ridiculiser complètement : smic brut dans 5 ans à 1500€, enfin 4 ans maintenant, sachant qu'il est a 1321€ brut en ce moment, avec une inflation de 3.5% ~ ça donne dans 4ans 1321*1.035^4=1515 €.
 
Ce petit calcul à l'avantage de te rendre aussi ridicule que le PS.

on est vraiment dans de la pure rhétorique gauchiste ici: "les hommes politiques c'est des méchants, les journalistes des pourri, le peuple il est con, c'est nous les plus forts"

Ce qui n'est pas un scoop, tout le monde (y compris au PS) avait dit la même chose lorsque Fabius avait présenté cette mesure dans son programme de primaires.
Ce n'était évidemment pas du tout une mesure choc, d'ailleurs il ne m'a pas semblé que Ségo appuyait beaucoup dessus durant la campagne.

si elle ne s'appuyait pas dessus c'est ptete parce qu elle n etait pas de gauche  

Ah oui et donc apres ça, ce sont ces enfoirés de l'extreme gauche qui font mal à la vraie gauche, celle qui présente une candidate pas vraiment de gauche.
Qu'est ce qu'on se marre

 
Ah bon, qu'est ce qui te fait dire ça ? Je le trouve pas si mal ce débat. Mais je t'en prie, enrichis le, tout le monde est preneur.

Commence par nous expliquer ce qu'est cette fameuse "rémunération du capital", mot magique balancé ici et là sans qu'on sache jamais ce que c'est; c'est quoi, une formule magique ? Question posée à la page précédente et toujours aucune réponse, pourtant il y a eu des posts...

Ben c'est sur que si tu prends ta propre affirmation (Royal pas de gauche) comme argument définitif, tu peux prouver ce que tu veux.  

Ah oui et donc apres ça, ce sont ces enfoirés de l'extreme gauche qui font mal à la vraie gauche, celle qui présente une candidate pas vraiment de gauche.
Qu'est ce qu'on se marre

Commence par nous expliquer ce qu'est cette fameuse "rémunération du capital", mot magique balancé ici et là sans qu'on sache jamais ce que c'est; c'est quoi, une formule magique ? Question posée à la page précédente et toujours aucune réponse, pourtant il y a eu des posts...

Euh, c'est pas que je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette affirmation, mais la à vrai dire je crois que tu n'as pas bien suivi le débat

Un coup les gauchistes sont des guignols qui connaissent rien à l'économie technique, un coup des connaisseurs qui ne savent pas vulgariser

Heu, tu remarqueras que ces 2 reproches ne viennent pas vraiment des mêmes personnes.

Un coup les gauchistes sont des guignols qui connaissent rien à l'économie technique, un coup des connaisseurs qui ne savent pas vulgariser

La vérité est un mélange des deux. Des connaisseurs guignols, qui ne peuvent pas vulgariser parce qu'ils ne connaissent pas (et surtout ne veulent pas connaître).

L'utilisation de vagues termes abstraits derrière lesquels on se replie, comme un religieux a ses réflexes, ses miracles, ses dogmes, en est caractéristique. Une phrase de Tocqueville illustre parfaitement cette dérobade intellectuelle: "un mot abstrait est comme une boite à double fond: on y met le sens qu'on veut, et on l'en retire sans que personne ne s'en apercoive".

La vérité est un mélange des deux. Des connaisseurs guignols, qui ne peuvent pas vulgariser parce qu'ils ne connaissent pas (et surtout ne veulent pas connaître).
 
L'utilisation de vagues termes abstraits derrière lesquels on se replie, comme un religieux a ses réflexes, ses miracles, ses dogmes, en est caractéristique. Une phrase de Tocqueville illustre parfaitement cette dérobade intellectuelle: "un mot abstrait est comme une boite à double fond: on y met le sens qu'on veut, et on l'en retire sans que personne ne s'en apercoive".

J'ai surement mal interprété ta phrase, il faut dire qu'elle était un peu mystérieuse. Tu peux réexpliquer to me ?

J'adore cette façon d'argumenter sur du vent    
Donne nous un exemple clair sur lequel se base ton argumentation ! Quels termes "abstraits", "vides de sens" sont employés ici par les méchants gauchistes ? Assistanat ? Création de richesse ? Ah non, je me trompe de rive, désolé.

 
De la part d'un mec qui ne connait pas la différence entre "communisme" et "socialisme" (parfaitement définie, c'est la base et ça s'apprend en 3eme), qui croit que le communisme a pour définition "tout le monde est heureux", et qui ne comprend pas le terme "rémunération du capital" lui aussi très clair et même compréhensible sans dictionnaire (on rémunère les actionnaires et non les employés), et qui ne semble connaitre de l'Histoire que la période 1789-1800, un peu de morale est toujours un délice

Dans la vie réelle, c'est un plaisir d'engager la discussion avec des gens comme toi, sur la période de l'Histoire qu'ils préférent.  

Tu sais que pour certains ici, il n'y a pas d'histoire de l'extrême gauche, puisqu'en parlant de la Révolution et de gens morts depuis longtemps, je me suis fait tancer. "oh il mélange des époque qui n'ont rien à voir le vilain"  

Tu sais que pour certains ici, il n'y a pas d'histoire de l'extrême gauche, puisqu'en parlant de la Révolution et de gens morts depuis longtemps, je me suis fait tancer. "oh il mélange des époque qui n'ont rien à voir le vilain"  

n'empêche, personnellement je ne vois pas comment on peut encore être communiste à notre époque ... c'est tellement "dépassé" comme "doctrine".

Déjà fait page précédente...
"ou trouve-t-on l'argent ?
- on prend l'argent qui sert à la 'rémunération du capital'".
Alors on prend l'argent de qui, en quelles proportions, et pour le donner à qui ? Très simple quand même comme question ?

n'empêche, personnellement je ne vois pas comment on peut encore être communiste à notre époque ... c'est tellement "dépassé" comme "doctrine".

Ah ! Merde, il y avait des communistes du PCF aux états généraux ?  

J'espère que ce n'est pas toi qui me parlait de l'Histoire du communisme... Parce qu'il n'y avait pas non plus de membres du PCF au siècle de Marx.

En tout cas tout cela nous fait passer à côté de l'essentiel : c'est la 300e page (IWH !)
 

 
Commence par nous expliquer ce qu'est cette fameuse "rémunération du capital", mot magique balancé ici et là sans qu'on sache jamais ce que c'est; c'est quoi, une formule magique ? Question posée à la page précédente et toujours aucune réponse, pourtant il y a eu des posts...

http://www.google.fr/search?q=r%C3 [...] =firefox-a
Que des sites de gauchistes.
 
Au lieu de nous prendre pour des imbéciles, tu veux pas faire qqs recherches préalables pour savoir de quoi tu parles (et de quoi *nous* parlons) ?

Non mais t'es sérieux là ? Parce qu'on peut trouver beaucoup d'un côté comme de l'autre des termes employés à tort et à travers à mauvais escient, mais celui-là, on ne fait pas plus précis  

talleyrand illustre bien l'incapacité de l extreme gauche à vulgariser son discours marxiste léniniste pour se faire comprendre des gens ordinaires qui n ont pas un doctorat es lutte des classes

 
La vérité est un mélange des deux. Des connaisseurs guignols, qui ne peuvent pas vulgariser parce qu'ils ne connaissent pas (et surtout ne veulent pas connaître).
 
L'utilisation de vagues termes abstraits derrière lesquels on se replie, comme un religieux a ses réflexes, ses miracles, ses dogmes, en est caractéristique. Une phrase de Tocqueville illustre parfaitement cette dérobade intellectuelle: "un mot abstrait est comme une boite à double fond: on y met le sens qu'on veut, et on l'en retire sans que personne ne s'en apercoive".

 
Déjà fait page précédente...
"ou trouve-t-on l'argent ?
- on prend l'argent qui sert à la 'rémunération du capital'".
Alors on prend l'argent de qui, en quelles proportions, et pour le donner à qui ? Très simple quand même comme question ?
 

regardes ! même xavier Bertrand sait ce que c'est "la rémunération du capital"  
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] C-TRK-G_01
 
Et tu oses donner des leçons ?