Reprise du message précédent :

 
C'est exactement le terme. C'est de la magie. On se fout de la geule du Sarko qui sort de la croissance de son chapeau, mais sortir 50% d'augmentation pour les 3/4 des salariés, c'est pas mal non plus !  

 
bah une démocratie peut être communiste

 
il faut pas confondre metre les mains dans les cambouis, et se faire acheter, le député et sa circonscription

 
sauf que Sarkozy il est est réel et au pouvoir

 
Oui, le truc classique des communistes en somme.
Quand ils percoivent l'absurdité des mesures qu'ils proposent, "ah oui mais on est pas au pouvoir donc on peut !". Merci de cet aveux, il est pas mal je dois dire.    

et le voilà le troll anar de base    

 
Mais ca n'a rien à voir avec c que tu disais tout à l'heure. La belle anerie, c'est de sortir qu'en augmentant le SMIC, il y en a qui gagneront moins que le SMIC (sic).

 
Augmenter le SMIC, ça implique aussi d'augmenter tous les gens qui gagnent plus que le SMIC puisque sinon ils seraient lésés. Comme il y a des difficultés de compréhension, je vais donner un exemple: Maurice gagne le SMIC, disons donc 1000€. Roger lui a plus d'ancienneté et gagne 1350€. Ta mesure passe, Maurice va donc gagner 1500€. Mais il faut aussi réévaluer Roger à 1800euros. Ca en fait des salaires à augmenter !  
T'as pas l'impression d'un truc qui cloche là ?

Avant de te ridiculiser complètement : smic brut dans 5 ans à 1500€, enfin 4 ans maintenant, sachant qu'il est a 1321€ brut en ce moment, avec une inflation de 3.5% ~ ça donne dans 4ans 1321*1.035^4=1515 €.

Ce petit calcul à l'avantage de te rendre aussi ridicule que le PS.

 
 
       
je l'adore cette expression... C'est pas aussi drôle que quand c'est raffarin qui l'emploie mais elle a quand même son coté comique quand on songe aux DSK, Royal, Hollande, Lang et consorts...
Heureusement qu'ils pas sont tous comme toi, au PS....

Ne mélange pas tout non plus, il te parle d'une mesure appliquée instantanément, et non pas sur 4 ans, et ce, pas forcement pour un salaire au SMIC.

 
Ben ça tombe bien puisque c'est ce que dit la LCR depuis des années ; SMIC à 1500 euros et/ou augmentation de 300 euros...

 
Ben de la part d'un mec qui s'est auto-augmenté de 172%, dans un pays ou le CAC40 à dépassé les 20% d'augmentation trois années de suite, et où la part des salaires dans la valeur ajoutée à perdu 10% en 20 ans (au bénéfice de qui d'après toi ?), ça devrait pouvoir se faire....  

 
Le PS c'était 1500 brut dans 5 ans, ce qui est la proposition dont on parle, soit ce que ce sera probablement vu l'inflation actuelle. D'une ça parait débile aujourd'hui comme proposition (en 2007 avec une inflation plus faible c'etait tout de même une légère augmentation), et donc c'est encore plus stupide d'essayer de prouver la débilité de la mesure.

 
Je croyais que Talleyrand, c'était le diable boiteux...
Finalement, ce sont ses raisonnements qui sont boiteux...  

Ah, autant pour moi, je croyais pourtant que l'on parlait d'une mesure communiste et non du PS

ta gueule ste plé

C'est vrai que ça fait qu'une page que ça parle de la mesure de la "candidate PS" sur un smic à 1500€ en 2012

 
Avec quel argent ??
 

 
Toi, ce que tu disais au debut, c'est que Roger gagnerait moins que Maurice parceque Maurice avait été augmenté.
Bref une belle ânerie parceque Roger ne peut pas gagner moins que le SMIC, c'est le principe du SMIC.

 
Ce que je te disais, c'est qu'il faudrait donc nécessairement augmenter Roger. Et ce que je dis depuis le départ et qui rentre difficilement, c'est que vouloir augmenter le SMIC d'un claquement, c'est ni plus ni moins augmenter tous les salaires.

je cite :
 
"Le mec qui gagne aujourd'hui un peu plus que le SMIC se retrouverait du jour au lendemain avec un peu moins que son copain SMICARD"

 
Avec une infime partie de l'argent du travail qui a été affecté à la rémunération du capital :
 

 
C'est même pas révolutionnaire comme mesure, c'est simplement du bon sens.
Mais le problème en ce moment avec Sarkozy et tout les gouvernements néo-libéraux c'est qu'on préfère gaver les personnes qui vivent de leur fortune, plûtot qu'encourager ceux qu'ils veulent gagner de l'argent en travaillant.
Et après ça on nous fait croire qu'on est le président du pouvoir d'achat. Tu parle, pouvoir d'achat des fils de, mais en aucun pouvoir d'achat de la majorité des travailleurs

ce qui est trollesque c'est de nier la réalité
par exemple, le vote de la dernière constitution c'est gagné avec des trucs genre taubira qui se fait prometre un tronçon d'autoroute en guyane

sauf que ça à l'heure actuelle les citoyens ne le savent pas

pourquoi on ne pourrait pas connaitre toutes les petites tractations et les entendre au JT ou dans le monde, et pas que dans le canard enchainé ?
ca me parait au contraire l'inverse de l'anarchie, mais au contraire de la vraie transparence démocratique, t'es vraiment à côté de la plaque en fait  

il a déjà répondu à la question, relis le message auquel tu réponds avec le doigt cette fois

ha mais non t'y es pas, en fait le gap, c'est les charges patronales --> lol

 
"La rémunération du capital"... on a l'impression d'être dans une secte, avec un gourou et les mots magiques, "on rémunre le caaapitaaaal !"  
 
 
Ton graphique montre quoi, des termes précis, des références, pas de vagues "le capital" qui sert de fourre-tout attrape-nigaud.

Je crois que t'as un sacré niveau en économie.
 
C'est un peu court de dire qu'il n'y a pas d'argent, puisque la répartition de la valeur ajoutée produite est le cœur du problème. Et jusqu'à preuve du contraire ni France, ni le Monde n'a été en décroissance durant ces vingt dernières années, donc on voit mal pourquoi il y aurait moins d'argent aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Par contre une chose est sûre c'est que ceux qui ne vivent que de leur travail se sont appauvris par rapport à ceux qui vivent de leur patrimoine
Pour ton information personnelle, ce graphique montre la répartition du PIB français entre le capital et le travail. Je te laisse deviner à quoi correspond la courbe descente
 
Et t'inquiète pas, si tu veux je peux te fournir des chiffres et des graphiques sur la baisse tendancielle de l'investissement net des entreprises et la hausse des dividendes redistribués aux actionnaires ces vingt dernières années, au cas où tu essayerais de me faire croire que cette disproportion capital/travail annoncerait une vague de productivité sans précédent

 
Bah, c'est comme l'abolition de la propriété des moyens de production, une incantation pour conjurer le mauvais sort dans la bouche de certains...
 
 

 
Ca montre la propagande d'extrême gauche habituelle

Si ma mémoire est bonne, Taubira a voté contre la réforme. Il s'agit d'une autre parlementaire PRG qui a voté pour suite à une promesse de ce genre, je n'ai plus son nom, c'était dans le canard de l'époque.

Complètement d'accord, ça me scie toujours quand j'entends une interview d'un politique qui joue allègrement de la flûte, et que, bien qu'il sache très bien que ce que dit le gars est un pur mensonge, grâce au Canard notamment, le journaliste laisse dire sans aucun problème.
A quand des journalistes qui ne laissent plus passer les mensonges avérés ??!

Vu le niveau du post de talleyrand, à ta place j'éviterais de le plussoyer, tu t'associes à son ridicule.

 
Ou est-il question d'extrême-gauche là-dedans ?    
Dire "oh le nul il a un petit zizi", tout le monde sait le faire...  

Ah, parce que parler de la "rémunération du capital" comme étant un credo digne d'une secte c'est intelligent peut-être ?

on est vraiment dans de la pure rhétorique gauchiste ici: "les hommes politiques c'est des méchants, les journalistes des pourri, le peuple il est con, c'est nous les plus forts"

 
Ah bon, qu'est ce qui te fait dire ça ? Je le trouve pas si mal ce débat. Mais je t'en prie, enrichis le, tout le monde est preneur.

 
bah oui évidement, à gauche ils ont rien compris, alors qu'a droite ils ont tout compris
ils ont surtout parfaitement compris comment ramasser le magot lol

 
désolé à taubira si c'est pas elle, mais bon bref, c'est juste un exemple, le nom de la personne n'a aucune importance en fait  
enfin du moins par rapport à ce qu'on veut montrer

c'est difficile de débattre avec ce genre de sectaires

 
tu tripes

rem84, peux tu me definir ce que tu appelles sectaire? A moins que c'est tout simplement une insulte gratuite ?

Oups, je pensais que tu parlais des mesures de la LCR, faut que j'arrête de sauter de topics en topics

Avec quel modèle plutôt, trouver de l'argent et l'injecter, on le fait 30 ans et pas mal de fonds seront content de nous en filer vu les bénéfices qu'ils font sur notre dos, mais extrapoler ce qui va s'en suivre, bonne chance