Reprise du message précédent :

Non, puisque des lois lui interdiront de faire cela. Des lois démocratiques, des contraintes comme il en existe déjà plein dans notre système. Des lois de fonctionnement du système économique donc.
 

De deux choses l'unes : soit il fait partie de la majorité qui a décidé de passer à un système collecitiviste, dans ce cas là, il ne voudra pas faire cela. Soit il fait partie de la minorité, et dans ce cas, il devra respecter le choix de la majorité.
 
C'est comme maintenant : une minorité de gens veulent un SMIC à 1500€ net tout de suite. C'est pas le cas de la majorité, il reste donc où il est. C'est la même chose.
 

Ah mais moi j'ai aussi un gros doute sur la viabilité du système. Mon propos est ici qu'on ne vienne pas raconter n'importe quoi. Et dire qu'un système économique collectiviste viole par principe les droits de l'homme, désolé, mais c'est faux.

 
 
le calcul fumeux, si les inégalités augmentent çà veut dire que la majorité des revenus de ceux qui gagnaient plus de un dollars par jour se dégradent hein.
 
çà me rappelle les chiffre du chomage tient.
 
edit : cette diminution est due à la baisse de la pauvreté extrême, ce qui n'est pas le même sujet.

C'est surtout que le dollar a beaucoup perdu par rapport aux autres monnaies.
Cette barre des 1 dollar par jour est un grosse fumisterie, vive l'étalon Big Mac !

Les inégalités augmentent, mais la pauvreté diminue. Un système imparfait donc, mais personnellement il me semble que c'est ce deuxième point le plus important...
 

C'est intrinsèque à toute société humaine. Si ce n'est pas des patrons ce sera des apparachiks, ou des nobles, des érudits, etc. La seule question c'est la mobilité des individus entre ces classes.

 
Ben oui. Le Bénin, l'Algérie, Madagascar, la Chine, le Vietnam, la Guinée, la Corée du Nord, l'Ethiopie, la Birmanie, Cuba ou Moscou même, que des régimes mis en place par la CIA
 
Au fait, j'y tiens, c'était quoi encore que cette histoire d'"état qui s'est construit sur le génocide de plusieurs peuple à l'échelle d'un continent"?

 
Il a raison. Et il en est de même pour les IDH. Par contre, leur croissance a ralenti.

 
Ca j'ai bien compris, je l'avais d'ailleurs dit dans mon post.
 
Mais néanmoins, le fait de régulariser des sans papiers provoque forcément un appel d'air qui amènera d'autres personnes à nouveau corvéables à merci.
 
Bref, sans avoir préalablement améliorer la condition dans le pays des migrants (ce pourquoi ils quittent leur pays), ne pensez-vous pas que le cercle vicieux  est forcément profitable au patronat au détriment des travailleurs "légaux"?

L'abolition de la propriété privée (même limité aux outils de production), l'opposition ne fait aucun doute. Après tout ton raisonnement consiste à essayer d'imaginer un système collectiviste où la propriété privée ne serait pas formellement abolie (tout en l'étant plus ou moins en pratique) : pourquoi pas, mais ça tiens quand même d'un exercice funambulesque.

 
Oui, c'est pas des vrais pauvres qu'on peut dire que leur nombre augmente

 
Vous faites un concours, c'est pas possible autrement

Pas du tout, car l'économie n'est pas un jeu à somme nulle. Les riches peuvent s'enrichir sans appauvrir personne, et inversement : les pauvres peuvent s'enrichir sans appauvrir les riches. La quantité de richesse dans l'économie augmente, de fait il n'est pas forcément nécessaire de déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Evidemment cette simple évidence démolie tout une partie du discours d'extrême gauche qui consiste à dire qu'il suffit de s'en prendre aux riches pour faire le bonheur des pauvres.

 
 
  Tu vois c'est exactement  pour ce genres de réponses insensées (relis bien ce à quoi tu réponds tu fais un contre sens particulièrement éloquent) que je ne te répond pas cher ami, bye.
 
Si Ernestor a encore le courage de lire ta prose si particulière je lui en laisse le soin

 
Il y a forcément appauvrissement des classes moyennes si l'écart entre riches et pauvres augmentent non ?
 
Ce tour de passe passe de la banque mondiale ne démontre absolument pas qu'il n'y a pas augmentation de la pauvreté mondiale.
 
Répartition des richesses ...
 
Quant à réduire le discours d'extreme gauche à un principe "Robin des bois" sans noter  qu'à la base les avancées sociales et du droit du travail viennent essentiellement de l'extreme gauche, ce n'est pas justifié.

Ton exemple parle des gens qui gagnent "un dollar ou deux par jour"    
 
Est ce que tu sais au moins que tout comme le pétrole le prix des denrées alimentaires de base a augmenté partout ?? et l'argument de Mixoumix qu'est ce que tu en fais ?
 
Ce n'est pas pour rien que les politiques de la banque mondiale et du FMI sont sévèrement critiquées ... belle démonstration de leur honnêteté, merci  

 
Pour l'appel d'air je ne sais pas, mais à propos des améliorations des conditions de vie dans les pays des migrants, c'est sur cette base de "protection des frontières" que l'on réussit à faire financer les projets de développement durable auprès de l'Europe par exemple, oui.

Non, pas du tout.
 
Soit 10 pauvres et 1 riche, qui se partagent 100 patates (5 par pauvre, 50 pour le riche). Ecart riche-pauvre : x10 (50/5).
L'année suivante, 30% de croissance économique, y'a 130 patates à se partager. Tu peux partager de plein de façon différentes, par exemple :
5+1=6 patate pour chaque pauvre
50+20=70 patates pour le riche
 
L'écart de richesse augmente à x11,7 (70/6), mais les pauvres comme les riches se sont enrichis. L'augmentation des écarts n'est pas opposé à la baisse de la pauvreté, ça peu tout à fait se faire concomitamment (et de fait dans les pays émergents, c'est bien ce qui arrive)
 

Je me demandais combien de temps il faudrait avant qu'on commence à ressortir les histoire de complot du grand capital
 
T'a qu'a prendre les chiffres de la Chine et de l'Inde pour commencer, ça fait les 2/5 de l'humanité, et le taux de pauvreté est en baisse (massive dans le cas de la Chine).
 

C'est pourtant bien ce discours démago qui attire l'électorat (parce que bon, je crois pas que 10% de la population française souhaites instaurer une économie collectiviste).

1) faut bien fixer des seuils abstrait pour mesurer. Personne dit qu'on vit comme un prince avec $1/jour, c'est juste un seuil qui est fixé, assez haut pour que plein de gens soit en dessous, assez bas pour être sûr que ceux qui sont en dessous sont pauvres
2) vu que la plupart des monnaies des pays pauvres suivent plus ou moins le dollar, cet argument tiens pas bien la route. Et encore, à supposer que la Banque Mondiale ne corrige pas ses stats en fonction des fluctuations du dollar.

Non je pense surtout que c'est la sécurité de l'emploi, la sécurité sociale, l'égalité homme/femme, la lutte contre la xénophobie et le racisme, le refus des privilèges, la paupérisation de la société.... ainsi que  le combat contre les inégalités sociales.

D'un autre côté il me semble évident que certains se révoltent contre le fait que certains en aient bcp trop alors qu'on promet à d'autres une patate de plus par an, de nos jours, alors que ceux ci font tout le boulot et que la société repose sur leur labeur et leur consommation.

La chine et l'inde, très bons exemples, tiens , je ne pensais pas que tu citerais en éxemple un état comme la Chine. Celà dit 20 % d'enfants pauvres aux états unis contre 2 % en suède ...
Pourquoi , car la suède a un programme social digne de ce nom

Après ne me prête pas des intentions qui ne sont pas les miennes : il faut prendre ce qu'il y a de bon dans chaque système si on veut en éviter les dérives et évoluer.
Maintenant si tu trouves que le but ultime et divin des hommes est de s'en foutre le maximum dans les poches et de regarder les autres se battre pour les miettes...bah oui là on a pas la même idéologie.
Mais le débat reste intéressant.

Quant au complot, tu n'es plus à la page, on appelle çà le "partage d'intérêts" depuis l'affaire Clearstream. Celà va au delà de la conspiration.

 
C'est le vieil argument au sujet de Lénine remis au goût du jour: il était autoritaire et violent en réaction à des attaques contre le régime, contre la révolution, contre le socialisme. Des fois que vous ne vous souveniez déjà plus de votre discussion avec Betcour:
 

 
Aucune originalité dans le propos. C'est toujours la même volonté d'irresponsabilité, la même incohérence intellectuelle, la même absence d'étude des expériences socialistes, les mêmes contre-vérités éculées, le même capitalisme responsable de ces échecs communistes...
 

 
Ca tombe bien, nous avons souvent l'occasion de tailler le bout de gras avec Ernestor sur ces sujets
 
J'en profite donc pour ajouter que je sais bien pourquoi vous ne me répondez pas. Ca fait trois jours que je vous vois agiter votre génocide des améridiens par les USA, tout pétri que vous êtes d'antiaméricanisme primaire qu'il faut en réécrire l'histoire. Il ne s'agirait pas non plus d'assumer une connerie aussi grosse que la construction de l'Etat des USA sur le génocide des Indiens d'Amérique. Vous ne voulez pas me répondre à ce sujet, très bien, c'est votre droit. C'est le mien aussi de penser que vous êtes un lâche, balançant ses petites saloperies caché derrière des idées trop grandes pour lui.

 
Non mais il raconte n'importe quoi et réécrit l'histoire. Il attribue les avancées sociales à l'extrême gauche alors que si vous prenez par exemple toutes les avancées du Front Populaire, elles venaient d'une alliance de l'extrême gauche avec les socio-démocrates (rendue possible par l'abandonnement de la stratégie du "classe contre classe" décidée à Moscou en réaction à la montée du fascisme). Bref...

bref... Pas de problèmes avec les sociaux démocrates, les alliances entre extreme gauche et sociale démocratie : nickel.
 
edit : sinon vraiment aucune envie de t'entendre argumenter le génocide indien, non. Meme si les américians ne sont que l'avatar du colonialisme européens poussé à son extrême. Ils ont bien fini le boulot. Custer çà ne te dit rien ? Sherman "un bon indien est un indien mort", même Lincoln a ordonné des massacres.
 
D'autre part la lutte des amerindiens continue, "les natives" n'ont obtenu la citoyenneté qu'en 1924 et le gouvernement faisait encore stériliser les femmes dans les années 60; la lutte continue et les mohawks sont sous controle anti terroriste.
 
Au fait pour les insultes et le verbiage, merci de me rappeler pourquoi je ne tiens pas à te répondre.
 
Et çà vient parler d'histoire...
 

 
Eh! Si c'est pour s'attribuer tout le mérite ensuite, ce serait crétin de se priver...
 
 

 
Ce que vous racontez n'a rien d'un génocide. Vous affabulez. Le seul génocide sur des indiens aux Amériques a eu lieu dans les Caraïbes et a été commis par les Espagnols sur les Taïnos.

C'est intrinsèque à toute société humaine. Si ce n'est pas des patrons ce sera des apparachiks, ou des nobles, des érudits, etc. La seule question c'est la mobilité des individus entre ces classes.[/quotemsg]
Oui, tout système a ses classes aux intérêts divergents.
 
Quant à la mobilité des individus entre les classes, elle n'a pas radicalement changée ces dernières décennies.

Affabulations de beaucoup d'historiens hormis quelques negationnistes ? Refrain classique dans ces situations.

 
Mea culpa, vous avez raison avec vous et Selecto, je vais enfin apprendre l'histoire, la vraie, pas celle des négationnistes.
 
Ainsi, ce ne seront pas les Espagnols qui auront exterminé les Indiens des Caraïbes, mais les Américains.
 
Les Américains ayant participé aux guerres Indiennes du XIXe aux Etats-Unis et au Canada, ce seront bien les ancêtres des Américains d'aujourd'hui, ceux-ci n'étant certainement pas les descendants des émigrants européens arrivés entre 1890 et 1920 comme le prétend l'historiographie bourgeoise et crypto-capitaliste.
 
Les maladies et les virus ayant causé la majorité de la mortalité dans la population de la région, pchuiiittttt, ce sera devenu un mythe.
 
J'apprendrai à dire "les capitalistes sont des gros cons ": ils exterminent volontairement la population locale mais achètent ensuite des esclaves qu'il faut faire venir d'un autre continent.
 
Les Espangols et les Portugais ne seront plus responsables des exactions commises en Amérique du Sud; les Anglais, les Français, les Espagnols et quelques autres ne seront plus responsables de celles commises en Amérique du Nord. Le responsable de la mort de ces indiens, ce sera l'Ricain.
 
D'ailleurs, ceux d'Amérique du Sud auront survécu parce qu'ils avaient une prédisposition au socialisme, non pas parce qu'ils descendaient de grandes civilisations pratiquant l'agriculture. De même, ceux d'Amérique du Nord auront péri, non pas parce que c'étaient des chasseurs/cueilleurs encore au stade paléolithique avec toute la fragilité que cela implique, mais parce qu'ils sont tombés sur le méchant, l'affreux, l'abominable Ricain.
 
Bientôt, moi aussi, je saurai et j'aurai la vérité, je rependrai la bonne parole à qui veut l'entendre.
 
Je montrerai,
que Bush grand-père était pronazi, quand tous les Français étaient de glorieux démocrates dans les années trente,
que Bush père a saboté son avion pour tomber dans le Pacifique sans avoir à combattre les Japonais, pendant que tous les Français étaient d'héroïques résistants en 1942
que Bush arrière-arrière-grand-père a massacré dix familles d'Indiens en 1880 à Wounded Knee, pendant que les gentils colons français étaient en train d'éduquer, de nourrir, de soigner les Africains en Guinée
que les Français ont libéré les camps de concentration pendant la dernière guerre mondiale, camps que les Américains contribuaient à remplir, hé oui,
et même que Roosevelt a rassemblé tous les juifs américains dans des camps et les a fait gazer pendant que Hitler essayait de libérer l'Europe de l'emprise anglo-saxonne et slave
 
Bientôt, c'en sera fini du négationnisme. Ce sera: vive le révisionnisme puant sur fond d'antiaméricanisme

 
  non mais laisse le, il n'a pas tort au point de vue ethymologique officiel, les americains contestent le terme de "génocide" donc l'histoire suit, le fait qu'ils soient les descendants des génocidaires, bien sûr,  çà n'est pas pris en compte, comme si les USA etait apparus par génération spontanée, bien pour çà que je parlais de "construction des états unis" sur un génocide, et des américains comme un "avatar" de la colonisation sauvage européenne. Pour se mettre au même niveau "verbeux" que lui il faudrait appeler les américains, les européens indépendants d'amérique du nord .
 
Aux USA effectivement on réfute le terme de génocide lui préférant le terme "nombreux massacres", ségrégation, parquages, acculturations...Les morts découlant des famines et maladies résultant des déportation de populations indigènes ou des exterminations de bisons n'étant pas comptabilisés comme étant le fait des colons américains, mais la punition du saint esprit contre les païens "sauvages" permettant la création des USA bénis et eternels   . Sinon ceux ci parlent d'ethnocide    
 
Obligé de citer wiki, les sites de L'AIM étant en anglais, celui de nitassinan n'étant pas fini Oo, et je ne trouve pas de textes de Léonard Pelletier parlant de l'histoire qui nous intéresse ici.
 

 
 
 
On parle de renaissance du mouvement "native american" depuis les annees 70 à peu près. Et la lutte s'intensifie avec combats armés aujourd'hui plaçant les natives résistants dans "l'axe du mal" terroriste, avec les mesures abusives qui en découlent.
 

 
Mouvement Mohawk http://portland.indymedia.org/en/2007/04/356931.shtml
 
Tiens une silhouette familière    
 

 
Donc Maboul a dû lire que seule une tribu des caraïbes a été "génocidée" et donc voulait absolument placer son interprétation hâtive et surtout me traiter d'anti-américain. Mais bon comme je le disais faire une différence entre génocide et ethnocide c'est bien représentatif du manque profond de respect pour la vie, la culture, la diversité et les souffrances des peuples, par ces gens là : "bien comme il faut".

à noter tout de même que c'est ce qu'il a trouvé de mieux comme argument sur les 3 dernières pages Où on est sensé "réécrire l'histoire à notre sauce" hein
 
Et il arrive à nous faire du Godwin à partir de çà...meilleur que Macgyver

Ben vu qu'il répond à une quasi-accusation de négationnisme, ce n'est pas illégitime de parler de Hitler je pense.

çà en a un fort relent en tout cas.

Je trouve la minimisation des crimes contre l'humanité vachement dangereuse, tu savais que Fujimori au Pérou avait ordonné qu'on stérilise 300 000 femmes indiennes dans les années 90 ?

Les USA en ont fait de meme dans les années 60, 40 % des femmes amérindiennes (hospitalisées ou de celles qui habitaient les états pratiquant l'eugénisme, je ne sais pas) ont été stérilisées contre leur gré à cette époque...
 

Ah mais je suis tout-à-fait d'accord avec toi (j'aurais du mal à ne pas l'être, étant mal informé sur le sujet), je répondais juste sur le "point Godwin" qui, je trouve, est devenu contre-productif, vu qu'il devient un argument pour dénigrer des argumentations parfois pertinentes.
 
Il faudrait créer un point-point-godwin

 
Mais bien sur prend nous pour des truffes. Personne ne t'as parlé d'Amérique du Sud, on te parle d'Amerique du Nord. Personne n'a nié que ce genocide a été mené par les immigrants européens. Alors vient pas extrapoler ce qu'on a dit pour faire croire qu'on a un discours au moins aussi caricatural que le tien, dans l'autre sens.
"Une histoire populaire des Etats-Unis", Howard Zinn.

 
    j'avoue
 
 
T'as pas tort en plus car il s'agit d' eugénisme, ce qui relie les deux.

 
Oui, parce qu'encore une fois, vous affabulez et réécrivez l'histoire à votre sauce.
 
 

 
Vous êtes d'un malhonnête... C'est bien mignon de citer wikipedia sans donner la source et surtout en ne citant pas le passage qui précédait celui que vous citiez:

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nord-Am%C3%A9rindiens
 
Mais je comprends: ça fait tache quand on veut montrer à tout prix que l'Ricain est responsable de ces morts. Remarquez, ce n'est pas comme si les autres articles donnaient un autre son de cloche:
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Natio [...] C3%A9rique
 

 
Vu les égards très particuliers que vous avez avec la vérité historique, je me serais abstenu d'aller sur le terrain moral à votre place. Parce qu'évidemment que vous êtes un antiaméricain primaire qui n'a rien à caguer des indiens et qui ne s'en sert que pour baver sur les USA. Les Espagnols ont fait bien pire. Vous leur avez reproché quoi que ce soit? Non. Les Belges, eux aussi, ont fait bien pire au Congo, mais ça, ça n'est pas intéressant: on ne peut pas en faire une histoire sur le sale ricain et vous n'en parlerez donc jamais.

 
Vous êtes mignon avec le coup du Godwin: ce ne serait pas vous qui tentiez de montrer il y a deux pages que ces salauds de capitalistes et industriels américains avaient fait du commerce avec l'Allemagne nazie, voire même les avaient inspirés niveau fordisme et taylorisme?
 
Je sais, toute ressemblance avec les discours antiaméricains primaires n'est que purement fortuite.
 

 
Voilà voilà. La messe est dite. Les USA sont eugénistes Sinon, vous ne risquez pas de savoir concernant votre parenthèse. Les chiffres que vous citez sont ceux de Lehman Brightman et procèdent d'une estimation au pif-ô-mètre, ne s'embarrassant même pas de distinguer les cas de stérilisation volontaire ou pour nécessité médicale des cas où il y a eu abus. Bref, c'est comme d'habitude, un petit fond de vérité instrumentalisé à des fins nauséabondes et donnant donc un résultat en conséquence.

 
Non, c'est juste qu'associer les USA au nazisme est un classique du genre et que je suis un élève appliqué quand il s'agit de réciter ma leçon

IBM et les listings nazis çà te parle ?

Je ne vois pas d'arguments contradictoires dans tes citations, donc  

D'autre part j'ai bien précisé que j'étais obligé de citer Wiki, les articles intéressants sur ce sujet étant payants ou en anglais.

Tiens çà c'est argument contradictoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] ontraintes

70 ans d'eugénisme américains contre les défavorisés :

Personne n'a dit que les virus n'avaient pas eu d'incidence sur la mortalité amerindienne, t'as vraiment aucun argument...

Quant à l'argument "les espagnols ont fait bien pire" j'ai bien dit que les USA étaient l'avatar et les héritiers du colonialisme européen.

Dans les articles que tu cites il est bien dit que les virus étaient "la premiere cause de mortalité" c'est donc qu'il y en a d'autres.

On se demande pourquoi la petite vérole en plus   je laisse ton imagination faire le reste.

J'ai travaillé sur des projets concernant les navajos donc tes procès d'intention tu te les gardes.

Enfin...intéressant de voir que certains admirateurs aveugles des states puissent aller jusqu'à les dédouaner de leur attitude envers les natives...sidérant...

Tu parles de cas de stérilisations volontaires   .... alors qu'il y a justement un conflit entre féministes internationales et féministes amerindiennes par rapport au besoin de reproduction des autochtones d'Amérique pour la survivance de leur culture.

Stupide, malhonnête, primaire, nauséabond pour utiliser ton vocabulaire et j'ajouterais : écœurant d'inhumanité...évidemment quand on a jamais mis les pieds dans une reserve on peut facilement dire que ce n'est qu'un "détail" de l'histoire.

Enfin bon, on te connait, quand tu pars dans ton trip, pas facile de t'arrêter. Je devrais même pas perdre mon temps.

Continue ton délire sans moi, çà me dégoutte.
 

 
Ah tiens? On donne dans le godwin maintenant? Mais oui, je connais. Vous croyez quoi? Que c'est original tout ça? C'est toujours les mêmes rengaines, le Ricain qui extermine les indiens, le Ricain et la peine de mort, le Ricain et la pauvreté, le Ricain sans culture, le Ricain et la malbouffe, le Ricain et le tiers monde, le Ricain qui aide les nazis, avec IBM, la famille Bush et compagnie...
 
 

 
Argument contradictoire, je suis d'accord. La stérilisation de 40% des indiennes de l'époque en une décade, cela représenterait 60 000 à 70 000 personnes. Maintenant, vous citez un article parlant à peu près du même nombre mais concernant une assiette beaucoup plus importante et s'étalant sur 70 ans. C'est bien un argument contradictoire.
 
 

 
Oh non, il ne s'agit pas de les dédouaner. C'est juste qu'on ne rend pas justice en donnant dans la désinformation, le mensonge, l'exagération et l'amalgame. Il s'agit aussi de remarquer que parmi tous les acteurs en présence et toutes les causes, vous n'en retenez qu'un pour responsable historique de la situation et vous qualifiez le tout de génocide. Après, qu'il y ait toujours un demi-fond de vérité, oui bien sûr, mais ça n'en reste pas moins une falsification historique simpliste et grossière. A mon avis, c'est même une instrumentalisation dont les fins n'ont rien à voir avec l'objet du discours, sans quoi vous en tiendriez tout autant et même plus rigueur aux nations Européennes.
 
 

 
Ne vous inquiétez pas, j'interviens peu et uniquement sur ce genre de sujets, où l'histoire est déformée pour être mieux utilisée, souvent contre le libéralisme, le capitalisme, les Américains, etc, tradition franco-française oblige. Bref, nous ne devrions donc pas nous croiser très souvent

Ca va les alertes avec des morceaux d'insultes dedans ?

C'est plutôt toi (DocMaboul) qui fait dans le fanatisme pro-USA. Tu peux toujours faire le malin et réécrire l'Histoire si cela t'aide à te sentir supérieur.    Tu ne fais pas honneur au pays que tu défends en minimisant des faits peu glorieux de son histoire. A se demander si ce qui écorne l'image des USA n'est pas les USA eux-même mais plutôt la dévotion des pro-américains...
 
 
 
 
Pour revenir au sujet, il faudrait que chacun définisse ce qu'il appelle "extrême-gauche" , cela éviterait des confusions du genre "à chaque fois que l'extrême-gauche a pris le pouvoir...." (en admettant charitablement que cette phrase ne soit pas un troll    )  Pour ma part, j'utilise "extrême-gauche" au sens traditionel et habituel du mot : c’est-à-dire les mouvements, partis et groupes, souvent  révolutionnaires, qui militent pour l'abolition du capitalisme, situés à gauche des mouvements réformistes,de la gauche antilibérale et plus généralement non gouvernementaux (à l'opposé, en France, des partis de gouvernement comme le PS et le PCF). En France, on y trouve des courants et mouvements (organisés ou non en partis politiques, ou étant une part d'un parti politique ou d'un syndicat) comme le marxisme-léniniste, le maoïsme, le trotskisme, l'anarchisme (de gauche, car il existe aussi un anarchisme de droite), l'anarcho-syndicalisme..... et je dois en oublier !    
 
Historiquement, le PCF se voulant pendant longtemps le seul garant et représentant de la Révolution Prolétarienne, a vigoureusement et physiquement combattu les organisations dites d'"extrême-gauche". Ce fut pire dans des pays comme le Viet-Nam où l'organisation d'Hô Chi Min massacra la quasi-totalité des autres partis et mouvements politiques de gauche (comme de droite d'ailleurs !) Sans parler bien sûr de l'URSS...
 
D'où les tensions internes dans LO et à la LCR quand il y a des accords électoraux avec le PCF : certains militants digèrent mal de traiter avec l'ennemi d'hier...

Il n'y a pas d'autre parti à l'extrême gauche ?