Reprise du message précédent :

Déjà débattu 20000 fois : le libéralisme ça se limite pas au libéralisme économique.  

à mon avis les philosophes humainistes de l'époque s'en retournent dans leurs tombent de voir les excès
le but du libéralisme c'était de se passer de la monarchie, pas de créer des seigneurs, princes et rois des temps modernes ...

 
c'est pas l'ultra sécuritarisme de la droite qui peut aider à faire penser le contraire  

 
Sur ce sujet, Chomsky l'explique très bien...

L'édito de la semaine de LO vaut le coup d'être lu :
 

C'est orienté (ce qui ne surprendra personne) et simpliste :
- on accuse la finance de faire monter les denrées alimentaire, mais on omet soigneusement de préciser l'un des facteurs majeur, l'enrichissement des pays émergents qui se mettent à consommer plus, y compris plus de viande (qui nécessite beaucoup plus de céréales). Forcément admettre que la mondialisation a permis à des centaines de millions de gens de mieux se nourrir, ça fait désordre. Pas un mot non plus sur les problèmes climatiques qui ont réduit les récoltes (l'écologie ça sera pour un autre jour)
- on parle des milliards "versés" aux banques et de leurs pertes qui sont pour le contribuable, sous entendus donc de l'argent donné. Sauf que non, c'est prêté, et pas gratuitement en plus, et les pertes sont pour les actionnaires (mais là aussi faut pas le dire, ça fait désordre)
- et bien sûr un pt'it coup sur la faute à la France coloniale (on voit pas trop ce qu'elle à a voir avec le problème actuel, vu que ça remonte au milieu du 20ème siècle)
 
Non, ça ne valait pas le coup d'être lu.

 
 
C'est rigolo, ta mémoire ne tiens pas assez longtemps pour aller au bout de ta lecture.
A vrai dire ce texte ne s'adresse pas à des gens comme toi.

Non, mais prêcher les convertis ça a ses limites.

 
 
Entre les gens convaincus qu'il faut changer ce systeme et ceux convaincus qu'il faut le durcir encore plus, il y a tout un monde.  

Ben oui, c'est bien connu, les libéraux sont pour affamer les gens

Ils ne sont pas pour, mais si c'est la consequence de leur course au profit, ça ne les gene pas.

Faudra m'indiquer depuis quand un discours politique n'est pas orienté, quel qu'il soit.

 
- Et oui, de facto plus il y a de riches, plus il y a de pauvres. Les nationalités n'y changent rien.  
Enfin, ce n'est que le début, vu que culturellement, le chinois montre sa richesse dans son repas. Il est donc temps de montrer l'exemple et de devenir au mieux moins carnivore et au pire végétarien.  
Il parait qu'on peut déjà nourrir tout le monde avec les récoltes actuelles.    
Mais comme les bulles éclatent les unes après les autres, il faut bien trouver des endroits où faire du fric et créer une autre bulle qui pètera à son tour qu'importe les morts.  
- Heu... En plus de ne plus pouvoir fabriquer sa monnaie sans une banque privée, il faudrait en plus que le contribuable paye les actionnaires pour les risques qu'ils prennent à vouloir des pourcentages d'intérets à deux chiffres ?    
Il me semblait qu'il y avait une corrélation entre les risques pris et la hauteur du taux de prêt, non ?  
Où est le risque quand on est actionnaire d'une banque ? Les états sont là pour payer les pots cassés (pardon, prêter des capitaux quand leur caisses sont vides) dans les bulles spéculatives.  
Et franchement, c'est pas courant une entreprise qui perd 5 milliards d'euros et qui fait encore du bénéfice.
- Bah, c'est pas comme si on subissait encore les séquelles de la prise de la Bastille.
A ce qu'il me semble, il s'agit de ce que la France a montré comme exemple dans les suppressions de cultures vivrières pour le profit de peu. Bon, c'est pas non plus comme si on surexploitait encore des hommes dans les champs d'hévéas au lieu de les laisser cultiver leur pitance. Mais ce qu'il y a de bien avec la mondialisation, c'est qu'on peut toujours rejeter la faute sur l'autre pays.  

C'est bien les étatistes et pas les libéraux qui défendent les subventions agricoles, celles là qui ont ruiné l'agriculture des pays pauvres.
C'est bien une politique anti-libérale (contrôle des prix, redistribution des terres) qui a ruiné l'agriculture du Zimbabwe et ses habitants.
La famine en Corée du Nord, c'est la faute aux libéraux aussi ?

Devine pourquoi j'ai écrit "ce qui ne surprendra personne" ?
 

Pas sans de sérieux changements (notamment sur la production de viande)
 

C'est dans quel endroit de mon post que tu as lu ça exactement ?    
 

Le risque ? Regarde ce graphique et tu va vite comprendre : http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s [...] z=m&q=l&c=
 

Damned, alors il faut aussi accuser le type qui a inventé le vêtement, car à cause de lui on cultive plein de coton  

Inutile de délirer dans l'autre sens...    quant à la sainte mondialisation qui sauve le monde de la famine, faudra en parler aux Haïtiens.
 
Et puis les échanges internationaux cela fait qq milliers d'années qu'ils existent. L'humanité n'a pas attendu les libéraux pour faire du commerce, pas plus que la diffusion des idées.  
 
Dire que ce sont les gens dit d' "extrême-gauche" qui passent pour des fanatiques alors que les libéraux ne savent que marteler que le capitalisme et la haine de tout ce qui est publique/étatique promettent des lendemains qui chantent    Sans compter leur conception curieuse de la liberté : certaines dictatures trouvent grâce à leurs yeux car on peut y faire des affaires, comme la Chine...

 
Pour moi ce genre de propos est assimilable à du revisionnisme.

Les problèmes d'Haïti ne datent pas d'hier et ne sont pas dû à la mondialisation (aller au hasard : désastres politiques, ouragans, etc.). C'est pas à cause de la mondialisation que les casques bleus s'y trouvent.

Point Godwin detected.

Alors pourquoi faire une introduction sur quelque chose d'aussi évident ?  
Tu aurais pu tout aussi bien commencer par "les oiseaux volent" ou "c'est une pierre".

Et qui ça va emmerder ?    

Excuse si je n'ai pas bien saisi le sous entendu du fait qu'il faudrait au moins faire un prêt gratuit.
 

Bien, la banque n'est pas fermée, donc aucun potentiel n'est perdu. Juste un peu de temps ou de résistance à une OPA.  
A quoi est dû la remontée, d'ailleurs ?  

La France est une grande productrice de lin ou de chanvre, non ?    

On a dit qu'il fallait être fier d'être de droite, non ?

 
 
Oh si tu veux, je l'assume.
 
Mais tu vois, c'est pour ce genre de propos que je dis que ce texte ne s'adresse pas à toi. Discuter avec quelqu'un qui en arrive à nier la colonisation et ses conséquences, n'a vraiment aucun interet.

Non, tu n'a vraiment pas bien saisi
 

La remonté c'est une OPA justement (et comme tu le constates, c'est loin de remonter aux cours d'avant). Va dire aux actionnaires qui ont acheté avant la crise qu'ils n'ont rien perdu

Désolé, c'était bien imité.

On ne perd que quand on vend.  

Après une OPA, si l'acheteur est parvenu au dela d'un certain seuil dans le capital de la cible, il peut faire une demande de retrait et ce qui reste d'actionnaire est obligé de vendre...

Il ne semble pas que Phileass aie dit que toute famine était forcément due au libéralisme, au contraire ?

Y'a aucun instrument de speculation sur le riz

En general quand on ne sait pas de quoi on parle on essaie de la fermer histoire de ne pas paraitre ridicule...

Le texte qu'il a publié met clairement le capitalisme (via la spéculation) et les biocarburants comme seul responsables.
 
J'ai lu y'a quelques jours que la spéculation contribuait à 10% du prix de ces matières : pourquoi ne pas parler plutôt des 90% restant ?

 
Il y en a un, c'est le CBOT. Mais les quantités gérées sur ce marché sont faibles. Par contre la spéculation ne se fait pas que dans les bourses d'échanges. Et même dans une presse que tu ne pourras qualifier de gauchiste comme les echos par exemple tu pourras trouver des economistes dénoncer le stockage de riz organisé en ce moment par les fonds d'investissement pour faire monter le cours...  

Voila des chouettes liens pour mossieur l'agressif bien renseigné :
 
http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] -joie-.php
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Bah non y'a pas de futures sur le riz. Des fonds d'investissements qui feraient du stockage physique de riz maintenant? Bouhahahaha.

Pour les stocks, premier ligne de l'article du monde : le prix du riz a bondi de 31 % en une journée, jeudi 27 mars, passant de 580 à 760 dollars, les stocks étant tombés au plus bas depuis 1976.

Ensuite dans le meme article

8 à 10%, ca valait bien la peine de sortir une tirade contre les banques et les speculateurs affameurs de petits nenfants

Ah, bah on va continuer dans les liens alors :
 
Pour les futures  
http://www.cbot.com/cbot/pub/page/0,3181,1390,00.html
 
Ensuite un courtier en riz qui explique la spéculation :
http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] ntaire.php
 
Un article sur le cours du riz qui n'existent pas :
http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] s-cher.php
 
 
 
Ils feraient vraiment mieux de la fermer au figaro

Ah zut j'avais toujours cru que y'avait pas de futures sur le riz, owned
 
Bon a part ca quand on lit l'article sur le courtier on voit bien que le principal responsable de la hausse de prix c'est la hausse de la demande et de mauvaises recoltes.
 
C'est sur qu'une economie dictatoriale et planifiée pourrait arranger le probleme : la au moins on est sur que la baisse de la productivité agricole serait instanement compensée par des famines massives à l'echelle mondiale.  
 

 
 
Oh, ça c'est completement gratuit et sans rapport avec le débat. La ce qu'on a sous les yeux, c'est que aujourd'hui, quand il y a un probleme, il y a toujours des investisseurs pour spéculer sur la crise et l'aggraver. Dans un systeme juste et rationnel, on ne laisserait pas des individus spéculer sur la famine, on reflechirait à comment résoudre le probleme.

Ta remarque n'est pas denuée de sens mais la mienne non plus. En effet on remarque bien des exces de la liberalisation des echanges avec de la speculation de vils investisseurs et banquiers.
Mais c'est aussi grace à ces investisseurs et banquiers que les agriculteurs peuvent s'assurer des revenus reguliers (futures), que la production augmente (modernisation des techniques de production), que les habitants de pays sans ressources peuvent manger (globalisation des echanges).
Cracher sur l'ordre economique mondial comme le fait Laguiller me fait donc bien marrer, l'agriculture est l'exemple meme du succes de ce systeme qui reussi tant bien que mal à nourrir une population qui a triplé en 50 ans, c'est clairement pas avec une economie planifiée et une dictature qu'on verrait ca.

 
Des milliards
 
Sinon que dire? C'est un discours d'extrême-gauche classique, les thèmes sont convenus, les figures imposées: grand capital et misère humaine, avec les articulations voulues par le genre. Disons que c'est toujours une aubaine pour l'extrême-gauche lorsque le monde va mal. Sans cela, ils n'auraient rien pour conforter leur a priori selon lequel toute la misère du monde, ou presque, vient du capitalisme et du libéralisme. Les intentions sont bonnes, qui serait pour la famine et la misère? Les analyses sont mauvaises, n'arrivant jamais à expliquer l'enrichissement global qui finit par se produire dans toute société libérale adoptant une économie capitaliste de marché. Du coup, des problèmes justes sont pointés mais avec toute cette dialectique moisie, cela ne mène à rien, cela ne peut mener à rien, tant la démarche est bancale et titubante. Typiquement, ce n'est pas ici la famine qui est visée et dénoncée, mais le capitalisme. Que peuvent-ils contre le capitalisme, désarmés intellectuellement, désarmés physiquement? Faire de l'agitprop et rien d'autre.

 
Pour polélémiquer un peu : pourquoi te sens-tu régulièrement le besoin d'intervenir sur ce thème ? (ce qui n'enlève rien à la justesse de ce que tu peux affirmer)

 
developpe stp

 
Arlette a totalement raison

 
les libéraux en ont tout simplement rien à foutre

clair vue que la base du système c'est de tout vouloir et de laisser les miettes

 
au moins ceux qui crévent sauront que certains auront tenté quelque chose

 
discours typique et contradictoire de ceux qui a côté de ça ne sont pas choqués de dire en parallèle que le seul et unique but d'une entreprise c'est de faire du profit
 
la somme d'un ensemble d'entreprises dont le seul et unique but est de faire du profit ça va vachement régler le problème de la faim dans le monde, de la polution, du climat, de l'épuisement des ressources naturelles
 
mais lol ...