Reprise du message précédent :
Encore un truc sur le PS...

 
C'est franchement bizarre que de considérer qu'une fois qu'on est plus permanent d'un parti on ne peut plus s'exprimer.
Son courant Unir existe toujours, et jamais il n'a été question de lui supprimer ce droit à créer sa tendance au sein du parti. D'ailleurs une tendance qui est contre la présentation de son candidat aux présidentiels, c'est sur que dans les autres parti ça fait longtemps qu'on ça se voit plus. Tu peux toujours tenter d'aller à l'UDF pour créer une tendance pour dissoudre le parti dans l'UMP dès le premier tour des élections de 2012, Bayrou saura te recevoir. D'ailleurs ce n'est pas un certain De Robien qui a été suspendu de ses responsabilités dans les instances exécutives du parti après avoir accepté de participer au gouvernement de Villepin ?
 
Le problème de Picquet, c'est qu'il ne respectait pas son statut de permanent. Quand tu es permanent, tu es payé par le parti et tu te doit au minimum de relayer le discours des militants.
Tu as tout à fait le droit de faire ton travail de militant, de déposer les motions qui te semblent utiles, tu as tout à fait le droit de déposer une motion pour que Besancenot ne se présente pas aux présidentielles. Mais dès lors que cette motion est mise en minorité par le vote des militants il faut en prendre acte.
Donc quand tu t'exprime en tant que permanent, tu dois retranscrire la position de la LCR, et donc le vote des militants.
Si tu ne représente que toi même et que tu fait l'impasse sur le vote des militants ça ne s'appelle plus un travail de permanent, ça s'appelle un déni de la démocratie interne au parti
 
D'après moi, comme Picquet ne sera plus permanent ça va lui faciliter les choses, il n'aura plus à parler au nom du parti, mais pourra parler en tant que simple militant de la LCR et surtout au nom de sa tendance.
 
Quand aux mouvements d'appareil, la gauche n'a pas beaucoup à envier à la droite, il a suffit d'observer comment Sarkozy a fait main basse sur l'UMP en liquidant tout les chiraquiens et en évitant soigneusement tout débat qui aurait pu le contredire.

C'est toujours moins impressionnant que la non-réponse de monsieur Dassault à Pascale Pascariello.  
http://www.rue89.com/municipales-2 [...] e-dassault
 
Enfin, On va encore nous seriner que la Chine populaire c'est du communisme.

 
 
c'est bien la preuve par cet article, que sa ville est très bien gérée
elle doit une des villes les moins endettée en France.
10 millions € pour 40 000 habitants, là ou j'habite c'est 20 millions € pour 7500 habitants

 
Ton exemple ne veut strictement rien dire. Surtout que les 10 millions d'euros, c'est un déficit sur un an. Je doute que dans ta commune ce soit un déficit sur un an, c'est plûtot un déficit cumulé
Sort nous le déficit moyen par habitant des communes française, et là on pourra comparer
 
En tout cas, une chose est sûre, pour que son budget soit rejeté par la chambre régionale des comptes d’Ile-de-France, il faut quand même y aller fort
 
"Le déséquilibre est tel qu’il faudrait une augmentation de 54 % des impôts locaux pour redresser la barre."
 
http://www.droitpublic.net/spip.php?article1307
 
Sans compter que quand Dassault a été élu maire pour la première fois en 95, la commune était à l'équilibre.
En pour limiter le déficit, Dassault est en train de brader tout les actifs de la commune

 
 
Je faisais état de 10 millions comme le dit l'article et rien ne disait que c'était pour un exercice.
 
Après vérification sur le site des finances, en effet la dette est de 100 millions, encore qu'il faut examiner la raison et l'on ne peut pas jeter un nombre sans parler du contenu. faire la différence entre celui qui investi 100 millions dans les logements et celui qui ferait 100 millions de tapis rouge.
 
que les comptes de la commune soient équilibrés en 1995 avant la gestion de Dassault c'est trop facile à dire.
et comme c'est invérifiable.
 
toujours sur le site des impôts, on peut constater que la dette est passé de 80 millions à 110 millions de 2001 à 2006,  
mais à proportion gardée il y a une dette de 2800€ par habitant à corbeil et dans mon petit village au trottoir tout défoncé une dette de 2500€ par habitant et nous sommes hors loi pour les logements sociaux avec 13 % seulement et pourtant 30 ans de communisme derrière nous.
 
et si on reprend la dette par habitant des années précédentes à corbeil elle est équivalente à mon petit village, alors que nous avons rien un marché avec 4 commerçant qui se battent, tout se trouve aux périphérie de montpellier.

Ah bah forcément, si tu mélanges les euros et les roubles...

 
il gère très bien les élections avec des biftons direct dans les poches aussi

Bon désolé pour l'instant fleur bleue dans le topic rouge, mais en entendant ça, j'ai pas pu me retenir.  
 

 
 
Jeuuu seuuuraiii Communiiiiiste !!    
 
Merci Diane pour ces quelques grammes de tendresse dans ce monde de brutes.  
 
 

 
j'adore comment tu retournes ta veste
 
d'abord tu dis "regardez, telle ville est mieux gérée qu'une autre parce qu'elle a moins de dette"  
 
et quand tu remarques que ton exemple est faux "ah oui mais la dette ça dépend pour quoi c'est faire" (ce sur quoi je suis tout à fait d'accord)
 
et le coup du nombre qu'il faut pas jeter comme ça alors que tu le fais le post d'avant, c'est tordant!

la bonne foi de chrissud est assez légendaire pourtant

oui je sais bien.
d'ailleurs quand il est pris dans une contradiction comme ici il répond pas, il laisse passer qq posts puis il revient sur le topic l'air de rien...

 
 
Je suis bien placé pour en parler, je parle du  village dans lequel j'habite, nous respectons pas loi sur les logements sociaux.
on est à 13 % alors que l'on devrait être à 20%. LA priorité par l'ancienne municipalité de 30 ans et communiste c'était de construire des villas.
 
 
trottoirs tous abimés, on a pas d'égouts d'eaux pluvial dans le village ce sont encore des caniveaux
les fils électriques sont aériens et on enterré.
 
d'ailleurs cela a été un des fondamentaux de la campagne municipale, la dette et le risque de mise sous tutelle.
 
résultat 8000 habitants avec 20 millions de dette et montpellier 250 000 habitants avec 60 millions de dettes.
vu l'état de délabrement du village c'est difficilement comparable avec le marbres au sol de la ville de montpellier ou bien le niveau de corbeil.
On a un collège et un gymnase merci le conseil générale.
 

Pourtant Bergame, c'est en Italie, non ?

Ce n'est pas en ça qu'il diffère de la démocratie socio-libérale.
 

C'est effectivement la question. Plus exactement, combien de temps ?
 

Là, c'est déjà une opinion politique.
 

 
Non : les responsabilités que l'on assume sont rémunérées, ce qui explique l'attrait pour l'exercice des responsabilités. Il peut évidemment y avoir aussi le désir d'avoir du pouvoir sur les choses, mais si ça ne procure aucun avantage matériel, l'attrait risque d'y perdre beaucoup. Vous assumeriez la prise en charge d'une équipe de 10 personnes sans que ça ne change rien sur votre fiche de paie, vous ? Le travail + le stress, au même tarif que juste le travail ?
 

 
C'est expérimentalement et historiquement faux. Les communautés humaines investissent dans ce qui leur semble prioritaire, et n'ont qu'une faible capacité à inventer. Prévoir, oui, mais inventer, beaucoup plus difficilement. Là est sans doute le plus grand intérêt d'une société libérale : possibilité de développer un projet, d'aller chercher des capitaux, d'investir soi-même, sans avoir besoin d'une validation officielle, politique ou d'appareil.
 

 
Résultat : plus personne ne voudra travailler, se contentera de ce revenu garanti, et bricolera à droite à gauche. C'est ce qui se passe partout où l'Etat tente d'instaurer trop de monopoles.
 

Surtout si on pose comme présupposé que le communisme (parti unique) n'est pas compatible avec la démocratie !
 

Le Sénat pourrait bien basculer prochainement à gauche.
 
Ensuite, il me semble que l'essence de la démocratie, c'est le dialogue. Les deux chambres de notre Parlement, à travers la navette parlementaire, dialoguent entre elles. De plus, sénateurs et députés ne sont pas élus par la même base électorale, ni sur la même durée : de fait, les sénateurs sont beaucoup plus libres de leurs paroles et de leurs votes. Quant aux députés, il représentent un peu l'opinion publique du moment, avec un certain nombre de dérives là aussi (règne de l'immédiateté trop souvent).
 
Mais en tout cas, un Parlement, c'est un organe représentant le peuple, défendant le peuple, dialoguant aussi en même temps avec le peuple et avec le Gouvernement. Le dialogue, la confrontation d'idées et de perspectives différentes, il n'y a que ça de vrai.

[/b]

[/quotemsg]

Les plus haut salaires sur cette planète sont octroyés à des personnes soit disantes hautement responsables, la réalité est tout autre.

Qui ont le plus de responsabilité ?

Chirurgiens, pilotes d'avions de bus etc, pompiers, etc..

Un chauffeur de bus qui a un a accident responsable coûtant la vie à certains de ses passagers se retrouvera dans 90% cas en prison et perdra son travail dans 100% des cas, et tout ça pour 1500 euros par mois.

Les grand patrons justifient leurs très hauts revenus par leur soit disantes responsabilités. J'ai jamais vu un chef d'entreprise aller en prison parce qu'il aura coulé son entreprise, Pire il aura souvent une gratification en stock option, parce sont ainsi fait les contrats. Dans les 6 mois qui suivra, il aura retrouvé un poste prestigieux. Il pourra virer des milliers d'employés et mettre sur la paille des centaines de milliers de personnes (familles) tout en allant feter ça le soir meme.

La responsabilité pour justifier des salaires en se bas monde et une belle escroquerie  

qu'un mot à dire:
 
REVOLUTION.

Tout de suite partir sur les gros patrons de multinationnales pour argumenter sur le concept de responsabilité, c'est un peu très facile... (même si je suis pas forcément en désaccord complet avec  toi)

Pour faire la liste des plus haut salaires/revenus on trouve:
- les vedettes du show bizz
- les super rentiers
- les grands patrons.
La responsabilité des vedettes du show bizz et des super rentiers étant quasi nulle, reste les grands patrons dont le salaire n'a aucun lien avec leur (ir)responsabilité, contrairement ...

 
Combien de temps pour quoi ? Je saisis pas bien la question.
 

 
Comme dit précédemment, les plus gros revenus ne sont pas forcément liés aux plus grosses responsabilités dans le système actuel.
 

 
C'est toi qui a tout faux. Il existe des communautés humaines comme tu les apelle qui inventent et réalisent. La recherche en France (publique je parle) est par exemple un boulot extrêmement ingrat à l'heure actuelle : on y entre difficilement, on est mal payé pendant longtemps, on est obligé d'enseigner à des centaines d'étudiants en même temps et à corriger leurs copies (plus dur encore que l'enseignement dans le secondaire par exemple), et pourtant il y a encore des chercheurs en France, des médaillés fields, des prix nobels. Aller chercher des capitaux ? Pourquoi l'état ne subvensionnerait pas les projets innovants ? Investir soi-même ? Il faut être déjà riche pour réfléchir et chercher ?
 

 
En quoi la situation est différente maintenant ? Moi j'entends tous les jours des gens de droite dire qu'il y en a marre des gens qui cumulent chomage et travail au black, qui disent que si on récompense le travail on aurait moins de chomeurs. Au contraire le fait de travailler officiellement pourrait par exemple autoriser des outils de fonction (voiture, logement), bref on peut voir ça de plein de manières différentes. Mais il y aura toujours des gens qui ne voudront rien faire hein, le passage au communisme ne changera pas grand chose sur ce point précis.
 

 
Justement, si tu lisais un peu les programmes présidentiels des différents partis d'EG, tous comptaient conserver le pluripartisme. C'est essentiel à la démocratie et à la crédibilité, nationale comme internationale. Communisme n'est pas lié à parti unique, évite de troller là dessus.
 

 
Il y a tellement de dialogue en ce moment que quand un prof pose la question des suppressions de postes, le président en personne se fout de sa gueule ouvertement et devant les caméras. Tu me diras le président c'est pas le parlement, mais en France c'est le président de tous les Français, pas seulement des 53% qui ont voté pour lui comme il aime à le rappeler.

Quel rapport avec le sujet ? On parle de responsabilité et de la nécessité (ou pas) qu'elle soit rémunérée, et vous vous parlez de gens qui ont relativement peu de responsabilité et sont très bien rémunérés. Quel rapport ? En quoi c'est une réponse à "faut-il que la responsabilité soit rémunérée" ?

Il ne faut pas omettre qu'une partie de l'industrie vise et vie de cet infime pourcentage de gens friqué à auteur d'un pib de pays en voie de développement. Et permet à beaucoup de gens de travailler, de vivre et de s'offrir des loisirs. Alors je suis d'accord que tous cela fleure bon le cynisme mais le luxe "haut de gamme" est un marché aujourd'hui important à l'instar du discounting qui attire de plus en plus d'enseignes.

Oui, Buffet n'est pas Staline, les risques qu'elle nous envoie au goulag sont proches de zéro    
 
Sinon, l'humanité n'a pas attendu le libéralisme et les libéraux pour progresser et inventer....

Nan mais elle a toujours eu son lot de nantis et d'inégalités...

 
C'est pas vraiment un argument ça, si au lieu de faire 1 yacht on faisait 100 petits voiliers familiaux, ça demanderait autant de main-d'oeuvre voire plus. Après effectivement dans le système actuel tu vends sans pb le yacht, et avec plus de difficulté les voiliers, mais c'est une conséquence des déséquilibres au niveau des revenus.

 
heureusement ...
 

certes ... certes ... mais si elle avait attendu l'avènement du communisme on en serait pas bien loin ...

Le siècle des Lumières a brillé par le libéralisme économique, politique et social qui sous-tendait la pensée moderne d'aujourd'hui.

Et ça n'a pas donné la commune de Paris ?  

Ca a donné la fin de la monarchie absolue, la séparation des Eglises et de l'Etat, la démocratie parlementaire, le suffrage universel, le développement industriel, l'éducation de masse, les grandes écoles, la fin de l'esclavage, l'égalité hommes-femmes.
 
Notamment.

 
Historiquement le pouvoir royal était déjà très détaché du pouvoir religieux (des Papes assassinés, il y en a eu...), c'est en France une tradition qui a précédé la loi de 1905 (qui est certes aussi l'héritage des Lumières, mais celle-ci n'ont sans doute que précipité les choses).
Quand au suffrage universel et l'égalité homme-femme : j'émets quelque doute à ce sujet ; la démocratie sans doute, mais avant tout celle des hommes.  
 
Enfin n'oublions pas aussi une chose : les Lumières ont porté le flambeau de la lutte contre l'obscurantisme religieux, pour la libre détermination des individus ; le revers de la médaille est aussi d'avoir aboli le principe d'autorité puisque tout doit être fondé en raison, et que celle-ci étant la même pour tous, l'avis de chacun compte autant que celui d'un autre (problème inhérent à la démocratie). On auréole beaucoup les Lumières, un peu trop précipitamment, et souvent en y fourrant n'importe quoi (je pense au cas de Rousseau notamment, figure soi disant classique du siècle des Lumières...).

 
Le pouvoir royal n'était absolument pas "détaché du pouvoir religieux", et continuait à y puiser sa légitimité.
 
La capacité à raisonner n'est pas la même pour tous, et l'avis de chacun ne compte justement pas autant que celui d'un autre. Il est abusif de penser que les Lumières ne hiérarchisaient pas les opinions.
 
Maintenant, Rousseau n'appliquait pas parfaitement ce qu'il recommandait par ailleurs, mais peu importe. Ce sont ses écrits qui ont marqué l'Histoire, pas le fait qu'il ait quasi abandonné ses enfants.

 
1/ Le roi l'était bien sûr "par la grâce de Dieu" mais ce fut l'occasion de légitimer surtout l'hérédité du pouvoir. Dans les faits, politiquement, Etat et Eglise était en confrontation, et le Pape avait tout intérêt à respecter les bornes qui lui étaient tracées.
 
2/ Ce que je soulève, c'est l'antinomie entre autorité (dont nous avons besoin) et libre constitution de sa propre pensée. Le pari des Lumières, c'est bien que chacun peut développer sa propre pensée et ne plus avoir besoin d'un maître à penser justement, et on voit aussi aujourd'hui où l'on en est : autrui n'a rien à nous dire, rien à nous apprendre. Que l'effet ne fut pas celui désiré par les auteurs des Lumières soit, mais c'est aussi ce qu'elles ont permis.
 
3/ Non mais ça va bien plus loin que ça concernant Rousseau : sais-tu à quelle occasion il s'est fait connaître ?

Vous faites sans doute allusion à ses très controversés discours.

 
Très exactement, où il critiquait les développements de la science, ce qui va totalement à contre courant de l'esprit des Lumières. De manière générale, ses ouvrages sont marqués par un refus quasiment pathologique du lien avec autrui, perçu comme dette (si tu veux étudier un peu ce phénomène, regarde quel pourcentage de mots avec "co" comme préfixe possèdent une connotation péjorative dans ses livres). Pour autant Rousseau était quelqu'un qui courrait après les honneurs mondains en étant incapable de supporter la présence de la société. Enfin déjà quelques raisons de ne pas cataloguer Rousseau parmi les philosophes des Lumières... et que donc ce terme est très galvaudé.

Le Yatch était un exemple... En général n'importe quel artisanat "fin" restera accessible aux mêmes, et quelque par c'est normal car la règle du qualitatif et du quantitatif s'applique parfaitement ce type de profession.
Le savoir faire à malheureusement un prix

Hier soir sur France Inter Filoche (inspecteur du travail et militant PS) était invité de l'humeur vagabonde. Je n'ai pas pu tout entendre, mais ça avait l'air d'être vachement interessant. Pas mal d'infos diverses.  
 
Ca peut se recuperer la :
http://www.radiofrance.fr/francein [...] vagabonde/

 
               
 
 
excellentissime, à ecouter de toute urgence

J'ai écouté ça dans ma voiture hier soir, c'était très bien.

 
Ou comment plaquer le libéralisme de manière totalement anachronique    Vouloir refaire l'Histoire pour qu'elle cadre absolument avec une idéologie définie, cela s'appelle du fanatisme. A quand la libre entreprise chez les Néanderthaliens ?  
 
Si nous vivons aujourd'hui dans une démocratie, dans un pays libre, où l'Eglise et l'Etat sont séparés, c'est surtout parce que des gens de toute origine se sont battus pour cela. Certains en sont même morts ! Si les femmes peuvent voter, si il n'y a plus d'enfants en usines ou dans les mines, ce n'est pas grâce à la loi du marché ou à la bonté des entrepreneurs...    
 
Que le libéralisme ait des qualités, c'est certain ! En chanter les louanges comme on chantait Laudate Dominum, lui prêter toutes les vertus est totalement absurde !
 

Déjà débattu 20000 fois : le libéralisme ça se limite pas au libéralisme économique.