Reprise du message précédent :

La LCR a demandé une fusion technique, cad a demandé au PS de fusionner les listes, ce qui permet à l'electorat qui a voté pour la liste soutenue par la LCR d'etre representé au conseil municipal, sans accord politique pour la gestion de celle-ci (les listes soutenues par la LCR ayant pour ligne politique l'indépendance vis à vis du PS).
Le PS a refusé, n'acceptant des fusions qu'avec des listes ou il y a accord politique (en gros, il faut s'engager à voter le budget, etc.). Ce qui est "logique" d'un point de vue politicard puisqu'ils n'ont rien à gagner de cette fusion, et on sait depuis longtemps que le PS n'en a rien à foutre de la représentativité des courants à sa gauche.
Ce qui est plus étonnant, c'est le refus dans les villes ou la LCR peut se maintenir au second tour, comme à Clermont...

Voyons, pourquoi marchander un vote qui est déjà acquis.  
Quelqu'un qui a voté LCR ne peut pas voter à droite. Donc, les électeurs LCR vont déjà voter pour le PS au deuxième tour.  
 
Le PSistes sont d'ailleurs confortés dans leur stratégie puisque Besancenot invite à "voter pour faire barrage à la droite".  
 
Pour que les votes LCR ne passent pas automatiquement au PS, il faudrait que ce dernier fasse son coming out de droite.  
 
C'est d'ailleurs un peu ce qui me fait marrer avec la guéguerre PS/Modem. Ce sont deux formations avec des idées peu ou prou identiques (du moins pour les jospinistes et straus kahniens) sauf que d'un des deux a eu les couilles de plonger dans une refondations "from scatch".  
 
Certains diront que "les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait".

Aux présidentielles, les reports de besancenot étaient de l'ordre de 70/30...

 
Il y a des électeurs LCR qui ne voteront pas du tout au deuxième tour si elle n'est pas présente, surtout si le maire sortant est PS.

 
30 ça me parait un peu enorme. C'était plus autour de 10 dans mon souvenir.

Nan. 10 c'était les reports du vote communiste. LCR c'était environ 70/30
 
Je pense que le vote facteur inclut aussi le vote "grande gueule" . D'où un certain report sarko au 2è tour .

Dans la mesure où le FN avait récupéré une partie des électeurs du PCF, il ne serait pas surprenant que le mouvement inverse puisse se faire. Une partie de l'électorat est surtout motivée par les discours radicaux et anti-système.

c'est là où tu t'dis que ta confiance en une conscience collective par rapport à une réalité politique n'est qu'une croyance un peu bébête    

 
 
Eh ben si tu es si sur de toi, je te laisse me trouver les études.

 
C'est l'analyse qui est faite concernant le regain de forme du pc et de l'extreme gauche, et la non remonté du FN malgré une baisse de l'UMP.
 
Sinon le nouveau centre c'est vraiment une parodie de parti, ils ont nettement plus pitoyable que le modem, c'est pour dire, on dirait que voter pour eux ça serait comme voter à droite en voulant se donner bonne conscience ...

 
c'est surtout le vote "il faut que ça change", certains veulent que ça change, ils mettent cette envie de changement en premiere priorité, et Sarkozy à fait capagne sur le changement et la rupture.
 
Il est aussi possible que certains à l'extreme gauche aient préféré que la droite passe, en esperant un énorme retour de baton, et que les gens soient dégoutés de la droite, plutot que risquer d'avoir le PS au pouvoir qui metrait plus la barre à droite qu'a gauche et donc vers plus de libéralisme.
 

Bon après vérification, c'est 63/15 et 22 abstention, donc c'est plutôt du 80/20 (toutes proportions d'abstention gardées) . Enfin qd meme 15% des votes du facteur reportés sur sarko, ça laisse songeur .

 
 
D'accord, donc on passe de 30 surs à 15 puis on remonte par magie à 20. C'est magique et vraiment sans interet...

63/(63+15)*100 = 80 donc c'est bien du 80/20 sans compter les absentions  

 
 
 
non, le reste c'est du vote blanc.

Mais le Communisme ne peut-être appliqué puisque il est en total contradiction avec la nature humaine (loi du plus fort se retrouvant dans toutes les espèces animales et profondément ancrée chez l'Homme).  
La vérité absolue, la règle d'or, est la concurrence, l'envie d'en découdre avec le voisin.  
Ce système ne peut pas marcher non pas d'un point de vue sociologique (puisque la force, la dictature peut imposer ses idées) mais d'un point de vue comportemental, purement animal, tout ceci inscrit dans nos gènes.
L'application sociale du Communisme pourrait s'apparenter à de l'Anarchie ? Ce qui reprend les idées de Pierrot : extrême liberté individuelle, mais dérives inévitables car "l'Homme est un loup pour l'Homme" -> et paf on en vient à l'intervention inévitable de l'Etat, sans lequel rien ne fonctionnerait.

L'Extrème gauche ne pas etre pire que l'UMP ou le FN sauf si on croit que tout les communistes s'appellent Pol Pot

 
Malheureusement, tout ceux qui se sont réclamés comme étant communiste ont réalisés des crimes contre leur peuple, ce qui a rendu leurs idées beaucoup moins crédibles.

 
Perso je ne crois pas à la "nature humaine", et au passage je conteste totalement ce que tu dis sur les animaux, des animaux sociaux et/ou qui n'appliquent pas la loi du plus fort, il y en a plein.

Ah bon? Le PCF français a commi des crimes quand il était au gouvernement ?

 
Tu peux y croire ou pas, tu sais, ce n'est pas comme Dieu, ça continuera d'exister.
 
Les animaux sociaux, c'est comme pour l'homme, ils appliquent des règles bien précises, qui s'avèrent toujours être à l'avantage de leurs gènes individuels.

Argggg encore un qui mélange tout !    Ou c'est un troll ? Déjà apparenter communisme et anarchie.... les anars vont hurler    
 
 

 
Et puis Laguillier, Gluckstein et Besancenot mangent des gens, c'est bien connu    
 

 
Disons que je ne crois pas à sa prépondérance par rapport à l'acquis, si tu préfères.

c'est possible encore les énormes trolls comme ça ?

le libéralisme aussi est un utopisme
croire que les gens vont respecter les règles, ne pas faire de la concurrence déloyale ou d'entente illégales, ne pas corrompre les politiques

de plus je vois pas pourquoi il y a toujours cette distortion dans ce que les gens considère comme du communisme, c'est facile de voir quand quelqu'un se pointe avec comme image du communisme des types touchants tous le même salaire, portant les mêmes vetements, et pourquoi pas en y rajoutant la propagande soviétique pour compléter l'image d'épinal.
C'est comme si on se mettait à juger le libéralisme en disant qu'au final comme c'est la loi du plus fort qui règne, donc ça veut dire qu'a terme on pourra tuer tout ceux qui sont un obstacle.
Et de toutes façons la base du libéralisme c'est pas une question de loi du plus fort, le libéralisme c'est permetre à chacun de réaliser pleinement son potentiel en partant avec des chances de départ égales.

Dire que l'homme est régit par la loi du plus fort c'est une vue tellement partielle de la réalité pour justifier le libéralisme. C'est baser un raisonnement en oubliant totalement que l'homme n'est pas seulement un individu, il a besoin de la vie en communauté, c'est tout autant part de lui que le côté individuel.

C'est là qu'on voit surtout qu'une bonne idée peut se faire pervertir et détourner de son but initial, parceque ça en arrange certains de pouvoir assoir leur domination sur les autres, et en ce sens pour moi le libéralisme est autant utopique que le communisme.

 
En ce qui me concerne, si je me dis libéral c'est bien que, parmi les différents courant idéologiques, c'est celui qui a été le plus marqué, en particulier par la philosophie de ses fondateurs, par la volonté affichée de pragmatisme absolu. C'est effectivement, en principe, une utopie, mais la question de savoir comment on fait pour s'en approcher dans la pratique est traitée à mon gout avec moins de désinvolture que par les grands penseurs communistes, qui fondent leur idéologie sur un certains nombre d'actes de foi qui me semblent inacceptables.

 
oui, mais en même temps je pense pas que les philosophes fondateurs du libéralisme imaginaient un monde tel qu'il est maintenant, avec une économie telle qu'elle est, avec de tels exès et ravages.
 
comme tu dis la légèreté, on la retrouve aussi dans le libéralisme, nottament sur ce qui concerne tout ce qui est délit d'initié, concurrence déloyale, entente illégale etcetera, tout ça est traité avec une extraordinaire légereté, et ne sont assorties que de sanctions financières, comme si le libéralisme c'était juste un gros jeu de monopoly sans aucune case prison.
 
Tu voles une pomme tu va en taule
par contre tu détournes 1€ de fond public, tu ne risques rien
 
Des mecs comme Devedjian il me font flipper, ces types là sont près à excuser ou minimiser et négliger tout ce qui peut etre abus financier etcetera, avec comme prétexte qu'il ne faudrait pas scléroser le monde financier
 
ces mecs là comme Balkany se permettent de taper dans la caisse car ils prétendent le mériter de part leur service rendu à la société
 
ah mais peut être qu'ils font eux aussi preuve de désobéissance civile  

C'est simplement une question de législation nationale. Aux USA, pays plus libéral que la France, les sanctions pour la délinquance "en col blanc", ça ne rigole vraiment pas du tout.

Le libéralisme ça n'a jamais été le droit de ne pas respecter la loi: au contraire, c'est un mouvement fondé sur le droit (celui des individus: le même pour tous ; plutôt que l'arbitraire)

oui, mais on constate qu'en pratique c'est pas du tout le cas en France
et on constate aussi que les écarts de revenus sont encore plus délirants aux USA, quoique non pas tant que ça

et de plus tu m'as toujours pas dit si t'avais regardé l'émission riposte sur le libéralisme avec balladur

le fait est que pour moi en france le libéralisme est à éviter en ce moment, car on il n'y a pas de courant à droite qui voudrait renforcer les sanctions, c'est même le contraire
donc même un vrai libéral ne devrait même pas vouloir voter Sarkozy si pour lui ce qui l'interesse dans le libéralisme c'est la partie droit et égalité

il y a plus à y gagner à gauche à ce niveau avec les sociaux démocrates genre strauss khan, royal, valls qu'a droite à l'heure actuelle.
enfin "je trouve", pour pas faire une affirmation péramptoire à la cédric1973.

En même temps, à vouloir que l'état s'immisce dans toute chose, organise et décide de tout, on favorise les connivences. "Le pouvoir corrompt", alors plus on en donne...
 

Il me semblait que si? (je t'ai même dis que j'avais moi aussi changé de point de vue sur Balladur )
 

Un libéral, comme la plupart des gens, choisi "le candidat le moins mauvais", et comme l'autre choix c'était Royal et surtout le programme du PS...
 
Sinon je serait plutôt d'accord (sauf Royal, qui n'a pour moi n'est pas plus libérale socialement qu'économiquement). Mais bon j'ai toujours espoir que le PS se scinde et que la partie modérée forme un parti soc-dem avec le Modem.

 
ok tu l'avais regardé autant pour moi
 
pour le pouvoir qui corromp certe, mais ce qui est étonnant c'est toujours ce manque de transparence et de controle
c'est pas normal qu'il faille que le canard en parle pour que ça arrive sur la place publique
on a vraiment l'impression que certains sont des infiltrés du privés qui sont juste là pour servir les intérêts du privé, et c'est de toutes façons pas une impression, mais même ça, on se demande pourquoi tout cela n'est pas dénoncé vivement dans les médias
 
en fait non on le sait chui bête

En même temps t'a d'un côté des médias publics (donc dépendants du pouvoir) et de l'autre des médias privés dont l'existence dépend aussi partiellement de l'état (via des allocations de fréquence, une législation assez touffue et changeante sur la publicité, etc.).
 
Quant au Canard en dehors de gros scoop je le trouve un peu rébarbatif ("le député duchmol s'est engueulé avec trucmuche" ... ouais bof)

 
Bah voui, c'est pas faux ce que tu racontes. Finalement, ce n'est pas pour rien que je suis centriste, l'idée de choisir un camp me semble assez peu constructive. Ce que je disais, c'est que la raison qui fait que quand on m'y pousse, je me dis libéral, c'est précisément que, historiquement, le libéralisme est l'idéologie du pragmatisme.

 
attend ça c'est juste la page des potins politiques, c'est la page 2.
Ca permet d'en apprendre sur la personnalité des politiques comme si t'étais dans les travées du parlement ou de l'élysée, c'est tout de même interessant, et permet de contrebalancer l'image aseptisée "plateau de télé"
 
je trouve sinon qu'on a tendance à trop négliger la psychologie des gens face aux médias
c'est comme si le pouvoir d'influence des médias sur tous les secteurs de la vie était négligée ou cachée, comme une omerta, et finalement d'avoir vu Royal critiquer les médias ça fesait presque décalé car finalement jamais personne ne critique les médias, leur forme etcetera
Ce qui pouvait nous paraitre abérrant concernant la propagande pour véhiculer des valeurs communistes sous stalline, enfin du moins de son régime, on se rend compte qu'on accepte tout à fait ce genre de message intrusif de l'esprit des gens dans la publicité. Enfin bon tout le monde n'est pas aveugle non plus, mais parfois ça fait peur ...
 

Les anar de comptoir peut-être, parceque parmis les personnes réellement militantes se revendiquant d'un heritage de l'anarchisme beaucoup se definissent d'abord en avant tout comme communiste.

Sinon sur le mini debat trollesque sur la nature humaine, si des personnes sont motivées pour se pencher sur une réponse de gauche à la question :
- "la morale anarchiste" de Kropotkine.
- "De la nature humaine : justice contre pouvoir" retranscription d'un débat entre Foucault et Chomsky -> les idées de Chomsky sont passionnantes.
Bien sur, ce ne sont pas des opinions qui font consensus à gauche mais ce sont des points de vues très interessants et surtout dans les deux livres les auteurs argumentent beaucoup, avec une très grosse rigueur.

Oui, enfin bon, aux 19ème et 20 ème, les anars et les cocos se sont joyeusement foutus sur la gueule    (d'ailleurs, ce sont surtout les cocos qui ont ratonnés les anars...)
 
 
Devedjian, avec Madelin et Longuet, sont issus du groupuscule Occident. Un libéral digne de ce nom n'a rien à voir avec ces gens-là, à moins que leur anti-communisme serve de certificats de sainteté ?  

 
Hum, je crois pas que "ratonnés" soit franchement un terme bien choisi pour decrire les relations entre les anarchistes et les communistes...
Les relations sont fraternelles entre ces deux courants du mouvement socialiste.

Ce que tu appelles "les cocos", ce n'est qu'une partie des communistes (ceux se revendiquant du bolchevisme).
Les anars sont bien souvent des communistes libertaires. Nestor Makhno, le leader de la makhnovtchina, se revendiquait communiste libertaire, tout en ayant affronté l'armée rouge bolchevik dans les années 1919-1920.

Faut pas exagerer quand même...
Cela depend de quel courant au sein des courants (bon ok, ca devient compliqué )

"Picquet, chef du courant minoritaire de la LCR, révoqué comme permanent"
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 974b3.html
 
La liberté d'expression dans la grande tradition de la gauche française.

 
 
Ah parce qu'il n'a plus le droit de s'exprimer ?
Le centralisme démocratique n'est pas spécialement une invention française...

 
Je ne vois pas ce qui a de choquant, la ligue comme toute organisation politique n'a pas vocation à accueillir et donner des moyens (un permanent c'est quand même pas rien pour une toute petit orga comme la ligue qui fonctionne essentiellement avec les cotisations de ses militants) à toute les tendances politiques de la gauche.
Demain si des courants d'extrême gauche changeaient de tactique et adhéraient au PS, je ne pense pas qu'ils aient le droit à des permanents politiques...

Encore un truc sur le PS...