Reprise du message précédent :

Et alors les pouvoirs ne sont pas du même ordre de grandeur...
Je crois pas qu'Alain Delon ait jamais eu le 1/100ém du pouvoir des émirs du Koweit, ou d'une quelconque immense fortune.
Le pouvoir politique dans une démocratie devrait toujours être supérieur au pouvoir du fric. Ce n'est pas le cas. => pognoncratie.

 
T'en connais beaucoup des libéraux/capitaliste/economiedemarchistes qui pensent que c'est sain d'avoir des richesses telles que celles qu'on constate concentrée entre les mains de certains producteurs de pétroles ou possesseurs de trusts ?

Oui, "c'est la réussite, il ont beaucoup travaillé pour arriver là où ils sont et il n'y a pas de honte à être riche" "qui plus est, ça encourage les autres à se surpasser"

La beauté & l'intelligence augmentent largement les chances d'avoir une vie facile et confortable. Et contrairement à l'argent qui peu se gagner par le mérite, on est pas responsable de sa tronche ou de son QI, ça dépend de l'endroit où l'on naît.

Les hommes politiques qui ont privatisé les fleurons nationaux le pensent, non?
Airbus confié à Lagardère, par ex.

avec les krash et les marché financiers totalement incontrolables par les politiques ainsi que les 5 milliards de perte de la société générale, les politiques ne font qu'avouer leur impuissance en ne fesant rien
ça prouve bien les limites, et ça conforte encore plus ceux qui pensent qu'il faut reprendre la main la dessus et acquérir plus de controle
il n'y a plus aucun pouvoir démocratique qui peut s'exprimer là dedans, c'est tout simplement grave.

ça n'a pas l'air de les déranger
et même loin de là, certains ont permis d'élire notre président, et il va même sur des yacht avec eux

parceque c'est pas le cas pour le fric peut être ?
si tu avais un semblant de cohérence tu pronerais la suppression des successions
choses qu'un vrai libéral ne renierait pas

becancenot sur la 2

Putaing Besancenot à obtenu que 9 voix dans le 16 ième aux présidentielles

Justement non, plein de gens de milieux modestes arrivent à se faire des revenus conséquents (et inversement d'ailleurs, des fils de gens aisés qui vivent modestement y'en as...). C'est loin d'être automatiquement fixé à la naissance, il y a une forte part de responsabilité personnelle.
C'est donc toujours "moins injuste" que de naître avec les bons gènes, chose qu'aucune quantité d'effort et de volonté ne pourra jamais changer. Si tu étais cohérent et réellement intéressé par l'Egalité, tu devrais donc prôner des mesures pour combattre ces inégalités à la naissance.

Je suis pour les droits de succession (je l'ai déjà exprimé sur ce forum, fonction "recherche" si tu en doutes).

 
Oui justement, le tableau en question devient un faire-valoir ; et je n'ai jamais dis que le problème datait des cinquantes dernières années hein  
Finalement on en vient via la facilité d'échange permise par les marchés de classifier les oeuvres en fonction de leur valeur marchande...

 
Biensur que si qu'il y a un sens, c'est l'évolution, les systèmes économiques les moins performants sont toujours supplantés par de nouveaux plus efficaces. Les changements sont chaotiques, il peut y avoir des retours en arrière momentanés, mais au final, sur le long terme c'est bien ça qu'on observe
L'Histoire c'est pas une image fixe.
Le capitalisme a eu un début et il aura une fin. C'est ça le sens de l'Histoire.
Je vois rien de religieux là dedans, juste la simple retranscription de Darwin en l'adaptant à l'Histoire.
 
 

 
Le capitalisme est essentiellement caractérisé par l'accumulation du capital, le salariat de masse, le pouvoir dans les mains des détenteurs du capital.
La rémunération du travail, les échanges ne caractérisent en rien le capitalisme. Puisque ça s'applique aussi au socialisme ou au féodalisme.
La propriété des moyens de production, ce n'est pas capitaliste si cette propriété est dans les mains des travailleurs de l'entreprise. C'est capitaliste seulement si ces moyens de production ont tendance à se regrouper entre des mains de plus en plus restreintes (accumulation du capital). Au Moyen-Age ou à la Renaissance, il n'y avait pas ce phénomène propre au capitalisme qui pousse les entreprises à s'absorber pour survivre
 
Après qu'il y ait des bribes du système économique actuel dans l'ancien, c'est tout à fait normal. Les nouveaux systèmes économiques n'apparaissent pas par magie. Ils grandissent dans l'ombre du système dominant et lorsque celui-ci s'effondre sous le poids de ses propres contradiction ils finissent par le supplanter.
 
Ce qu'on appelle le début de la période capitaliste c'est lorsque ce système économique a pris le pas sur l'ancien système devenu désué. Et cela a bien eu lieu au XIXème siècle
 
Tout comme maintenant dans le système capitaliste, on voit dejà les bribes d'un nouveau système économique (les coopératives, l'économie solidaire, la démocratie participative, les ONG, l'échange gratuit des savoirs, de la culture, internet, ). Tout ça existe dejà, mais ils ont pas encore pris l'ascendant sur le processus de production capitaliste. Mais vu que la capitalisme nous mène dans une impasse au niveau de l'environment et de la gestion des ressources naturelles, la capitalisme ne va pas tarder à s'effondrer. ça m'étonnerait qu'il passe le XXIème siècle.

J'interdirait pas le port de lunettes, ni le traitement du choléstérol etcetera Il y a aussi des tests génétiques sur les maladies etcetera
Il faut quand même pas tomber dans la SF façon Bienvenue à Gattaca
il y a réellement des choses pour lesquelles ont ne peut rien faire

J'ai remarqué que vous confondez souvent la notion d'égalité avec la notion de justice parfois, et les ramenés à des choses qui n'impliquent en rien ces concepts
l'égalité c'est pas avoir des bras de la même taille que le voisin, la justice c'est pas avoir une quéquête aussi longue que son voisin
l'égalité et la justice ça n'a rien à voir avec des choses que l'homme ne peut pas déterminer comme la taille de tes bras et du zboub
l'égalité et la justice c'est pas l'égalité des hommes entre eux face à la nature, c'est l'égalité et la justice en ce qui concerne le traitement et les droits entre les hommes et rien d'autre.

Je suis pour les droits de succession (je l'ai déjà exprimé sur ce forum, fonction "recherche" si tu en doutes).

ok, mais je peux pas m'empecher d'ajouter, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la logique avec zéro succession ?
j'ai discuté (en vrai) avec un mec plutot de droite, mais droite libérale, et lui il était d'accord avec l'idée de se faire soit même, et que pour lui en fait zéro succession ça lui paraitrait logique et cohérent. Ce que je respecte.
C'est pour ma part ce que je critique dans le libéralisme actuel, c'est que toutes les histoires de concurrences non faussée etcetera c'est du baratin, du vent.

Car par exemple prenons la publicité.
Si la concurrence loyale est si importante, pourquoi il n'y a pas des quotas sur la quantité de pub qu'une marque peut matraquer ?
En effet, comment une petite marque peut avoir une chance de se faire son trou face à des groupes mutlinationaux aux budgets pubs énormes, qui possèdent même des journaux dans lesquels ils peuvent diffuser leurs propres pubs ou même bloquer les pubs des concurrents ?

pourquoi une petite boite paye quasiment autant de charges qu'un méga groupe aux profits monstres, qui même à le droit à des aides de l'état sur nos impots ?
En quoi est-ce juste ?
Est ce que tous les judokas ou boxeurs combatent dans la même catégorie ?

Pourquoi doit on subir la pub, cette pollution mentale allienante et se faire matraquer d'informations mensongères et trompeuses alors qu'on peut très bien se faire un avis dans un magasin avec pour seul "pub" le packaging ?

Tu sais peut être que je pourrais faire un bon libéral, mais honnettement ce que les politiques, les entrepreneurs et la démocratie en font à l'heure actuelle, franchement j'y crois pas, il y a un défit permanent à la logique et au bon sens sur quasiement tous les domaines.

Personne peut y croire, pas plus qu'il était possible de croire au communisme sous stalline ou en Chine lol

pourquoi c'est justement la raison de Mai 68.
 
Il est interdit d'interdir.
 
D'ailleurs ceux qui sont à la tête de l'industrie du commerce des services aujourd'hui ce sont les étudiants de Mai 68. En 68 ils avaient 17 ans/18 ans aujourd'hui ils sont 58/59 60 ans.
 
Tu sais que jusqu'en 2007, un rmiste devait payer des droits de sucession sur l'héritage de ses parents.

les revendications étaient anti capitaliste ...

 
et alors ?

Des quotas de laids et d'idiots dans les entreprises ? Un impôt sur la beauté ? Quitte à faire dans l'utopie égalitaire, pourquoi s'arrêter à l'argent ?
 

Parce que le Libéralisme c'est l'égalité en droits (les lois s'appliquent de la même façon à tous, indistinctement), pas l'égalité matérielle. Il ne s'agît pas que tout le monde naisse de façon identique, mais bénéficie des mêmes droits (en particulier fondamentaux, cf. Droits de l'Homme).
 

La concurrence non faussée est ce qui bénéficie au consommateur. Les multinationales n'aiment pas ça, elles préféreraient être sans concurrence pour pouvoir vivre grassement
 

Parce que la pub n'est pas gratuite (et donc plus tu en plus tu en fais, moins ton produit est concurrentiel). Ce qui explique le succès des produits sans-marque, vendus sans pub. Pas de concurrence déloyale, juste une stratégie différente.
 

Déjà le Libéralisme ne se limite pas à la question économique, ensuite la grande majorité des libéraux (au sens économique) acceptent l'idée de régulations nécessaires pour corriger certaines choses. Le concept de "concurrence libre et non faussée" suppose par ex. l'existence de lois anti-trust, contre les ententes sur les prix, les abus de position dominante, etc.

s'il te plait  

ça n'a rien à voir avec le fait de naitre de façon identique, la façon dont tu le tournes est déjà un détournement de sens.
c'est donner des chances égales à tout le monde
metre tout le monde sur la même ligne de départ dans les startings blocks

non la concurrence non faussée est ce qui bénéficie à la concurrence en premier lieu
et encore on constate dans un certain nombre de domaines comme la distribution d'eau que pour le consomateur, une bonne gestion publique vaudra toujours largement mieux qu'une concurrence privée bidon
on le constate en ile de france ou la moitié des communes veulent revenir à la gestion collective

je vois pas du tout de quel succès de produit sans marque tu parles

le problème c'est que on dirait que tu penses qu'a partir du moment ou on peut payer pour un avantage c'est loyal
c'est justement la faille principale du système économique libéral
la pognoncratie qui remplace la démocratie
c'est utopique de penser que personne va tenter de se jouer de la démocratie et de la remplace par la pognoncratie

c'est bien ce que je dis et on en est très loin

Mais justement, le Libéralisme c'est des droits égaux. Des chances égales c'est infaisable de toute façon, comme évoqué précédemment on a pas le même code génétique, les mêmes parents, etc. Celui qui est beau et brillant a plus de chance de finir riche que celui qui naît débile et laid avec 1M€ en banque (il aura vite fait de les dilapider, et ensuite...).
 
Sans parler du fait qu'en pratique, il est impossible de fixer des droits de succession à 100% (les réellement riche se casseront, ou contourneront l'obstacle).
 

La "concurrence" c'est un concept hein, ça n'existe pas en tant que tel. Quand il y a réellement concurrence, les prix baissent et les marges aussi (c'est forcé, les entreprises qui ne jouent pas le jeu coulent forcément)
 

Va dans un supermarché, tu remarqueras qu'il vend des produits pour lesquels tu n'a jamais vu une seule seconde de pub. Ces produits, et bien malgré tout ils se vendent  
 

La pub n'est pas un avantage, c'est un investissement comme une machine plus performante, un personnel plus qualifié, un nouveau point de vente, etc. des fois c'est une dépense rentable, des fois pas. Des boîtes choisissent de pas en faire, d'autres d'en faire beaucoup, les deux peuvent marcher - ou pas. Je sais pas dans quel film tu as vu que la pub ça payait à tout les coups, mais c'était pas un documentaire.
 

Révise les textes de loi, toutes ces règles existent. C'est à toi, consommateur, d'en réclamer l'application le cas échéant.

 
le code génétique c'est impossible à maitriser et pas du tout souhaitable
et pour les parents c'est pareil
par contre une fois qu'ils meurent il n'y a pas de raison que tu mérites leur pognon
c'est plutot un du mais que les choses soient claire
la méritocratie c'est pas de mériter que ses parents méritent qu'ils te donnent ce que eux ils ont mérité, c'est incohérent

Non, mais comme tu dis c'est leur pognon, il ne semble pas anormal qu'ils puissent le donner à qui bon leur semble, y compris leur progéniture.
 
La raison pour laquelle je suis en faveur des droits de successions, c'est qu'il faut bien financer l'état et que c'est finalement un impôt assez indolore (c'est l'argent du mort qui est taxé, et comme justement il est mort, il n'en souffre pas beaucoup...). Je ne crois pas une seconde que cet impôt puisse égaliser les chances des gens, pour les raisons évoqués précédemment mais aussi parce que s'il était trop élevé, les gens le contournerait (donations, assurance vie ou, pour les plus riches, expatriation)
 

Certes, mais Libéralisme != méritocratie, les deux ne sont pas interchangeables même s'ils sont connectés.

Le libéralisme c'est tout sauf des droits égaux. Quand tu possedes les moyens de productions, tu n'as pas les mêmes droits que quand tu es salarié.

C'est pour ça qu'on parle d'"égalité devant la loi", combien de fois faut-il l'écrire ?  

 
Et les lois étants faites par ceux qu'elles protegent, la boucle est bouclée...

Les lois ne peuvent pas être contraires à la constitution et aux droits de l'Homme (un ramassis d'idées Libérales tu me diras )
 
Elles sont faites par le peuple, via des représentants élus. Rien ne t'empêche de te présenter si les lois ne te conviennent pas

 
Malheureusement, je n'ai pas d'ami milliardaire qui pourra me faire ma pub dans ses médias pendant des années.
Mais blague à part, ta remarque n'a aucun rapport avec la discussion precedente.

la concurrence ça désigne aussi les concurrents ...
ca me surprend que t'y ai pas pensé mais bon

lesquels ?

si la pub ça marchait pas les spots de pubs seraient pas faramineux, et nous ne seriont pas pollué en permanence par elle.

non c'est à l'état de faire respecter les lois et l'ordre.
et quand on voit que ne serait ce que 50 millions de consomateur c'est vu rejeter la permission des classes actions, j'ai l'impression que tu te moques légèrement du monde en disant ça.

je vois pas pourquoi tu nous bassines avec les différences génétiques alors

Justement ce qu'on te dit depuis X mille messages, c'est que ce pouvoir démocratique du peuple est totalement faussé et est en partie confisqué par la pognoncratie

Premiers prix, marque distri, hard-discount, fruits & légumes et produits à la coupe. Faut vraiment que je te décrive ce qui se vend dans un supermarché ???    
 

Bah écoute si c'est si facile va monter une boîte et claque tout le budget en pub    
Oui la pub génère des ventes, sauf que comme tu t'en es rendu compte, elle coûte très cher. Alors si faire de la pub te rapport 1 M€ mais que ça te coute 1,5 M€, ben ça ne "marche" pas vraiment. Des boîtes qui ont claqués des sommes folles en pub et qui ont coulés, ça manque pas.
 

Sauf que c'est à celui qui subit un préjudice (dans ce cas le consommateur) qu'il revient souvent de saisir la justice (au moins pour les litiges commerciaux). Trop facile de rejeter la faute sur l'état et d'attendre que ça se passe en râlant.
 

Bah non. La aussi c'est facile, quand ses idées sont minoritaire et rejettés, de blâmer la pub/les médias/le grand capital/le complot libéral (rayer la/les mentions inutiles). Je vais avancer une hypothèse totalement folle : et si ces idées ne "prennent pas" électoralement tout simplement parce tout qu'elles sont réellement loufoques ou/et dangereuses ? La majorité n'est pas forcément idiote et crédule, et elle n'a pas forcément tord non plus.

 
Avant 2007, c'était uniquement le cas si l'ascendant décédé avait un patrimoine supérieur à 50.000 euros par enfant. Et franchement dans la majorité des cas le patrimoine est inférieur à 50.000 euros par enfant et était dejà totalement exonéré d'impôt sur les succession. Sarkozy a fait tout un foin sur ça , mais en fait la majorité des gens modestes ne payaient dejà pas d'impôt sur les successions, il a joué sur l'ignorance des gens. Maintenant l'exonération est passé à 150.000 euros par enfant, tu ajoute à cela qu'il est aussi possible d'avoir un abattement de 150.000 euros par enfant sur les donations tout les 6 ans. Au niveau des héritages, on est maintenant un des pays qui a la législation la plus laxiste, et franchement c'est très mauvais, les fortunes vont se transmettrent de génération en génération et c'est très mauvais pour le dynamisme économique. Ce genre de loi c'est même pas du libéralisme, ça s'appelle du conservatisme
Celui qui hérite d'un million d'euros n'a aucun intéret à prendre des risques, et même à travailler. Il place son patrimoine à 4%, et ça lui fait un revenu mensuel supérieur à 2 SMIC
Les Etats-Unis ont compris ça depuis longtemps, c'est pour ça que les impôts sur les successions sont beaucoup plus élevés qu'en France.
 
Le Rmiste qui hérite de plus de 50.000 euros est vraiment pas à plaindre, donc où était le problème à ce qu'il paye des impôts ?
 
Avec la nouvelle loi, le fils à papa, qui n'a jamais travaillé, qui est au RMI et qui hérite disons de 150.000 euros sera exonéré de tout impôt c'est vraiment n'importe quoi
Donc non seulement, il paiera pas d'impôt sur les successions, mais en plus il pourra continuer à toucher le RMI tout en plaçant son argent, il pourra pratiquement tirer 10.000 euros par an de ses placements à rien faire.
Si c'est ça ton libéralisme, un système qui pousse les riches à l'oisivité, tout en demandant à ceux qui travaillent d'en faire toujours plus pour rémunérer le capital des plus riches, c'est vraiment du jolie

Les riches non plus, on a pas inventé le démembrement et l'assurance vie pour rien  

 
Tu sais, si il y avait la volonté politique, ce serait très simple de légiférer là dessus pour éviter que les riches contournent l'impôt sur les successions
Justifier qu'un impôt soit supprimé parce que des gens le contournent c'est vraiment de la mauvaise fois.
Si on raisonne comme ça, on constate qu'il y a des gens qui travaillent au noir, allez hop on supprime toute la législation du travail, les cotisations salariales et patronales. Alors qu'il est tellement plus simple d'embaucher des inspecteurs du travail pour faire respecter la législation

 
les marques de distributeur ça me parait déjà sortir du cadre, vu qu'ils profitent de leur position de distributeur pour remplacer les produits concurrents par les leurs
 

 
si la pub ça ne donnait pas un avantage on ne serait pas harcelés de pubs, et il y a évidement une limite de budget pour la pub
et donne des exemples de boites ayant coulé à cause de la pub
 

 
un particulier il fait comment contre une multinationale ?
il fait comment d'autant plus qu'il n'a pas le droit de se grouper pour porter plainte et prendre du poids vu que les class actions sont pas authorisée ?
paille poutre oeuil tout ça ...
 

 
la majorité est en train de réduire la planète en miette et de réduire dramatiquement l'espace habitable sur terre en fesant monter les eaux artificiellement par le réchauffement et la fonte des glaces
une autre majorité à permis de massacrer 6 millions de juifs
note que j'ai pas commencé par l'exemple godwin direct, j'ai attendu
 
alors l'exemple de la majorité et du bon sens du peuple, bon en général on l'évite ...

Ca n'aura qu'un effet limité, il restera toujours les délocalisations dans des pays sans droits de succession (et ils sont pas loin du tout).
 

Non, ça s'appel du réalisme : il vaut mieux mettre en place des impôts incontournables et difficile à frauder (et tant qu'à faire peu coûteux à collecter). La lutte contre la fraude n'est pas forcément toujours facile (ça dépend des impôts) et pas gratuite (les gens qui contrôlent faut les payer), il ne suffit donc pas forcément de recruter à tour de bras des inspecteurs pour rendre l'affaire rentable pour l'état.

 
Et augmenter les effectifs de l'inspection du travail, t'en dis quoi ?   (sachant que le travail au noir nuie aux caisses de sécu, que le non respect des règles de sécurité est non rentable, etc.)
 
Sinon perso comme toujours je suis pour une augmentation de l'IR avec réduction des niches fiscales. Comment aménagerai-tu les impôts/taxe, toi ?

Quel rapport avec la pub ???    
 

Bah oui, c'est pas plus "un avantage" qu'une nouvelle usine, un nouveau point de vente, etc. c'est un investissement qui peut être rentable ou non (en moyenne il l'est, sinon y'aurais plus de pub, mais c'est pas automatique loin de là)
 

Déjà un paquet de start-up pendant les années 2000
Bonne lecture : http://en.wikipedia.org/wiki/Categ [...] l_failures
 

En France y'a la DGCCRF tout simplement, sinon les associations de consommateurs.
 

Bah si tu veux des exemples de minorités qui se gourent, y'en a encore plus
Tout ceci pour dire que la démocratie c'est que la majorité décide (dans les limites des droits fondamentaux), et que ceux qui remettent en cause ce droit sont à mon avis très dangereux.

La réponse est en fait purement technique : le "retour sur investissement" va diminuant (plus on fait de contrôles, plus les gens sont dissuadés et moins chaque contrôle à de chance de trouver une fraude), il faut donc modéliser tout ceci, calculer le nombre d'inspecteurs qui maximise les rentrées pour l'état, et embaucher ce nombre très exactement
 

A vrai dire je suis assez d'accord sur l'IR. Le fond du problème c'est qu'on a beaucoup d'impôts (en nombre et montant), avec des taux élevés mais aussi beaucoup de niches : c'est difficile de déterminer qui va payer quoi, et au final c'est très injuste.  
 
Je suis donc partant pour un système appuyé sur 5 piliers :
- un IR progressif et lourd, sans niche fiscale et sans prélèvement forfaitaire (trop avantageux pour les gros)
- droits de succession significatifs et sans exonérations (sauf sur les actions de société française : sinon c'est la fin des entreprises familiales)
- taxe pétrolière encore plus lourde, sans exonérations pour les pros (raisons écologiques)
- impôt sur les sociétés (33% c'est bien)
- TVA (c'est assez incontournable, et de toute façon avec l'Europe on y est contraint)
 
Le reste, à la trappe : taxes foncière et habitation (on aura qu'a financer les collectivités avec l'IR, qui est plus juste et surtout compréhensible), ISF (pour plein de raison, y compris que ça rapporte pas grand chose), IFA et taxes professionnelles (l'IS devrait suffire et simplifier), petites taxes et droits divers qui servent surtout à payer l'administration chargée de les collecter. A la trappe aussi tous les mécanismes, enveloppe et produits fiscaux (PEA, assurance vie, livrets divers, etc.).

 
Bien que d'accord avec toi en grande partie, je me pose tout de même la question : on fais quoi au juste des situations de rente ? Et une question plus politique : comment favorise t'on le mérite, la qualité de vie ? (perso je verrai bien des taxes sur les produits alimentaires malsains qui viendrait financer l'agriculture bio, par exemple). Surtout qu'au final, l'économie qu'on fait en achetant des produits de mauvaise qualité, on le paye avec notre santé, qui coûte moult sous à la sécu.

 
on sait très bien qui fraude
 
lorsque le bouclier fiscal est passé à 50% ils ont constaté un nombre anormalement bas de personnes qui venaient réclamer le trop perçu par l'état, tout simplement parceque faire la demande allongeait la durée de prescription sur le controle de leurs déclarations.
Avec les experts en gestion qu'ils peuvent se payer, ils ont surement pas oublié de le faire.
 
En à t'on profité en flairant un truc suspect pour éplucher ceux qui se fesaient discrets tout à coup ?
Non, pourtant ça aurait surement été très rentable  
 

 
bah donne des noms correspondants à l'exemple que tu cites, et qui ont coulé par la pub
 

 
et les class actions elles sont où ?
 
DNC je crois
 

 
pas moins dangereux que les pognoncrates qui faussent le choix démocratiques, que ce soit par la propagande médiatique ou par les lobby à l'assemblé

Je ne vois pas les rentes comme nécessairement problématiques, dans la mesure où elles financent l'investissement (ou la dette de l'état...). Le problème viens plutôt des dynastie de rentiers : un impôt sur les successions significatif redistribuerait un peu les cartes à chaque génération. Côté taxation, à l'heure actuelle elles bénéficient beaucoup des niches fiscales et des taux forfaitaires, donc une "remise en état" de l'IR compenserait largement la disparition de l'ISF et de la taxe foncière.
 
Un truc absurde que j'ai oublié de mentionner : les aides directes et indirectes aux entreprises coûtent plus cher que le revenu de l'impôt sur le sociétés ! Autrement dit, on pourrait supprimer les deux, l'état y gagnerait et en même temps la France deviendrait un paradis fiscal pour les société, avec les créations d'emploi qui vont avec.
 

J'avoue que c'est une question assez difficile. Ce qui me chiffonne avec la multiplication des "mini" taxes (ce qui se fait beaucoup en ce moment : sur les billets d'avions pour les pays pauvres, sur les lecteurs MP3 pour l'industrie musicale, sur l'électronique pour le recyclage, on parle d'une taxe sur les palaces pour les monuments, sur la pub TV pour la télé publique, etc.), c'est quelles rapportent individuellement peu et coûtent cher à collecter, sans parler de la paperasse pour les entreprises concernées, du casse tête législatif : quels critères, etc. et du fait que le consommateur ne sait plus exactement ce qu'on paye.
 
Il faudrait plutôt essayer les pistes alternatives : pour la bouffe par ex. on pourrait déjà obliger les fabriquants (y compris fast food) à coller en gros sur le produit la quantité de kcalories au 100 g, ça calmerait tout de suite pas mal de consommateurs. Pour les voitures écolos, on peut leur réserver une voie sur les autoroutes, des parking gratuits, etc. Ce sont des trucs qui coûtent rien ou presque à l'état, sans lourdeur administrative et clairement identifiables.
 
A côté de ça on pourrait aussi réformer les systèmes d'aide en amont, notamment aux agriculteurs, routiers, etc. On peu aussi travailler sur les normes (le steak haché est autorisé avec 20% maxi. de matière grasse, taux qu'utilisent certains fast food : on pourrait le passer à 15 par ex.)

C'est surtout parce qu'ils craignaient d'être directement contrôlé. Ce qui n'implique pas forcément qu'ils fraudaient.
 

Ca tu n'en sais rien du tout, vu le nombre il eu été impossible de tous les contrôler, et de toute façon en cas de contrôle on ne leur dit pas quels critère leur a valu d'être "sélectionné".

La plupart des start-up, puisque le gros de leur budget passait généralement en pub. Tiens par ex. Pets.com avait de super pub avec un marionette.
 

Celle que les américains pratiquent et que la droite avait envisagé ? Je n'imagine pas un instant que tu sois pour  

 
D'une, la possession des moyens de production, ce n'est pas le libéralisme mais le capitalisme.
De deux, il est tout à fait possible d'avoir une économie capitaliste non-libérale mais planifiée, au hasard l'Allemagne nazie.