Reprise du message précédent :

 
 
c'est pas parce que tu fais pas de mort directement comme ca que t'es pas dangereux pour autant.
 
 

 
Je préfère les dangereux qui ne font pas de morts ...le moine qui vit son trip en dehors du monde, est aussi un extrêmiste, mais il ne me gêne pas. Le fou d'Allah qui veut imposer, à toute le monde, le califat sur Terre, me gêne carrément !

Raël un extrémiste ?
 
Qu'il y ai des Raël, des moines perchés ou autres, tant qu'ils ne forcent pas la main des autres, pas de problèmes, ils font ce qu'ils veulent.
Pra contre, dés que quelqu'un essaye de forcer la main a un autre ou carrement qu'il impose son idéologie, ce n'est plus tellement la même chose hein ...

Il me semble que ce n'est pas "sur toute la terre" mais juste restaurer le grand califat de Bagdag (de l'âge d'or de l'empire Ottoman, je suppose)

personne a vu Besancenot sur le grand journal hier soir ?

Si moi    
 
Et j'applaudis des deux mains    
 

 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] 4b3_1.html
 
"nouveau parti anticapitaliste"  Je n'aime pas trop, ça fait trop radical , mais bon, face à la politique de ce gvt (et à son incompétence), c'est pas plus mal

il faudrait peut être ne pas oublier l'histoire.
 
l'origine de l'extrême droite est la radicalisation de l'extrême gauche.
 
ça fait plutôt peur la monté de bessanot.

 
 
Faut pas avoir peur d'un gentil facteur, allons, c'est pas le croquemitaine    
 
Plus sérieusement, avec ce GVT faut pas s'étonner que le facteur trouve un écho

encore des âneries balancées comme ci comme ça

moi je vote pour lui au prochaine élection. marre de tous les autres.....

Il faut peut être que les gens ne se fient pas aux apparences.
ET qu'ils se méfient des trop beaux discours de certains.
 
l'origine de Le Pen c'est l'extrême droite et l'origine de l'extrème droite c'est l'extrème gauche.
le quartel de la gauche, qui a pris le pouvoir en 1924, à l'époque l'opposition de l'époque c'étaient ensemble les socialistes, communistes et la droite.

moi je vois que personne défend ceux d'en bas. La droite c'est normal , ils défendent leurs électorat(les riches qui discute sur le topic sarko) et la gauche est inéxistante. Il reste qui ?

 
Toutafaÿ    
 
"Je serais le Président du pouvoir d'achat "
"Je ne vous mentirai pas, je ne vous trahirai pas"
 
etc...
 
   

Tu vois qu'il défend ceux d'en bas.
C'est peut être très facile comme discours, non.
Peut être déjà une bonne raison pour s'en méfier ? et ne pas tout prendre pour argent comptant.
 
je pense que ni la gauche ni la droite peut revendiquer d'avoir raison et que l'autre tors. Personne ne détient la vérité.
 
juste un exemple, on décide que l'on doit redistribuer les bénéfices aux employés qui ont travaillés et donc contribués à ce bénéfice de l'entreprise.
Chose que l'on peut tout à fait concevoir.
 
donc ma question à qui devrait on distribuer le bénéfice de TOTAL ?

 
Qui te dis que Besancenot sera encore candidat aux prochaines elections ?!

moi je suis en colère j'en ai raz le bol je vais voter pour François Bayrou pour qu'on révolutionne ce pays !!!

on regarde tous les prestataires de total en France, on augmente la facturation avec obligation pour les prestataires d'augmenter les salaires des salariés
en priorité ceux qui bossent chez total en étant payés comme des merdes

ou alors on force total à embaucher ses prestataires

le probleme c'est que le libéralisme est baffoué tout autant qu'a pu l'être le communisme et pour exactement les mêmes raisons.

Le libéralisme ne marche pas sans recherche juste de l'égalité.
L'égalité pour moi c'est faire en sorte qu'un judoka de 100kg ne combatte pas dans la catégorie des 60kgs.
Et je vois pas pourquoi il en serait différement pour des entreprises.

On sait très bien que la Fnac à éclaté tous les disquaires et les libraires, et les prix fnac sont pas du tout plus bas. Ils l'ont été un moment, mais après, une fois que tout le monde était mort ils ont pas hésité à tout remonter.

Et on sait bien pourquoi le medef veut pas que les charges sociales soient dépendantes de la taille des boites, c'est juste parceque les mégas boites du cac imposent ce qu'elles veulent par la force.

Sans lui ils feront 1% (grâce au petit carré de militants + les vieux qui se gourent de bulletin)
Donc a mon avis on va le voir encore pas mal de temps (probablement aussi longtemps qu'Arlette )

 
sauf que la majorité des employés qui produisent sont à l'étranger et pas en france, donc si on devait répartir les bénéfices ce serait en premier sur ceux qui produisent, donc algérie, gabon, etc...... car c'est eux qui créent la valeur ajoutée par leur sueur.
 
- exploitation et production d'hydrocarbures (13,5%) : 2,36 millions de barils produits par jour en 2006, et répartis entre Europe (30,9%), Afrique (30,5%), Moyen Orient (17,2%), Asie (10,7%) et Amériques (10,3%).
 
en france total n'a qu'un réseau de distribution, total distribue aussi partout dans le monde d'ailleurs.
 
sur 17 milliards de résultat en 2006 pour total
 
  5   milliards ont été versé à l'état français
  4,5 milliards ont été versé aux actionnaires
  7,5 milliards restent dans l'entreprise et sert à investir dans l'entreprise pour se développer
 
toutes les personnes physique en france ont reversé 10% de leur dividende à l'état en CSG et cotisation sociale.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

c'est bien pour ça que je parle des prestataires de France

 
 
mais les bénéfices de total doivent plutôt aller vers ceux qui produises. Ce serait plus juste non ?
c'est eux qui crée réellement la valeur ajouté.
 
Les prestataires ne font que distribuer le produit finis, déjà ceux qui la distribue (l'état français) prend 1/3 du résultat.
l'état ce toi, nous.
 
et donc la richesse restante (bénéfice) doit revenir à ceux qui produises.
 
sans oublier pour que la société (total dans notre exemple) fait de la recherche elle doit bien donc utiliser les bénéfices pour la financer.

je parle du balayeur du cuisinier ou de l'agent de sécurité prestataire chez Total payé de la merde par son employeur et dont l'externalisation permet à Total de passer outre ses propres conventions collectives

OK tout à fait normal pour qu'il soit payé pour leur travail, je suis totalement pour, c'est indéniable.
qu'il soit employé par total ou emloyé d'un sous traitant.
 
mais tu es bien d'accord avec moi, que la valeur ajoutée il faut la laisser à 100% à ceux qui la produise.
payons plus ceux qui distribuent le produits finis, du ménage aux pompistes, en répercutant alors après la valeur ajoutée donc sur les prix à la pompe.

Tout ça pour dénoncer que ce n'est pas si simple.
 
parlons donc justement que des ouvriers et des employés, les moins bien payer les plus modestes.
 
Les réformes des retraites 1993 et 2003.
Un employé ou un ouvrier ont comencé à travailler à 16 ans.
du moins c'est le cas de ma génération, ceux qui ont commencé plus tard à 18 ans, c'est qu'ils avaient fait un CAP, dont je fais parti ou un BEP.
 
Donc à 60 ans, âge de prendre la retraite ils auront travaillé 44 ans ou 42 ans comme moi.
 
nos parents ouvriers comme employés comme mes parents employés et ouvrier ont travaillé au moins 45 ans pour mon père et ma mère a arrêté l'usine pour élever ses 4 enfants, en quelques sortes elle a travaillé aussi à part égal.
 
donc à priori sur ce raisonnement la réforme ne touche pas les ouvriers et employés, donc les plus modestes
 
edit :
 
c'est d'ailleurs comforme au 2 du préambule du topic
 

 
à savoir que les ouvriers et employés eux ne sont pas touchés car ils faisaient avant 45a ns mini mais au contraire ce sont les personnes cadres ayant donc fait des études ce qui les a conduit à être sur le marché du travail à + de 22 ans, qui devront avoir un taux de remplacement décôté.
 
un employé au taux plein a 50% de pension de retraite
un cadre commençant à 22 ans aurait 90 % du taux plein de 50% soit 45 % de son ancien salaire
 
à cela on rajoute la retraite complémentaire ce qui donne aproximativement 75 % pour un employé et 68 % pour un cadre.
pour une personne liquidant sa retraite à 60 ans et sur la base de 40 annuités.
 
avant les réformes 1993 et 2003 employés, ouvriers et cadre avaient 75 %.
 
Vous me direz je ne parle pas des fonctionnaires, mais si un fonctionnaire était surement dans le privé avant dès lors la carrière est complète.

 
On disait la même chose avant que Besancenot s'est presenté pour la premiere fois, il est inconnu au bataillon blablabla il fera pas plus que 1%, ce qui était apriori verifié dans les sondages. Manque de pot, la campagne présidentielle avançant, les gens ont écouté ce qu'il avait à dire et il a au finish fait un bon score pour une candidature d'un groupuscule (4,25%).

Euhhhh ça n'a aucun sens ce que tu dis, justement je souligne que c'est grâce à lui qu'ils font >1%, donc tu es d'accord avec moi.

 
benh on peut faire les deux à la fois

 
sauf que ça c'est faux, l'ouvrier est payé par rapport à combien il peut toucher ailleurs
et quand ailleurs c'est le chômage forcément ça va sérieusement flancher vers le sol

 
oui mais je pense que tu te doutes que Besancenot est pas spécialement branché par le culte de la personalité

J'en sait rien du tout, tout ce que je dis c'est que s'il est plus candidat son parti va retrouver ses micro-scores d'avant, et donc je pense qu'on le verra encore très très longtemps aux élections.

Ben non. Je pense justement que de croire que le score est lié au personnage est (au moins en partie) faux. Besancenot a fait un bon score en 2002 alors que tous le monde aurait parier sur 1% max, un autre candidat soutenu par la LCR peut faire aussi une bonne campagne et faire un bon score aux prochaines elections si Besancenot ne se presente pas.

 
 
t'as pas lu mon post, je parle des retraites.
 
la réforme des retraites touchent d'une façon beaucoup plus importante les professions élevés que l'ouvier et l'employé qui font dans tous les cas 44 ans minium de travail avant d'avoir 60 ans et depuis 1945.
 
se dire que les emplois élevés vont toucher 67% +/- 1 ou 2 au lieu de 75 % pour la classe ouvrière, me parait être assez juste.
 
 

 
ouais mais bon y a rien d'extraordinaire dans son discours
y a pas d'entourloupe réthorique à la mort moi le noeud
c'est pas Lepen avec ses jeux de mots et citations à la con ou Sarko avec son bonniment de vendeur d'aspirateur en porte à porte

Ca c'est vrai

J'ai pas trop envie de réfléchir sur des chiffres maintenant ... pas le temps ...

Ca n'empeche pas que j'ai du mal à comprendre comment on peut prétendre parler d'égalité et plaindre les plus aisés avant de résoudre les questions concernant le plancher et le minimum pour vivre

 
 
l'égalité c'est pas mettre a 700 euros la retraite d'un ouvrier et 700 euros la retraite d'un cadre. soit tout le monde est a X%  et la tout le monde a le même traitement. 30% de moins sur un salaire ça reste 30% de moins et ça représentera plus d'argent quand tu gagnais plus 70% de 2000 euros en fin de carriere, ca te fait 600 euros en moins, ca fait pas rien, ça représente tout autant que les 300 euros qui ne seront plus la pour le malheureux qui se retrouve avec une retraite basée alors sur ses 1000 euros qu'il gagnait lui aussi durement.
 
de plus ce qui a coupé une grosse partie du pouvoir d'achat ces dernières année, plus que la bouffe c'est le logement qui a atteint des sommets ridicules. et la, tu veux que l'état fasse quoi? qu'il dise aux gens: bon maintenant on va fixer le prix a la location a 100 euros pour 10 mètres carrés, et le prix a la vente a 900 euros le mètre carré habitable? les locataires vont être contents, c'est sur, mais quid de ceux qui avaient investi parfois toute leur vie pour se retrouver maintenant avec une maison qui vaut que dalle alors qu'elle leur avait coûté le triple a l'achat ou a la construction?
 
on ne peut pas non plus faire n'importe quoi sous prétexte que celui qui gagne plus est un salaud de riche, etc. etc., ou que celui qui gagne moins n'est qu'un pédé de pauvre qui a rien foutu de sa vie.

justement non c'est bidon, c'est comme dire que faire payer les mêmes charges sociales à toutes les entreprises c'est les metre sur le même pied d'égalité.
dans la théorie des chiffres en prenant les % en référentiel c'est vrai, mais dans la pratique c'est faux.
Une petite boite aura beaucoup plus de mal à gérer ses charges qu'une grosse boite.

C'est comme en Judo, pourquoi y aurait des catégories en Judo ?
Bah oui c'est inégal que le mec qui fait 100 kilos soit pas dans la même catégorie que les autres qui font 60 kilos et soit discriminé par son poids plutot que par son niveau.
Sauf que pour des raisons d'équité la encore on à décidé que non il fallait des catégories.

Donc voilà être aussi catégorique sur ce qu'est l'équité en se basant dans tel ou tel référentiel c'est bidon.
La question c'est de savoir si le référentiel est équitable plutot que de savoir si la valeur utilisé dans le réferentiel est le même nombre.

Et la question aussi qui influe c'est que pour les retraites il y a un minimum permetant de survivre qui une fois atteint balaie totalement la question de l'équité face au critere de la quantité de cotisation.

C'est bien pour ça qu'en France les pauvres payent pas d'impôts, parceque tout simplement on peut pas descendre plus bas, ou alors il faudrait que l'argent soit mieux distribué avant les impots, c'est à dire au moment de payer les salaires.

L'argent pris en impôts pourrait aussi bien être de l'argent mieux réparti en salaire, permettant ainsi aux plus pauvres de payer des impôts pour enfin atteindre la possibilité d'une équité à ce niveau.

Sinon c'est tout simplement impossible.

je schématise, mais il y a tellement de cas différent que l'on ne peut pas créer un dispositif pour tout le monde.
 
à partir d'une règlement générale, globalement la même pour tous, on peut tenir compte des métiers. C'est déjà fait comme pour les infirmières ou les routiers ou pompiers pro pour ne citer qu'eux qui ont un dispositif de fin de carrière après 55 ans.
 
ceux qui sont entrés tard dans la vie activent sont généralement munis d'un diplome et donc accèdent à des emploies bien rémunérés, dès lors avec la décote, (je précide existe depuis 1982) vont avoir une pension de retraite à 67 % (66 ou 69 ou 72 %j'aurais pu dire) de l'ancien salaire par contre la classe ouvrière qui de toute façon font plus de 42 ans d'activité auront le taux plein (entre 75% fonctionnaire et 80 % public pour les plus bas salaires)
 
ç'est là que je pense te rejoindre sur le minimum pour vivre, car l'effort est demandé aux salariés les plus riches, c'est ainsi que l'on peut maintenir les retraites de l'ensemble.
l'autre façon c'est de baisser toutes les pensions de la même manière, cela ne te plairait sans doute pas, à moi non plus. Donc la décôte permet d'adapter la pension de retraite dégressivement aux situations professionnelles.
les petits = 80% les gros 65 %
 
après il faut trouver à partir de cette règle. mais elle me semble bonne pour les petits revenus
 
 
 
 
 

Ouais ce référer à des égalités de pourcentage est trompeur
Car l'argent ne confère pas du tout un pouvoir proportionnel à sa valeur dans la vraie vie.

Par exemple dès qu'une situation de crédit se présente ce n'est plus du tout proportionnel.

En remboursant des mensualité doubles tu ne rembourses pas du tout le même taux d'intérêt, ce n'est pas proportionnel du tout, et pouvoir rembourser double te confère encore plus de pouvoir d'achat.

Pareil pour la TVA, un pauvre payera en % de ses revenus plus de TVA qu'un moins pauvre.

Il n'y a donc rien d'étonnant à par exemple le fait qu'on puisse se retrouver à payer plus de 50% de ses revenus en impôts, car dans la pratique, le simple fait d'avoir autant d'argent confère déjà un avantage énorme grace à l'exponentialité du pouvoir de la puissance de l'argent

quand t'as de quoi payer cache ta baraque au niveau mathématique ça te donne déjà un avantage d'au moins plus d' 1/3 par rapport à quelqu'un qui doit se taper un crédit.

A ça on peut ajouter tout l'argent de l'epargne qu'il est possible de gagner sans le moindre effort, qu'un pauvre ne gagnera pas en ne pouvant pas épargner car il à toujours 0 sur son compte avant la fin du mois.

En plus de ça on peut ajouter tous les avantages gratis et autres services offerts directement parcequ'on est riche et que les gens trouvent cool de tout offrir à un riche parcequ'il apporte la renommée de tel ou tel magasin restaurant hotel stade

bref, non l'argent n'est vraiment pas proportionnel

Ca veut juste dire que tout le monde sous-estimait le personnage, ça ne prouve rien
 

Un autre ? Qui d'autre à fait un bon score ?

 
 
Je suis d'accord sur ce que tu dis.
 
Mais à force de prendre de trop sur le riche le riche va partir, et donc il y a plus de riche.
 
Faut trouver la juste mesure, pour en prendre la où est l'argent mais tout en gardant le nombre
car vaut il mieux prendre  (50 % de 1000 € x 10 personnes ) ou (60 % de 1000 € x 8 personnes) ?
 
pourquoi à Monaco il y a aucun français de domicilié ?  
 

 
maintenant il me semble que par rapport a la redistribution ya certains minima qui devraient etre relevés pour que ceux qui ne puissent pas acceder aux aide a cause d'une petouille genre 50 euros et qui sont dans la mouise car il rament grave du coup alors que celui qui est juste en dessous de pas grand chose s'en sortent vachement bien.