Reprise du message précédent :

"A part quelques-uns" t'es pas parano toi, les 3/4 des participant de ces 3 dernières pages sont sympatisants d'extrème-gauche (j'exclus Re Lacks)... En fait les 3 dernières pages yavait que 2 contradicteurs : jarod93 et Re Lacks

j'ajoute que je suis socialiste dans le sens le plus strict & noble du terme maintenant Jaures on peu le prendre en exemple, on peu aussi lui reprocher ses sympathies pour le colonialisme. J'imagine que sa vision des colonies omettait l'enjeu culturel des pays visés, la sociologie n'étant pas encore née. Mais l'enfer n'est il pas pavé de bonnes intentions...
Je n'ai pas besoin de faire appel à des références pompeuses et totalement dénuées d'impact dans ce XXIème siècle pour me sentir de gauche. Le communisme est une méthode économique qui n'a jamais été appliquée, je ne dis pas quelle est bonne ou mauvaise je dis simplement qu'il est risible de faire référence à un tel ou à X évènement puisque la seule expérience communiste n'est jamais restée que théorique. Et en vous lisant on est pas parti pour la pratique.

 
Peut tu nous donner ta définition de socialisme?

Etre socialisme c'est œuvrer contre les inégalités, défendre les minorités, rendre au mot dignité son sens et lutter contre les corporatismes.
Etre socialiste c'est également ne pas oublier que nous vivons dans un monde de frontières et que les intérêts d'états primes sur les intérêts collectifs quand les intérêts collectifs ne possèdent pas déjà l'état. Que l'ont soit pour ou contre ça n'est pas l'idéologie qui nous en sortira mais le consensus et la politique commune.

Après on peu être partisan de l'égalité de l'humain devant son pouvoir d'achat, son intellect et sa capacité à tempéré son envie de domination je n'y crois plus depuis longtemps, non en temps que vérité mais en tant que réalité

pas mal de types qui ne sont la que pour pourrir le post et/ou pour exposer leurs idées réactionnaires et qu'on connait bien puisque mille fois entendu dans tous les médias. Et dont on doit perdre notre temps à répondre.
C'est vrai que leur systéme démocratique qui a pondu 10 Millions de chomeurs, creusé un trou dans la sécu de 80 milliards le tout avec un pays qui génére 1500 milliards d'euro par an y a de quoi etre fier  
 
EDIT : finalement je commence a me Bakouninesé  

réactionnaire par rapport à quoi? Tu as un exemple de système communiste appliqué?
Ce que je vous reproche ça n'est pas de vouloir instaurer un système économique communiste c'est de fantasmer un modèle qui n'a jamais subit la pratique et de stigmatiser un système qui existe, avec certes ses innombrables travers, en prétendant anticiper un vécu communiste... ça ne sert strictement à rien et c'est toujours plus commode de fantasmer un présent par rapport à un précepte que de donner dans le sociologiquement réalisable

 
 
 
Tu n'es donc surement pas socialiste "dans le sens le plus strict du terme". Pour noble, c'est subjectif, je le retire donc.
Etre socialiste c'est militer pour la construction d'une société socialiste, c'est à dire sans état et sans frontiere.

Ca, c'est clair que le socialisme dans le monde a pris une grosse claque et les appareils qui étaient déstinés à la base pour mettre en place une intrenationale (la quatrième si je me souviens bien), sont maintenant dévoués à glisser moins brusquement qu'en ce moment vers un capitalisme mondialisé nommé liberalisme. Enfin, quand tout le monde sera parti du parti socialiste pour aller au parti social-démocrate ou au MoDem, ce sera déjà plus clair.  
 
En attendant, la seule chose qui reste de socialiste au parti c'est peut-être Mélanchon. Sinon, on pourra recroire à un PS socialiste quand on aura à nouveau des personnes avec un cursus à la Beregovoy.

Libre à toi de perdre ton temps à essayer de donner une définition à mes convictions.
La vérité est que je ne me sens pas porteur de cette cause non parce que je n'y adhère pas idéologiquement mais parce les partis qui se disent porteur de la doctrine communiste se sclérosent dans la contestation au lieu de s'imaginer en modèle viable.
LO agit ou théorise comme si elle avait une base expérimentatoire historique, il n'en est rien car les quelques révolutionnaires qui ont fait l'erreur de vouloir imposer ce modèle avec des outils "cryptos communistes" dans un cadre capitaliste ou pire monarchiste ne nous ont donnés qu'une image biaisée du communisme (dont tu es en parti le fruit). Précepte que les partis d'extrême gauche reproduisent allègrement et qui est humainement et économiquement voué à l'échec car elle remplace le concept internationaliste par une vision corporatiste, syndicaliste et communautaire des combats qui peuvent être menés.
Bref du populisme bien pensant mais certainement pas du socialisme

 
 
Ah mais tu peux une nouvelle fois balancer tes préjugés, je n'ai certainement pas l'intention de discuter avec toi, je réagissais uniquement sur ton "j'ajoute que je suis socialiste dans le sens le plus strict & noble du terme" en t'expliquant que c'est faut. Maintenant tu as le droit d'être libéral, radical ou républicain si ça te chante hein.
Je suis pour ma part pour la mise en place partout dans le monde d'un systeme socialiste, je suis un socialiste. Il se trouve également que contrairement à tes préjugés idiots, je considére que le socialisme ne peut se mettre en place que par l'intervention de la classe ouvriere, certainement pas dans le cadre d'un pays et que je considere que les experiences qui se sont revendiquées du socialisme et n'ont effectivement été que des capitalisme d'état n'en étaient pas, mais ça c'est ma particularité en tant que trotskyste.

Beaucoup de confusion, tu insultes, tu penses pouvoir crystaliser un fantasme en réalité, reprenons...
La classe ouvrière n'existe plus aujourd'hui on peu tout juste parler de travailleurs pauvre ou laborieux ça n'est pas moi qui l'est décidé mais la "classe ouvrière" c'était bon quand 40% de la population était analphabète et devait se contenter de ses mains pour produire, aujourd'hui on peu être cultivé et mal gagner sa vie, là réside la différence avec nos ancien agitateurs de foules, le travailleur pauvre aspire à avoir des loisirs, des gadgets technologiques et de l'insouciance. Ces envies sont nées de la création des congés payées et autres bouleversement du front populaire malheureusement intrinsèquement détourné par le gouffre des écarts de richesses.
Aujourd'hui le travailleur pauvre vote majoritairement à droite parce que stigmatisé par ses envies il ne voit plus que la réalité des possédant et perçoit dans les discours de gauche un refoulement perpétuel d'une situation qu'il sait lié à son propre destin mais parallèlement écrasé par les multiples réussites médiatisées.
Il faut réintellectualiser les médias!!!
De cela part un constat qui m'est propre l'avènement du communisme passera par:
Une refonte totale du concept d'opprimés et d'oppresseurs qui n'a pas sa place dans la finalité d'un modèle communiste (c'est juste un moyen biaisé d'obtenir la sympathie de classes non savantes).
Un débat de fond sur le refoulement de tous corporatismes et autre communautarismes qui pour l'instant sont les fondements même de ces dis partis.
Réintellectualiser les élites de ces partis et cesser la vulgarisation de masse.

ps: moi j'aime bien discuter avec toi

Mais non tu n'aimes pas discuter avec parce que tu n'as jamais discuté avec moi. Tu ne fais que répondre aux préjugés que tu balances et que tu plaques sur les autres.  
Pour ma part, je ne discute pas avec quelqu'un qui commence le débat en me traitant d'antisémite.

Mouai parce que vouloir réduire un mouvement internationaliste à sa seule résonance prolétarienne ça n'est pas un refoulement de préjugés et c'est surtout hyper réaliste
Pour ce qui est de mes dires sur l'antisémitisme il ne te concernai pas, mais la tendance pro-corporatiste des mouvements d'extrêmes gauche inclue malgrés elle le refoulement des plus forts à plus forte raison quand il s'agit de théocratie démocratique.
Je ne te demande pas d'être d'accord, te sentir offusqué m'est bien égal, c'est la réalité de ceux qui se croient héritiers du modèle communiste... point

Pour ma part je trouve que justement, les gens ne se rendent pas comptent à quel point certains sont riches.
Le libéralisme est accepté uniquement car il repose sur l'illusion qu'on peut aussi être riche, faire du yacht, avoir une villa et plein de bonnasse qui veulent du champagne, image d'épinal de la TV, mais à côté de ça ils se gardent bien d'indiquer le prix.
Si on savait ce que tous le monde gagne et comment tout le monde vie, les gens se rendraient bien compte que c'est délirant.
Ou alors parfois les prix sont tellement grands que ça ne veut plus rien dire du tout pour la personne de base, c'est tellement déconnecté.

ou alors c'est moi qui me trompe, mais tu te dis, si les gens savaient vraiment ils se feraient pas gauler comme des bleus avec les exonerations de droit de succession. Quand tu discutes avec quelqu'un la dessus, la majeur partie du temps, ils se sont fait blouser, et se metent en déni de réalité par orgueil pour par perdre la face, et ils se ratrapent sur l'argument, ouais mais si j'étais riche je trouverai normal que blabla.
c'est souvent pathétique

1. oui mais il faut bien démystifier la richesse telle qu'elle est diffusée dans les médias de masse! Aujourd'hui on délaisse trop le pouvoir de la pondération par la culture par rapport à celui du jusqu'au boutisme de la possession matériel.
Fait que je pense directement lié à l'idée de "décroissance", l'état à un rôle fondateur à jouer dans ce précepte.

2. ça rejoint assé l'hypothèse que tu as surligné en gras

 
Ils étaient sur LO, donc si, ils me concernaient completement.

oui en fait on est d'accord, je paraphrase un peu ce que tu as dit en fait

Le reste de mon point de vue est inclus dans la suite du post que tu as côté. Pour rappel je pense que vos fondements corporatistes et communautaristes (et c'est un comble pour des partis sensé se définir par l'internationalisme) n'excluait pas la dérive antisémite car ils défendent par principe la cause du plus faible ou du plus pauvre et non pas celle du plus démocratique.
En bref de vieux anathèmes de ce qui pourrai élever le communisme à autre chose qu'une bulle dictatoriale.

En fait, c'est toujours la même chose.  
Qu'on fasse de l'anticléricalisme avec des chrétiens ou des juifs, ça reste de l'anticléricalisme. Ca ne devient pas du paganisme d'un côté et de l'antisémisme de l'autre. Je comprends que la tentation soit grande, de confondre la religion et le religieux. Surtout avec les cicatrices qui datent de 60 ans.  
 
Pour l'antisémisme direct, faudrait aller plutôt voir du côté de la jeunesse soixantehuitarde du président actuel.

en ce sens le sketch de dieudonné était très bien vu, et il avait pour but de faire comprendre à ceux qui ont du mal que les extermistes juifs ça existe autant que des extremistes musulmans.

des extremistes y en partout et le truc qui soule avec isreal et ses extremistes car il y en à forcément, c'est qu'on dirait qu'il faudrait leur donner plus carte blanche que pour d'autres extremistes

On nous pousse à penser qu'il existe des gentils musulmans et des mauvais musulmans et c'est tant mieux, par contre pour les juifs c'est tout simplement inconcevable à la base d'aller aussi loin, car sous entendre qu'il puisse y avoir des juifs mauvais c'est déjà trop.

C'est incompréhensible, si on empeche de faire une distinction ça sera toujours la confusion la plus totale et les gentils payeront pour les mauvais car ils seront vu comme un seul block.

et je me demande pourquoi ça parle de ça ici

C'est vrai qu'il existe des extrémistes Juifs comme il peu en exister des Chrétiens ou Musulman. Là ou je m'étonne c'est que des partis dis internationalistes prennent des positions ethniques et historiques au lieu de s'occuper à mettre à jour son livre de chevet qu'est "Le Capital", inquiétant que des partis se proclamant héritier d'un système économique encore vierge et donc porteur de multiples réflexions soit tenus par un facteur et une retraitée ayant obtenue pour seul diplôme un BEPC. Je veux bien croire en la bonhomie de l'être syndiqué mais il y a des limites au risible...

le facteur il a une maitrise (de chai pas quoi)
 

Oui et on peut aller encore plus loin... Les mauvais musulmans, on dit qu'ils existent OK, mais en même temps qu'ils faut les comprendre etc... Tandis que les extrémistes Chrétiens c'est au chiottte les racistes et c'est tout.

 
merci pour cette intervention  

 
Une licence d'histoire. De toute façon ce n'est pas le problème. Pas besoin d'avoir fait l'ENA pour reflechir dans quel société on a envie de vivre plutot que celle de merde dans laquelle on est.

Ouai parce que la résolution des problèmes de ce monde et la construction d'un système économique & social global qu'est le communisme peut être mis en place par un doux humaniste possesseur d'un bac+3 en Histoire. Ca n'est pas comme si l'avènement d'un tel système remettrai en cause non seulement les réalités humaines, sociales, culturelles et économique mais également leurs interconnexions... tous ceci est clairement à la portée des instances dirigeantes de LO et de la LCR

Tu es méprisant, un peu.

parceque tu penses que le monde tient grace à des gens qui se posent toutes ces questions ?  

sarcasme off

en fait le systeme libéral est quasiement un des plus pervers car il permet en fait à ceux qui dirigent d'avoir dans leur main l'écoute de la grande voile, et quand ça commence à trop chavirer ils relachent juste un peu de bout, pour éviter le déssalage final, genre 1789, et ils tracent la route en s'en mettant plein les poches, ils tiennent la barre avec les dents, slalomant entre les presques noyés qui ont bien bus la tasse et autres cadavres, et de l'autre main ils font un gros fuck.

et en plus chui sobre  

 
Pas mal l'image  

D'où le capitaine d'industrie.  

Sans doute moins que ceux qui pensent proposer une alternative sociale en ne brassant que les classes en détresses de la société pour leurs soumettre un capitalisme bouturé de thèses révolutionnaires...

 
 
Oh c'est même plus du mépris à ce niveau la, c'est de la connerie sans borne.

De la part de quelqu'un qui se contente de réponses binaires ça me fait mal

 
 
 
 
 
T'es pas très constant dans tes remarques
Mais tu as raison, je ne fais que des réponses binaires aux arrogants dans ton genre, ils ne méritent vraiment pas mieux.

Attend j'aime bien discuter mais quand on prétend que je dis des conneries sans argumenter ça a tendance à puériliser le débat d'autant que je n'émet certainement pas de thèses anti communistes (révolutionnaires c'est autre chose)

Ah parce que juger des organisations sur le niveau d'étude de leurs porte paroles ça mérite vraiment une réponse argumentée ? Ca ne mérite que mépris.

Putain mais qu'es-ce qu'il ne faut pas lire ! Les sciences économiques et sociales "officielles" ne servent qu'à apprendre à gerer le monde actuel, rien de plus. Ce n'est pas parceque tu es docteur en économie sur un sujet pointu de la finance que tu es plus "legitime" pour discuter de la democratisation des entreprises, par exemple.
De toute façon, personne ne pretend avoir la science revolutionnaire infuse et mettre sur papier la maintenant comment fonctionnera le monde de demain. Si on arrive un jour à renverser le capitalisme pour aller vers un monde socialiste, ca se fera par des experiences autogestionnaires, certaines seront réussies, d'autres des échecs. C'est comme cela qu'on apprendra à faire fonctionner le monde de manière plus egalitaire que le monde de merde actuel et de liberer les individus des alienations qu'il engendre. Pas en suivant dogmatiquement les dire de tel ou tel economiste ou sociologue d'aujourd'hui.

Tu sais à la LCR, Olivier Besancenot n'est que le porte parole, ce n'est pas lui qui pense, c'est des personnes mieux formées et ayant plus d'expériences qui lui disent ce qu'il doit raconter.

C'est bien la peine de se faire chier à essayer de donner dans la pondération. Toi oublie moi et va soulever la rage d'ouvriers en détresse

L'ennui c'est que le communisme ne supporte par définition pas autre chose qu'une implémentation globale (enfin si c'est toujours de communisme dont il est question ici)

Alors on aimerai des personnes capables de rendre compte de ces discutions et pensées