Reprise du message précédent :

 
en general les gros actionnaires s'appellent l'Oreal, Total... donc ce que tu dis est irrationnel

C'est que soit t'as un boulot qui paye pas, soit un bon paquet d'actions quand même Ou alors tu passes beaucoup de temps à "boursicoter" ?

 
 
Je n'ai aucun pouvoir mais ca me permets de substantielles plus-values malgre la faible croissance

ta facon de résumer un débat n'est pas crédible    
ce n'est pas en racontant la moitée des choses sans la partie la + importante (l'argumentation) que ca va aider.
 
et je ne voit pas ou est le probleme ? parce que des politiques et des patrons on dit que c'était utopique/irréaliste.. ca va être le cas ?

 
C'est mon boulot de boursicoter (pour des clients) et j'ai un paquet d'actions vu que 20% de mon salaire va chaque mois en bourse

Plus exactement Ernestor, et je me tue à le répéter sur ce forum, le partage de la valeur ajoutée se fait au bénéfice du capital depuis 20-30 ans, et donc forcément au détriment du travail.
 
 
France :

 
 
USA :

 
Source : http://gribeco.free.fr/va.php
 
 
Moralité : sous couvert de retard ou d'exception française, nous nous faisons entuber dans les grandes largeurs. Oui, nous avons du retard sur les USA, mais pas dans le sens communément admis...
 
 
PS : en économie aussi rien n'est magique, j'imagique que le petit porteur ne s'intéresse pas à la provenance de ses dividendes.

 
En théorie, ça devrait être un des effets liés au rôle d'un moyen de production (produire )...

Et tu penses que boursicoter est bon pour l'emploi ?
 
Acheter des actions de X le Lundi pour les vendre le Vendredi c'est rentable ?
 
Je caricature je sais
 
Mais la bourse pour que ça soit vraiment utile à l'entreprise, faut quand même que ça soit stable. Pas que des personnes soit juste pour prendre du pognon en s'en foutant finalement sur quelle boite ils peuvent bien "miser".

Prenons l'exemple bateau : les fonds de pensions américains. Ces fonds placent des sommes énormes d'argent en bourse pour reverser une partie (précisons une _petite_ partie) de leur bénéfices à leurs clients pour assurer leur retraite. Ces fonds de pension réclament aux entreprises dont elles sont les principaux actionnaires des taux de rentabilité, sous peine de retirer leurs billes si ils ne sont pas atteints. Ils se foutent totalement de l'entreprise et de sa situation, de son avenir, etc. Ils veulent juste la rentabilité à court terme. Conclusion, non seulement ces entreprises licencient pour agmenter leur rentabilité à court terme, alors qu'elles sont déja rentables, et ce pour assurer la retraite d'américains dont l'état refuse d'assurer la subsistance.
 
De plus, je dirais que le but rationnel de tout humain (au moins en théorie), est d'assurer sa subsistance et un certain niveau de confort, pas de faire le _maximum_ de profit.

http://www.credit-agricole-sa.fr/a [...] gue_site=1
 
exemple d'evolution des dividendes
 
j'en cherche d'autres

Merci pour ces infos

C'est une situation win-win : les gros fonds qui ont des problèmes se tournent vers l'Etat pour éviter la faillite.

et l'argent il sert à faire des shampoings ? Et Bill gates il est devenu milliardaire en faisant un max d'heures sup ?

Les dividendes c'est bon pour les investissements à long terme. Soit la manière dont fonctionne la bourse normalement.
 
Les gains dûs au boursicotage vient pas de là.

 
du moment que ces actions ont un proprietaire ca ne change rien a l'entreprise

 
Ca n'existe pas en France
 
 
 

 
Il sert a la R&D (enorme ds les milieux petroliers et cosmetiques), aux dividendes et a ouvrir des usines.
 
Bill Gates a pas fait fortune en faisant les 35h, ca c'est clair

A partir du moment ou ces proprios boursicotent pour faire du profit au plus tot, si ça change.
 
Encore une fois, ok pour l'investissement à long terme (que l'actionnaire garde des action longtemps), ok pour les dividendes, c'est normal, ça aide l'entreprise. Et tout le monde y gagne : entreprise et actionnaire.
 
Mais acheter des actions le Lundi pour les revendre le Vendredi, non. C'est juste pour l'intérêt personnel de l'actionnaire là.

 
 
Oui mais pour l'entreprise ca ne change absolument rien
 
et tu remarqueras que les actionnaires sont ceux qui restent le plus longtemps dans le capital, les boursicoteurs ne sont vraiment qu'un minorite d'inities travaillant le plus souvent dans la finance

va dire ça aux ex-employés de Lu...
 

Donc on ferme des usines pour en ouvrir d'autres... mais dans d'autres pays.

Les fonds de pensions ca boursicote non ?
 
Je connais pas bien la bourse mais pourtant au contraire, je trouve que ça boursicote pas mal. Sinon pourquoi tant de variations au jour le jour dans les cours des actions ? C'est pas seulement dus à la conjecture où aux annonces des entreprises quand même.

 
Les ex employes de LU ont ete licencie dans une strategie a long terme. Mieux vaut fermer une usine et laisser l'entreprise rentable plutot que d'en fermer 10 au bout de 15 ans.
 
Non, on ouvre des usines la ou il y a des marches donc pas en Europe

dragonash a répondu pour moi

 
 
C'est du a ce que plein de minoritaires vendent et achetent.
 
les fonds de pension gardent en general les actions au moins un an

 
Danone annonce des bénéfices à 2 chiffres, ca veut dire qu'ils seront bientot dans la merde ?
 
Non, les employés de Lu ont été viré à cause de la recherche du profit à tout prix. Rien d'autre.

Laisser l'entreprise rentable... l'entreprise a annoncé des bénéfices records quelques semaines avant la fermeture de l'usine.

Je m'y connais pas assez donc j'ai rien à répondre à part que ca me parait bizarre
 
Je me trompe peut-être, c'est bien possible

 
 
Le long terme c'est d'ici 20ans, Nestle est en place d'opeer sur Danone qui veut eviter ca : c'est un gros danger et il faut du cashflow pour l'eviter et racheter ses propres actions.

 
En france c'est comme ca pas aux usa
 
Il y a une obligation legale obligeant les fonds de pension a onliger les entreprises a pouvoir donner les noms de leurs actions aux beneficiaires de ces fonds en permanence et ils ecitent donc de changer trop souvent d'actions et restent sur des valeurs sures du CAC40 sans placements a risques ( a part Alstom )

Et evidemment si Nestle avait racheté Danone il y avait un risque de "dégraissage". Donc pour éviter ça ils ont licencié.

En en vient à la question qui s'impose : pourquoi cette baston de taré entre Danone et Nestlé ?
 
C'est quoi le but ? Toujours plus de pognon ? Pourquoi faire ? Ca vaut le coup de foutres des milliers de famille dans la merde pour ça ? Il est où le coté humain dans cet opération ? On est obligé de se bouffer entre nous ?
 
Voilà ce qui me dégoute le plus dans ces histoires : j'écrase la gueule de mon voisin pour en plus de pognon. Alors qu'on a largement de quoi vivre peinard tous les deux.

 
Ben non, puisque le premier qui baisse la garde se fait bouffer par l'autre

 
C'est etre le premier mondial de l'alimentaire et avoir le quai-monopole du marche.
 
Le cote humain n'existe pas c'est vrai.
 
Mais le licenciement des employes de LU a peut etre evite bien d'autres licenciements

J'en viens à soulever un point qui me semble bizarre : les défenseurs du capitalisme, disons les gens de droite, élèvent le travail au rang de valeur essentielle de la société, disent qu'on ne valorise pas assez le travail etc. Mais d'un autre coté les plus capitalistes des capitaliste gagnent leur vie en faisant des bénéfices en bourse, donc sans rien produire et en s'appuyant sur le travail des autres. Y'a pas comme une contradiction là ?

Ouais, c'est comme pendant la guerre froide : les armes nucléaires c'est super mal mais bon on est quand même obligé d'en avoir plus que l'autre.

 
A etre rentier si
 
a bosser tout en boursicotant non
 
Dans un systeme liberal il est theoriquement impossible que des rentiers survivent, c'est une faille que l'on peut resoudre grace aux recents travaux de plusieurs economistes prix Nobel (me demandez pas le nom j'ai oublie)

Et si personne cherche à bouffer la gueule de l'autre ?
 
Si Nestlé et Danone se disent : OK, on prend 50% du marché chacun, et hop, on arrête de se foutre sur la tronche, tout le monde est content.

 
 
Non, il voudront toujours se bouffer

Il est bien là le problème    
 
Quant aux licenciements de Lu, personnelement je les interprétent pas comme ca, mais bon

Et pour quelle raison, si ce n'est qu'ils sont dirigés par des grippe-sous égoïste qui se foutent royalement du devenir de leur employés ?

Le jour où on arrivera à changer ça, l'humanité aura fait un sacré pas en avant.

 
ce n'est pas humain ce licenciement mais ca en a sauve bien d'autres