Reprise du message précédent :

 
   es tu devenu fou?????  

Ben non, mais comme c la mode de tout privatisé, et payer des gens a tenir la  buvette, sa me saoule.
De plus , il me semble que ce n'est vraiment pas rentable pour le Pays.    

hihi une OPA d'une société anglaise et hop notre armée serait controlée par une boite étrangère, situation cocasse, et qui voudrait investir dans une armée ça rapporte rien à part du sang et des larmes dans la majorité des cas...

Sinon faut pas oublier que l'armée coute cher, mais c'est elle qui maintient une activité économique dans beaucoup de régions.
L'armée sous-traite bcp de chose à des entreprises françaises qui elles sous-traitent à nouveau à des petites pme (j'en fais partie ), bref tailler dans le lard c'est pas si facile. C'est un cercle vicieux puisque l'armée est financée par l'état donc par nous enfin de compte, je paye pour pouvoir gagner ma vie  

 
 
tu as des precisions ca m'interesse!

C'est quoi ce multi même pas déguisé?
T'as été TT?
Sinon pour l'activité éco y a qu'à se reporter aux effets de la professionalisation de l'armée qui a entrainé certaines suppression de garnisons avec des effets économiques et démographiques assez désastreux pour les villes concernée.

 
 
c'etait pas un  multi j'ai fait une fausse manip et j'ai grillé mon pseudo du coup j'ai fabrique un pseudo de rechange ...voila quoi !!!! quand on ne maitrise pas bien l'informatique !!!  
 
et sinon pour ton explication ... ben j'ai rien compris mais merci qd meme je vais me debrouiller

Allez hop, un up fourbe avec un passage TV sympa de laguiller de ce matin sur iTele ce matin :
 
http://www.dailymotion.com/group/2 [...] e-07022007

Un très bon Besancenot ce soir  

Ah tiens zut, j'ai loupé ça.

 
buffetiste va  

 
Son passage se trouve sur le net, je ferais penitence en le regardant 2 fois

j'ai téma les 3 premiers avec un moment d'anthologie sur le gros VS la Culture et puis j'ai loupé Besancenot.
 

 
youtube ? (je cherche la partie avec olive)

 
Non, sur le site de TF1, la :
 
http://tf1.lci.fr/infos/elections- [...] enot-.html

 
Merci bien.

Je trouve que Besancenot est un excellent candidat sur la forme, si ce n'est le meilleur. Par contre sur le fond Je suis libéral donc Besancenot.
 
Il s'exprime clairement, et même si je pense que son discours est dangereux dans le fond, il a des arguments clairs et des exemples tres bons.  
C'est mon avis, mais si l'extreme gauche ne devait en choisir qu'un, ce serait lui.

 
 
Pour le capital et la finance, il n'y a pas de doute  

 
Je viens de matter à l'instant, c'est vrai qu'il a ete tres bon !  

Il faut qu'il passe au PS

 
J'ai lu en diagonale, mais je n'ai pas vu s'ils parlaient en euros constants ou non ? Et d'autre part, c'est précisé mais sans le mettre en avant, le seuil de pauvreté est défini à partir du revenu médian. Il suffit que ce revenu médian se soit déplacé vers le bas, pour que des gens sous le seuil de pauvreté passent au-dessus, sans rien gagner de plus.
 
D'ailleurs je lis dans ton lien que la pauvreté remonte, donc même sans considérer les biais que je mets en avant, ils affirment bien le contraire de ce que tu y lis.

 
Quelles moins-values ? Total vend à perte ?

 
Le lien de Betcour dit que les 5% les plus riches gagnent 5000€ de +, et les 10% les plus pauvres 1000€ de plus, donc un écart qui a AUGMENTE de 4000€.

 
Tu rejettes sur elles une faute qui t'incombe. Si tu as un emploi à pourvoir ne correspondant pas au marché de l'emploi, alors tu n'as pas d'emploi à pourvoir. Sinon, je suis sûr que je peux trouver beaucoup de patrons qui veulent des ingénieurs au SMIC.
 
J'ajoute que bien sûr dans certains cas le pb peut être autre, du genre pas assez de gens formés pour l'emploi qu'on offre, mais là tu n'avais pas l'air de parler de ça.
 
Un truc dont on parle souvent, c'est la restauration et le bâtiment. Le pb c'est pas que les gens ne veulent pas faire ces boulot, c'est juste qu'ils ne veulent pas le faire pour un salaire de merde, vu que ce sont des boulots pénibles.

 
Pas moi. Pour info notre inutile porte-avions et nos inutiles rafales sont en route pour taper sur les talibans. Il n'y a que les USA, l'UK (avec de moins bons avions) et la France qui peuvent faire ça, je ne préfère pas imaginer la situation avec nous en moins dans l'équation.

 
Contre les communes indélicates : des amendes dissuasives. Genre 100 fois plus grosses qu'actuellement. S'il y en a encore qui sont prêts à payer, ça me pose pas de pb, parce que ce sera une ultra minorité, et pour le reste du pays les choses avanceront.
 
Pour ton autre phrase, ça me fait un peu rire, surtout que tu dis que tu trouves la loi SRU mal foutue, alors que là tu montres que tu ne l'as pas comprise. Les 20%, ça veut dire que dans chacune des villes de France, il y aura 20% de "pauvres". C'est exactement le contraire de la ghettoïsation qu'on a actuellement, avec 1% à Neuilly et 50% dans certaines banlieues.
 
Ensuite, je ne vois pas en quoi c'est trop, faut voir qu'un logement social n'est pas forcément un appart' à 50€ de loyer, il y a plusieurs niveaux. Quand tu sais que le revenu médian en France est de 1300€, et dans quoi on peut se loger avec ce salaire à Paris, je trouve qu'il faudrait qu'il y ait 50% de logements sociaux dans cette ville !
 
Autrement dit, il faut vraiment lancer de grands travaux, même avec des mesures un peu extrêmes, on pourra toujours ajuster au fur et à mesure : une fois que les loyers auront bien plongé, d'un coup t'auras beaucoup moins besoin de logements sociaux.
 
L'autre jour ils montraient un reportage sur la ville de Vienne, très en avance socialement depuis un siècle, où un couple vivait dans un HLM avec 3000€ de revenus (soit + que le salaire médian français), ils payaient 300€ de loyer. Et l'appart' était vraiment bien, genre 60m² en plein Vienne, avec piscine sur le toît de l'immeuble    
 
Je précise qu'ils ne grugeaient pas le système, c'est vraiment leur niveau de revenus qui leur donnait droit à cet appart'.

Constant a priori, sinon ça n'aurait aucun intérêt comme mesure.
 

Sauf que le revenu médian (en Euro constant) a aussi augmenté (toujours selon l'INSEE)...
 

Ah bah ça, l'article fait beaucoup d'effort pour essayer de démontrer l'inverse de ce que disent les chiffres (déjà rien que le titre...)

Ca arrive pour les sociétés pétrolières, le coût d'extraction est relativement stable, mais en face le prix du brut fluctue et donc il peut parfois passer sous le coût d'extraction.

 
 
Les stats de l'INSEE sur le sujet sont tres justement décriée partout. Un certain nombre d'organismes publient des chiffres nettement plus justes, à partir de caddy moyens, et les resultats sont contraires à ceux de l'INSEE.

Bah c'est un grand classique, quand les chiffres collent pas avec vos opinions, on critique la méthode de calcul    
 

"chiffres nettement plus justes" = chiffres qui t'arrangent plus
 
L'INSEE n'est pas n'importe qui, a moins que tu ais des chiffres d'un organisme aussi sérieux (OCDE, Banque Mondiale, Eurostat) à y opposer...

 
L'INSEE est un organe de propagande et prendre en compte un indice qui ne prend le loyer en compte que pour 7% des depenses est arnaque sans nom. Etablir un niveau de pauvreté à 600€ quand c'est le minimum pour avoir un logement decent, c'est se foutre de la tronche des gens. Partout les gens se rendent compte que leur pouvoir d'achat baisse, que le chomage pese sur les salaires mais pas sur les prix.
 
Tiens, un exemple tres simple du pourquoi de cette baisse d'ailleurs, ce ne venant pas d'un journal gauchiste :
 

 
http://www.lexpansion.com/NLConj/4452.27.153806.html

L'indice des prix est un indice moyen, tout le monde n'est pas locataire (si si, je te jure !)

Renseigne toi avant d'écrire : il est pas à 600 € mais à 788 €. Et si c'est un indice de pauvreté, c'est précisément parce qu'on est pauvre si on gagne moins. Si on pouvait avoir un logement décent en étant sous l'indice de pauvreté, ça serait pas un très bon indice de pauvreté

 
 
Quand le salaire au dessus duquel on est plus pauvre correspond au prix d'un loyer de base alors que ce loyer est censé correspondre à 7% de tes revenues, il y a un probleme non ?

Des loyers à 788 €/mois
 
Il existe des habitations à louer au delà du périphérique parisien.

 
à 55€ ? (788x7%)

Encore une fois c'est une moyenne. Le panier des prix est une moyenne, ça veut dire que c'est la consommation moyenne des français, pas d'un ménage en particulier. (je sais pas comment te l'écrire autrement)
 
Qui plus est, dans ces niveaux de revenus y'a des aides au logement qu'on a pas au dessus (APL, HLM)

 
Ca n'est pas une moyenne, c'est un choix de l'insee. Ils ont decidé que le logement comptait pour 7% dans le cout de la vie et font leurs calculs de pouvoir d'achat à partir de ça. D'ou l'irrationalité complete de leur indice.
Une moyenne de la part du logement n'aurait pas de sens d'ailleurs. Pour les plus riches, le logement peut couter moins de 1% des revenus quand pour les plus pauvres le poids est de plus de 50%.

Bien sûr que si c'est une moyenne : ils ont étudié la consommation moyenne des français, et vu que les loyers (et non pas le logement, comme tu le dis, c'est pas du tout la même chose) faisaient a peu prêt 7% de l'ensemble. Les propriétaires ne payent pas de loyer, les locataires aisés en payent proportionnellement moins dans leur budget, et ceux qui bénéficient des loyers modérés aussi.
 

C'est ce que je me tue à te faire comprendre : l'indice des prix reflète une consommation moyenne, y compris celle des riches.

 
Faire une moyenne du poids du logement dans le cout de la vie est n'a absoluement aucun sens (c'est ce que moi je me tue à te faire comprendre) et le prendre en compte est donc un choix qui mene à biaiser le resultat.

 
Tiens, en plus tu t'acharnes à nous dire que c'est leur calcul sur la moyenne de la part du loyer qui les a mené à choisir 7%, mais pourtant :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=78
 
grace aux retraités, on arrive à 11,7%.

Bien sûr que ça a un sens, quand tu fais un indice des prix il faut bien un panier de référence pour le calculer
 
C'est sûr tu peux mettre le loyer à 50% de l'indice, mais pour celui qui est propriétaire l'indice aura plus le moindre sens, et pour tout ce qui est indexé sur l'inflation (SMIC, contrats commerciaux, lois) ça sera inexploitable.

Encore une fois (tu lis mes post au moins ?) le logement c'est pas la même chose que le loyer.

 
Ca n'est justement pas un panier puisque le poid change tout. Tous les indices basés justement sur des paniers ou des caddy moyens eux montrent une hausse du cout de la vie en même temps qu'une stagnation des salaires.
Dans une société ou les inégalitées se creusent, la moyenne perd tout son sens.