Reprise du message précédent :

Ben oui, ça devient pénible de toujours devoir rappeler ces évidences.    
Betcour est peut être jamais sorti de Neuilly...

 
C'est un autre probleme, je reponds juste a l argument "du chomage parce que pas d emploi a prouvoir" que j estime faux. Tiens moi, un emploi j en ai un a pourvoir mais je ne peux pas m aligner aux conditiosn salariales / de travail exigees par les candidates

 
Exactement.
 
L'écart entre les salaires les plus-bas et les salaires les plus hauts a diminué depuis 30 ans, et le niveau de vie a augmenté, simplement:
 
"quand l'inégalité est générale, elle est acceptée, quand elle devient exceptionelle, elle est intolérable" (Peyrefitte)
 

De manière globale au niveau du pays, oui, ça diminue un peu.
 
Mais ce qu'il vaut voir c'est que ça diminue pour certaines catégories et augmente pour d'autres. La pauvreté chez les jeunes a complétement explosé notamment
 
On ne peut donc pas se contenter de ce chiffre global pour avoir une vision concrète et pertinente. En pratique, l'explosion de la pauvreté chez les jeunes est évidement tout sauf une avancée. Les choses se dégradent donc bien depuis quelques années

 
Pas besoin de sources pour savoir que le logement c'est plus galere qu il y a 20 ans...

 
Euh...pourtant je croyais que l ecart patron / employé ne faisait que croitre.... On entend ca partout...

Là je demande une source parce que moi les infos que j'ai vu montraient exactement le contraire.

 
Autant d'interet que les contre verités que tu peux sortir... ya des centaines de milliers d emploi non pourvus mais c at empeche pas de dire qu il n y a pas de travail...

salaire moyen patron du cac40 = 300smic

 
Ouep c'ets ce qui se dit, et je pense que ca a plutot augmenté sur la derniere decennie.

Il y a des besoins non solvables qui ne peuvent donc créer d'emplois solvables.

Ces emplois ne permettront pas de donner du boulot aux 4 millions de chomeurs de ce pays

 
Ca je te l accorde.

 
gni ?

Dommage pour la collectivité que ca soit si peu, mais en même temps je comprends les boites de ne pas vouloir dépenser trop, même pour leur patron.

 
je pense qu il s agit d une provocation gratuite, ai je tort ?

Construire des logements pour des millions de mal logés...  non solvables.  
Il y a donc plein de travail dans le batiment, mais pas le fric en face pour financer.

 
Ah oui je comprends ce que tu veux dire. Mais si ya de l argent, t as vu le marché ? faut 3 semaines pour avoir un plombier en province... Le batiment ce dont il manque c de main d oeuvre et de foncier a batir...

En fait si l'on pouvait sortir du fric de "l'anneau de spéculation" pour financer les logements manquants, on créérait des millions d'emplois dans le batiment, et résoudrait le pb de logements.  Mais non.

Ok, ça demande aussi une réorganisation  des plans d'urbanisme. Par contre pour encourager les vocations dans le batiment, suffit de payer en rapport avec les difficultés du métier, (comme pour les patrons du cac40 )

IS = 33%
charges patronales + salariales + IR + ISF = 80%
 
Pour la collectivité il vaudrait donc mieux que ces salaires sont plus élevés. Mais comme une boite n'est pas une association philantropique, elle ne sont pas pretes a ca.

 
Meme, ca sert a rien, personne veut y aller. Meme avec des salires decents, les patrons "reglo" (pas une majorité dans le batiment je te l accorde) ont les pires galères pour garder ou prendre des salariés... Trop dur, devalorisé socialement etc etc...

 
Joli, je ne l avais pas entendu comme ca.

Pour la collectivité, il faudrait mieux que ces 300 smics passent à 100 comme ça tu pourras payer 200 personnes au SMIC et ça fera du chomage en moins à payer et des taxes/impots en tout genre dans les caisses de l'état.
 
mais je suis heureux de reconnaitre que tu es pour la taxation des hauts salaires Augmentons l'ISF donc

Non, les boites du CAC 40 peuvent déjà embaucher si elles manquent de main d'oeuvre. Si elles n'embauchent pas plus ce n'est pas parce qu'elles manquent d'argent, c'est qu'elles n'en ont pas l'utilité.

L'ISF ne taxe pas le salaire mais le capital

Ah t'avais pris comme sérieux mon argument foireux en réponse à ton argument foireux Je croyais que tu blaguais dans ton post, apparament non

Ce qui va dans le sens de ma théorie..:   Leur fric ne sert plus l'économie réelle en créant des emplois, par ex.

Le but d'une entreprise n'est pas d'embaucher jusqu'à ce qu'il lui reste 0 € sur son compte, le but d'une entreprise c'est d'avoir un nombre de salariés en rapport avec son activité. Parfois ca augmente, parfois ca baisse.

Esplique ?

Ok, mais ça veut donc dire que l'on ne peut plus compter sur le role économique et social des grandes entreprises pour structurer l'économie du pays.
 
Mais qui va le faire alors ???????????

Expliquer quoi

Que l'argument "plus les patrons sont payés cher mieux c'est pour tout le monde" est un argument sans fondement ? Ce qu'il serait mieux pour tout le monde c'est que l'argent gagné par ce patron soit mieux redistribué, rien d'autre. On s'en fout un peu que ça fasse plus d'impots dans les caisses de l'impots. Ca serait bien mieux si ça faisait plus d'argent dans les poches de ses employés ou servir à développer une activité de recherche enbauchant du monde et permettant de développer l'entreprise pour embaucher derrière.

Ah ouais quand même  

Quand même quoi ? Je me suis gourré dans un mot, ce qui arrive souvent et est pas grave, et t'en profites pour me balancer ce propos aggressif avec ce smiley des plus antipathiques ?
 
Tu cherches quoi ? Le ban ?

Certains le font. C'est juste que le propriétaire fait ce qu'il veut de sa propriété. On pourra toujours dire qu'il y a une question de morale, et c'est vrai, mais il y a surtout une notion de liberté.
Ok pour faire des sermons tant qu'on oblige pas dans une mesure démesurée.

edit : quote

Au contraire, c'est un role de fait. Même si une boite ne peux pas embaucher de gus supplémentaire, faut pas oublier qu'elle emploie DEJA des salariés. Elle joue a plein son role social, au contraire. Mais ca n'est pas un but en soi pour l'entreprise. Son but c'est de gagner de l'argent, et ca tombe bien car pour gagner de l'argent il FAUT qu'elle emploie des salariés.

Je sais pas, tu dis quand même qu'on s'en fout qu'ils contribuent pls que tout autre à la solidarité nationale. C'est étrange pour quelqu'un qui se dit de gauche, non ?

Oui c'est une question de morale et d'éthique. D'ailleurs certains grands patrons commencent à publiquement dénoncer ces hauts salaires qu'ils jugent comme indécents.
 
Et la contrepartie de ça c'est qu'on ne peut pas légitimement demander aux travailleurs de faire des sacrifices (augmentation de la durée de cotisation des retraites, baisses des allocatons en tout genre, durcissement des conditions de travail, augmentation de la précarité) pendant que tout en haut, ils s'en mettent toujours plus dans les poches sans avoir de compte à rendre à personne et sans être concerné par les efforts pour améliorer l'état du pays.  
 
Soit on demande à tout le monde de faire des efforts, soit faut pas s'attendre à ce que les moins bien lotis cautionne ce système toujours plus inégalitaire.

Je dis que la différence entre 200 et 300 fois le SMIC en terme d'impots est pas la question principale. Si à la place, ça permet d'embaucher 5 ou 10 personnes et d'augmenter un peu les salaires de tout le monde dans la boite, c'est autrement plus important comme gain au niveau de la société de manière globale.
 
Mais ton post méprisant parlait pas de ça hein

Oui, là dessus on est à peu près d'accord : il y a un problème d'éthique à propos des salaires et de la redistribution, même si certains salaires jusqu'à une certaine limite sont mérités.
Pour autant, je refuse que ce problème moral se transforme en problème résolu par une législation.

Et donc la logique de gauche est pas d'augmenter le salaire des plus riches pour avoir plus d'impots, arrête de me prendre pour un jambon en faisant ton faux naif, la logique de la gauche est pas d'avoir plus d'impôts ...

La logique de gauche est de diminuer les inégalités et notamment augmenter les revenus des plus bas salaires et diminuer le chomage.

Elles emploie de moins en moins de salariés, et font de plus en plus appel à la sous traitance, ce qui permet de mieux pressurer les salariés.
Elles participent donc de moins en moins à la régulation économique et sociale, qui est de fait un role essentiel pour ces boites.
 
Si elles le font de moins en moins, qui va les remplacer ? tu ne réponds pas à ça.
Moi je vois pas, sinon que l'état reprenne les rennes de l'économie.