Reprise du message précédent :

 
L'intérêt dans la spéculation immobilière est le même que dans toute spéculation, faire du pognon
Malgré le fait que je pense ta proposition contre productive, je suis moi même contre la spéculation (la vraie, celle à court terme ).
Je pense qu'une taxation "élevée" des plus values sur des actifs conservés moins de 2 ans est nécessaire. C'est déjà plus ou moins le cas pour les valeurs mobilières mais on peut sans doute améliorer les choses
 
J'oubliais dans les propositions que j'ai faites pour améliorer le marché de l'immobilier de virer des logements sociaux ceux qui ont des revenus suffisants pour se loger sur le marché
Le but du logement social n'est pas de payer des semaines au ski ou des écrans plasma à des gens qui se logent à moindre frais et prennent la place de ceux qui en on vraiment besoin.
Après ça crée des pb d'effet seuils mais bon life sucks dude et c'est pas nouveau.

 Ok, mais pourquoi ne rien faire contre la spéculation lorsque cela n'aurait que des effets positifs ???
A part ça, assez d'accord avec tes propositions.

Je ne pense pas qu'un quelconque économiste défende la spéculation en tant que telle puisqu'elle n'apporte rien à l'économie (attention tout de même on a pas les même définitions de spéculation toi et moi ) et quand je dis élevé c'est qqch de l'ordre de la quarantaine de %, on est donc bien loin de ta proposition à 100% même si on peut imaginer des choses avec des taux marginaux plus élevés
Mais bon j'aime bien le principe de flat tax, ça a le mérite de simplifier les choses et le CGI est bien assez complexe comme ça

bien je viens relancer un peu l'actu  vous avez lu ce petit article de MAdemoiselle AUTAIN???  
 
super l'anti liberale !!! une opportuniste je vous dis !!!
 
http://today.reuters.fr/news/newsA [...] 070113.XML

alors qu'il y aquelques semaines....  
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] -c-barbier

Clémentine Autain ne soutiendrait pas Ségolène Royal au 1er tour
http://www.liberation.fr/actualite [...] 453.FR.php

http://www.marianne2007.info/PCF-l [...] _a521.html
 
 

 
 
autant pour moi j'ai posté un peu vite...avant la precision du message ...  
 
 

par contre ca me rappelle etrangement les positions du PCF ca... avoir ses positions au 1er tour et se rassembler au deuxieme...  
 
je n'arrive pas trop a comprendre ce qu'elle veut...

Je ne suis pas la mieux placée pour la défendre, je la vois essentiellement comme un femme orgueilleuse, qui ne demande qu'à être au premier plan. Ca me chagrine d'ailleurs parce qu'en dehors de ça, je trouve ses idées interessantes. Enfin bref, autant pour moi elle a une grande part de responsabilité dans l'échec de l'union de la gauche anti-libérale, autant faire de la désinformation à son sujet n'a aucun intérêt.

Ou diable je parle de degager un ministre ou un president? ou diable en parle tu dans le message auquel je reponds ?
Donc la prochiane fois avant de t'exciter sur ton fauteuil, tu relis tes propres interventions, et tu evites de repondre un truc a coté. Merci d'avance.

 
 
c'est pas de la desinformation ...c'etait pour prouver ce que tu semble ressentir comme moi... bon j'ai avoué que je m'etais un peu emballé sur l'article...
 
ce qui me gene c'est que je n'ai pas l'impression que ses idees soient differentes de celles defendues par MG Buffet... mais par contre elle aurait bien voulu etre au premier plan...  
sinon elle ne me derange pas elle au contraire avant ce fiasco dont je la tient pour GRANDE responsable j'appreciais beaucoup la personne  
aujourd'hui j'apprecie les idees qui me semblent tres tres proches de MG Buffet
mais "elle" me derange

Tout pareil pour moi. L'époque où je pouvais l'apprécier est révolue  
Edit : Je me suis un peu emballée sur le terme "désinformation"

 
 
ben c'est bien fait pour moi mon envie de prouver une nouvelle fois sa mauvaise fois m'a joué des tours  

bordel il est vide ce topic????  
vous etes ou???    

Balance une mesure d'extrême gauche ça ramènera sans doute du monde pour l'analyser (dont moi )
Parce que perso l'actualité politique de l'EG ça ne m'intéresse pas des masses

 
 
ben au moins, tu m'as repondu...tu avais du t'egarer...  

sinon par exemple...on a beaucoup parlé des logements des sdf toutca...  
Bien sur on a de suite entendu et vu les grosses pointures, ils se sont mis a promettre et meme a fabriquer des lois et des mesures...
 
hors pour l'exemple la "gauche populaire antilibérale" avait dans son programme de JUIN  deja abordé ce thème en mettant les mesures que Villepin a si difficilement laché et qu'il n'appliquera pas...  
obligation du respect des 20% de logement sociaux
Recquisition des grands ensembles vides
Construction de nouveaux logements...
 
bref tout y etait ...  
 

 
On prepare la revolution§§§

 
 
miracle ,, QQN !

Ah ben voilà des trucs à critiquer
En plus on est vendredÿ  
 
Commençons par les logements sociaux
Ca rejoind un peu la construction de nouveaux logements dans un sens puisque ça n'a pas d'effet immédiat sur le marché du logement.
Il faut du temps pour construire surtout si on veut (en fait on doit) éviter les erreurs commises dans les années 60 avec les grandes barres
 
D'autre part quelles mesures prendre contre les communes "indélicates"?
Parce qui si c'est financier, je peux t'assurer que y a du monde prêt à payer un plus d'impôts locaux pour éviter la "nuisance" d'avoir des pauvres à côté de chez soit. D'un certain côé ça se comprend, ça fait baisser la valeur des biens immobiliers situés aux alentours
 
Ensuite mais c'est un avis perso 20% c'est bcp trop, la misère doit être répartie pour éviter les "ghettos de pauvres"
 
"Réquisition des grands ensembles vides"
Ah ! Voilà qqch qui sonne extrême gauche
Passons sur la réquisition, je vais supposer que les proprios qui étaient naturellement vendeur ont été dûment indemnisés et je ne demanderais pas d'où vient l'argent (enfin pas tout de suite ) et concentrons nous sur ce qu'on peut faire de ces espaces innocupés.
Tout d'abord, il faut les aménager parce que les grands "squats" dans des open spaces ça a un côté hippy sympa mais faut être réaliste ça n'a rien de satisfaisant
Donc bon là encore c'est une solution qui demande un peu de temps pour se mettre en place, même si c'est nettement plus rapide car on ne part pas de rien
 
Bon maintenant je vais en venir là où pour moi ce genre d'idée généreuse coince vraiment : le financement
Parce que c'est bien beau mais ce genre de projet ça demande de l'argent et dans une optique d'extrême-gauche, j'imagine qu'il s'agit d'argent public ce qui suppose soit de prendre sur un autre budget soit de lever un nouvel impôt ou d'en augmenter des existants...
La seule des 3 options envisageable selon moi est de "prendre sur un autre budget" en profitant des départs à la retraite du papy boom pour réduire la voilure niveau fonctionnaires. Cependant je ne suis pas sûr que ça soit très populaire à gauche ce genre de mesure

 
c'est "la seule" selon toi, effectivement...d'autres pensent peut être autrement    

- taxer 100% (moins un certain abattement) les plus values à la revente,
- taxer les communes qui refusent les logements sociaux à hauteur de la perte financière qu'ils subiraient du fait de la présence de logements sociaux...
( y a une limite: les riches de ces villes pourraient les fuir, pour habiter des villes pauvres   )
 
- expropriation des logements insalubres (on vire bien les occupants lorsqu'il  s'agit de rénover dans un but spéculatif, voir Marseille!), pour réhabiliter et remise sur le marché social.
 
(j'ai déja évoqué ces mesures, et pas d'arguments contre ??)
 
Me semble qu'en matière d'immobilier les finances seraient assez faciles à trouver. Tout comme le chômage de masse, la crise du logement est voulue (c'est bon pour les banques, c'est bon pour les proprios)

Et bien vas y expose ta pensée

1/ On en a déjà parlé, je t'ai exposé mes arguments contre, selon moi tu pourris plus la situation que tu ne l'améliores
Pour moi tu rentreras nettement moins d'argent qu'aujour'hui.
D'un point de vue financement pur, le meilleur taux d'imposition n'est pas le plus élevé mais celui qui permet de percevoir le plus brouzoufs
Suffisamment haut pour avoir des rentrées conséquentes mais suffisamment bas pour éviter l'exil fiscal, les délocalisations et favoriser la conso et l'investissement dans notre beau pays
2/ Je vois les choses dans l'autre sens jusqu'à combien sont prêt à payer les "riches" pour ne pas avoir de "pauvres" chez eux
L'effet pervers est surtout pour ceux qui ne peuvent pas suivre niveau impôts locaux, ils décrocheront bien avant
Ca peut être une source de revenu par contre on est d'accord.
3/ Là par contre je suis plutôt d'accord Du moins si il s'agit de "marchands de sommeil", si y en a qui veulent être proprio d'un taudis en guise de résidence principale, grand bien leur fasse
Le seul pb que je vois encore à ce niveau là c'est le financement de la rénovation (l'expropriation je me fait fort de proposer des prix ne donnant à aucun proprio d'immeuble la volonté de laisser pourrir son bien ), dans la plupart des cas il vaut mieux passer la "ruine" au buldozer et recommencer de 0. C'est surtout intéressant dans les zones où les terrains constructibles sont rares (justement là où le marché immoblilier est le plus tendu en plus ) et "malheureusement" les promoteurs privés peuvent plus souvent se permettre ce genre d'opérations que les collectivités territoriales malgré le droit de préemtion des mairies, il faut pouvoir reconstruire après et ça les mairies n'ont bien souvent pas les moyens de le faire dans l'immédiat

  Mais dans le cas particulier des plus values immobilières, il n'y a aucun risque d'exil fiscal, ni de délocalisation (le proprio parisien va pas démonter son immeuble pour le reconstruire à l'étranger ).  
Quand à la conso, elle est transférée de l'acheteur (qui souvent s'endette au détriment de sa future conso) vers le vendeur.
 
Pour le reste ok, mais sur ce point je ne comprends pas tes arguments, d'autant que cette taxe pourrait ramener pas mal de thunes pour financer justement les rehabilitations, et freinerait la  hausse de l'immobilier en faisant fuir les spéculateurs.

Etonnant que personne n'en parle, mais Bové y va, maintenant c'est sur. Il annoncera sa candidature le 1er février.
 
Si je compte bien, ca fera donc 742 candidats à l'extrême gauche (à moins que j'en oublie ?)

 
 
Tu la prépares tout seul mon grand.  
 
J'ai jeté l'éponge. Je m'entraîne déjà pour la bénédiction avant chaque repas à l'intention de notre futur président d'1m62 qui a vraisemblablement un boulevard devant lui.
 
 
Autant s'habituer dès maintenant à ce nom qui nous met si mal à l'aise.
 
 
 

Bien fait pour vous
Z'aviez qu'à pas casser notre Galouzeau

 
Il faudrait discuter deja de ou s'arrete l'extreme gauche.  

Je laisse les experts en décider
 
Déjà que j'ai rien compris aux collectifs anti-libéraux (ils élisent Buffet (déjà la je comprends pas ) 2 fois mais la condition à un candidat unitaire c'est justement pas Buffet maintenant ils élisent Bové )

 
bon deja , ca fait plaisir de pouvoir discuter sur ce topic    
ensuite pardon pour le retard    
allez on y va !!!
 
bien je parle pour moi meme hein je n'engage aucun candidat, je retranspose ce que j'en ai compris et ce que ca m'inspire :  
la crise du logement est une crise qui doit se prendre dans sa globalité sur le log therme mais aussi malheureusement sur le court therme puisque d'un hiver sur l'autre ( pour ne prendre que l'hiver !) les sans logis refont surface dans l'actualité mediatique!  
donc pour le long therme je suis favorable a la construction de nouveaux logements sociaux et faire OBLIGATOIREMENT repercter la loi sur les 20 % qui effectivement pourrait etre baissé je suis daccord sur ce point !  
la sanction pourrait etre la destitution de l'elu qui ne repecte pas ... la loi !  
pour te montrer mon objectivite sur ce sujet je reconnais l'effort admirable de BORLO et de son plan de renovation urbaine, ce "projet " est superbe, il bloque juste apres quand les histoires de financement interviennent parce qu'un certains nombres de communes se voient refuser le financement...bref autre sujet!  
mais le projet existe bel et bien pour sortir de ces barres comme tu dis.  
 Apres je reconnais que le therme Recquisition peut paraitre choquant, mais le mot gaspillage me parait aussi choquant quand des locaux industriels sont visdes chauffés ... donc oui pour le court therme ces locaux peuvent servir de refuges...
bien sur ce doit etre organisé...par ce que la gauche populaire appele le servic public du logment j'imagine !  
 
enfin pour le financement, moi aussi j'ai bien une petite idee je te la donne elle n'engage que moi et mes ideaux... mais on construit des portes avions a 3 milliards d'euro pour quasiment jamais s'en servir, on a une aviation qui nous coute une fortune...en entretien et reparation alors qu'on ne s'en sert qu'au 14 juillet    j'exagere !  
bref tu vois ou je veux en venir je pense qu'il faut taper sur le budget de la defense qui est rappelons le le premier avec l'education...  
 

 
 
OUAI TU NE COMPREND PAS GRAND CHOSE  
EFFECTIVEMENT

Ce point sur la fiscalité était plus général et n'était pas là pour argumenter particulièrement mon point de vue sur la mesure que tu proposes.
Concerant le fait que ta mesure ramène moins d'argent que le système actuel, je te conseille de relire notre échange à ce sujet qq pages plus tôt où je te disais que les propriétaires immobliliers ne vendraient pas leurs bien et n'investirait que très peu dans le neuf, préférant attendre un changement de majorité pour se remettre dedans. En gros tu paralyserais le marché selon moi.

On est donc globalement d'accord, après je ne suis pas foncièrement d'accord avec les solutions que tu proposes mais c'est un pb de convictions politiques ça

On peut aussi instaurer des taxes pour pousser ceux qui n'occupent pas leurs logements anciens à vendre,  et au contraire aider la construction ou réhabilitation...  Bref, y a quantités de pistes à explorer dont on entends jamais parler.  C'est une question de volonté politique.  
Actuellement la volonté c'est de laisser faire.

 
 
je suppose que c'est de taper dans le budget de la defense qui te pose probleme !  
 
je serais curieux de savoir pourquoi , en général qd je parle de ca j'ai toujours les memes reactions ...  
qu'est ce que tu y trouve de si choquant? ou d'irealistes ?  

Disons qu'on ne cesse pas de raboter le budget de la défense (c'est un peu la solution miracle avec les privatisations pour que l'Etat boucle ses fins de mois...) au lieu de chercher de "vraies" solutions pour économiser sur le fonctionnement de l'Etat sans pour autant réduire l'efficacité du service.
Je serais plus pour qu'on garde un niveau équivalent mais qu'on cherche à mieux utiliser l'argent. Ce qui ne signifie pas qu'on ne doit pas accroitre certains budgets et en diminuer d'autres mais simplement qu'on ne choisit pas selon moi la bonne méthode pour un meilleur équilibre budgétaire. Equilibre qui ne peut pas se faire simplement en montrant du doigt un ministère mais doit être atteint par une dynamique d'ensemble.
Après je n'ai pas étudier en profondeur le pb et encore moins les économies réalisables au niveau de la défense mais disons que si je te dis
"on a qu'a tailler dans les budgets de l'éducation nationale parce que c'est le plus gros et de toutes les façons le niveau académique ne cesse de baisser, donc tout ça c'est du pognon foutu en l'air"
tu me traiteras sans doute de troll et tu auras bien raison et pourtant ce que tu proposes est peu ou prou du même niveau sauf que taper dans le budget de la défense c'est mieux perçu notamment à gauche
 
A part ça c'est plus la destitution des élus qui me faisait tilter
Enfin c'est efficace c'est pas le pb mais je trouve ça extrême d'autant plus que je trouve la loi SRU mauvaise.

 
 
tes propositions ne sont pas incompatibles avec les miennes... au contraire meme
je partage tes idées sur la mauvaise utilisation de l'argent publique...ce qui n'empeche que je pense vraiment d'un point de vue idéologique on met trop d'argent dans un ministere qui n'en merite pas autant .  
c'est pas pour taper sur un ministère, c'est vraiment parce que je pense que celui la doit reduire considerablement...
 

Non mais c'est ce que je disais

Moi je ne pense pas qu'on mette trop d'argent dans la défense au sens où un porte avion serait inutile, etc...
Mais on pourrait discuter sans fin là dessus on ne tomberait jamais d'accord

Moi je serais pour qu'on privatise l'armée

 
 
on a qu'a loger les sdf dans nos portes avions...??? servent a rien en ce moment? en plus parait que c'est super spacieux a l'interieur???  

 
   es tu devenu fou?????