Reprise du message précédent :

Les créateurs font payer leur travail au prix du marché. Si génial => gros bénef.
 
Celui qui extraie des matières premières se fait payer le coût de l'extraction, au prix du marché de l'extraction. S'il a un procédé génial d'extraction, il se fera de l'or.  Par contre la matière première ne lui appartient pas.
 
Le prix de la matière première sur le marché comprends le cout de l'extraction + une taxe d'état pour faire correspondre le prix offre/demande.

Combien ?  
Quel est l'intérêt d'acheter/vendre de l'immo ancien mis à part se faire du fric sur le dos de ceux qui ont besoin de se loger ?
 
ps: pourquoi ce smiley?

"Faire du fric en jouant avec le fric" => visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles

Ben t'achète un truc en espérant le vendre plus cher.  Et sans rien foutre de préférence. Evidement y a un risque que ça baisse, faut donc des compétences  
 
Quel intérêt d'acheter de l'immobilier ancien, mis à part se faire du fric avec une plus value, (et éventuelement se loger) ?

Voila.
 
Et je vois pas pourquoi tu te plainds, ca fait fonctionner les agences immobilières, donc ca donne des emplois à des gens qui payent des impots et dont les boites payent des charges, et si le bien monte tu payeras de l'ISF dessus.
 
Le problème ce n'est pas que les gens achètent (y'a vraiment que toi pour vouloir leur interdire ce droit), c'est qu'ils ne veulent pas louer car ils seraient dans l'incapacité de récupérer leur bien en cas de loyers impayés à cause d'une mauvaise législation.

Ok, pour l'emploi, quoique on pourrait imaginer des "emplois" moins stupides...
Par ailleurs si on ne peut plus payers les loyers, c'est peut être que ces loyers ont trop augmentés suite à la spéculation immobilière. Non ?  
 
(je veux bien que les gens achètent, mais sans payer de plus value injustifiée, ou alors éventuellement sous forme de taxe)
 
Quel est donc l'intérêt d'acheter/vendre de l'immo ancien - avec plus value -, si ça fait grimper les loyers, conduisant ainsi à l'insolvabilité des occupants ?
 
Si les plus value étaient taxées à 100%, il n'y en aurait quasiment plus, les loyers finiraient par baisser, et les occupants pourraient les payer.
Quel inconvénient à faire ça?

C'est ca que tu veux pas comprendre, le fait d'acheter n'a jamais fait grimper les prix car si j'achète c'est que quelqu'un vend. Ce qui fait grimper les prix c'est si la demande est supérieure à l'offre.

C'est ton créneau de la journée de justifier des prix chers ou des exagérations à la limite de la décence parce que ça fait plus impots en oubliant des détails comme le fait que les loyers hauts saignent à blanc les moins bien lottis, que les salaires n'augmentent pas ou que ça n'aide pas à la lutte efficace contre le chomage ?

Je t'arrête de suite : tu convaincras personne avec un truc aussi bancal.

Ah bon ? Ne pas vouloir faire exploser les prix c'est interdire d'acheter. J'ai du rater un truc

Ah, l'extrême gauche    
 
 

Ben oui, ça je sais Mais quel inconvénient à taxer cette plus value à 100%, pour par ex financer des logements ?
 
Le prix serait toujours fixé par l'offre/demande, mais les plus value seraient intégralement réinvesties dans la construction/réhabilitation de logements, afin d'améliorer l'offre, ce qui ferait baisser les prix..
Quel serait l'inconvénient d'une telle mesure?

C'est quoi ce post à la con ? décidement...

J'imagine que l'Etat rembourserait aussi les moins-values alors ?

pag dit clairement qu'il veut empecher d'acheter de l'ancien car "ca n'a aucun intérêt"

Je pense qu'il a oublié la moitié de la phrase
 
Moitié étant "acheter pour louer" ou un truc du genre. Bref, pas pour habiter soi même donc.

Ah maintenant on n'a plus le droit de louer un appart qu'on possède ?

Je recommence:
 
Evidement on peut acheter un appart pour le louer ou l'occuper.
 
Mais les plus value a la revente seraient taxées à 100%, et ces taxes utilisées pour financer de nouveaux logements. Ce qui ferait baisser les prix et donc les loyers.  La solvabilité des locataires serait donc améliorée.  
Les moins values sont perdues (comme actuellement)
 
Conséquences:
Fait fuir les spéculateurs, d'ou baisse des prix de l'immo, et donc des loyers,
Avantage pour l'acheteur : devenir propriétaire de son logement, ou encaisser des loyers, à des prix plus bas.
 
Inconvénients:  
Ben si ce n'est que l'on ne pourrait plus espérer se faire du blé sans rien faire  dans l'immobilier, je ne vois pas.

J'avoue que ma phrase était biscornue.
 
Je voulais dire "quel est l'intérêt des plus value pour le marché de l'immobilier?"
Pour celui qui vends l'intérêt est évident, mais globalement ça mène ou ?  Ben à l'insolvabilité de ceux qui ont besoin de se loger. ...

ça n'a jamais été que du capitalo-fascisme... du moins après lenine. Tout au plus on peut parler de socialisme.

On en lit vraiment des vertes et des pas mûres dans ce coin là...
 
(l'URSS capitaliste, on attend les USA communistes, et Bush Musulman)

Tu fais quand même de sacrés efforts pour ne pas comprendre ce que je veux dire.

 
Gagner de l'argent pour vivre/faire vivre ses employés, c'est pas la même chose que faire des bénéfices pour des actionnaires. Une petite entreprise, genre un ptit commerce, n'a pas forcément besoin de faire de bénéfices. Par exemple un de mes oncles tient une croissanterie depuis 25 ans, c'est son gagne-pain et puis c'est tout, il n'a pas besoin de s'agrandir, d'acheter un autre magasin ou je ne sais quoi. Bien sûr il faut un minimum de bénéfices pour réinvestir dans la boutique, genre rafraîchir la déco de temps en temps, mais c'est tout.

Ce ne sont pas des perles. On peut effectivement qualifier le régime socio-économique de l'URSS comme du capitalisme d'état totalitariste.
 
Capitalisme d'état parce que l'état possède toute l'économie. Je rappelerai que le but du communisme est l'auto-gestion et la suppression même de l'état.

Oui, à terme. Me semble pas que ca soit interdit de mettre une grose dose d'Etat "temporairement"
 
On en arrive quand même à lire des trucs pas mal : c'est un troll de dire que l'URSS était communiste, parce qu'en fait elle était capitaliste

Temporairement oui. Mais là, ça a été fait dans la durée afin de pouvoir maintenit un totalitarisme violent.

Je rappelerai aussi que le but du communisme est d'aboutir à une forme de démocratie absolue.

Donc on peut clairement dire que la phase temporaire s'est transformée en une phase permanente et totalitariste qui plus est. Et donc on s'est totalement éloigné des idéaux du communisme.

Ca veut rien dire "démocratie absolue". On est en démocratie ou on l'est pas. Le fait de rajouter 10 tonnes d'adjectifs derrière, c'est justement qu'on n'est pas en démocratie mais qu'on veut en donner l'illusion (cf les "République démocratique du machin truc" en Afrique)

Pour le reste, on s'est peut-être éloigné des idéaux du communisme, mais on ne s'est pas rapproché de ceux du capitalisme. Le capitalisme ca n'a jamais été des millions de morts dans les goulags ni une dictature totalitaire.

Nous sommes en démocratie actuellement, mais pourtant l'égalité n'est pas totale entre tout le monde. Le communisme propose l'égalité, non seulement de droit comme actuellement, mais également de pouvoir et de ressource. L'égalité partout, c'est en ça que c'est absolu (et qu'on vienne pas me sortir le troll "égalité = identicalité" )
 

Ah. Donc le régime économique de l'Allemagne Nazie, du Chili et j'en passe c'était pas du capitalisme ? Diantre, quelle réécriture de l'histoire
 

Donc ca n'a rien à voir avec de la démocratie (comprendre : ca n'est pas un problème qui se rapporte à la démocratie), c'est de l'égalitarisme
 

Dans ce cas je pense que tu accepteras aisément que l'URSS était communiste.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Le communisme propose que tout le pouvoir dans son intégralité (contrairement à maintenant donc) soit aux mains du peuple. C'est donc bien de la démocratie.
 

Pour faire court et simple et éviter de rentrer dans les détails, oui. Je n'ai jamais été contre ça, tu le sais parfaitement, t'avais pas besoin de ce troll moisi pour que je te le redise Mais si on veut être précis, on doit parler de capitalisme d'état totalitaire voire si ça peut plus te faire plaisir de collectivisme étatique totalitaire.  

Tu ne penses pas qu'il puisse y avoir plusieurs sortes de démocraties, ou que le peuple puisse avoir plus ou moins de pouvoir direct sur les choses ? (je ne dis pas que c'est bien ni l'inverse ni quoi que ce soit)
 

Ben, tant qu'il y a la "liberté d'entreprendre", la bourse, des entreprises structurées à la manière capitaliste, et tout, en quoi le fait d'être dans une dictature rend le système moins capitaliste ? A moins que j'oublie des points de "l'idéal capitaliste" ?
Contrairement au communisme qui est un terme beaucoup plus précis, et qui ne correspond objectivement pas à l'URSS stalinienne.

 
démocratie directe participative (enfin, 'directe', c'est abusif, mais ça en est proche ) dans le cas de la Suisse mais elle n'est applicable que sur une population 'raisonnable en taille' et parfaitement éduquée et informée, à mon sens...Et sinon, bien sur qu'il existe plusieurs formes de démocraties

Zurman semble penser le contraire...

 
Aujourd'hui on vit pas sous régime capitaliste. La fin du capitalisme est de rendre les hommes heureux. Or tous les hommes ne sont pas heureux, donc nous ne vivons pas sous régime capitaliste.
 
(je dirai même plus: "ça n'a rien à voir avec le capitalisme, d'ailleurs le capitalisme n'a jamais été appliqué" ).

"Absolue" ne fait pas référence à une forme différente de démocratie mais à un degré de démocratie. C'est cette notion de degré que je rejette, d'autant plus violemment que souvent, ceux qui accolent des adjectifs à "démocratie" s'en servent pour camoufler des dictatures.

Faux, c'est d'en rendre le plus possible heureux

Et pourtant il existe bien des degrés dans la démocratie, c'est un fait. Mon propos était juste là pour montrer que le but du communisme est d'avoir une démocratie à un degré supérieur, le plus haut qui puisse exister. C'est tout et je vois pas où est le problème à moins de lire ça avec un esprit tordu.

 
 
pour moi ca me convient  

 
alors y a des nases qui y connaissent rien donc ces définitions sont caduques ? Ces 'adjectifs' désignent une façon d'aministrer cette démocratie, que tu le veuilles ou pas, ça en fait des systèmes tout-à-fait différents en pratique, ce qui est quand même le plus important pour les juger

On va le refaire
 
Démocratie directe, participative, indirecte, représentative, oui. Ce sont des formes différentes de démocratie.
 
Démocratie absolue, non, car ca ne fait pas référence à une forme particulière de démocratie et sous-entend que tout le reste n'est pas la "vraie" démocratie.

En quoi ? Ca c'est ta propre interprétation. Et elle est fausse. Absolu est l'adjectif précisant qu'on ne pas aller plus loin pour mettre encore plus de démocratie, et rien d'autre.

Où est-il écrit que le but du capitalisme est de rendre tout le monde heureux ?

je suis d'accord, ceci dit c'est un leitmotiv de beaucoup de "gauchistes" que de dire "nous ne sommes pas du tout en démocratie" malheureusement.