Reprise du message précédent :

Elles emploie de moins en moins de salariés, et font de plus en plus appel à la sous traitance, ce qui permet de mieux pressurer les salariés.
Elles participent donc de moins en moins à la régulation économique et sociale, qui est de fait un role essentiel pour ces boites.
 
Si elles le font de moins en moins, qui va les remplacer ? tu ne réponds pas à ça.
Moi je vois pas, sinon que l'état reprenne les rennes de l'économie.

Il y a 20 ou 30 ans ce problème n'existait pas. Le capitalisme de ce point de vue àa évolué dans le mauvais sens. Soit il reprend le bon chemin tout seul (mais comment ?) soit il faudra l'y forcer ou l'inciter à le faire

Avec Ernestor, je suis toujours D'accor! (ouh le vilain jeu de mots)  

Je crois trop en la liberté et au droit de propriété pour laisser des lois obliger à tout va.
Quand bien même je suis pas anar-cap', je comprends qu'il faut qu'il y ait des limites mais dans une mesure la plus faible possible. Et là le problème central : où mettre les limites ? La réponse dépendra des affinités de chacun. Moi je ne veux pas d'une obligation d'emploi ou d'une obligation de solidarité.  

 
Le conseil du soviet supreme.

 
Don't fuck with the modo  

Moi non plus.  
Par contre faire circuler les masses fric pour qu'elles aillent la ou y en a besoin (à définir).  

pourquoi cette blague à la con?

 
Ben c'ets le topci d extreme gauche non ?    

 
Ca ne change pas la donne. On en revient toujours à une obligation de redistribution.
 
Et à qui de la définir ? Au propriétaire, c'est lui seul (avec une marge) qui décide ce qu'il fait de son capital. S'il veut le garder, dans la majorité des cas il sera placé, et c'est possible qu'il fera le bonheur d'autres entreprises qui cherchent des moyens de financement.

 
Et l'inflation, la hausse des loyers, c'est l'argent du beurre et le reste aussi?
 

 
Depuis quand l'URSS était de gauche?

L'état doit définir les règles du jeu économique.  Il l'a très bien fait de 1945 à 1975, en europe de l'ouest.  Me semble pas qu'a cette époque nous étions en dictature.
 
En fait il "suffit" d'imaginer un ensemble de lois (les règles du jeu) qui font que l'intérêt particulier aille dans le sens de l'intérêt général, et de manière invisible, si l'on peut dire.
 
Le propriétaire fait ce qu'il veut de son capital, sachant que la loi fait qu'il aura intérêt à faire ceci plutôt que cela...
Actuellement, il a intérêt à placer son pognon dans l'immobilier ancien, ce qui est une catastrophe économique (coût du logement...)
Ou spéculer sur les trucs rares qui vont prendre de la valeur du fait de leur rareté, ce qui pénalise l'économie qui en a besoin...

Eh bien je suis heureux que depuis nous ayons fait des progrès, le taux de pauvreté est 2 fois plus faible, le pouvoir d'achat a augmenté de 50% (en euros constants bien sur)

 
ben relis le premier post, la solution pronée, c'est l organisation en soviet.  

 
Le rapport avec le soviet suprème d'URSS?

Tu va pas remttre ça ?   Les pauvres de 1975 sont décédés depuis.
et 5 fois plus de pauvres chez les jeunes. ça te suffit pas?
 
Le pouvoir d'acheter quoi ? des PC ?   la tu peux dire que ça a été multiplié par 1000, au moins.

 
Et ben quoi ? Je ne vois pas ce qui te chagrine.

ben non. Tu as lu de travers...  recommence

 
L autre jour, a l emission "c'est dans l air" ils disaient qu il y avait aujour dhui autant de pauvres qu en 1789 a la veille de la revolution sauf que forcement le critere de definition de la pauvreté a evolué.

 
Ca va aller. Tu demandes qui va reguler, je te reponds "le conseil du soviet supreme" c'est pas que vous voulez les assemblées convetionnelles, l economie planifiée etc etc ? faudrait savoir ! L etat ? mais depuis quand un communiste crois en l etat !

 
 Comparer le concept de soviets au parlements bananier a la solde du poltiburo est totalement abberrant
 
 C'était encore un troll moisi prétendant que le communisme a déja existé dans un etat.

 
parce que l URSS n etait pas "institutionnellement" communiste ? c'est nouveau ca !

Non c'est pas ce qu'on veut. Je ne suis pas communiste, mais pour un capitalisme régulé en vu de...  (certainement pas maximiser certaines fortunes)
 
L'intérêt particulier doit aller dans le sens de l'intérêt général, comme sur la route:
On s'arrête au feu rouge car c'est l'intérêt général. (l'intérêt particulier étant de les griller, mais c'est interdit par la loi, et tout le monde l'accepte)
A part ça, chacun va la ou il veut.

Comme quoi ce qui est visible à l'échelle individuelle n'est pas forcément représentatif de la réalité à l'échelle du pays.

 
ben donc la puissance etatique ?  ca va etre compliqué sans levier

Bon, je vais arrêter de participer à ce topic qui a tourne en faucille avec un résumé de ce que je pense :
 
L'extrême gauche c'est placer l'interêt général et la dimension sociale à un niveau anormalement élevé au dessus des libertés et interêts individuels pour déclarer l'égalité, non seulement en droit mais aussi le plus possible en fait, dans une communauté où la solidarité est une règle. Et ça, je l'abhorre.

 
d un autre coté balancer une mine et pas revenir sur le topic c'est dommage.

 
Un système où l'nidividu a la valeur de ce qu'il peut apporter au système, et où la solidarité est mécanique.
Miam.

Soyons sérieux deux minutes : la quantité de régulations que tu demandes équivaut à nationaliser toute l'économie. Parce que si tu commences à interdire les plus values, la liberté de fixer les salaires, les marchés financiers, etc. ça revient en pratique à abolir le capitalisme. On ne peut pas supprimer ce qui est au coeur de la liberté économique et espérer que le reste continuera à fonctionner comme si de rien n'était.

C'est pas noir ou blanc...  S'agit pas d'interdire les plus values, mais de taxer certaines...  
Faut faire la différence entre ceux qui crééent de la richesse par leur travail, leur créativité, leurs talents divers, et ceux qui se contente de faire du fric en jouant avec le fric.

 
La pauvreté monétaire des ménages de 1970 à 1997 - Plus de ménages pauvres parmi les salariés, moins chez les retraités
Hourriez Jean-Michel, Legendre Nadine, Le Verre Robert
 
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/ficdoc_ [...] /IP761.pdf

Elles sont déjà taxées. Toi tu veux 100% de taxation, ce qui équivaut de fait à les interdire.

Ah, et le créateur d'entreprise qui vent sa société, c'est quelle catégorie ? Et celui qui lui achète ? Et celui qui gère une émission obligataire d'une société ? Celui qui négocie des produits de couverture pour protéger une société des fluctuations monétaires ?

 
Surement pas!  Normal que le mec qui invente la pénicilline gagne 100 fois plus que le "trader", ou que Mozart se fasse de l'or. Je suis pas du tout pour l'égalité!    
 
En fait il faudrait pouvoir devenir riche que si l'on apporte du bien être à la société. Plus tu fais du bien, plus tu gagnes. Sympa non?
 
Aujourd'hui c'est plus tu contraints les autres (à se loger, ...), plus tu gagnes.  Plus tu fais chier les autres, plus tu gagnes.
Le top c'est de devenir propriétaire de la nature entière, et de faire raquer les autres pour qu'ils puissent l'utiliser!!!

Je suis pour une taxation à 100% des plus value sur l'immobilier ancien, le foncier. (moins les frais...)  Quels effets négatifs ?
Idem pour les matières premières rares.
 
Le créateur d'entreprise est à ranger avec les constructeurs immobilier, qui ont droit à leur marge, à l'échelle de ce qu'ils ont créé.
Rien à voir avec ceux qui font que acheter/vendre de l'existant.

Elles sont toutes déjà taxées, et lourdement

Déjà longuement expliqué ici par d'autres.

Oui c'est ça, on va interdire aux sociétés qui extraient ces matières de faire le moindre bénéfice, ça les incitera à produire plus
 

Et comment ils font pour toucher le fruit de leur création s'ils peuvent pas le revendre à quelqu'un ?

 
Ya un moment que ca pose un probleme aux societes humaines " l'achat pour revendre"

Ici c'est le topic extrème-gauche, pas le topic communisme (même si le 1er post parle surtout du communisme)

 
Mais si ça existait il y a 20 ou 30 ans, il y avait juste pas de presse people pour l'etaler en couverture. Il y a un siecle on parlait des 100 familles qui controlaient l'economie, aujourd'hui on parle des 500 fortunes. Ce sont souvent les mêmes d'ailleurs à part une poignée de selfmade man.

Les créateurs font payer leur travail au prix du marché. Si génial => gros bénef.
 
Celui qui extraie des matières premières se fait payer le coût de l'extraction, au prix du marché de l'extraction. S'il a un procédé génial d'extraction, il se fera de l'or.  Par contre la matière première ne lui appartient pas.
 
Le prix de la matière première sur le marché comprends le cout de l'extraction + une taxe d'état pour faire correspondre le prix offre/demande.