Reprise du message précédent :

La question est plutôt "comment maximiser les intérêts individuels de tous, en défendant l'intérêt général"    Y a pas forcément antagonisme...
 
(C'est pour ça qu'on a inventé le code de la route   )

Toucher 1 ou 2 ans de salaire. Cf interview d'un ouvrier de l'usine Peugeot de Ryton (Royaume uni) qui vient de fermer : c'est l'homme le plus heureux du monde car grace à ses indemnités il a réalisé son rêve : acheter et gérer un hotel en Ecosse. (ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est pas toujours aussi généreux mais dans la plupart des cas les délocalisations s'accompagnent de généreuses indemnités)
 
Pour les inégalités de traitement, en effet les actionnaires sont trèèès largement défavorisés puisque les salaires captent la plus grande partie de la valeur ajoutée. Si on regarde l'exemple de Carrefour (qui traite si mal ses employés, dit-on), on voit que les salaires augmenteraient d'à peine 5% si l'intégralité des bénéfices étaient versés non pas en dividendes mais aux salaires. 840€ au lieu de 800 pour la caissière, c'est déjà ca mais on est loin du fantasme de l'actionnaire aux dents longues qui saigne les salariés.

Videment, tu as trouvé LE cas de l'employé content d'etre viré  
Les généreuses indemnités + le chômage permettent de tenir qq années, mais ensuite, si toutes les boites se tirent, on fait quoi  
 
Je connais pas le cas de carrefour, ni ta source (?) Ou passe le fric récolté par carrefour si tout le monde est si mal payé?  

boursorama.fr par exemple.
 
Le fric n'existe tout simplement pas.

    On peut se faire une vague idée de leur CA en France:
 
Une grande surface voit passer 10 000 clients/mois qui y claquent 500euros (à la louche), soit 5.000.000 euros/mois.
 
Il y a 100 employés (à la louche, avec les vigiles) au smic, soit 100.000euros. Disons autant pour les charges.
 
Reste 4.800.000 euros. ça sert à quoi (OK, faut payer les fournisseurs, mais encore?)

Et pourtant le code de la route est continuellement violé malgré un système répressif de plus en plus efficace
Le non-respect du code de la route ça peut être anodin ou tuer, le non respect des règles nécessaires au fonctionnement d'un système communiste conduit à la chute de ce système.
Pour empêcher ça on a peu de solution : être super répressif et appliquer une dictature de fer façon républiques soviétiques à systèmes collectivistes
Ou remplacer les dirigeants de l'entreprise menaçante pour la remettre dans le droit chemin, on risque vite d'être à cour de managers qualifiés dans ce cas et on fait quoi de ceux qu'on vire?

Entre ne pas mettre les lois qu'il faudrait pour se protéger du dumping social et fiscal (comme en 1960), et une dictature de fer, y a une sacré marge...

 
Les impôts locaux, les taxes foncières, la TVA, les fournisseurs, les charges patronales, les charges fixes, etc, etc...
 
Attention, je ne défends pas les grandes surfaces, je ne fais que répondre à la question. Par contre, ce qui me fait rire, c'est que ce sont souvent les mêmes qui se plaignent du "patronat" et que ce sont les mêmes qui courent dans leur grande surface préférée le samedi après-midi.  

 
ça tombe bien, Royal refuserait sûrement d'avoir Buffet en ministre de quoi que ce soit  

 Légèrement lourdingue...      On ne critique pas le principe des grandes surfaces (qui est un autre sujet), mais la manière dont elles traitent leur personnel, (comme beaucoup d'autres entreprises).  Ceci dit ton post ne donne aucun chiffre.

 
Oui mais quel est le but de ton questionnement ?
Montrer que l'argent va bien quelque part, mais ni dans les fournisseurs, ni à l'Etat ?
 
Donc quoi, tu veux montrer que les patrons (ou actionnaires dans la terminologie "moderne" ) empochent tout ?

Je veux montrer que les patrons décident, sans demander l'avis à personne d'autre, du partage du gateau entre salariés, fournisseurs et actionnaires.
En conséquence les actionnaires (et le patron) empochent un max (et non pas tout   ) au détriment des 2 autres catégories.

 
Ah, c'est plus le conseil d'administration ?

Conseil d'administration = patron.  

Euh dans les charges d'une entreprise de grande distribution, de loin le premier poste c'est justement les fournisseurs, hein... (c'est pas exactement comme si les marges étaient de 150%)

 
Aaaaaaaaaah ouais, ça simplifie les choses en effet
Et qui démet les administrateurs ?  

Vl'a aut' chose, tien

Subtil     Tu veux en venir ou ?

Oui, c'est possible.  Mais peux tu préciser le partage de ce qu'il reste entre propriétaires et salariés?

Sans avoir besoin d'éplucher le rapport annuel, je peux t'affirmer sans l'ombre d'un doute que la part des dividendes est négligeable par rapport à celles des salaires et encore plus par rapport à celle du coût du travail.
Je ferais une recherche détaillée si j'ai le tps mais là, le pdf me pique les yeux

C'est en fait assez facile à mesurer. Si on prend par exemple les infos de Boursorama sur Carrefour, pour 2005 :
* 75 Mds de CA
* 7,1 Mds de frais de personnel
* 1,58 Mds de résultat net (après impôt)
* 0,794 Mds d'impôt
* environ 40% du bénéfice net est distribué aux actionnaires
 
Bref sur un panier alimentaire de 100 €, tu donnes :
* 6,21 € à l'état (5,21 € de TVA à 5,5% et 1 € d'impôts sur bénéfice)
* 8,99 € aux employés (en salaire ou charges sociales et autres frais de personnel)
* 2 € en bénéfice, dont 0,80 € environ qui iront aux actionnaires (le reste étant a prioris réinvesti dans la société)
 
... sous réserve de l'exactitude de mes calculs (il est tôt    )
 
Il en ressort en tout cas que les salariés touchent 11x plus que les actionnaires pour leur contribution à la société.

Bah voila
Et après avoir payé les fournisseurs, il reste environ 20 000 euros de bénéfice
Grosso modo la moitié sont utilisés pour investir, et l'autre moitié versée aux actionnaires (soit 10 000 euros)
 
Un mythe s'effondre...

ca doit etre le hasard alors si selon une etude recente 80% des francais estime que leur niveau de vie se deteriore.
Ce qu'il est mesquin ce hasard vraiment !

Faudra nous expliquer le rapport

Arf, dur de comprendre visiblement, enfin c'est pas si compliqué que ca si on est un peu touché par le probleme. Nombre d'entreprise annonce des benefices records, le chomage ( ) baisse mais pourtant rien ne va. Trouver ou est l'erreur.
Enfin on va me dire que les entreprise elle sont la pour faire du benefice §§

L'erreur c'est peut être la perception subjective des choses...
 
Mais je vois toujours pas bien le rapport avec le post auquel tu as répondu au dessus
 

Tu as tout compris, sinon on appel ça "une association à but non lucratif" et c'est pas le même cadre légal.

en fait ou pour toi elle a pour but de faire des benefice quele que soit le prix. MAis en fait En economie pur, elle est exactement comme les deux autre element elle doit redistribuer ce qu'elle produit. L'etat redistribue ses impotsen prestations sociale, infrastructure, subventions aux entreprises etc; le salarié redistribue son salaire en consommant. Et les entreprises devraient plus souvent se souvenirs qu'elle doivent aussi redistribué via les salaires.
Donc dans le monde neoliberal oui dans un cycle economique equilibré non. Aprés ca finir forcement par ce cassé la gueule de tout facon vu que le cylce est rompu.

C'est la définition même d'une entreprise que de faire des bénéfices (dans le cadre de la loi bien évidemment). Bref, jolie lapalissade.
 

C'est déjà le cas, puisqu'elles distribuent leur bénéfices aux actionnaires. L'argent ne s'entasse pas sur des comptes indéfiniment.
 

Si j'avais touché 1 € à chaque fois qu'on a prédit l'effondrement du système capitaliste ces 150 dernières années...

 
pas trop non.
C'est un des buts plutôt, reste qu'il y a d'autres cadres à définir.

oui c'est aussi la definition d'un foyer de faire du benefice (enfin comme pour l'entreprise ce n'est pas vraiment sa definition d'ailleurs mais un de moyen), je suppose donc que ca ne te gene pas plus que ca les augmentation de salaire et les greve pour les avoir si je suis ta logique ?
Les actionnaire ne sont pas vraiment la parti la plus importante (en quantité ) de la redistribution, et tu as du mal comprendre mon propos ou je me suis mal exprimé. L'entreprise dans mon exemple represente le capital les actionnaire compris, les salarié les travailleurs. Et en fait si le souci etant que l'argent envoyé au actionnaire est par definition un de l'argent epargné, donc de l'argent non depensé. Enfin c'est de l'economie de base ce que j'explique la.
 
Pour finir, je vais te reveler un grand secret, le capitalisme ne se resume pas au liberalisme actuel. Je n'ai jamais parlé du capitalisme dans son ensemble par ailleurs mais bien d'un courant de celui ci.

Non, c'est le but et la définition même. Je t'invite à ce sujet à lire les statuts des entreprises, ils définissent clairement quels sont les objectifs de la société.
 
La loi prévoie d'autres formes juridiques pour les personnes morales dont la finalité n'est pas de générer du profit.

 
une définition n'a jamais été et ne sera jamais un recueil des objectifs.
Faudrait pas tout confondre.

non tu peux theoriquement trés bien avoir une societé qui ne fait aucun benefice tant qu'elle paie ses creanciers, il n'y a aucune obligation a faire du benefice.

Les anneries, c'est toi qui les dit là. On t'as déjà expliqué mille fois ce qu'il en était mais tu continues à dire le contraire. La notion de classes est intrinséque au capitalisme. T'auras toujours une classe qui possède l'outil économique et les entreprises et une autre classe ne possédant rien et travaillant pour la première.

Et donc :
1) C'est pas parce qu'aujourd'hui n'importe quel clampin peut acheter 3 actions qu'il en retire un vrai pouvoir de contrôle sur l'économie
2) Ca n'a rien à voir avec la condition de vie des travailleurs, on te l'avais déjà expliqué plusieurs fois mais tu viens encore rebalancer cet argument à coté de la plaque. Ca commence donc à être lourd tes tentatives de négation d'un fait pourtant des plus objectifs et limpides.

Le jour où tout le monde aura le même pouvoir économique, on sera justement dans un système communiste. Donc les choses sont simples : les classes existent et existeront toujours dans un système économique capitaliste.

Après, on peut dissirter sur leur impact en pratique sur le niveau de vie et leurs éventuels problèmes voire même penser que l'existence de ces classes n'est pas un problème selon la forme du capitalisme (et oui les choses ont bien changé depuis 1 siècle ou 2), chacun son point de vue, mais c'est un tout autre débat ça. Et tu le sais bien, alors arrête de vouloir détourner la question merci

Non, ça ne me gène pas du tout. Au contraire, c'est normal et sain que chaque intervenant essaye d'obtenir les conditions qui lui sont les plus favorables. Le droit de grève est indispensable pour faire fonctionner cet équilibre.
 

Euh non ça ne marche pas comme ça l'économie de base : l'actionnaire n'est pas un trou noir, c'est un petit épargnant, un fond de pension (donc de l'argent des retraites), etc. l'argent qu'il collecte ne disparait pas de l'économie, il est réinjecté y compris en consommation.
 

Où est cette illustation "master of the obvious" quelqu'un a posté y'a pas longtemps ?

Un avocat peu aussi perdre tous ses procès par nonchalance, mais son but, le sens même du mot avocat, c'est quand même de défendre ses clients. Le but d'une entreprise c'est de gagner de l'argent, sinon c'est pas une entreprise.

ca ne marche pas comme ca l'economie de base ?
Tu as fait de l'economie ?
Par definition, l'argent epargné n'est pas consommé, c'est pas une figure de style c'est sa vrai definition. La plus value generer pour eventuellemnt servir a la consommation, mais non l'epargen ne sert pas a consommer.
 
Pour master of the obvious je n'ai pas idée de ce que c'est mais en tous cas c'est un joli moyen de ne pas repondre.
Qu'est ce qui te gene tant dans le fait que le liberalisme ne soit qu'une entité du capitalisme et que l'ont peut donc trés bien remettre en cause celui ci sans etre d'extrem gauche, sans vouloir "remettre en cause notre societé" (expression qui m'a toujours fait rire quand elle est utilisé dans ce type de conversation )

en fait non, pour toi oui mais nombre d'entreprise publique sont deficitaire, car elle n'ont pas vocation a gagner de l'argent. Mais je sais c'est dur a comprendre pour certain
Enfin tu peux comparer a un avocat si tu veux mais la comparaison n'a rien a voir en fait.
Tu peux remettre en cause les cycle d'economie si tu veux aprés, libre a toi, tu sera peut etre le nouveau marx ou le nouveau smith qui sait.

Ben non.
 

Quelques peu, oui, je suis même actionnaire comme des millions de gens, donc j'ai une vague idée de ce qu'il peut arriver aux dividendes.    
 

Sauf que ce que j'ai écrit c'est que l'argent versé aux actionnaires n'est pas intégralement épargné (pas plus que celui versé en salaire n'est intégralement consommé). Les actionnaires étant in-fine des gens, ils en font bien quelque chose de leur argent
Moi je sais ce que j'en fais de mes dividendes
 

Sauf que encore une fois la "gauche anti-libérale" ne désigne pas des partis keynesiens (si tant est que ça existe), cela désigne le regroupement des partis d'extrême gauche (ceux là même qui voulaient désigner un candidat "anti-libéral" - leur expression - unique)

C'est bien pour ça qu'il faudrait plus les appeler "entreprises" mais "administration" (surtout vu le statut de leurs salariés). Mais bon ça exposerait clairement aux citoyens lambda que ces "entreprises" chroniquement déficitaires lui coutent de l'argent (en plus de ce qu'ils paient pour acheter leurs services)
 

C'est celaaaaa oui, voila t'y pas que je "remet en cause les cycles de l'économie".

woot collector la.
Bon on va la refaire en plus serré. Tu viens de decouvrir que l'eparge rapporte un pourcentage faible  de celui ci c'est bien. Mais ca ne change rien au fait que l'eparge c'est de largent non consommé, tu pourra le tourné dans tous les sens que tu veux c'est sa

. Si tu veux tu peux la remettre en cause comme tu peux remettre en cause les cycles economique. parce que c'est bien ce que tu ecris ici pourtant

Ce que tu ecrit la est d'ailleurs bien le souci. Tout est reinjecté dans l'economie puisque c'est un cicuit fermé rien d'etonnant a ca. Le souci c'est bien l'equilibre reinjecté de l'argent la ou il n'y en a pas besoin c'est rompre l'equilibre du cycle et c'est la ou ce situe le souci du liberalisme actuel.
 
Je sais pas je m'opose depuis trés longtemps au liberalisme economique actuel, on me classe souvent dans l'extreme gauche pourtant je ne veux qu'une chose un cycle economique equilibré via le keynesianisme. C'est sur que pour le coup c'est extreme !
donc ton utilisation extreme gauche=anti liberal est plus que tandancieuse et vise surtout a decredibiliser les gens a qui tu reponds en les rengeant dans la case "pas beaux mechant pas bien communiste d'extreme gauche". Bref encore une fois il faut utilisé de la nuance, mais bon je crois que mon preche est loin d'etre gagner    le binarisme a de beaux jour devant lui.
 
edit en fait pas fini, pour les salaires , plus le salaire est bas plus celui ci sera integralement consommé (et oui pour info il y'a un paquet de gens qui consomme l'integralité de leur salaire et meme plus ....) et plus il est haut plus l'epargne sera importante car les besoin meme s'ils augmentent un peu ont un seuil qui est rapidement depassé.