Reprise du message précédent :

 
Pour quoi faire la justice ?
 

 
C'est moins personnel que tu ne sembles le penser, et la société n'est pas là pour l'organiser, mais pour l'autoriser.

OK, trois posteurs, j'ai fait le tour, les topics skyblogs sont plus evolues

 
 
Je réponds par un euphémisme flagrant (j'espère que vous l'aviez compris, je précise quand même c'est mieux ainsi) :
 
 

 
Et, ben c'est pas juste, c'est si compliqué à voir ça qu'il n'y a aucun mérite à être "fils de"  ?
 
Le vrai question c'ets : "qu'est-ce qu'on peut y faire ?" (c'est ptet la question que tu voulais soulever avec ton 'et ?') Perso, je ne vois comme réponse viable que ce qui est fait actuellement : on taxe un peu mais pas trop...

Oh, un individu peut etre normalement intelligent :
il n'y a aucun merite, donc on les appauvrit ?
C'est donc etre une tare d'etre riche ?
(et avant que les boulays debarquent en masse, je suis loin d'etre riche, merci )

 
On ne souhaite appauvrir personne, simplement je ne vois pas pourquoi tu bénéficierait du travail de tes arrière grand-parents plutot que Ichem Boulkobra, jeune homme de 31 ans qui vit à Oran avec sa femme et ses 3 enfants.

Au fait, je tiens à remercier tous les vrais réac qui passent sur ce forum et me permettent de montrer que moi aussi je peux être de gauche, pourvu qu'on mette un gars de droite suffisamment inconsistant en face de moi

Ben, une fois le confort matériel dépassé (et même avant), ça devient beaucoup plus personnel et philosophique...
Sinon je sais pas quoi penser de la fin de ta phrase. Autoriser le bonheur ? C'est surtout : "c'est quoi le bonheur ?", et là on s'en sort pas. C'est pour cela qu'à mon sens que la société doit avoir des objectifs plus concrets comme la justice ou la liberté. (pour rendre le bonheur possible ok)

 
C'est con parce que l'idee du travail pour ameliorer les conditions de vie de la chair de ta chair, c'est un des plus puissants stimulants qui aient l'air d'exister, et qui mene a la notion de sacrifice personnel a court terme, indispensable pour s'investir dans kkch a long terme...

 
On est quand meme dans des concepts la, donc bien inconsistants et difficile a definir de maniere stricte...

 
Tu parles du confort matériel comme si c'était un détail à peine signifiant. C'est pourtant essentiel, et oui, c'est l'enjeu principal.  
 
Le confort matériel n'inclut pas que la survie, c'est également, comme chacun sait, la liberté, qui est loin d'être un détail dans l'attteinte du bonheur.

Toujours plus facile que le bonheur.

 
la liberte dans le confort materiel...
Concept interessant qu'il serait bien que tu developpes...

 
En quoi est-ce que ce que tu dis enlève quoi que ce soit au fait que ce soit injuste ?
 
C'est nécessaire, certes. C'est pour ça que je ne milite pas pour qu'on interdise la succession (de toutes façons on n'aurait pas les moyens d efaire appliquer une telle chose). Mais d'un point de vue strictement moral, les biens d'un mort ont une place légitime dans la communauté, plutot que chez les enfans du mort.

 
la notion de justice, de liberte et de bonheur sont inter dependantes je trouve..

Je dis pas le contraire évidemment, mais le confort matériel n'est pas LA finalité. Il n'est qu'une condition.

 
Injuste ? Ca depend a quelle generation tu te places...
L'enfant n'aura pas forcement pu profiter autant de ses parents s'ils s'investissaient dans kkch pour assurer son bonheur futur (et qui peut foirer), ou au moins son confort materiel.
En quoi serait il juste d'en faire beneficier julien alors que seul moustapha a souffert de l'absence de ses parents ?

 
J'ai du mal à imaginer une vie d'ascète.  
 
Les loisirs, l'art, les voyages, les plaisirs de la chair, sont des libertés qui ont un cout, et qui sont, je crois, nécessaires au bonheur (pas tous, pas tout le temps, mais certains, parfois).
 
Maintenant, il existe des gens je crois qui croient au bonheur dans l'ascétisme, s'ils ont raison j'ai définitivement tord, et la politique ne sert pas à grand chose, il faudrait de toute urgence enseigner l'ascétisme de manière renforcée à tous nos enfants.

 
Et le volonte de l ex proprietaire defunt elle intervient ou dans ta morale??  

 
Ben oui, la finalité j'ai dit que je n'en voyais qu'une : le bonheur.

 
tu parlais explicitement de liberte, repond moi sur la liberte...

 
Ouais, jai pensé à ça quand j'ai écrit mon message et je me suis dit "t'es vraiment qu'un sale batard t'as aucun respect pour les morts".
 
Mais bon, j'ai pas besoin de me pencher plus avant sur la question vu que de toutes facons ce n'es tpas une solution que je crois bonne.

Pas tellement d'accord. Les libertés intérieure (se maîtriser, qui est inatteignable dans l'absolu) et extérieure (contraintes extérieures) sont pour moi des conditions pour le "bonheur". Et pas inversement.
Mais bon on peut aller loin comme ça   on déborde un poil. Quoique.

 
Si ce que tu veux c'est que je réponde que la liberté ça veut rien dire, je le fais volontier
 
Le confort matériel c'est la liberté de certains accomplissement que j'ai cité plus haut, qui sont sources de plaisir et nécessaire à mon avis au bonheur.
 
Mais la liberté ne se résume pas qu'à cela.

La liberte totale n'impliquerait elle pas le bonheur plutot ?

Le confort matériel n'est pas le même pour chacun, il faut juste qu'il soit suffisant. Un moine qui vit dans l'ascétisme a son confort matériel. Il n'a pas à stresser pour ses factures, par ex, et ses 3 fringues lui suffisent.
Et d'autres ont besoin de beaucoup d'argent pour leur bonheur, mais l'argent n'est pas un but en soi, juste un moyen.
Pour eux le confort matériel est nécessaire.
 
Pour moi par ex (dsl j'en ai pas d'autre), le fait d'avoir beaucoup d'argent, pourrait au contraire, au niveau de mon épanouissement artistique (musical), faire que je me sentirais obligé d'acheter, et par conséquent je m'y perdrait : concrètement, je préfère avoir peu de matériel et l'utiliser à fond grâce à mon petit cerveau, qu'en avoir trop, et m'y perdre.
 
Donc un confort matériel trop fort peut aussi être un danger pour le "bonheur". Autre exemple : les enfants gâtés...
(edit : un peu HS j'en conviens)

Oui je sais, je me justifiais juste de ta critique.

 
Et les enfants de Julien, si Julien n'a pas travaillé mais juste fait travailler l'argent accumulé par ses parents ?
 
De toutes facons la question n'est pour moi meme pas de savoir s'il faut desheriter des gamins, mais juste de repondre a ceux qui expliquent que le capitalisme est un systeme magnifique ou seuls les meilleurs et les plus volontaires s'en sortent.

Bien sur que si, la liberté a un sens, c'est l'absence de contrainte, c'est un concept. Dans l'absolu, elle signifie la maitrise totale de tout.
Par contre le bonheur lui, ne veut rien dire concrètement (ou beaucoup trop de choses différentes).

 
Il a eu l'intelligence de le faire fructifier...
Faut sanctionner l'intelligence et la vision a long terme ?
 
Et cet argent a donc ete investit quelque part, plutot que depenser dans des conneries, il a peut etre permis a des gens de travailler et d'ameliorer leurs conditions, Julien a rendu service a la communaute sans etre lese...
 
(dans mon exemple, c'est pas julien qui a de l'argent...)

 
Oh ! j'ai édité à cause des modos sourcilleux, mais merci d'avoir quoté, je trouvais dommage de me censurer !  

Tu parles beaucoup "d'intelligence" (tu sais, c'est comme les frites et tout...), mais tu as l'air de réduire ça à l'efficacité en matière de rentabilité ! Sauf que là, on est plus dans "la rémunération du travailleur pour sa contribution à la société", on est dans la "rétribution du petit malin qui a "l'intelligence" de se servir quelque soit l'intérêt pour la société" !
 

*
Non, mais dans ton exemple, il ne s'agit pas de ça, il s'agit d'individualisme ! Et ça, quand c'est au détriment de l'intelligence, de la vision à long terme et de la justice, oui, c'est à sanctionner !
 

Ca c'est profond !!! Bravo, c'est ben vrai ça, c'est mieux que si c'était moins bien ! T'as pas choisi ton avatar par hasard, toi, une belle tête de vainqueur !

 
Oui, nous faire perdre cette brillante demonstration de ton intelligence, ca aurait ete dommage
 

Superbe argument, imparable
Tu es en CM1 ?
 

Bis repetita
 

 
A force d'attaquer sur le physique, je vais penser que tu es complexe kk part...
J'ai tape la ou ca faisait mal ?

 
T'as tapé où ça fait rire !    
 
Mais il faut partir maintenant si tu n'as rien à dire. Tu es en train de troller ce fil  !

 
bah toi excepte ca tournait pas moins en rond que d'habitude...

 
paf niaiserie. Tu ne peux pas tenir 3 echanges sur un raisonnement pourtant simple.

 
effectivement on est bien sur un topic staliniste, pensee unique, repetons betement ce que dit le leader et ne reflechissons pas

 
Ok, alors quid de la maison des arrière-grand-parents ?
 
Je te propose un truc :
 
A ta mort, tu lègues à tes enfants tous tes biens, moins ce que tu as touché en héritage et dons divers lors de ta vie... Pas mal, non ?

 
Hop, reniaiserie. Je ne te reproche pas de pas etre d'accord, je te reproche de ne pas suivre 2 echanges de suite.

 
Et pkoi voir a une seule generation ? Tu essayes de deplacer le probleme dans le temps sans le resoudre...

 
Et bien Hephaestos, tu touches du doigt la réalité du capitalisme !    
Quand je pense que tu disais que l'homme était naturellement mesquin et mauvais, tu devais penser à Dion !