Reprise du message précédent :

 
Sur ce point, le seul suspens, c'est de savoir quand, vu qu'on voit déjà que c'est la condition de survie de l'espèce. Et l'espèce humaine est restée suffisamment proche de ses instincts naturels pour prendre garde à sa survie !

Bah, en quoi la survie de l'espèce humaine dépend de la fin ou non du capitalisme ??

Parce que moi, je verrais bien la transition vers le communisme comme un risque majeur pour la survie de l'espèce humaine

 
Et bien, parce que le capitalisme, c'est ce qu'explique DuRack, l'exploitation des faibles par les forts ! Sauf que plus personne n'est tout à fait assez fort ou assez faible pour que cet antagonisme ne soit au final une autodestruction. Regarde déjà le nombre de morts pour le contrôle du pétrole. Face à la Corée ou l'Iran, un crétin comme Bush va finir par utiliser (à nouveau) l'arme atomique !
 
Ou bien on peut aussi coopérer... Mais ça, ça vous semble trop dur pour l'instant !
 
Edit : les crétins de Corée et d'Iran me sont moins familiers et leur nom est plus difficile à épeler. Mais pour la petite sauterie atomique, ils peuvent en être aussi !

Tu veux faire coopérer 5 milliard d'être humain ensemble toi avec des cultures différentes??
 
Bonne chance rien que pour le japon

 
C'est pas beau de mentir, tu es fonctionnaire c'est tout comme

Justement j'aurais été frustré d'aller dans le privé, ça aurait été un échec pour moi vu ce que je voulais faire

Oui, parce que la bourse, bon, elle saute cash et tu te retrouve avec un crach boursier mondial, le court du pétrole explose, pu de voiture et la
 
Jackpot
 
Mad Max style of life

 
Rassure toi comme tu peux mais tu te méprends sur ton compte

 
Bah maître de conf, c'est la belle vie, entourée de jolie étudiante, 'foiré

 
Parce que je suis pas un crevard capitaliste qui cherche à se goinfrer de pognon à tout va sans scrupule, je suis frustré ?  
 
Diantre

Là je peux être frustré, je me suis gourré de discipline pour les filles  

 
Attend, attend, on me la fais pas

 
lol, tu vas être spécialisé en quoi ??

Informatique

Rhaaa mince , je compatie
 
Tu est chercheur en info ??

Mais je vais essayer de choper des cours en Fac de Droit, j'en profiterais pour faire de la propagande communiste
 
D'ailleurs j'ai eu un prof qui lors d'un TD d'algorithmique sur je sais plus trop quel sujet, avais besoin de prendre comme support un texte très gros. Il avait choisi "Le Capital", de Marx

oui, "de Marx, je ne connais que la notion de capital "
 
En plus en droit 'foiré
 
Je veux quitter le spatial et me remettre aux études

Mais bon si c'est a Aix, bonne chance pour la propagande, avec tous les royaliste qu'il y a

Ah ben non, c'est un domaine sympa le spatial
 
Un peu plus sexy que l'informatique, à tous les sens du terme

oui, mais bon, c'est plutot masculin en général, bien que les rares femmes sont
 
Mais en droit, tu vas perdre la boule

Bon, sur ce, je m'en vais du boulot
 
Bonne soirée

Faut bien que ça serve à quelque chose.

Tiens Artus, ça fait longtemps

Tu devrais le lire, il y a plein de chose intéressantes dedans

T'es pas parti toi, encore en train de glander au boulot

oui, c'est dur de lacher internet
 
Puis les chats sont partis, les souris dansent

Il y a plein de choses intéressantes partout, mais je suis pas trop SF en ce moment. Je préfère le concret, la mise en oeuvre de réseaux, aider le développement des bassins d'emplois, toussa.
 
Et la calanques d'En-Vau, aussi : http://www.lemidi.com/guide/RELIEF [...] VAU/11.htm   (quoi, je me répète ? et alors ? )

 
Et c'est quand que tu bosses ???

 
 
D'accord pour le communisme en théorie mais en pratique cela serait une menace...

 
Ernestor on a un client pour toi!
Faudra attendre demain que mossieur soit "au travail" par contre pour la réponse

En même temps, Ernestor défend le communisme sous prétexte qu'il est théoriquement parfait tout en étant impossible à mettre en oeuvre.
 
Le libéralisme est tout aussi théoriquement parfait, mais présente des avantages considérables dans sa mise en oeuvre et en terme de développement économique et social.
 
D'où l'attrait pour le second de la part d'environ... la quasi totalité des pays du monde.

 
Farpaitement ! Et si l'attrait n'est pas totalement spontané, on le spontanéïse à coup de frappes chirurgicales ou bien de répression à la Tien an Men   !  
M'enfin, les Africains qui crèvent (du sida, de la guerre, de la famine ou d'autre chose), qu'ils crèvent dans un paradis libéral ou dans un paradis socialiste, ça leur fait une bien belle jambe !! Et puis les Sud Américains, le libéralisme et les recettes du FMI, ils semblent en revenir résolument !  
 
Bref, de toutes façons, je ne vais pas contredire Artus, la mondialisation libérale est, comme son nom l'indique, libérale et mondiale ! Mais Artus doit être un des rares à s'en réjouir !

 
Ces deux remarques qui sont foncièrement fausses.
 
D'abord, concernant l'évolution de la société visant à limiter la loi de la jungle : si la loi de la jungle, c'est la loi du plus fort physiquement, alors oui on en est trés loin aujourd'hui, mais il en est de même dans les sociétés tribales primitives. Chez l'homme, c'est toujours la loi du plus fort qui prédomine, toutes nos sociétées sont fondées sur un système de hiérarchie sociale. Ce système, il est accepté par tous parce que 'naturel'. Mais ça ne veut rien dire si l'on s'arrête là. Rien n'est 'naturel' par hasard. En l'occurence, si la hiérarchisation de la société est naturelle, c'est parce qu'elle est bénéfique à tous, à ceux d'en bas comme à ceux d'en haut. En effet, l'établissement d'une hiérarchie est nécessaire pour éviter des conflits incessants qui sont trés destructeurs et couteux en énergie et en vies.
 
Ainsi, mis à part quelques changements de formes (les conflits sont plus souvent verbaux que physiques, car la maitrise du verbe est un atout bien plus important chez l'homme que la capacité à cogner fort) et un système suffisamment bien rodé pour que les remises en question de statut social soient moins fréquentes, c'est la même loi de la jungle qui régit nos sociétés depuis des milliers d'années. La société n'a jamais eu pour rôle de protéger les faibles, et elle ne le fait que trés marginalement, et à peine plus aujourd'hui qu'il y a 500 ans.
 
Ensuite, concernant la survie de l'espèce, c'est trés clair : cette notion est une légende urbaine, qui était en vogue il y a quelques dizaines d'années, et qui a fait du chemin jusque dans les manuels de biologie, car elle nous est agréable. Mais il n'y a pas de sélection de groupe, les individus n'ont aucun souci de la survie de l'espèce, uniquement de leur survie propre, et de celle de leurs proches (porteurs des même gènes). La sélection naturelle est une compétition permanente, et les premiers adversaires sont les membres de notre espèce. Il est vrai que parfois, par intérêt mutuel, on coopère avec des membres de notre espèce qui ne sont pas liés génétiquement. Mais dans 'intérêt mutuel', il y a avant tout 'intérêt personel'.
Si l'intérêt personel des individus va à l'encontre des chances de survie de l'espèce, cela n'a aucune importance, l'espèce disparait et puis c'est tout. Aucune espèce ne peut dévelloper de mécanisme faisant passer l'espèce avant l'individu, un groupe formé de tel individus serait instable et ne durerait pas plus longtemps qu'un verre d'eau liquide à -5°C.
 
La seule chose qui puisse nous faire sauver notre espèce, c'est notre raison, mais en aucun cas notre instinct.

 
Ne t'en déplaises
 

 
Dis moi Hephaïstos, juste pour illustrer ta théorie et y donner du crédit, puisque tu considère que la division de la société entre forts et faibles est juste et normale et que fondamentalement personne ne la remet en cause, tu te situes où, toi ? Tu es un "fort" ou un "faible" ?

Finalement ce que propose le communisme c est une égalité totale entre chaque homme?Tant au niveau des richesses que dans d autes domaines. A partir de la on peut legitimement penser que ça passe par un nivellement par le bas, les plus "faibles" étant incapable de se hisser au niveau des plus "forts". En somme tu promeus la mediocrité à l echelle mondiale....
Franchement BOF! C est pas palpitant.

 
 
Tu confonds 2 choses : hierarchie et organisation.  
Si l'homme a survecu et a su s'imposer sur la terre c'est justement parce qu'il s'organisait en groupe et que l'interet individuel etait l'interet collectif. Les hommes prehistoriques ne produisaient pas suffisament de nourriture pour se permettre de se taper sur la tronche et de ne pas repartir entre tous les taches et les biens. L'individualisme n'a pu apparaitre qu'a partir du moment ou l'homme a su produire du surplus, chose finalement tres tardive a l'echelle de notre histoire.

 
encore une generalisation fausse. Le communisme ne promet aucune egalite il est juste une organisation plus logique et efficace de la societe. Le communisme propose qu'on gere la societe en fonction des interets de l'homme et non d'une minorite. Le communisme ne parle pas des domaines prives.

 
Tout ce que j'ai dit, c'est qu'elle était naturelle. La nature n'a pas de morale, elle n'est pas 'bonne' ou 'juste'. Remettre en cause ce système peut être justifié d'un point de vue moral, mais si l'on veut y parvenir, il faut déjà accepter ce qu'est l'homme, afin de savoir le travail à accomplir. Vouloir affronter la nature humaine de manière frontale est voué à l'échec.  
 
Sinon, il est assez difficile à répondre à ta question, on trouve généralement tous des gens qui sont au dessus de nous socialement et d'autres qui sont en dessous. En ce qui me concerne je suis plutot un faible, je n'ai pas les talents d'orateurs nécessaire à diriger et à convaincre. J'ai cependant la chance d'avoir grandi dans un milieu favorable, et d'avoir atteint une place où j'ai accés à des ressources assez nombreuses, ce qui est un signe assez parlant lorsqu'on parle de statut. Je n'ai qu'une femme, et pas de maitresse. Voila voila...

non le communisme  n'est pas l'egalité totale des hommes mais une tres forte diminution de l'amplitude des inegalité, en effet il est absurde de voir des hommes gagner plus d'argent qu'ils ne peuvent en depenser pendant que d'autre meurent de faim.
 
mais je repete  ce que je disais , il faudrait pour faire avancer le debat que ernestor ajoute au 1 post un  paragraphe sur la dialectite materialiste ainsi que pourquoi pas un extrait d'interview d'un membre de LO, cela permettrait de bien faire la difference en la theorie et la "pratique"  
 
 hephaestos lorsque je vois qu'il a ecris : " La société n'a jamais eu pour rôle de protéger les faibles, et elle ne le fait que trés marginalement, et à peine plus aujourd'hui qu'il y a 500 ans. "
c'est exactement le contraire, les hommes se sont mis a vivre en societe car vivre en groupe est un vecteur de securite pour les individus.