Reprise du message précédent :

 
On connait les réponses, mais les assemblées élues n'ont jamais produit une liste de mesures aussi cohérente que la conv climat.
C'est juste un manque de courage ? Moi j'y vois au moins 3 autres choses :  
- un manque de légitimité/de représentativité des élus pour pouvoir imposer des mesures contraignantes
- une mauvaise connaissance du sujet par des élus qui pourtant sont (grassement) payés pour ça
- l'influence des lobbies sur les décisions des assemblées élues
 
Et je pense que ces 3 écueils seraient en grande partie résolus par une/des assemblées tirées au sort. La conv climat le démontre.

 
 
Ils ont quand même dû passer 250 000 coups de fils pour trouver ces 150 là!
Donc 249850 refus e personnes qui avaient autre chose à faire...

Est ce que la conv climat a entériné l'arrêt des conneries avec l'éolien et le solaire pour mettre en place un vrai plan sur le nucléaire?

 
Les citoyens sont biberonés tous les jours aux conneries de BFMTV & cie!

 
 
Est ce qu'ils ont d'autorisé les OGM, les seuls à même de diminuer les pesticides et augmenter la résilience des plantations faces aux futurs changements climatiques?

 
Perso, je réponds pas aux n° de téléphone inconnus. Trop de pub. Ca se trouve, ils m'ont appelé et j'ai pas décroché. Tu considères que je fais potentiellement partie des 249850 refus ?

 
Est-ce que tu penses que le nucléaire permettait de participer à la baisse de 40% d'ici 2030 ? Combien de centrales on peut faire d'ici 2030 ? Ca va baisser de combien les émissions de CO2 de la France ?

 
Pas les élus ? Ah non pardon, les élus, ce sont eux qui disent les conneries sur BFM TV, c'est différent  

Le bilan carbone des OGM n'est pas meilleur, on en a parlé sur le topic OGM. Il n'y a aucune volonté chez monsanto  Bayer d'être vertueux mais d'amasser un max de fric. Les OGM vertueux on en a parlé sont d'abord désintéressé et n'ont pas pour objectif de créer une rente sur les semences et les produits phyto. Des expérimentations de ce genre sont conduites en Inde en rendant des plants plus résistants à la sécheresse, pas au roundup. Mais on va pas refaire le débat ici. En tout cas sur le CO2 ya pas bézef.

 
Je ne sais pas comment ils ont compté les 250000... si ça se trouve c'est ceux qui ont décroché et t'es pas compté dedans...

 
Pas de Monsanto Bayer, et public
 

 
https://www.goodplanet.info/2020/10 [...] u-ble-ogm/

 
ça me va, tu avais déjà sorti ce lien sur le topic OGM et je t'avais dit la même chose, c'est bien, plutôt vertueux, désintéressé et utile. Le problème c'est pas la technique ogm, après tout c'est juste une optimisation des croisements à la main faits avant en faisant copuler deux fleurs avec des cotons tiges, ou en greffant un prunier et un pêcher. Le problème c'est quand on commence à poser des brevets partout sur les plantes pour verrouiller le marché et en tirer une rente au dépend du producteur et du consommateur.

 
 
C'est donc un outil, pourquoi l'interdire?

 
ça c'est une connerie par contre, nous sommes déjà très vertueux en terme d'émission, la baisse ne doit pas se transformer en saignée et en destruction de nos industries.
Même l'allemagne produit plus de CO2 que nous avec son électricité au charbon. Je suis partisan avant de nous auto fouetter d'avantage d'attendre que les autres soient aussi vertueux que nous. On se tire une balle dans le pied. Et ta question montre bien que tu ne comprends pas le problème.
Les centrales ne feront rien baisser notre CO2 car notre électricité est déjà largement décarbonée, on va simplement continuer a être toujours bas carbone sur l'élec.
 
Pour baisser il faut transformer les milliards destinés à l'éolien et le solaire, en subventions pour le remplacement des chaudières fioul et gaz. Construire une éolienne, c'est affaiblir le nucléaire avec zéro gain carbone puisqu'on remplace du décarboné par du décarboné plus chiant à gérer puisque sans vent il faut jongler avec d'autres sources.

 
Si c'est pour créer une semence brevetée, destinée à sucer un max de fric grâce à la vente forcée annuelle de semences et aux produits phyto ce n'est pas vertueux. Il faut casser le modèle monsanto / bayer.

 
Semence OGM qui coute à peine plus qu'une autre et probablement moins cher qu'une certification "bio" quelconque...
 
Il n'y a pas de vente forcée annuelle non plus. Pas plus avec que sans OGM...
Est ce que tu te dis aussi que quand tu achètes un vélo, t'as aussi une vente forcée de pneu michelin ou de dérailleur shimano? et une fois HS, rien ne t'interdit d'acheter autre chose en remplacement.
Le brevet du Glyphosate est dans le domaine publique
Les brevets des OGM de 1996 sont aussi tombés.
Par contre les "semences paysanes" sont une marque déposée et tant que ça existe, tu dois raquer même pendant un million d'années!
 
Les OGM permettent justement de diminer les phyto

 
Proposition de la convention climat :  

 
La question de l'arbitrage entre le nuke et les EnR est plus complexe et nuancée que tu veux bien le dire. Même si le nuke est imbattable en terme de CO2/kWh produit, il est visiblement trop lent (à installer) pour avoir un quelconque effet significatif sur les émissions des 10 prochaines années (le périmètre de la convention climat). Sa viabilité financière à terme est discutable aussi, vu que les EnR ont un coût marginal nul quand les conditions météos sont favorables, c'est casse gueule pour les investisseurs, et il se trouve que le nuke est très gourmand en investissement.
Mais on a déjà parlé de tout ça sur le topic nuke, on va pas le refaire ici.
 
En tout cas, ça me choque pas que la conv climat n'en parle pas vu le mandat qui lui était confié.

 Un vélo ne pousse pas naturellement.
Les pseudo semences paysannes sont détenues par des grainetiers (ce sont les variétés de référence au catalogue) qui sont au moins aussi pires que monsanto.  
 

 
https://www.ladepeche.fr/2019/06/19 [...] 265644.php

Le biais de sélection est tellement énorme que parler de représentativité ou de légitimité est assez bizarre.

 
On s'en cogne, notre électricité est déjà décarbonnée, il suffit d'investir dans la rénovation des centrales et de les prolonger de 20 ans et arrêter les conneries comme fermer  :
 

 
Tout ça pour quoi, pour gratter quelques % aux écolos...

 
Mais donc, c'est bien hors champ de la conv climat ? (c'est de ça qu'on parlait)

 
 
Rien de ce que tu bouffes n'est naturel!

 
Source ?
Tu aurais fait comment pour éviter un biais de sélection ?
 
Selon Wiki :  
 

100% des sélectionnés etaient intéressés par le sujet et voulaient proposer.
De là l'échantillon est bancal.
Il est certain qu'ils ont anterieurement été bien plus exposés que la population générale à certains discours. Et il est probable qu'une grande partie soit arrivé déjà bien imprégné.
La méthode ne vaut pas grand chose si tu veux représenter la parole du citoyen moyen, en tout cas pas plus qu'une assemblée d'élus.

On fait une convention citoyenne sur l'intervention française au Mali, on va avoir 30% de millitaires en panne d'opex, 20% de barbus pleureurs, des employés d'Areva et trois chevreuils issus d'assos gratte-subvention.
Les conclusions ne vaudront même pas la peine d'être lues.

 
Toujours pas de sources, donc ?
 
https://www.francebleu.fr/infos/env [...] 1572682842
 

 
Ah tiens, je tombe là dessus :  
 
https://www.liberation.fr/checknews [...] t_1791912/

 
On est donc bien loin des 249850 que tu annonçais (sans sources)

 
Y'a bien les 250000.
 
Et contrairement à ce que tu disais (sans source ) ils n'ont pas compté les appels non décrochés.
 
Et comment on a choisi les volontaires donc?

 
"En équilibrant les profils" qu'ils disent.

Non, car si on déshabille le nuke pour planter des éoliennes, tôt ou tard le nuke va s'écrouler (c'est l'objectif indirect des anti nucléaire couper les financement au nuke et prier pour un accident majeur en France faute d'entretien) et là on va être mal, comme les allemands recours massif à des énergies carbonées. ET je le répète soutenir le nuke au dépend de l'éolien et du solaire c'est dégager du budget pour subventionner le cout de remplacement pour les particuliers pour virer leur chaudière fioul/gaz contre une PAC.
De plus si on compte une transition vers le véhicule élec, plus l'alimentation de toutes ces nouvellex PAC...
 
 38 200 000    VL
 90 000            Bus
 305 320    Camions
 26 000            taxis
 1 000 000    tracteurs
 
12,4 % des ménages se chauffaient encore au fioul en 2016 (il faut ajouter les chauffages collectifs).
Je n'ai pas les chiffres pour les chaudières gaz mais c'est plus que le fioul.
 
Donc si tu veux massivement décarboner tout ça il faut produire du courant décarbonné, donc maintenir et même développer la filière nuke.
Là on peut trouver de la marge pour tes 40%
 

La mission de la conv climat, c'était pas de s'assurer que le nuke s'écroule pas. Je t'accorde que ça peut être un side effect d'une politique molle sur le nuke, mais bon, je sais pas si on peut l'imputer à la conv climat !
Sur l'évolution de la conso, malgré les PAC et les voitures élec, tous les prévisionnistes prévoient une stabilisation par rapport à la conso de 2010, même dans le cas d'une adoption massive de voiture élec :  
 

 
Mais tant mieux si ça se confirme, mais le chauffage ça bouffe beaucoup beaucoup, plus que la bagnole, surtout qu'en été ça devient de la clim, donc si tu ajoutes une nouvelle inflexion à ta courbe pour virer toutes les chaudières fioul / gaz...
Mais c'est parfait si les analyses se confirment ça va permettre de travailler sur la rénovation des centrales actuelles, moins sur de nouvelles constructions et sur la recherche pour la prochaine génération technologique de réacteurs (thorium sels fondu ou autre).

 
La dedans ya du gaz 23% et du fioul 16%
chiffres 2017
https://www.quelleenergie.fr/magazi [...] rgie-2017/
ça fait pas mal d'élec à produire pour remplacer. Après ya aussi pas mal de passoires énergétiques qu'il serait bon de mieux isoler.

D'après ce que je vois tous les calculs faits pour la voiture électrique incluent un parc largement thermique.
 
Si on compte 100% de voitures électriques ou même disons 80%, incluant notamment celles qui roulent le + (l'idée étant que les thermiques qui restent ne soient que les voitures peu utilisées, ne justifiant pas encore un remplacement par des électriques), un petit calcul sur une serviette de table me donne des besoins faramineux en production électrique, totalement impossibles à satisfaire sans un plan massif d'investissement dans la production et la distribution.

 
Partage tes calculs qu'on examine tout ça ensemble ?
Même Jancovici se plante sur la voiture élec, il considère que tout le monde recharge sa bagnole complètement tous les soirs, ce qui n'a aucun sens.

La voiture elec pourrait être une solution pour l'habitat diffus si on fait le combo voiture+batterie fixe au domicile+solaire.
Donc direct tu rajoutes 20k€ au prix de la voiture mais effectivement tu ne tape pas dans le réseau.
Si on passe la grosse mobilisation de ressources ça reste pas très rentable pour l'usager. Même avec du fuel à 3€ le litre.

J'ai trouvé mon erreur de calcul, ce n'est pas si faramineux que ça.
 
Je regarde la consommation (sans donc prendre en compte les pertes lors du chargement) :
 
32 688 000 voitures * 13177Km/an * 150Wh/km => 64,6TWh
 
Consommation potentiellement optimiste, une fois qu'on aura plein de SUV, monospaces électriques ça sera peut-être un peu plus que 150Wh/Km en moyenne.
 
Il faut donc ajouter les pertes de chargement.
 
Il faudrait ajouter les camions.

 
Et, dans un scénario 100% électrique, retirer la conso électrique des stations services, du raffinage, des plateformes pétrolières, des puits...
Cette vidéo en parle un peu : https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM

 
C'est 15 à 20% en moyenne les pertes au chargement selon les modèles.

 
Ouais enfin les stations service vont perdurer elle vont gérer plus de bornes voilà tout. Les activités de raffinage et les puits c'est zéro ou presque en France.
Enfin n'oublie pas qu'il y aura transfert, si un site de raffinage devient un site de production de batteries par exemple, de moteurs électriques etc... ça va consommer.

 
Certes. Quand je parlais des stations services, je pensais aux pompes elles-mêmes, pas à l'éclairage de la guitoune...
L'électricité de la production des batteries est vraisemblablement déjà comptée dans l'énergie grise de fabrication des batteries.
 
C'est difficile de faire une comparaison exhaustive, l'utilisation du pétrole est tellement ordinaire qu'on ne sait même plus faire l'inventaire de tout ce que ça génère et consomme sur toute la chaine.
Et les usages vont tellement changer : par exemple, la plupart des gens qui ont une voiture élec la recharge chez eux. La station de recharge, c'est deux fois par an pour traverser la France pour aller voir Mamie, et encore, les modèles actuels permettent quasi de ne recharger qu'à destination, du coup, y a besoin de beaucoup moins de points de recharge que de pompes (même si la recharge est plus longue).