Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
702 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  17  18  19  20  21  22
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Solaire photovoltaïque - en construction

n°4251445
tomilou
It's not a bug it's a feature
Posté le 23-11-2004 à 08:35:45  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Hitmoon a écrit :

t'es qui pour nous insulter de la sorte ??
argumente si tu veux passer pour quelqu'un d'intéligent, ca sert a rien de brailler dans le vide t'es vraiment pas credible
on est sur un forum ici, si t'es pas d'accord avec certains c'est pas la peine de les insulter de con (ce qui est tres facile derriere un ecran mais beaucoup moin dans la realité :sarcastic:)


 
on peut revenir s/ l'énergie solaire svp...
 
ps: utilises des PM si tu veux me faire une remarque ou lance un second topic "L'inexcusable commentaire de tomilou" ou on pourra aller causer de tout ca (c'est pas une blague)

mood
Publicité
Posté le 23-11-2004 à 08:35:45  profilanswer
 

n°4252902
Ciler
Modérateur
Posté le 23-11-2004 à 12:54:11  profilanswer
 

tomilou a écrit :

on peut revenir s/ l'énergie solaire svp...


Donc toi tu arrives, tu poses tes insultes comme un gros lourd, et quand on te reponds tu demandes a ce qu'on recentre le sujet [:mlc]
 
T'es un peu gonfle quand meme [:itm]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°4832233
dikidiki
Posté le 11-02-2005 à 17:34:39  profilanswer
 

c'est toujours mieu que les energies fossiles.Vivre a mexico, c'est etre un fumeur à deux paquets de clopes par jour. Le nucleaire c'est comme un couteau: fo pas que ce soit dans les mains de n'importe ki.Si c'est bien manié, c'est l'énergie la plus propre au monde et la plus sur, que vous le vouliez ou non, c'est statistique.Quand aux mort de tchernobyl, cest rien comparé aux morts causé chaque année par la pollution dans les grande ville. et les malformation, rien à voir avec les complication du aux autre pollution( quantitativement bien sur). Le nucleaire, cest le débat des  pietres ecolos ki ny connaissent kedalle. Un ecolo se doit d'etre réaliste parfois. En tout cas, vive l'energie solaire!! (dans le cas où sa fabrication est bien controlé et ne pollut pas indrectement bien sur).

n°4832324
fpo
Venez me chercher !
Posté le 11-02-2005 à 17:47:06  profilanswer
 

nan nan
faut faire comme dans Matrix (ça marche, je l'ai vu au ciné !)
faut prendre l'électricité dans la tête des gens !
 
ou bien il y a la méthode des vaches
on branche un tuyau dans le derrière de toutes les vaches de la terre (et de l'univers) pour récupérer le méthane
autre source de méthane : les restos qui font du cassoulet, de la choucroute ou des fayots
 
c'est écolo, ça produit du gaz à effet de serre gastronomique
vivent les pétonmanes
iols sont l'avenir de l'énergie mondiale

n°4833465
dikidiki
Posté le 11-02-2005 à 21:28:39  profilanswer
 

mieu encore on se branche nous aussi un tuyau dans le cul

n°4833567
wave
Posté le 11-02-2005 à 21:52:45  profilanswer
 

dikidiki a écrit :

c'est toujours mieu que les energies fossiles.Vivre a mexico, c'est etre un fumeur à deux paquets de clopes par jour. Le nucleaire c'est comme un couteau: fo pas que ce soit dans les mains de n'importe ki.Si c'est bien manié, c'est l'énergie la plus propre au monde et la plus sur, que vous le vouliez ou non, c'est statistique.Quand aux mort de tchernobyl, cest rien comparé aux morts causé chaque année par la pollution dans les grande ville. et les malformation, rien à voir avec les complication du aux autre pollution( quantitativement bien sur). Le nucleaire, cest le débat des  pietres ecolos ki ny connaissent kedalle. Un ecolo se doit d'etre réaliste parfois. En tout cas, vive l'energie solaire!! (dans le cas où sa fabrication est bien controlé et ne pollut pas indrectement bien sur).


 
Sauf que pour le nucléaire, on ne peut pas dire qu'on s'occupe des déchets, pour 2 raisons:

  • on ne sait pas encore ce qu'on fera à long terme des déchets (ni si on en reyclera une partie pour refaire de l'énergie nucléaire), donc il est illusoire d'en chiffrer le coût. Et le risque aussi, du même coup: si on le stocke provisoirement (on laisse ça à la génération suivante), y'a pas de raison que chaque génération suivante n'en fasse pas autant, jusqu'au jour où un problème politique empêchera de les surveiller.
  • mettre de l'argent de côté pour la génération suivante, autant ça veut dire quelquechose si tu le fais toi tout seul pour tes enfants, autant au niveau d'un pays ça veut rien dire du tout: ce que les français pourront acheter dans 50 ans dépendra de ce qu'ils produiront, et du temps qu'ils passeront à s'occuper de nos déchets (pendant lequel ils ne produiront rien pour eux), pas d'un chiffre virtuel correspondant à une somme d'argent qu'on leur aurait laissé. L'argent c'est juste un outil de répartition des richesses à un moment précis, ça n'en crée pas.


Accessoirement, le nucléaire dans sa forme actuelle a bien moins de réserves de combustible que le pétrole (qui ne durera déjà pas longtemps), on crée le problème des déchets pour pas gagner grand-chose au final, à part une bonne note de rejet de CO2 pour la france. au niveau mondial, ça retardera d'à peine quelques années la fin du pétrole, et d'autant la recherche pour y remédier: on repousse légèrement le problème tout en créant un autre problème.
 
Le pire c'est que certains traitent d'hérétiques ceux qui souhaitent arrêter le nucléaire, alors qu'on est un des seuls pays à en faire autant, et que si tout le monde s'y mettait, ça durerait pas longtemps du tout. Concrêtement, ça apporte quoi à la france de faire du nucléaire au lieu de bruler du combustible et de développer les énergies renouvelables?
Ca emmerdera (le mot est faible) nos enfants et ça changera quasiment rien au réchauffement de la planète, ni à la date à laquelle on n'aura plus de pétrole. Pendant ce temps, on gaspille tous de l'énergie, peut-être + que ce que produisent nos centrales nucléaires, si on inclus le chauffage, le transport et l'industrie.

n°4988386
Profil sup​primé
Posté le 04-03-2005 à 07:52:47  answer
 

J’ai une petite question à vous poser
 
 
Quels sont les avantages et les défauts des plaques solaires
 
produisent tel des déchets ? Si oui lesquels  quel est leur danger? Si non pourquoi ?
 
Combien d'électricité peuvent elles produirent ?
 
Combien de plaques solaire faudrait il pour fournir en électricité une maison complète de façon autonome, et quel type d'ensoleillement faut il ?


Message édité par Profil supprimé le 29-03-2005 à 09:19:31
n°5171132
le proto
Pushing the Limits
Posté le 29-03-2005 à 00:43:07  profilanswer
 

n arrivant pas  a trouver le sommeil, je viens de penser a un truc, j ai pu voir il y a quelque temps une news parlant qu une equipe de scientifique avait reussi a "cultiver" un champs de nanotubes sur une surface, et que cela pouvait ouvrir la voie a de nouveaux capteurs pour le domaine de la photo  :heink:  
mais j imagine que de transposer ce systeme pour une application photovoltaique, cela devrait avoir un rendement assez hallucinant :pt1cable:  
desole :sweat: :sleep:

n°5173771
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 14:40:06  profilanswer
 

BAh en fait ton reve s'etudie deja en labo :D Ils veulent utiliser les nanotubes pour faire des peintures photovoltaiques. Finis les problemes d'integration ou de pose de panneaux. Tu peins ton mur il produit du jus [:huit]


---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5173795
le proto
Pushing the Limits
Posté le 29-03-2005 à 14:45:22  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

BAh en fait ton reve s'etudie deja en labo :D Ils veulent utiliser les nanotubes pour faire des peintures photovoltaiques. Finis les problemes d'integration ou de pose de panneaux. Tu peins ton mur il produit du jus [:huit]


ptain mais clair :D  
en fait j ai tripe hier :o
je crois que je l avais vu cette news dont tu parles, mais j ai reinvente le systeme dans mon delire:pt1cable:  
en fait plus curieusement, je voyais les tubes vibrer lorsqu un photon venait les frapper [:spamafote] et "pouf" des ptis electrons :)  
 [:meganne]  
il n empeche que je trouve l idee de la peinture excellente! j aimerais bien savoir le rendement de cette technologie par rapport aux cellules classiques :??:


Message édité par le proto le 29-03-2005 à 14:46:06

---------------
"Ah, mais si.."  -> TA GUEULE§§§
mood
Publicité
Posté le 29-03-2005 à 14:45:22  profilanswer
 

n°5173912
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 15:05:09  profilanswer
 

En fait c'est pas vraiment les nanotubes qui font l'effet photoV, ils se contentent de conduire le courant en faisant de petits fils de nanotubes.
 
La partie PV se fait avec du TiO² qui peut atteindre 20 % en version panneau.


---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5173918
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 29-03-2005 à 15:06:15  profilanswer
 

bob84 a écrit :

Bonjour tous,
 
Je suis de plus en plus tenté par l'installation de capteurs solaires pour me fournir en électricité (j'habite dans le Vaucluse !  ;) )
 
Je commence à me renseigner sur le chauffe-eau solaire mais j'aimerai aussi en savoir plus sur une production d'électricité pour d'autres matériels.
 
Par exemple, ma chambre-bureau-homestudio est orientée plein ouest et en plein été, ça tape à donf' !
Si j'installe un panneau solaire, je pourrai alimenter l'ordi, la chaine-hifi et le synthé, non ?
 
Et sous-question : peut-on stocker l'énergie récupérée, un peu comme une batterie de voiture ?
 
Merci pour vos lumières (solaires) !


 
Et une chtite éolienne ?


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Sens Critique
n°5173974
le proto
Pushing the Limits
Posté le 29-03-2005 à 15:14:11  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

En fait c'est pas vraiment les nanotubes qui font l'effet photoV, ils se contentent de conduire le courant en faisant de petits fils de nanotubes.
 
La partie PV se fait avec du TiO² qui peut atteindre 20 % en version panneau.


a mince, je croyais que c etait les tubes qui jouaient le role d antenne et comme leurs tailles etaient proche de la longueur d onde de la lumiere, ils se mettaient a vibrer et produisaient ainsi des electrons :(  :)  


---------------
"Ah, mais si.."  -> TA GUEULE§§§
n°5174079
le proto
Pushing the Limits
Posté le 29-03-2005 à 15:31:17  profilanswer
 

en faisant une recherche sur les cellules a base de dioxyde de titane, j ai pu trouver un howto sur la maniere d en fabriquer soit meme :D
http://www.chemistry.ucsc.edu/teac [...] ord_6.html


---------------
"Ah, mais si.."  -> TA GUEULE§§§
n°5174353
reith
Posté le 29-03-2005 à 16:12:52  profilanswer
 

voir "la gueule ouverte"...
 
et le boulot fait par REISER..... :D    historiquement...............
 

n°5174662
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 29-03-2005 à 16:58:13  profilanswer
 

printf a écrit :

Il a raison, le nucléaire est l'énergie la plus propre (en France).


 
Une énergie en plein BOUM!
 
Les bequerels de Tchernobyl qu'on trouvait dans le lait de brebis, tu les comptes comme ukrainiens ou Francais ?

n°5174702
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 29-03-2005 à 17:03:35  profilanswer
 

Zeux a écrit :

Parler de Tchernobyl détruit complétement ta crédibilité car il n'y a aucun point commun entre la technologie de la centrale de Tchernobyl et celle des centrales d'aujourd'hui.
 
A l'époque un accident était déjà hautement improbable (vu la suite d'événements nécessaires), mais aujourd'hui c'est rigoureusement impossible. Même en cas d'erreur humaine, les centrales actuelles disposent de moyens de sécurité automatiques et redondants.


 
 :non:  al qeida, sabotage, dysfonctionnement, erreur de conception, temblement de terre...

n°5176410
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 20:54:48  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :

Une énergie en plein BOUM!
 
Les bequerels de Tchernobyl qu'on trouvait dans le lait de brebis, tu les comptes comme ukrainiens ou Francais ?


 
Un boulet de plus qui s'amene :pfff:  
 

roscocoltran a écrit :

:non:  al qeida, sabotage, dysfonctionnement, erreur de conception, temblement de terre...


 
et ? [:atari]
 
al qaida c'est etudié pour (1 747 en plein sur l'enceinte en béton).  
ton sabotage c'est pas possible.  
dysfonctionnement c'est pas possible.  
erreur de conception c'est pas possible.  
tremblement de terre c'est etudié pour.

 
Si tu veux les details demande. On verra si tu es la avec de vrais arguments ou comme la masse pour la mode de dire spabiengonvatouscrever :o  
 
Briseparpaing est demandé :whistle: On a un antinucleaire a crucifier :lol:


Message édité par mimychatmiaou le 29-03-2005 à 22:57:28

---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5176474
kokolekoko
Posté le 29-03-2005 à 21:02:47  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

Un boulet de plus qui s'amene :pfff:  
 
 
 
et ? [:atari]  
 
al qaida c'est etudié pour (1 747 en plein sur l'enceinte en béton).
ton sabotage c'est pas possible.  
dysfonctionnement c'est pas possible.  
erreur de conception c'est pas possible.  
tremblement de terre c'est etudié pour.
 
Si tu veux les details demande. On verra si tu es la avec de vrais arguments ou comme la masse pour la mode de dire spabiengonvatouscrever :o  
 
Briseparpaing est demandé :whistle: On a un antinucleaire a crucifier :lol:


 
dans un rapport au sénat, il est marqué que non :??:
 
 
 
(al qaeda   :whistle:  )


Message édité par kokolekoko le 29-03-2005 à 21:04:55
n°5176522
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 21:10:36  profilanswer
 

kokolekoko a écrit :

dans un rapport au sénat, il est marqué que non :??:
 
 
 
(al qaeda   :whistle:  )


 
avion militaire, cessna, chose de ce genre s'ecraseront contre l'enceinte, ras.  
Effectivement le 747 percera le beton mais le coeur du reacteur ne risque rien.
 
Al Qaida en France, al qaeda pour les anglophones. les 2 formes sont valides :D  


---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5176580
Makiavel
Bonjour
Posté le 29-03-2005 à 21:17:13  profilanswer
 

wave a écrit :

Sauf que pour le nucléaire, on ne peut pas dire qu'on s'occupe des déchets, pour 2 raisons:

  • on ne sait pas encore ce qu'on fera à long terme des déchets (ni si on en reyclera une partie pour refaire de l'énergie nucléaire), donc il est illusoire d'en chiffrer le coût. Et le risque aussi, du même coup: si on le stocke provisoirement (on laisse ça à la génération suivante), y'a pas de raison que chaque génération suivante n'en fasse pas autant, jusqu'au jour où un problème politique empêchera de les surveiller.
  • mettre de l'argent de côté pour la génération suivante, autant ça veut dire quelquechose si tu le fais toi tout seul pour tes enfants, autant au niveau d'un pays ça veut rien dire du tout: ce que les français pourront acheter dans 50 ans dépendra de ce qu'ils produiront, et du temps qu'ils passeront à s'occuper de nos déchets (pendant lequel ils ne produiront rien pour eux), pas d'un chiffre virtuel correspondant à une somme d'argent qu'on leur aurait laissé. L'argent c'est juste un outil de répartition des richesses à un moment précis, ça n'en crée pas.


Accessoirement, le nucléaire dans sa forme actuelle a bien moins de réserves de combustible que le pétrole (qui ne durera déjà pas longtemps), on crée le problème des déchets pour pas gagner grand-chose au final, à part une bonne note de rejet de CO2 pour la france. au niveau mondial, ça retardera d'à peine quelques années la fin du pétrole, et d'autant la recherche pour y remédier: on repousse légèrement le problème tout en créant un autre problème.
 
Le pire c'est que certains traitent d'hérétiques ceux qui souhaitent arrêter le nucléaire, alors qu'on est un des seuls pays à en faire autant, et que si tout le monde s'y mettait, ça durerait pas longtemps du tout. Concrêtement, ça apporte quoi à la france de faire du nucléaire au lieu de bruler du combustible et de développer les énergies renouvelables?
Ca emmerdera (le mot est faible) nos enfants et ça changera quasiment rien au réchauffement de la planète, ni à la date à laquelle on n'aura plus de pétrole. Pendant ce temps, on gaspille tous de l'énergie, peut-être + que ce que produisent nos centrales nucléaires, si on inclus le chauffage, le transport et l'industrie.


 
C'est faux avec les dernières générations de réacteurs, on a largement de quoi fournir les générations futures.
De pus dans l'hypothèse péssimiste où l'on arriverait jamais à retraiter l'uranium entièrement, les déchets accumulés en 2025 représenteront à peine le volume du stade de France une fois vitrifié donc stockable facilement sous terre


---------------
A salaire égal, les femmes ont un métier plus intéressant que les hommes...
n°5176685
frankie_fl​owers
Posté le 29-03-2005 à 21:33:11  profilanswer
 

dikidiki a écrit :

c'est toujours mieu que les energies fossiles.Vivre a mexico, c'est etre un fumeur à deux paquets de clopes par jour.

source ?  :heink:  

n°5176846
kokolekoko
Posté le 29-03-2005 à 21:58:49  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

avion militaire, cessna, chose de ce genre s'ecraseront contre l'enceinte, ras.  
Effectivement LE 747 percera le beton mais le coeur du reacteur ne risque rien.
 
Al Qaida en France, al qaeda pour les anglophones. les 2 formes sont valides :D


il y en au combien de détournés en même temps le 11 septembre ?  
 
genre "chasseur" oui ça a été testé. restons précis. il y a des avions militaires au moins aussi lourds qu'un 747.


Message édité par kokolekoko le 29-03-2005 à 21:59:40
n°5177070
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 22:26:20  profilanswer
 

La tu cherches la petite bete :o. Il est largement plus rentable en terme symbolique et de victimes de faire s'ecraser PLUSIEURS avions sur une ville que sur une centrale nucleaire. :o
 
Tu imagines une raffinerie ? un pole chimique ? Aucune protection pour ces trucs la pourtant il y aurait beaucoup plus de morts/degats en cas d'attentat.
 
Pour finir je pense toujours pas que plusieurs avions puissent briser un coeur de reacteur nucleaire. Une fuite de  liquide de refroidissement oui. Mais ça c'est maitrisable, rien a voir avec Tchernobyl.


---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5177076
Profil sup​primé
Posté le 29-03-2005 à 22:27:03  answer
 

mimychatmiaou a écrit :


Briseparpaing est demandé :whistle: On a un antinucleaire a crucifier :lol:


 
briseparpaing est pas foutu de dire ce qui n'est pas bon écologiquement dans l'énèrgie solaire alors ...

n°5177245
Makiavel
Bonjour
Posté le 29-03-2005 à 22:44:55  profilanswer
 


 
C'est tellement rapide d'ctionner les barres et stopper la réaction que les risque seraient minimim.
Il y aurait un risque si le boeing arrivait jusqu'à la centrale sans être vu.
 


---------------
A salaire égal, les femmes ont un métier plus intéressant que les hommes...
n°5177491
art_dupond
je suis neuneu... oui oui !!
Posté le 29-03-2005 à 23:11:03  profilanswer
 

un peu HS, j'ai lu dans une brochure qu'un appareil en "stand by" (ni allumé ni vraiment éteint) consomme 75% (plus sûr du chiffre mais c'est de cet ordre de grandeur) de ce qu'il consommerait allumé.
 
quelqu'un peut infirmer/confirmer ?
 
 
merci :)


---------------
oui oui
n°5177557
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 29-03-2005 à 23:23:02  profilanswer
 

C'est de la connerie en barre bien entendu.

n°5177569
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 23:24:53  profilanswer
 

C'est un peu faux si on prend en compte la conso instantanée, Par contre l'on compte le temps de veille et le temps allumé on peut atteindre ces chiffres.
 
Ex rapide en gros : tele qui conso 5 W en veille pendant 22 heures ---> 110 W
tele qui conso 70 W allumée pendant 2 heures ---> 140 W


---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5177576
Profil sup​primé
Posté le 29-03-2005 à 23:25:34  answer
 

ok

n°5177583
mimychatmi​aou
Pseudo+mail perdu, ca fait mal
Posté le 29-03-2005 à 23:26:37  profilanswer
 

Une etude avait été faite la dessus avec pas mal d'appareils et leur conso en veille / marche. Il faudrait que je la retrouve.


---------------
Le Luxembourg c'est comme le Mordor, plus tu t'en approches plus le ciel s'assombrit.
n°5177588
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 29-03-2005 à 23:27:53  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

C'est un peu faux si on prend en compte la conso instantanée, Par contre l'on compte le temps de veille et le temps allumé on peut atteindre ces chiffres.
 
Ex rapide en gros : tele qui conso 5 W en veille pendant 22 heures ---> 110 W
tele qui conso 70 W allumée pendant 2 heures ---> 140 W

Vu comme cela, effectivement, mais c'est tellement variable le tps allumé / veille

n°5177592
art_dupond
je suis neuneu... oui oui !!
Posté le 29-03-2005 à 23:28:22  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

C'est un peu faux si on prend en compte la conso instantanée, Par contre l'on compte le temps de veille et le temps allumé on peut atteindre ces chiffres.
 
Ex rapide en gros : tele qui conso 5 W en veille pendant 22 heures ---> 110 W
tele qui conso 70 W allumée pendant 2 heures ---> 140 W


 
ok merci, ce chiffre me semble plus "logique" avec ton explication :)


Message édité par art_dupond le 29-03-2005 à 23:28:41

---------------
oui oui
n°5177616
Makiavel
Bonjour
Posté le 29-03-2005 à 23:31:26  profilanswer
 

art_dupond a écrit :

un peu HS, j'ai lu dans une brochure qu'un appareil en "stand by" (ni allumé ni vraiment éteint) consomme 75% (plus sûr du chiffre mais c'est de cet ordre de grandeur) de ce qu'il consommerait allumé.
 
quelqu'un peut infirmer/confirmer ?
 
 
merci :)


 
Le pourcentage je dirais plutôt 10 % au pire, je sais pas mais dès qu'il y a un transformateur donc dans toutes les télés c'est vrai car le courant circule en permanence dans le primaire du transformateur qui dissipe de l'énergie


Message édité par Makiavel le 29-03-2005 à 23:32:12

---------------
A salaire égal, les femmes ont un métier plus intéressant que les hommes...
n°5177634
dr-freuder​ick
Asymétrie Cognitive.
Posté le 29-03-2005 à 23:33:45  profilanswer
 

Il existe des mini capteur solaire capable de generer une energie assez conséquente ? c'est onereux ?

n°5177676
dr-freuder​ick
Asymétrie Cognitive.
Posté le 29-03-2005 à 23:39:10  profilanswer
 

Ma question serai plutot : peut on alimenter un pc avec une sorte de mini panneau solaire ?

n°5177706
Makiavel
Bonjour
Posté le 29-03-2005 à 23:42:36  profilanswer
 

dr-freuderick a écrit :

Ma question serai plutot : peut on alimenter un pc avec une sorte de mini panneau solaire ?


La nuit c'est un peu chaud, ou il faut des batteries mais ca cout trop cher.
Le jour tu peux alimenter bonne partie de la maison


---------------
A salaire égal, les femmes ont un métier plus intéressant que les hommes...
n°5190516
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 31-03-2005 à 18:22:44  profilanswer
 

mimychatmiaou a écrit :

Un boulet de plus qui s'amene :pfff:  
 
 
 
et ? [:atari]
 
al qaida c'est etudié pour (1 747 en plein sur l'enceinte en béton).  
ton sabotage c'est pas possible.  
dysfonctionnement c'est pas possible.  
erreur de conception c'est pas possible.  
tremblement de terre c'est etudié pour.

 
Si tu veux les details demande. On verra si tu es la avec de vrais arguments ou comme la masse pour la mode de dire spabiengonvatouscrever :o  
 
Briseparpaing est demandé :whistle: On a un antinucleaire a crucifier :lol:


 
Tu crois vraiment que je vais argumenter avec un type qui commence son post par me traiter de boulet ? Reviens quand tu aura appris la politesse.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  17  18  19  20  21  22

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
petits jobs sympas & bien payésVos expression bien d'chez vous
On a parler de connerie mais vous avez fais quoi de bien ???En voilà bien un de topic qui a sa place dans ce forum !
Un bon produit pour *bien* récurer une moquette ?[ARME] Ma Machette, Comment bien l'entretenir ?
Scary movie 3, bien ou pas bien ?Est-ce suffisant pour bien se muscler ?
J'aime bien Michael Moore...Qu'avez pensé du Fury Fest? (si vous y etes allés bien sur...)
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Solaire photovoltaïque - en construction


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR