Reprise du message précédent :

 
Mouais! les Jéhova, quoi!
Ben je les considère comme une secte puisque toute religion est secte qui s'est développée.
 
Si je ne pense pas par moi-même??? Je me donne des outils critiquables d'objectivation des lois du monde tandis que toi tu ne penses que par la bible
Alors qui ne pense par par lui-même??
De toute façon j'ai déjà reçu des témoins de Jéovah chez moi et c'est impossible de discuter, on en revient au psychoses freudiennes. Et puis nier l'évolution des espèces en 2006 c'est comique ou désespérant c'est selon...
 
CHATMIX>> Onfray est libertin, dans le sens qu'il y donne lui-même par son analyse. Parler d'anarchisme est de l'extrapolation exagérée, mais bon ça ne change pas grand chose au personnage .

Qqun sait si c'est possible de trouver des podcasts de Onfray ?

 
Témoin de Jéhovah pour être exacte
Ou Yahweh ou Yehowah, ce n'est pas le plus important, Jésus par exemple devrait s'appeler Yehoshouah..
 

 
Nous ne nous basons pas sur les mêmes éléments de preuve. Nous ne pensons pas que par la Bible.
A coté de moi j'ai la revue La Recherche, par exemple, je sais lire autre chose.
 

 
Nous avons eu un exemple ici.. Mais pour la tournure de la discussion c'est discutable.
 

 
Nous ne nions pas toute évolution. Nous croyons qu'il y a une barrière infranchissable entres les espèces, terme biblique qui correspond plus à un genre.
Enfin voilà..
Nous pouvons stopper le HS.

Comme le dit le philosophe Didier Super à propos de la religion "Quand on est convaincu qu'on a raison, on se casse moins le cul à réfléchir".
 

  En effet!
 
DMSilencer>> Tu lis la Recherche... Ça me fait penser au type qui venait chez moi avec ses arguments scientifiques à la noix sur l'ADN, les acides aminés etc.
Je pense que tu es de bonne foi, tu cherches à concilier tes croyances avec les réflexions actuelles, tu es sensible au mépris de toute la planète à l'encontre des tiens alors tu te modères, tu cherches des appuis intellectuels mais tu ne changeras jamais le fond: la référence à la bible en tant que texte qui dit tout ce qui est et doit être! Et pour ça tu seras toujours considéré comme sectaire

La reflexion sur l'atheisme prend tout son sens avec les conflits a tendance religieuse ces temps ci

Tu peux ecouter certaines emissions archivées ici: http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] annee=2005
et eventuellement les enregistrer en mp3
 
Apparemment, les cours reprennent le 24 juillet sur France culture, des podcasts seront peut être disponibles?

 
 
Ouais et même que le Vatican s'enrichit en volant l'argent des Africains ce qui explique soit dit en passant que dans le même tmps les Africains s'appauvrissent.

J'ai pas suivi là...

 
Ca ne marche pas que dans la religion...
Un astrophysicien indien a remarqué la même chose dans son milieu, notamment vis à vis du sacro saint Big bang (je n'ai pas de position tranché à ce sujet). Celui qui ose remettre en question ce dogme est automatiquement rejeté par ses confrêres..

 
Crois-tu que les conflits ont toujours une origine religieuse ?
Crois-tu que dans un monde athée (impossible mais bon) les guerres n'existeraient plus, la paix serait là ?

DM>> On n'a jamais dit que les athées étaient parfaits!
 
Sinon, trouvé sur Wikipédia:

 
Cela conforte l'analyse de Onfray qui dit que le mythe de Jésus emprunte à de nombreux autres mythes antérieurs, ce qui prouve bien que cela a été inventé!
Puis les chrétiens ont interdit le culte de Mithra, pourtant plus vieux et longtemps plus populaire, en 391. Ah, la belle tolérance chrétienne

 
Ca c'est encore le paganisme catholique et protestant : la naissance du Christ date d'Octobre, la Bible indique elle même que ce n'est pas en hiver.
 

 
Il y en a eu plein d'autres et il y en aura encore, on pourrait mettre Mahommet, Bouddah mais aussi tous les faux messies, Rael etc..
 

 
 
Tu nies que les juifs attendait un messie ?
Ce sont des notions qui sont universelles, pas étonnant de les retrouver.
La notion de libérateur date du début du Judaisme, la Bible le situe même au début de l'humanité, alors que le thème soit repris plus tard ce n'est pas étonnant.
 

 
Des animaux communs pour les juifs (comme le berger etc..).
 

 
Le Dimanche : choisit encore par l'Eglise Catholique. Ce n'est pas biblique.
 

 
12 tribus d'israel, 12 mois de l'année et alors ?
 

 
Elie, Eliya aussi, les magiciens du pharaon aussi..
 

 
Phénomène rare, c'est vrai..
 

 
Les 3 jours datent d'avant le Christ, prophétie de Yonah. Si cela avait été 2 jours on aurait bien trouvé une correspondance quelque part..
 

 
Les anniversaires, les mémorials, il y en a partout ! 14 juillet, 11 novembre, 25 décembre etc..
 

 
Reste aussi à voir ce que disent les textes originaux, j'ai déjà eu des surprises sur les interprétations (et ce qui précède suppose que c'est authentique).
 

 
Instruments dans le culte Catholique.
 

 
Non ils l'ont intégré..
 
Ensuite Dieu exige un attachement exclusif, Il a horreur du mensonge, des faux dieux etc..

Donc les dieux des autres sont faux. Intéressant
Tu admets les similitudes avec les autres cultes comme si c'étaient des coïncidences, ce n'est pas ce que disent les historiens. Et puis on trouve ridicules les histoires de résurrections et de miracles des autres religions alors pourquoi pas les chrétiens aussi?

 
C'est une notion biblique. Jésus Christ, Fils de Dieu (et non Dieu le Fils) est un dieu (=puissant), Satan est un dieu (2 Corinthiens 4:4) Moïse a été qualifié de dieu etc.. Les faux dieux sont des dieux fabriqués par les hommes (les sculptures qu'on adore etc..). La notion de dieu dans les Ecritures est assez profonde. Il y aurait beaucoup à dire.
 

 
 
Pour certaines c'est du bon sens (la notion de berger ou d'agneau en palestine... ou encore le pain ou le sang (symbole de vie) sont banals.
Pour le reste c'est l'Eglise Catholique qui a repris ces éléments payens, comme la croix, comme l'immortalité de l'âme, comme la trinité (triade de dieux), comme les rituels, les costumes, les fêtes etc..
 

 
Par exemple, compares un apocryphe (genre tobie et autres) aux évangiles, le réalisme n'est pas le même.

Excellent! C'est là qu'on ne peut pas se comprendre car on n'a pas la même perception du réalisme...

 
Dans ce domaine on peut aller loin et douter même de notre existence réelle, c'est le domaine de la philo.. ou de la Twilight Zone
La physique quantique, par exemple, permet de se rendre compte de l'ampleur du problème.

C'est là qu'il faut revenir à Spinoza et la "vérité qui se révèle". En étudiant l'infiniment petit et l'infiniment grand on risque de tomber dans les sophismes style "Xénon et la tortue" où en marchant 2 fois plus vite que la tortue Xénon ne peut jamais la ratrapper...

Xenon et Xena sont dans un bateau...  
C'était Zénon d'Elée, avec l'histoire d'Achille et de la tortue.

Je vieillis, ma mémoire s'embrume  
Merci du rappel

 
   
Tu as un problème de logique.
Dans ton propos secte = religion, pourtant religion = secte qui s'est développée, donc qui n'est plus secte, donc secte différent de religion.

Tu chipottes
En effet il y a une origine commune, c'est ce que je veux rappeler.

De mon côté j'aime bien discuter avec les Témoins de Jéhovah. Avec une Bible telle que la TOB et un bon index biblique à l'appui.

Tu penses pouvoir les convaincre?

Oui.
 
Edit: expérience à l'appui. Par contre, je ne connais pas les impacts à long terme. J'essaierai de garder contact la prochaine fois.

Ça dépend aussi de quoi tu veux les convaincre?!

Wai, le topic des natés! Drapal!
Quelques citations que j'aime bien:
 

Excellent! Et Proudhon je ne lui connaissais pas ces propos, bravo!
 
Et si vous voulez des cconfirmations de tout ceci écoutez la messe actuellement jusqu'à 11 heures sur France Culture, un catalogue de niaiseries qui ferait jubiler Proudhon ou Nieztsche!

 
Oui, il est plutot connu pour ses théories libertaires (auquelles Onfray adhere, il me semble...)

 
Je n'arrive plus à suivre. Michel Onfray est catho ?

Témoin de Jéhovah on te dit.

Haaaaaa ok. Désolé, c'est parce que je viens de découvrir qu'il y a un sujet de deux mille pages sur TF1.

Enfin quoiqu'il en soit, si être témoin de Jéovah me tente assez peu, procureur de Dieu me semble une position bien mesquine et stérile. Pour une raison très simple : qui sommes-nous pour agonir la religion ? Sommes-nous meilleurs ? Le principe à suivre est à mon humble avis très simple : peut seulement critiquer la religion celui qui a créé des valeurs plus élevées. M'est avis que celui qui l'aura accompli ne se préoccupera même pas des torts passés du christianisme. Une telle critique ne doit pas être confortable et satisfaite, se valoriser en rejetant tout mal sur la cible, mais être une mise à l'épreuve de soi : critiquer les valeurs religieuses, c'est se critiquer soi-même en tant que nous sommes tous les fils de ces valeurs, c'est par un travail sur soi prendre conscient de cet héritage inconscient, non pour tirer honte de cette découverte mais pour en faire un projet constructif.

 
 
Heuu... mais c'est que disent justement Nietzsche ou Onfray c'est que ces valeurs chrétiennes sont négatives, contrairement aux apparences! Il est très facile de les dépasser. Dans le réel les cathos sont très loins d'être les plus honnêtes et justes!
 
Et le deuxième souligné, on est franchement dans le lieu commun là

>>>Et le deuxième souligné, on est franchement dans le lieu commun là
 
Ha ouais ? Bravo à vous dans ce cas. Personnellement, c'est le travail de tout une vie.
 
 
>>>Il est très facile de les dépasser.
 
Justement, Nietzsche ne disait pas ça. Il avait un certain respect pour Christ et même pour tout le christianisme (si Rahsaan passe dans le coin...).  Il n'est pas facile de dépasser ces valeurs, on y retombe facilement. Nietzsche ne cesse de répéter que la mort de Dieu est un évènement terrible, que la création de nouvelles valeurs est une tâche ardue.  

Quand je demandais si Onfray n'était pas catho, ce n'était pas une blague : il pue les passions tristes.

 
Jugement de valeur, ce qui est triste pour toi est liberté pour lui.
 
Pour les "valeurs" du christianisme, ce que montrent Onfray, Nietzsche, Marx, Proudhon et l'anthropologie c'est que ce sont des valeurs mysogynes, condescendantes et paternalistes. Bref ce sont des valeurs de paysans, de seigneurs et de bourgeois!

On ne se comprend pas.
 
 

 
Que pensez-vous de la démarche, de l'argumentation, de l'esprit, du ton d'un tel article ?
 
 

Et alors ? Quel est l'intérêt, la pertinence, le sens, l'objectif d'une telle affirmation ?

 
D'un peu tout le monde en quelque sorte. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Tu trouves?
Le côté paysan c'est les superstitions, les rites païens, la valeur du mariage, lui-même lié à la propriété (Cf Engels: "l'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat", ou Rémi Lenoir, "Généalogie de la morale familiale" ) et donc à l'honneur et la virginité des femmes au mariage, entre autres.
 
Le côté féodal c'est aussi la valeur du mariage, plus l'absolution après les crimes au nom de dieu, la mystification du pouvoir terrestre en pouvoir divin, etc.
 
Le côté bourgeois c'est toujours le mariage (voir encore actuellement les études sur les riches), la morale familiale et la charité comme alibis à l'exploitation économique du travail des autres.
 
Voilà, "les belles valeurs d'amour" du christianisme...
 
 
Quant à l'article d'Onfray, baptiste R, en effet j'en soutiens un peu le sens mais je lui reproche un côté bricolage historique, pour soutenir les critiques qui paraissent évidentes (sur la couleur politique de Pape, les connivences du christianisme avec le nazisme, le soutien à tous les massacres de l'Histoire des ces 1000 dernières années, etc.).