Reprise du message précédent :

 
Oui, développez, vous n'avez (plus) rien a craindre...

Pour la circoncision : http://fr.news.yahoo.com/11072006/ [...] rique.html
http://fr.news.yahoo.com/11072006/ [...] ision.html

 
Et bien sur les athéistes sont tous sans reproche.. A ne pas mélanger avec le communisme athée bien sur..
Et que dire de ces "scientifiques" évolutionnistes qui utilisent Darwin pour justifier l'eugénisme..

 
Tu mélanges un peu tout on dirait.
 
Quant à la circoncision, tu veux dire que les musulmans ont deviné il y a 1500 ans le futur moyen de prévenir un peu le Sida? Quels dons de prévision!!

 
Non les Israélites la pratiquaient il y a 3500 ans et c'est une mesure hygiénique accessoirement en plus de son rôle cultuel principal.
Ces mêmes Israélites appliquaient aussi la quarantaine en cas de maladie contagieuse, ils enterraient les excréments en dehors de leur camps etc.. des mesures d'hygiènes qu'ils étaient seuls à appliquer à l'époque et qu'il a fallu attendre quelques siècles pour voir des civilisations l'appliquer (encore aujourd'hui ces mesures élémentaires ne sont pas toujours appliquées dans certains pays).

 
Je réponds à un athéiste qui semble dire que les religions sont toutes pourries et que l'athéisme n'est que vertueux..

 
Et on dit athée et non pas athéiste!
Franchement il n'y a plus grand chose à dire sur l'argument que les athées sont aussi croyants et intégristes que les religieux C'est un pauvre syllogisme pour parer aux arguments historiques, psychanalytiques et sociologiques.

 
Combien d'athées ont refusé de servir Hitler, ont refusé de s'enroler dans son armée ?
Par contre les Bibelforshers dans leur quasi totalité l'ont fait, et plusieurs milliers d'entres eux en sont morts.
 
Les exactions sont commises avant tout par des hommes, quelques soient leurs croyances (ou leur absence de croyance).
Ce n'est pas la faute au Christ si des "chrétiens" ont assassinés en son nom (c'est contraire au christianisme).
Tout comme ce n'est pas la faute au code de la route si beaucoup tuent et se tuent sur la route.

 
Pas évident ce quote..

 
Résistants en participant à la tuerie ?
Les communistes ne sont pas réputés pour leur neutralité ou leur pacifisme..
 

 
C'est vrai, tous croyants confondus.
Mais ces croyances ne sont pas toutes égales => pas d'amalgames.
 

 
C'est la croyance en Dieu qui a retenu les Bibelforshers.
Dieu laisse l'homme se débrouiller tout seul pour l'instant, et on voit l'incapacité de celui-ci à se prendre en charge tout seul.
 

 
Christ n'est pas Dieu, la trinité est une notion paienne.
Mis à part ca, même Science et Vie (pourtant ce n'est pas une référence et ils sont souvent antireligion) reconnait l'historicité du Christ (voir l'un de ses derniers articles). Une citation de Flavius Josephe le concernant (mais pas toute) n'est pas remise en question.
Les Evangiles eux-mêmes ne se basent pas sur du vent, certains fragments sont daté d'aussi près que 63 de notre ère, d'autres personnages historiques ont beaucoup moins de témoignage historique et pourtant leur existence n'est pas remise en cause.
A l'opposé on trouve toujours des gens pour nier l'existence même des fours crématoires.. Alors 2000 ans plus tard...

 
Tu ne fais pas d'amalgame là?? Entre les résistants communistes français et allemands et les communistes qui ont attaqué Prague? Et les croyants sont neutres et pacifiques peut-être tu as oublié quelques millénaires d'Histoire...
 
 

Magnifique! que veux-tu dire? quels croyants sont supérieurs?
 

Ça c'est la plus grande propagande de l'histoire pour justifier la position d'un dieu qui n'existe pas: il existe, est tout puissant, crée l'homme qui fout la merde et laisse ses créatures crever dans la haine et la misère. Si ce dieu existe c'est le plus pourri des serial killers!!!
 

http://www.bible.chez-alice.fr/preuves.htm
 
Sur wikipedia:
 

 
Voir aussi: http://www.lemanlake.com/french/cascioli_livre.htm
http://www.bible.chez-alice.fr/
 
 

Nier jésus= négationisme! Diffamation lamentable

 
Des résistants qui tuent, des communistes russes qui tuent pas pour les mêmes raisons, en tout cas des gens qui ont du sang dans les mains. Tu oublient quelques siècles d'histoire à ton tour et mon premier post était là pour rappeler ce fait. Pas la peine de renvoyer la balle.
 

 
Les Bibelforshers ont au moins eu cette force de dire non au meurtre.
 

 
L'homme a le libre arbitre et est responsable de ses actes (même si à notre époque c'est plutot le rejet des responsabilité, la recherche de boucs émissaires).
Ensuite quelques soient les souffrances Dieu peut les compenser, consoler les victimes d'un système violent.
 
 

 
Jette un oeil sur ce Science et Vie. La Recherche dit des choses semblables.
 
 

 
Pour certains dogmes : trinité, ame immortelle etc.. je plussoies.
 

 
Si quelqu'un remet en cause l'existence d'homère, comment le qualifierais-tu ?
Si des gens sont capables de nier des évidences d'aujourd'hui, combien plus d'arguments pourrons nous trouver pour nier des personnages ayant existés voilà 2000 ans. Il n'y a rien à interpréter de plus.

Sur ton site :

 
Voir ici :
http://christianisme.homily-service.net/flavius.html
 
Il n'y a pas qu'un passage qui a été contesté, mais plusieurs dont 1 est fiable.
 
Et des affirmations du style "il est prouvé" me font sourire..
 
Beaucoup ont du changer de couleur quand des personnages comme Neboucadnezzar, Gamaliel et d'autres ont été découverts dans les fouilles archéologiques. Les preuves de ce style sont rares mais donnent confiance.
 
Après les contradictions ne sont qu'apparentes, comme celles de témoins différents qui ont vu la même chose.
Mais bon je ne vais pas me lancer dans ce débat et de nombreux sites donnent des arguments sérieux.

Juste une intervention sur ce topic pour dire que j'ai écouté en entier les trois premières saisons. Et lu son Traité d'Athéologie, ainsi que quelques autres bouquins de lui. Il me gêne. J'avoue humblement que c'est parce que je suis croyant, ou plutôt, je ne sais pas si c'est parce que je suis croyant, si c'est parce qu'il brandit la liberté des moeurs à tout-va, si c'est parce que son athéïsme est plus politique qu'autre chose, ou si c'est parce que c'est un piètre philosophe.

 
Et pour la liberté des moeurs on en voit les conséquences.
Si demain je deviens athée, je n'aurais aucune raison de me retenir de faire ce qu'il me plait, même si c'est amoral. Seule la loi pourrait être un frein, et encore..

Voilàààà. Je n'osais le dire aussi précisément, mais c'est à peu près de la sorte que j'entends le discours d'Onfray. Et ça commence vraiment de me casser les burnes.

 
Si ça ça ne sent pas Radio courtoisie Liberté des moeurs=débauche... Evidemment qu'Onfray vous choque et que vous ne pouvez voir en lui qu'un "piètre philosophe"!
 
Pour les arguments historiques "sérieux" arrêtez vos blaques: il y a quelques siècles aucun historien ou intellectuel ne pouvait remettre en cause les contenus des textes sacrés défendus par des sophistes aveuglés, puis sont venus Galilée, Sade, l'abbé Meslier, Darwin, Freud et plus récemment Finkelstein, Zilbermann et bien d'autres.
Progressivement tout le mythe monothéiste s'effondre. Il a encore une place importante dans les esprits y-compris ceux de beaucoup de scientifiques (la bible est d'ailleurs tabou dans pas mal de cours d'université) mais avec le temps la supercherie de ce que Freud appelait une psychose collective va s'écrouler comme un château de cartes poussiéreuses
Darwin fou il y a un siècle pour les cathos et maintenant ses détracteurs primaires pasent pour fous Je regrette vraiment de ne pas vivre assez vieux pour voir le moment ou cette énorme arnaque intellectuelle bimillénaire paraîtra ridicule à tout le monde (comme les mythologies grèques, latines, égyptiennes et autres de nos jours)

 
Il y a presque autant d'opinion que de personnes sur terre. Chacun pense avoir raison, le résultat n'est pas terrible (éclatement de la famille etc..). Sans repères c'est l'anarchie.
 

 
Galilée condamné à tord pour ce que la Bible ne dit pas  (ne dit-on pas le soleil se couche ?).
Freud de plus en plus remis en question.
Finkelstein extrémiste dans son domaine et contesté lui aussi.
 
A coté de cela il y a eu de très nombreux intellectuels croyants qui ont fait avancé la science : Newton, Pascal etc..
Aujourd'hui encore des croyants peuvent être parmis les prix nobels, parmis les meilleurs chercheurs.
 

 
La société est parti pour s'effondrer bien avant (pollution, pic pétrolier atteint, guerres, nucléaire etc..).
 

 
Quelle est l'arnaque ? Celle de faire croire que notre univers, la vie etc.. sont apparue spontanément sans raison ?
L'homme est un animal religieux, rien n'y fera.

 
C'est seulement ce dont tu veux te convaincre, les pays d'europe de l'ouest démontrent le contraire, les religions y perdent du poids inexorablement avec le temps, l'homme moderne peut sans problème se passer de religion, toute façon,  plus la science avancera, plus les religions seront mises à mal, donc ça vaut mieux....  
 
Autrement, l'existence historique de jésus est absolument incertaine mais bon, ce n'est pas toujours facile à admettre pour un chrétien ....

 
Discours moralisateur à la Sarkosy. Ce n'est qu'aphorismes émotionnels...
 

 
Complètement faux. La Bible parlait de terre au centre du monde. Galilée montrait le contraire (comme Copernic).
Finkelstein, par qui est-il contesté? les historiens proches du likkoud?
Les autres archéologues qui le contestent ne le font certainement pas pour dire que la bible a raison mais parce que certaines interprétations des faits sont toujours naturellement remises en cause. C'est le principe de la science.
Et puis on peut contester Freud sans rejeter tout ce qsu'il a dit, c'est aussi le principe de la science. Aucun dogme!
 
Bizarrement les plus grands chercheurs en sciences sociales (mieux à même de parler de religion que les biologistes) sont tous athées (Weber, Durkheim, Marx, Bourdieu, etc.)!
 
 

Même Darwin était croyant. Mais la croyance de tout ces savants a du évoluer pour rester cohérente avec leurs théories. A l'époque moralement ils ne pouvaient pas être athées (puisque la tolérante religion les brûlait )
 

Et dieu qu'est-ce qu'il fout alors? Rien comme d'habitude! quel enfoiré! quel sadique!
 

Vieux présupposé sans fondement. Environ 30 % d'athées en France (et bien plus dans les milieux diplômés), beaucoup plus dans certains pays de l'est... Combien dans deux siècles?
L'arnaque est de reprendre des mythes de religions que l'on détruit (Cf l'empereur Constantin) pour colporter des légendes autour de personnages imaginaires et d'explications du monde tout aussi imaginaires et d'abrutir le peuple avec ces foutaises, ce qui permet de bien prélever des impôts sur son dos, de l'envoyer à la guerre etc.
Et l'aliénation est tellement forte que quand tu sors les argumetns les plus scientifiques possibles à un créationniste, il te trouve toujours des réponses. C'est exactement le principe de la maladie mentale.
Les temples, églises, mosquées et synagogues ne sont rien d'autres que des asiles psychiatriques.

 
Un peu de science de Dieu et beaucoup y ramène !
Mes collègues sont pour beaucoup incroyant, par contre ils sont très superstitieux. D'autres se font des dieux autrement, zizou, johnny etc..
La religion est loin de perdre du terrain, mais elle se transforme (mais dans ce cas elle est de plus en plus humaine de conception).
 

 
C'est contraire à ce que dit Wikipédia, Science et Vie, La Recherche..
Homère n'est pas remis en question pourtant nous disposons de très peu de chose de lui (les écrits datent de bien après son existence). 2 poids 2 mesures.
Neboukadnezzar était critiqué de la même facon par des gens qui pensent comme toi, il a bien fallut se mettre à l'évidence devant les faits. Le temps apportera davantage d'arguments.

Préalable : je ne crois pas en Dieu, je ne vais jamais à l'Eglise, je suis collectionneur de capotes et de stérilet, j'aime Sade et mon meilleur ami est arabe.  C'est bon, je peux entrer maintenant ?
 
 

La religion est un phénomène aussi personnel que social. La réduire à une question sociologique manque toute une partie de la question.
 
 

N'insultont pas les malades mentaux svp.
Blague à part, inutile de tout médicaliser de façon un tantinet méprisante. Refuser la discussion rationnelle est psychologique, pas clinique ni spécifiquement religieux.
 
 
 

Tu parles de "ridicule"...
A mon sens, l'ironie, le détachement, la dérision nous tueront. Les vieilles religions s'écrouleront peut-être, mais alors nous réaliserons que nous n'avons rien créé à la place et serons dans une vacuité face à laquelle le second degré ne pesera pas lourd. Le remplacement des églises par les supermarchés, c'est vraiment à péter de rire.
Comment peux-tu trouver ridicule les mythologies antiques ?
 
 

Le déclin des religions traditionnelles est trop récent pour que l'on ait assez de recul pour parler d'inexorabilité.
 
 

Tu le trouves fringant toi, l'homme moderne ? Moi je vois un salarié sous Prozac. Pas très funky.
Le problème, c'est qu'on croit qu'on peut se passer de religion sans problème et sans heurt.
 
 

Onfray ne me choque pas mais je ne vois en lui qu'un nabot.

 
Homère n'est pas vénéré par des milliards de personne. Qu'il ait existé ou non ne change pas grand chose.
 
Le problème avec les arguments scientifiques c'est que des scientifiques parlent de religion alors que leur discipline ne les y autorise pas scientifiquement.
Un astrophysicien peut dire que le géocentrisme est stupide, pas statuer sur l'existence des dieux. Un biologiste peut dire que l'immaculée conceptio est une connerie, pas statuer non plus que les dieux existent ou non.
Les sociologues et psychanalystes s'intéressent aux mécanismes de la pensée vérifiés par l'histoire, les statistiques de comportement. Et là depuis des décennies (Marx en gros) il est parfaitement démontré que le humains inventent tout un tas de formes de religions (même Zidane si tu veux) et donc que les hommes inventent les dieux et non l'inverse. Aucune trace d'intervention divine n'a reçu l'ombre d'une justification!

 
Ceci montre que tu n'y connais rien en sciences sociales Désolé mais ça ne s'invente pas plus que la médecine et le fait d'être athée ne suffit pas pour dire que tu comprends le social... "personnel" n'a aucun sens, on parle plutôt de sujet social, d'acteur social, etc.
 
Pour le reste tu me fais dire ce que je ne dis pas, par peur pour toi de passer pour un athée extrémiste peut-être.
Je ne fais aucunement l'apologie du mépris des mythologies, l'apologie du nihilisme, etc.

L'existence de la liberté et les bienfaits de la démocratie n'ont jamais été prouvés.
 

La sociologie n'a de la science que la rigueur, pas l'exactitude. Elle ne démontre rien, pas plus que l'histoire et la statistique.
La pluralité des formes religieuses ne prouve rien d'autre qu'elle même, rien d'autre que les hommes trouvent des accès différents au spirituel.

Intime, si tu veux. Je dis juste que la sociologie aura toujours du mal à comprendre quoique ce soit à la foi.
 
 

Très bien, mais alors ton message n'était pas clair.

 
Mais justement je te dis que l'intime n'échappe pas du tout à la sociologie, pas plus que la foi. Le concept d'habitus de Bourdieu, entre autres, transcende tout ceci. Et Freud déjà avait donné beaucoup d'explications aux principes psychiques religieux.

 
C'est une manière comme une autre de ne pas répondre..
 

 
As-tu lu la Bible ? De la Genèse à l'Apocalypse (Revelation) ?
La Bible ne dit absolument pas que le soleil tourne autour de la terre ni que celle ci est le centre du monde. Ce n'est pas un livre de science avec des démonstrations, le langage poétique existe.
Elle dit par contre qu'elle est "suspendu sur le néant" et qu'elle est ronde "cercle/globe de la terre".
 

 
Science imparfaite, ne la déifions pas.
 

 
Et alors ? Je suis sur que tu as fait l'impasse sur quelques uns..
 

 
Des penseurs grecs étaient athées. l'athéisme a toujours existé, même la Bible en parle il y a 3000 ans.
 

 
Il te donne une chance..
Je ne parle plus quand le respect n'y est plus.
 

 
Bel exemple des pays de l'Est, siège de l'intolérance...
J'espères que tu ne soutiens pas les méthodes staliniennes pour enseigner l'athéisme ?
 

 
Ce n'est pas scientifique que de rejeter tout en bloc alors que beaucoup d'événements bibliques sont totalement historiques et prouvés par l'archeologie.
 

 
Alors trouve des réponses aux réponses, en tant que scientifique tu dois pouvoir tout démontrer.
Le problème c'est que l'histoire, l'archeologie, la paléontologie reposent sur des interprétations de faits, donc il y a une part d'incertitude non négligeable.
 

 
En tout cas l'athéisme ne rend pas respectueux.
 
Je suis content d'avoir une espérance qui m'aide à faire face aux difficultés, même les pires, de faire partie d'une religion (secte dans certains pays intolérants, c'est politique), ou le pacifisme est de rigueur, ou j'ai des repères moraux protecteurs (le SIDA et autres MST ne peuvent passer par moi, pas d'alcoolisme, pas de tabagisme, pas de drogue, etc..), une famille spirituelle qui m'aime et que j'aime (et ce n'est pas de la facade) et qui est là quand tout va mal.
C'est possible d'avoir cela partiellement en étant athée (pas l'espérance), mais pour le commun des mortels, s'il n'a pas d'obligation, pas de dieu à servir (c'est bien pratique, il n'est là que pour lui rejeter les responsabilités de ce monde et de ses cruautés), eh bien pourquoi s'embéterait-il à ne pas truquer ses impots, à ne pas voler, à être fidèle etc .. ?  
Avant d'être chrétien des tas de gens volaient, étaient violent etc.. et maintenant ils ont transformé leur personnalité.
 
Chacun suit sa voie, chacun prend ses responsabilités.
Bonne continuation.
Sincèrement.
David M.

 
Tu as un point de vue plus équilibré et j'apprécie. Bon courage pour la suite de la discussion !!  

 
Je voudrais tout de même participer une dernière fois sur ce point : les prophéties bibliques sont pour moi le doigt de Dieu.
Les prophéties disaient (3500 ans avant) que Babylone devrait devenir désolation et être visité, qu'Edom devait servir de paturage, que Tyr (aujourd'hui Sour) devait être détruite plusieurs fois et devenir un lieu où on fait sécher les filets etc.. Tout est vérifiable aujourd'hui sur place (et sur le net).
Elle dit aussi que notre époque devait être caractérisé par le saccage de notre planète (Revelation 11:18), par les guerres à l'échelle mondiale, les pandémies, les moqueurs questionnant cette époque, le mal devenant bien et inversement, l'arrivé d'une dernière puissance mondiale (dans la Bible, après Rome) et d'une image des nations créée par cette dernière puissance (la SDN puis l'ONU à l'initiative de l'angleterre et des USA), et ca va vous faire plaisir, c'est à venir : cri paix et sécurité puis retournement des nations sur les religions pour leur destruction..
 
Bye  

Ouille aïe aïe! La psychose se caractérise par un discours délirant dont l'auteur tournera n'importe quel discours lui étant soumis en sa faveur. Bref on fait dire ce qu'on veut à n'importe quoi, on lit des présages partout, on défend le créationisme, on s'invente une morale frustrée et frustrante, etc.
Comme quoi Freud avait raison, le discours religieux n'est rien d'autre qu'une psychose!
Dire que les lieux de cultes ne sont que des asiles psy n'est pas irrespectueux, c'est juste les estimer à leur juste valeur.

 
 
 
Bien sûr que si c'est irrespectueux, ça gache ton discours.

Jacques, vous n'avez jamais du visiter un établissement psychiatrique.
 
 
>>>>Mais justement je te dis que l'intime n'échappe pas du tout à la sociologie, pas plus que la foi. Le concept d'habitus de Bourdieu, entre autres, transcende tout ceci. Et Freud déjà avait donné beaucoup d'explications aux principes psychiques religieux.
 
Aussi souple et subtile que puisse être la notion d'habitus, il y aura toujours des choses qu'elle ne saisira pas. Tant mieux d'ailleurs, la sociologie n'a pas à tout expliquer et doit laisser la place à d'autres moyens d'expressions de l'humain (par exemple l'art).
 
(Pas le temps de répondre plus longuement, désolé.)

 
Je travaille plusieurs fois par an avec des personnes internée en HP, ou en hôpital de jour...
 
Et je ne m'appelle pas "jacques", mon pseudo vient des "thibault" de Roger Martin du Gard
 
 

Désolé mais ta conception de la sociologie date un peu. Bourdieu a beaucoup travaillé, ainsi que d'autres (Alain Viala, Chamborédon,...) sur ce qui serait une "science des oeuvres". L'art n'échappe absolument pas à la sociologie, et les rapports à l'art, dont le rapport consistant à le sacraliser, à le rendre inaccessible à la théorie, illustrent parfaitement qu'il n'y a peut-être rien de plus sociologique que l'art!
Il ne faut pas avoir peur du dévoilement sociologique, l'art n'a rien à y perdre, bien au contraire, par contre les religions pourraient en être détruites

 
Mais oui bien sur, ce serait bien que vous fassiez un peu de lecture pour parler sans dire de bétise. Les prophéties bibliques (personne ne les inventent) concernant Edom, Babylone, Moab, Tyr etc.. sont parfaitement limpides, c'est de l'histoire, pas de symboles compliqués etc..
D'habitude je recois des arguments plus probants, comme, par exemple, "tout le monde peut le faire", "c'est un coup de chance" etc..
 

 
Voilà l'une des véritables motivation : se débarasser de tout interdit, comme des gosses !
 

 
Je suis heureux d'être entouré de personnes qui me respectent (et c'est réciproque) qui sont agréables, naturellement gentils, bien sur pas sans défaut, mais non interessées.
Quand on voit le nombre de conflits qui ont pour base l'intolérance... vous ne faites pas mieux !

 
Ces réponses parlent d'elles-mêmes
On se croirait dans la bourgeoisie catholique du 19ème siècle...

 
J'aime bien ton argumentation (je me répète je crois)...
Enfin, je ne suis pas catholique, je n'ai pas de sang dans les mains, ni mes coreligionnaires.

L'argumentation tu la trouveras dans Marx, Nietzsche, Freud, bourdieu, Weber, Durkheim, Feurbach, etc.
 
Tu n'es pas catholique?? tu es quoi alors?

 
Tu ne penses pas par toi même ?
 
 

 
Ne connais-tu pas les Bibelforshers ? Ils ont été les seuls à avoir subit la peine des camps de concentration uniquement sur critère d'appartenance religieuse et aussi les seuls à qui il a été proposé de signer un papier niant leur foi pour en sortir.
 
Si je t'en dis plus tu vas vite changer de ton, car on est mal vu dans notre pays des droits de l'homme..
Nous sommes la 2ème religion d'Italie par exemple..  
Nous sommes considéré comme une secte par certains états, par ceux qui ne nous connaissent pas personnellement mais qui écoutent les médias et les décus de notre religion. Nous sommes considérés en Europe comme un culte parmis d'autres, comme une religion dans de nombreux pays (mais pas dans les dictatures évidemment).
Nous sommes neutres, pacifiques. Nous ne fumons pas, pas d'abus d'alcool, nous pronons la fidélité conjugale, un mode de vie sain, un choix religieux qui doit être le fruit d'une réflexion et non pas d'un sentiment passionnel, etc..
On nous reproche le refus de la transfusion sanguine, de ne pas féter les fêtes traditionnelles (origine paienne, nous rejetons le mensonge), de ne pas être comme tout le monde (pas mouton de panurge)...
 
Tu as certainement deviné qui je suis.
Maintenant, je ne veux absolument pas dévier la discussion et parler de mes croyances ici. Ca dérive toujours et si tu veux des infos tu peux t'adresser en direct à mes coreligionnaires.
Je respecte ton choix, puisses-tu respecter le mien.
Sincèrement.

 
 
hummm , j'en mettrai pas ma main au feu mais que Onfray serai anar que sa ne m'étonnerai pas

 
Mouais! les Jéhova, quoi!
Ben je les considère comme une secte puisque toute religion est secte qui s'est développée.
 
Si je ne pense pas par moi-même??? Je me donne des outils critiquables d'objectivation des lois du monde tandis que toi tu ne penses que par la bible
Alors qui ne pense par par lui-même??
De toute façon j'ai déjà reçu des témoins de Jéovah chez moi et c'est impossible de discuter, on en revient au psychoses freudiennes. Et puis nier l'évolution des espèces en 2006 c'est comique ou désespérant c'est selon...
 
CHATMIX>> Onfray est libertin, dans le sens qu'il y donne lui-même par son analyse. Parler d'anarchisme est de l'extrapolation exagérée, mais bon ça ne change pas grand chose au personnage .