Reprise du message précédent :

Ça a plus la cote car c'est 3x moins cher

J'avais stalké quelques clients pour voir un peu le profil des acheteurs, c'est souvent des cyclistes assez costauds En même temps t'achètes pas ce genre de vélo par hasard...

 
Faut le dire vite quand on voit le tarif d'un inox XCR ou 953... ou alors les cadres titanes ont sacrément augmenté ces derniers mois ^^
Je pense que ça a plus la cote car le processus de fabrication est moins complexe que le titane : davantage d'artisans sont capables de souder correctement un cadre acier qu'un titane, tant au niveau des compétences que de l'environnement/outillage requis (je crois qu'il faut une atmosphère spécifique pour qu'une soudure TIG tienne sur du titane ).

Par contre j’ai du mal à comprendre le projet du titane sur un vélo de route. (Sauf Anatomie chelou où le sur mesure s’entend).  
Autant sur un gravel vtt randonneuse je comprends.  
Mais sur le velo de route je trouve le charbon en tout point supérieur de nos jours.
Je passe à côté de quelque chose ?

Et le swag ?  
(ça vaut pour l'acier aussi d'ailleurs )
 
Ali

 
Le carbone est plus fragile et a une durée de vie limitée quoiqu'il arrive => mon KTM a 8 ans sans fissure de fatigue, mais ça reste une exception et par rapport à un cadre récent il est devenu très souple.
Le titane est plus confortable, plus durable et garde ses propriétés quasiment à vie... mais c'est un peu anachronique, vu que très peu de cyclistes gardent leur cadre plus de 10 ans
Ce n'est pas la même philosophie (idem pour l'acier) ; pour du court/moyen terme et la compétition le carbone tient évidemment le haut du pavé.
 
Dans les années 90 on retrouvait pas mal de titane chez les pros (plus intéressant que l'acier/alu), mais c'était avant l'avènement du carbone, clairement.

T’as déjà vu des charbons casser avec la fatigue ?  

Première fois que j'entends ça aussi.  
C'est plutôt le contraire que je vois partout, en fait.

Casser non... mais des des fissures aux endroits avec de la contrainte sans choc/chute, j'en ai au moins un : mon Look 675 Light de 2018. Après c'est juste un mini trait sous la tige de selle, donc osef.
Et le KTM je n'ai pas forcément fait gaffe, vu que c'est un vernis mat à dominante noire (donc à moins d'avoir le nez dessus en permanence).
Après je ne tiens pas les stats, et c'est sûr qu'un cadre carbone vieillit beaucoup mieux qu'un alu (en général)... car des casses nettes sur alus en cannette de coca, c'était pas rare à une époque

 
 
j'aime bien, donc je vais essayer de me faire un truc qui ressemble
 
j'ai trouvé un vélo titane a 400€ pour commencer  

https://i.ibb.co/WtCxjNk/IMG-20221008-182051-2.jpg

 
Énorme ! Tu enlèves les autocollants Lapierre et tu le revends 3x plus cher !

Et tu réduis la photo

Original comme montage

axklaus commence à avoir du goût. Tout arrive.
 
Ali

 

 
Marrant, on dirait que tu découvres le début des années 2000 après en avoir marre des années 90 .

A ne pas sortir du contexte

Chouette Lapierre, je ne savais pas qu'ils avaient sorti des modèles titane
Autant en route le titane ne me hype pas trop pour le moment... autant pour un VTT qui va tâter du caillou régulièrement, je me poserais la question du métal "noble"

Marrant, perso c'est LA marque que j'associe au titane
Quand j'avais 10 ans je bavais sur le Lapierre Ti, un full rigide d'à peu près 10kg, ça semblait pas réel comme poids
Mon Rudy Thomann (acier/Deore LX/Manitou SX-LT) devait faire autour de 12.5kg (il a existé en version titane d'ailleurs mais vraiment confidentielle)

Je m'y suis intéressé plus tard, à l'époque de Merlin & co. Un poto pilotait un Merlin XLM SR full XTR en notube + SID, une tuerie... je ne sais même pas s'il dépassait les 10 kg

Ou pas

non non je reste aux années 90' pour le moment
 

Polala ce vieux site web, ça tape tous ces bestiaux en titane, par contre y a presque jamais de fourches en titane, ça vaut pas le coup comparé à du carbone ?
 
Et je vois que quelques bikes sont montés en Ksyrium ES    j'en ai débusqué une paire qui doit arriver la semaine prochaine, j'espère que le type m'a pas arnaqué
 
Et Standert c'est full inox ? J'avais vu un peu leurs vélos sur pinterest, j'pensais c'était de l'alu haut de gamme  

Il me semble aussi que c'est très rare .
Je trouve toujours dommage au niveau esthétique de voir une fourche en carbone .

Pas la fourche, et juste un modèle de mémoire.

Ah ouais tout en scandium et colombus    
 
C'est cher le vélo quand même, vaut mieux tout acheter d'occaz, sauf les pneus et les slibards  

Quel site web ?
 
Ali

C'est ce que j'ai fait

Ok, c'était il y a 4 jours, je pensais avoir raté quelque chose
 
Ali

En effet un peu de retard sur les topak biclou cette semaine
 

 
Y a charbon et charbon. Un monocoque pourra être beaucoup plus raide qu'un carbone en tubes collés.  
Après question rendement pur y a pas photo.
J'ai noté que mon course Sauret - Picca en acier columbus est plus tolérant en termes de fatigue que mon Kuota monocoque, et ce avec les mêmes roues (Fulcrum racong 3 ou Campa Zonda montées alternativement).  En montagne je ne note presque pas de différence de vitesse, mais je peux emmener plus gros avec l'acier sans me péter les cuisses. L'acier est plus confortable sur mauvais revêtement. Sur du vallonné, quand je suis en forme, le carbone est nettement devant en revanche. Mais le swag, oui, ça compte. Un cadre sans slopping des  nonantes avec des roues contemporaines, ça poutre.

J’avoue ne pas trop comprendre la notion de rendement que tu expliques.  
Comment avec un meilleur rendement tu peux être moins bon en montagne mais meilleur sur du vallonné ?

L'éternelle problématique du "vélo qui plante en bosse"
Pour moi plus que la matériau, c'est surtout la position/géométrie qui prime : que ce soit sur mon acier tout mou ou mon carbone plus rigide (et léger), je grimpe de la même manière dans un col... à condition d'avoir exactement la même position.
Seul le chrono fera la différence (forcément, avec 2 kg de moins).

Je ne dis pas moins bon en montagne, j'ai parlé de fatigue, jamais parlé de vélo qui plante en bosse, je suis juste moins à l'aise par manque de confort ce qui au final se répercute sur mon ressenti et mon rendement. J'arrive à mettre des braquets en montagne avec l'acier que je tiens plus difficilement avec le carbone sur une montée de 15 bornes. Or je ne roule quasiment que dans le Vercors, j'ai donc des repères. Mon acier est élastique, il est plus confortable que mon Kuota que je n'aime pas sur des forts dénivelés. Mais sur les parcours plus roulants avec force relances comme dans la Drôme et si je ne me balade pas, il est plus efficace car il doit faire 2 kilos de moins et est bien plus rigide. Je n'ai pas acheté de vélo neuf depuis 2012, alors c'est pas moi qui tomberai dans les fadaises à la con des essayeurs commerciaux du Cycle qui disent qu'un vélo de dentiste est exigeant car il faut remonter des dents dans les bosses. J'en vois pas mal, des dentistes, et c'est pas leurs cadres ou leurs roues qu'ils devraient accuser quand ils jugent leurs vélos "exigeants".

J'ai reçu mes Ksyrium ES, aucun voile, roulements super fluide    
 
Ces moyeux rouge  , une époque où on avait oublié la notion du mot sobriété, les stickers sont rétro réfléchissant  
 

photo pourrie + poubelle    
 
Je retrouve plus mes bouchons de valve en alu anodisé rouge pour compléter l'ensemble  

Et les pneus dépareillés    

Photo côté transmission.
 
Bel effet tricolore cependant.

Le tube de selle semble anormalement haut non ?

C'est pas un vélo hollandais.  

Un peu haut ouais, probablement une spécificité des designers de cadre chez Bernard Hinault Bikes Bestegui Hermanos
 
Ca doit être fait pour des supports de selles sans tige non ? Là pour le coup, la tige est en carbone coupée très court, elle rentre à peine dans la moitié du surplus de tube je crois

Salut topic,

Comment on fait des photos sympas ?
J'aimerais bien tirer le portrait de mon écurie quand elle sera au complet

Faudra par contre que le taulier mette à jour le FP