Reprise du message précédent :
l'EPO n'était pas détectable à l'époque et l'argument clef pour les sanctions a posteriori même 10 ans apres est celui de l'avance des dopés sur les contrôles, ce qui garantit dans de nb cas une quasi impunité à moins de sanctions a posteriori
 
 sinon Armstrong n' a jamais été controlé positif à quoi que ce soit avant, donc il n'était pas possible de le sanctionner, à moins de sanctionner sur la base de rumeurs de pelotons ou de conviction snon prouvées, ce que tu n'aprouves certainement pas
 
 en revanche :
   quelques proces en cours suite à des témoignages contre lui (son ex masseur, son ex femme)
   les relations louches avec le Dr ferrari (qui en soi ne prouvent rien mais permettent d'avoir des doutes)
   l'affaire en 2000 des sacs US postal ne contenant pas que des emballages de twix
   en 1999 son certif médical a posteriori
   
mais rien ne permettant de le sanctionner avant cela, dc il ets faux de dire "on a fermé les yeux"

 
 
vous prouvez que vous n'avez rien compris a mes posts ... a trop lire en diagonale, on oublie parfois des mots
je raye ce que je n'ai jamais dis et qui ne sort que de votre imagination :

"il est pas dopé, les preuves sont nulles et non avenues"  
-->" le protocole est faussé"
-->"le protocole est pas le même que le mien (qui es le plus bo)
"-->"de toute façon, c'est l'Equipe qui a falsifié les preuves"
-->"de toute façon, c'est trop tard"
-->"de tout façon, il a payé le tribu".
 
je dis:
-les echantillons "inconnus et anonymés" ne servent a rien dans la validation d'une telle methode. cependant, elle peut etre verifiée d'une maniere X ou Y.
-LA est dopé ca n'en fait aucun doute, mais si on a fermé les yeux jusqu'a maintenant, c'est que ca nous arrangeait
-rouvrir les yeux pour faire un joli scandal mediatique aux depends d'un mec qui a fait gagner des milions a tous au depends de sa santé est degeueulasse, certainement plus que sa tricherie
-l'enquete de l'equipe est tout sauf une enquette ... une mise en correspondance de numeros ... hum hum, spa bien dur
 
donc oui, je maintiens mon avis sur le fait que tout cela est grandguignolesque et qu'on ferait mieux de lui laisser vivre tranquille les 10 années qui lui restent.

 
Et moi qui croyais avoir tout lu sur ce forum...
 
C'est vrai, qu'est ce qu'on s'en fout, c'est le passé finalement .  Savoir la vérité?? quel interet voyons?  
 
C'est comme tout ces archéologues....qu'est ce qu'ils branlent franchement, qu'est ce qu'on s'en tape des dinosaures et et des ruines, c'est le passé de toutes facons... archéologues : DEMISSION!!!!!

 
il a parié sur ses titres avec un assureur américain : bien joué
 
  s'il s'est dopé pour s'assurer entre autre les 4 millions par titre du tour de france il ets normal que l'assureur s'interesse aux révélations de l'équipe
 
  moi ceci dit je m'en fous un peu de cet aspect c'est juste pr répondre au côté "un gars qui fait gagner des thunes" comme s'il était victime d'un systeme qui l'a exploité

Ce monsieur par exemple
http://intel.ucc.ie/sensors/P_Guilbault.htm
 
Il m'a fait des cours d'analyse clinique. L'EPO n'est pas sa specialite cela dit.

 
T'as des actions chez Discovery Channel?

 
 
Excuse moi, je me suis mal exprimé. Je suis allé sur CNN.com et je n'y ai rien vu. Si tu me dis que ca a vraiment été dit lors du Larry King alors très bien
 
Je suis complètement de ton avis Thocan. Ce que je dis c'est qu'à l'heure actuelle, les réglements ne prévoient pas une telle pratique, dc Armstrong a raison de défendre comme ça.
Comme pour tout, il y a des lois, des réglements et tout le monde se doit de les respecter. Ensuite qu'Armstrong soit louche, pas besoin de l'Equipe pour le persuader ! Mais pourquoi ne pas s'acharner autant sur Ullrich ? Un gars qui a 3 mois d'un TdF a 8 kilos de trop et qui fini 2ème ??? Ben voyons
 
a+

 
 
il est devenu riche certe. il paye sa fortune de sa santé et certainement de pas mal de probleme pour dormir tellement il doit avoir la conscience tranquille ( et le sang epais )...  
 
c'est un peu l'histoire du mec qui vend son ame au diable ... c'est le diable qui est un fumier dans l'histoire

C'est ça, le mec triche et c'est lui la victime maintenant...
Il a triché, il s'est fait choppé, c'est bien normal de le dénoncer. Oui il y en a d'autres qui trichent, et alors? leur tour viendra quand il se feront prendre.
 
Sans compter que ce mec et d'une pretention et d'un orgueil incroyable. ça lui fera du bien de redescendre un peu sur terre et ça permetra au gens de bien connaître pour qui il vote lorsqu'il fera de la politique.

 
je lirai ses articles un des ses 4 pour me faire une idée, merci
 

 
non, je suis simplement contre l'acharnement mediatique sur des faux problemes. le probleme dopage ne se resume pas a LA et ne se resoudra pas en faisant "tomber sa tete" pas plus qu'en faisant tomber le tete des autres coureurs.
 
par contre, en faisant un tdf avec des Tshirt sans sponsors et sans trop de pub ... ca le reduirais un bon coup car il n'y aurait plus la manne financiere qui entretien tout le systeme .. systeme d'une hypocrisie reconnue

 
oui, son premier tort est d'etre rentré dans le cyclisme pro et donc d'avoir voulu en vivre. c'est comme la drogue tu testes un jours en te disant que c'est pas grave et tu te retrouves coincé dans l'engrenage... tu est coupable puisque c'est ta faute, sans aucun doute... tu es surtout victime puisque pas mal de cartels vont gagner leur vie sur la destruction de la tienne
 
je te rejoins sur la pretention, mauvaise attitude de sa part, il aurait du etre humble...doit on en faire une cible a descndre absoluement pour autant ?

 
Ben personne ne nie que s'il a triché, c'est mal. La défense d'Armstrong c'est toujours la même : il ne s'est jamais dopé. Sauf qu'avant il pouvait dire "où sont les preuves ?", maintenant il est obligé de dire "où est le protocole officiel qui met ces preuves en évidence ?" ou "comment peut-on faire confiance à un « Jean-François » qui examine des échantillons dans son petit labo sans protocole".  
 
J'imagine qu'il attend maintenant une expertise en bonne et due forme, c'est-à-dire des autorités compétentes en matière de dopage, mais peuvent-elles et surtout comptent-elles intervenir pour trancher dans ce cas (ou est-ce que les échantillons sont supposés ne plus leur appartenir et n'avoir plus aucune valeur) ?

ya un truc que je capte pas c'est sur quelle basre ils ont effectué ces nouveuax tests et pourquoi ça sort de l'organisation cycliste

 
nouvelle methode créée par un laboratoire independant, qui marche certainement.
 
le probleme pour moi est de savoir en quoi ces resultats, certainement justes, apportent quelquechose pour une reelle solution au probleme du dopage et de l'hypocrisie qui l'entourt

 
Echantillons d'urine de 1999. Je ne sais pas si ça sort de l'organisation cycliste mais les échantillons n'ont pas été effectués dans une démarche de contrôle "officiel", mais (selon ce que j'ai entendu) simplement à des fins de validation de certains tests (pour qu'un test n'aille pas détecter quelqu'un de positif alors qu'il est négatif par exemple !).

 
Si ça peut dissuader certains coureurs de se doper avec des produits indetectables à l'heure actuelle, c'est déjà ça de gagné.

 
On ne peut rien contre le pouvoir du fric qui dirige le cyclimse, rien ne risque de changer, faut pas rever
 
Et avec les dopages à base de therapies geniques, on sait déjà que c'est foutu.

Ca t'avancera moins que ceci : tu vois le stylo a glucose que les diabetiques utilisent ? C'est lui qui a decouvert le principe du capteur qui est dedans  

genre ils ont pris les échantillons de Lance Armstrong par hasard

Exactement. Ce ne sont pas des tests officiels demandes par l'UCI, mais des tests faits a des fins de recherche par l'etablissement francais de recherche contre le dopage (un labo de recherche public). Et c'est pour ca qu'ils utilisent de vieux echantillons B uniquement sans double test ni rien. Ils n'ont jamais eu l'intention de creer une polemique. Ils font leur soupe dans leur coin sans rien demander a personne, c'ets pas "officiel". C'est aussi pour ca qu'il n'y aura pas de poursuites contre armstrong sur la base de ces tests.
 
Comme je l'ai dit bien avant, on s'en fout qu'il soit dechu de ses titres ou pas, ca change rien. En plus c'est moyen, parce-qu'il est probable que le 2nd et le 3e de chaque tour soient dopes eux aussi. Donc sur ca, autant laisser courir. Par contre ce qui est insupportable c'est qu'il continue a clamer etre clean, et a abuser les membres de son equipe et ses fans comme ca.  

Ils ont controle plus de 140 echantillons sur 2 ans

 
c'est sur ce point precis que je ne comprends pas en quoi des echantillons completements inconnus, ce qui veut dire qu'on ne sait pas, a priori, s'il contiennent ou pas traces de dopage, peuvent apporter quelquechose en terme de validation etant donné qu'on n'aura pas été en mesure de prédire le resultat donc qu'on ne pourra pas comparer celui ci a une base tangible. explication:
 
on prend un echantillons de dopé, on le teste:
-soit le resultat est positif : on obtient donc un VraiVrai VV
-soit il est negatif : on obtient donc un VraiFaux VF
on prend un echantillon de non dopé :
-soit le resultat est positif : on obtient donc un FauxVrai FV
-soit il est negatif : on obtient donc un FauxFaux FF
 
au final on obtient une table du genre
 
_|V|F|
V| | |
F| | |
 
a partir de ca on peut evaluer la qualité du test
 
maintenant pour en revenir a mon interrogation , je ne voit pas trop comment des echantillon a priori inconnus vont aider dans la validation de la methode ou sont evaluation ...
soit la methode marche et en fonction de la table citée plus haut on dira que l'echantillon est positif avec une certaine certitude, soit elle est encore en cour de validation et un echantillon inconnu n'apporte aucune information.

Si tu avais suivi le topic, tu aurais vu qu'il n'a pas été le seul à être controlé mais c'est le seul dont on parle dans la presse

et c'est le seul à être positif franchement la méthode m'interpelle un laboratoire fait des analyses trouve de l'epo et au lieu d'aller en parler aux instances responsables il contacte un journal

 
Parce que le labo sait très bien que les instances "responsables" etoufferont l'affaire.

 
top balaise le gars tu l'as eu en cours ou ? et a quel niveau ?
 

 
 
en fait on est presque d'accord ... sauf sur le inssupportable. a-t'il vraiment le choix que de nier ?
 
le fait qu'il nie fait tout autant partie de la machine mediatique scandale&co que le fait de se retrouver sur le devant de la scene comme ca apres la bataille.

 
 
pour le coup, je pense surtout qu'ils ( le labo ) n'ont fait que publier leur resultats rien de plus.

Non non non. C'est absoluement pas comme ca que ca marche    
 
Je vais te la refaire une 3e fois en detail.
 
La machine, tu met l'echantillon dednas et elle te sort la quantite de telle molecule par mL d'urine.  
 
Maintenant, tu veux savoir si un traitement avec un medicament (appelons le M), utilise comme masquant pour un dopant D, influence ta mesure de D. tu prends
- un echantillon A, preleve sur un individu sous traitement avec M et dont on est sur qu'il n'est pas dope.
- un echantillon B, preleve sur un individu sous traitement avec M et possiblement dope.
On injecte les deux dans la machine et on regarde les valeurs de D pour chacun. Si elles sont du meme ordre, on ne peux pas conclure, puisqu'on ne sait pas si il y a effet masquant ou absence de dopage. Par contre si B a une valeur du dopant beaucoup plus haute que A, alors on peut conclure que M n'a pas d'effet masquant. Bien sur, pour etre statistiquement fiable, il faut repeter A un grand nombre de fois.  
 
Tu vois la ?
 
Il y a des tas d'autres exemples comme ca. L'analyse de la composition du soleil, on la connaissait pas a l'avance, il a bien fallu developper des methodes sans savoir ce qu'on allait trouver non ?

non sérieux c'est une mauvaise démarche qui peux enlever de la crédibilité aux yeux de certaines personnes si l'UCI avait étouffé l'affaire ils auraient là pu contacter les journaux  
là ça donne une mauvaise impression du laboratoire je sais pas quel sportif serait content d'apprendre dans les journaux qu'il est controlé positif alors qu'il n'a même pas été prévenu ya un protocole à suivre là  
en gros il font un test et le revele ce qui fait que Lance ne pourra même pas être poursuivi drôle de démarche

Il y a plus de 40 echantillons positifs
 
Et ils n'ont pas contacte un journal, ils ont publie leur resultats (anonymes) dans un journal scientifique.

 
Franchement j'y crois pas une seconde, surtout d'un mec (Armstrong venant des USA, pas par antiamericanisme mais par la culture du fric qu'ils ont):
Ce gars la a fait du sport pour gagner du blé et pour ce faire il a été pret à tout. Il c'est déjà doppé lorsqu'il faisait du triathlon (3 membres sur 9 de sont equipe ont eu un cancer jeune) et il a enchainé quand il a fait du vélo. Donc non pour moi il n'est pas le moins du monde une victime. C'est un mec qui a fait un choix, tricher à ses risques et perils pour s'enrichir un maximum. Il n'a pas été trompé par qui que ce soit. Et quand au "cartel", avec ses paris sur ses victoires et autres, c'est plutot lui qui les a arnaqués...
 
Enfin comme je l'avais dit, d'autres se sont dopés, d'autres seront pris un jour et certains ne le seront jamais. Mais voir un mec avec un tel comportement se faire prendre, ça me fait bien plaisir.

maitrise, puis DEA (Master), puis pendant ma these
 

OUi, il avait le choix, il pouvait faire comme Virenque a la fin, s'ecraser. Tu trouve normal qu'un tricheur se pose en modele ?  
 
Imagine un instant, tu aimerais vivre dans une ville ou il a ete prouve que le maire a triche pour etre elu ?

 
C'est justement parce que le labo savait très bien qu'il n'y aurait pas de sanction qu'il a prevenu les journaux (et il a bien fait). Sinon, on peut être sûr que ça serait rester lettre morte auprès de l'UCI. L'UCI fait toujours tout pour couvrir les sportifs dopés, il n'y a qu'au pied du mur qu'elle décide d'agir.
 
C'est sûr que ces méthodes s'apparentent à du "terrorisme médiatique" mais face à la corruption généralisée de l'UCI c'est tout à fait justifié.

On est pas presque d'accord, on est exactement d'accord sur le fond, le seul truc c'est que tu critique l'attitude du labo alors qu'ils ont strictement rien a voir dans l'affaire, c'est tout ce que je te reproche. Leur methode est tout a fait classique, et l'utilisation de vieux echantillons sportif anonymes est generalisee dans la recherche medicale.
 
En meme temps c'est ca qui est inquietant dans cette affaire. Armstrong est aux abois, il critique la forme parce-que c'est la seule option qu'il lui reste. Il ne peux guere critiquer la science, sans s'exposer a ce qu'on lui demande de se remettre a table pour une serie de tests "officiels". Or rappelons que dans un cheveu, on peut retrouver des traces de drogue/medicaments/dopants jusqu'a un an, donc il a pas interet a la ramener trop pendant cet intervalle de peur que l'UCI le prenne au mot.  
 
Du coup, il attaque pele-mele la france, l'UCI, l'AMA, l'Equipe. Il bataille sur la forme, alors que si il avait raison sur le fond, une simple plainte en diffamation lui permettrait de faire taire le journal. Pourquoi donc s'acharner, si ce n'est parce-qu'il n'a pas d'autre choix ?

 
roh, tu me parles d'un truc completment different.
 
tu me parles de caracterisation de produit masquant ou pas la, qui plus est avec une methode plus que discutable puisque tu ne maitrise pas le cobaye ( "possiblement dopé"... ce qui revient a dire que tu n'en sait rien ) ... pas de caracterisation de presence de produit dopant. je t'invite a relire mon poste quant aux methodes de validation de techniques de detections... les VV,VF,FV,FF sont de grands classiques, je n'invente rien.
 
 

 
d'accord
 
pourrais tu m'envoyer lien en MP sur un PDF de ta these, je serais interressé de te lire
sinon, je te contacterais mon mail pour que tu m'envoies un manuscrit
 
 

 
 
bah, ca ne lui ferait pas grand chose de se retrouver a se faire analyser de partout: coupe de cheveu rase donc pas de trace ici, corps rasé donc pas de trace non plus, pas de prise de produit ( enfin on peut le supposer assez logiquement ) depuis le debut de sa retraite il y a 2 mois donc pas de traces dans le sang ni dans les urines ... tu analyses LA aujourd'hui tu ne trouves rien je pense
donc il n'est pas plus aux abois que ca, juste l'orgueil un peu ebreché... rien de grave quoi

Tu sais, on trouve des traces de cana (une seule prise, pas un drogue quotidiens) apres 4 mois dans le sang. Sur un bon post-mortem, on peux dire si tu as mange des noix dans les 2 semaines suivant le deces.  
 
Bon, ensuite, on sait que Armstrong n'a pas de couilles (litteralement), mais il les a peut-etre velues neanmoins

 
roh, je croyais que c'etait plus court comme delais pour le cana je ne te contredirais pas. pour les noix, logique, ce sont des graines a la bases donc pas le plus rapide a digerer... mange un kg de noisette ca va te gratouiller en sortant
 
erf, a mon avis, c'est tout rasé niquel... je prefere ne faire que supposer ... il ne va pas risquer de se faire prendre aussi betement ... d'ailleurs, le jours ou les analyse porteront sur les cheveux, tout les coureurs seront coiffé par un sabot 2mm

J’ai du mal à comprendre pourquoi certains défendent Armstrong avec autant de véhémence ?
D’autant plus que ce n’est pas la première fois qu’il se fait contrôler positif. Comme il a déjà été mentionné dans ce topic, me semble t’il, il avait été contrôlé positif, lors du tour 1999, mais avait été blanchi après que son équipe l'US Postal eut produit un certificat médical montrant qu'il avait utilisé une pommade pour soigner une douleur à la selle contenant un corticoïde interdit. (lequel certificat s’est avéré antidaté).
 
Qu’on lui jette la pierre et qu’on en parle plus !

  je pense que même moi j'y arriverai!!!