Reprise du message précédent :
http://www.nextinpact.com/news/101 [...] ucteur.htm
 
Un article qui explique rapidement le choix imposé, par le constructeur, à la voiture autonome en cas d'accident inévitable. Normalement, ces voitures devraient avoir très peu d'accident mais si elles sont face à 2 choix mauvais (ou plus), les Mercedes choisiront de sauver en priorité le conducteur.
 
Je trouve que ça ouvre des questions d'éthique et de responsabilité très difficiles à trancher. Dans l'article, les commentaires sont "marrants" et on retrouve bien le genre de commentaire qu'il y a pu avoir ici (mais qu'il n'y aura plus depuis la reprise en main par XaT ), avec les pro et les anti voitures.
 
Pour moi, sauver en priorité le conducteur implique que l'on considère que la voiture est à sa place dans notre environnement. On aurait fait le choix inverse si la voiture était une étrangère et qu'il fallait qu'elle fasse profil bas. Parce que l'on peut très bien considérer que s'il n'y avait pas eu la voiture, il n'y aurait pas eu d'accident.  C'est pour ça que je trouve que ce n'est pas simple comme question et que ça fait parti des choses qu'il faut prendre en considération pour le futur de la voiture dans notre quotidien.

D'un point de vue marketing, je vois mal comment vendre une bagnole autonome dont le comportement consiste à ne pas protéger le conducteur si il y a un choix impossible à faire

Moi je dit que s'il n'y avait pas la vie il n'y aurait pas la mort ... donc je propose de tuer tout le monde à la naissance
 

 
Ou les gens en double file, ces plaies  
T'as un bateau à côté / une place livraison NON, "je met les warning et je met tout le monde en danger je m'en fou !"    

 
Oui ça c'est évident. La question peut se poser tout de même au delà de ce point de vue.

Parce que tu le vois sous le mauvais angle. Le problème immédiat de la voiture autonome va être de convaincre.
 
Tu le dis toi même, le nombre d'accidents va être en très nette diminution quand elle sera généralisée. Le fait de sauver le conducteur s'apparente à un argument de vente.
 
+ de voitures autonomes --> - d'accidents --> + de vies épargnées
 
Les cas d'accidents possibles seront les bugs logiciels, autant dire pas un cas où le "choix" de sauver une vie sera possible

 
C'est pas ce que j'ai dit  Je dis que dans le cas de l'accident avec la voiture autonome (une bien précise dans une situation bien précise) où la voiture "choisie" de sauver le conducteur, plutôt qu'un autre type, parce qu'on juge que la cause de l'accident est extérieur à la voiture, on pourrait aussi bien juger que sans cette voiture, il n'y aurait pas eu cet accident, et donc choisir de sauver l'autre type. Ce n'est pas forcément moins défendable.

 
Pas forcément des bugs, ça peut être des situations impossibles à prévoir et à gérer par le logiciel. Mais je suis d'accord avec toi. Je ne dis pas que ça pose la question de la voiture autonome, mais qu'on peut se poser la question d'un point de vue éthique/responsabilité. C'est plus de la philosophie en fait. Et c'est surtout pas sur ça qu'il faut se concentrer dans le cadre de la solution au tout voiture.

Oui et t'auras moins d'utilisateurs de voitures autonomes, comme elles sont plus sécurisées, t'auras moins de vies sauvées au final. Ce cas hypothétique reste très peu probable mais sert à rassurer le potentiel utilisateur de la voiture sur le fait qu'il ne mourra pas en lâchant son volant par rapport à le conserver. Au final, plus il y aura d'utilisateurs convaincus et plus grand sera le nombre de vies sauvées.

Je suis encore vachement sceptique sur la voiture autonome.

Sur de belles routes US ça dois marcher du tonnerre, mais sur nos routes de merde en RP et en campagne comment ça se passe ?
Il arrive souvent que le marquage est absent.
Ou même parfois ne veut plus rien dire...

Exemple ici https://www.google.fr/maps/@48.8240 [...] 312!8i6656 (2 bandes jaunes)

 
Et on peut dire que dans le même cas avec une voiture normale il y aurait peut etre eu deux morts au lieu d'un avec la voiture autonome.
Je ne comprend ton raisonnement en disant "sans la voiture pas d'accident" ... c'est un non sens.

Au salon de l'auto (oui c'est mal ) : http://www.challenges.fr/automobil [...] ins_429835

Donc ça peut déjà répondre à la question RP

edit : pour la ville, il me semble qu'il y a encore du boulot mais pour la route, ça pourrait arriver très prochainement et c'est plutôt semi-autonome, tu lâches la voiture et elle roule toute seule, pratique pour les longs trajets

 
Ben pareil avec la voiture normale, sauf que dans ce cas, le conducteur prend sa propre décision, pas forcément rationnelle. Là, on donne une priorité, en amont, à un ordinateur, pour des situations qui devraient être extrêmement rares. Et on choisi de dire que la priorité, dans ces cas, est la vie du conducteur plutôt que la vie de personnes extérieures. Ca implique (enfin pour moi) que l'on considère que le conducteur n'est pas responsable, puisque c'est l'ordinateur qui prend la décision. Mais si il ne se trouvait pas là avec la voiture, il n'y aurait pas eu d'accident, et donc, peut on dire qu'il est responsable de l'accident s'il est là?  
 
Mais là, on sort du domaine pratique pour se lancer dans des considérations quasi-philosophiques. N'empêche que ça m'est venu à l'esprit en lisant l'article.
 
Pour autant, je pense que la voiture autonome permettra de considérablement réduire le nombre d'accident. Surtout si il n'y a que ça. Et pour Damze, la voiture autonome actuelle n'est peut-être pas encore capable de gérer toutes les configurations de routes à la con. Mais je pense qu'elle devrait très rapidement l'être. Les progrès dans ce domaine ont l'air d'aller très vite.
C'est plus le comportement des conducteurs normaux vis à vis de la voiture autonome qui risque d'être compliqué à gérer. Ils sont habitués (je pourrai m'inclure en fait) à ce que les autres respectent mal le code de la route. Tomber face à des voitures qui pourraient le respecter scrupuleusement (je ne sais pas si c'est ça qui est inculqué à ces voitures) pourrait être déroutant pour certains.

 
97% du temps
Ca implique que tu dois rester éveillé et prêt à reprendre la main, chose un peu contraire de la voiture autonome  
Après c'est encore en développement je dis rien    
Mais même à 99.9 je suis sûr que le conducteur ne sera jamais attentif à la situation si la voiture demande de reprendre la route  
 
Mais +1 pour le semi autonome façon Tesla sur autoroute, bien pratique et ça peut éviter de s'endormir au volant d'une non autonome
Tu pars de Paris en manuelle, tu configure autonome sur autoroute et pof, tu te réveille à 1km de la sortie d'autoroute direction Bordeaux, ce rêve    

 
Tu peux même imaginer de rouler en convoi comme ça, pour profiter de l'aspiration afin de diminuer la consommation globale du convoi (comme pour les camions autonomes).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Aujourd'hui peut-être, mais demain, pas sur que l'humain réagisse mieux que l'ordinateur en ville. Je suis même persuadé que le moment où la voiture autonome sera plus sure que la voiture normale dans toutes les conditions arrivera très vite. Il y a effectivement beaucoup de variables en ville, mais le conducteur contient en lui même énormément de variables également (fatigue, concentration, alcool, que sais je encore) alors que l'ordinateur très peu (les bugs...).

 
Je plussoie.  
Les risques en ville sont minime en général.
 
Et aussi, je suis sûr que certains petits malins peuvent s'amuser à vandaliser la chaussée pour rajouter des marques ce qui fera bugger la voiture.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les avions ou les trains sont déjà largement automatisés, les humains sont principalement la pour rassurer les humains (et les syndicats) pas pour assurer un meilleur travail que la machine.

 
https://www.youtube.com/watch?v=_47utWAoupo    
https://www.youtube.com/watch?v=aNi17YLnZpg  

Et surtout pour tous les cas pas prévus dans les automatismes (d'ailleurs, dans les trains il n'y a à peu près rien d'automatisé, contrairement aux métros).

Budget prévisionnel boite à roue pour 2017 : ~500€
Si je fais 500km ça sera déjà bien, ça fera 1€ du km

ça fait super cher du km, du coup.
 
tu devrais rouler plus

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf si t'as plus de freins

 
Sauf chez AF

C'est sur que 447 ça a pas du lui servir à grand chose l'humain

XaT

Dans le cas de l'AGC qui s'est retrouvé sans freins après avoir percuté des vaches, l'ordinateur n'aurait servi à rien   , alors que le conducteur à réussi à l'arrêter à la main avec des cales. Evidemment, ce cas ne devrait jamais se produire...

Ha si, je m'insurge, si l'humain n'avait rien touché l'avion n'aurait pas plongé

C'est pas ce que je dis ?
 
XaT

Dans un accident c'est pas la voiture qui tue, mais le con qui est au volant

Un vélo autonome ça tuerait moins facilement quand même
 
XaT

http://www.leparisien.fr/info-pari [...] 199251.php
 
bientôt un retour arrière ? Car même en tant que piéton c'est devenu insupportable pour circuler dans le quartier, bien pire qu'avant

J'peux pas lire l'article sur ce site de merde, il m'en empêche
 
XaT

Alors qu'il suffirait d'un ptit coup de verbalisation de ceux qui n'ont rien à faire là...

 
Pour connaitre bien le coin et avoir pratiqué en voiture je peux t'assurer que si certains pouvaient éviter le coin ils le feraient, personne n'y vient sans raison valable.
La gare du Nord est la première gare en Europe en terme de fréquentation, c'est le point d'entrée de TOUTES les lignes qui viennent du nord de l'Europe: Angleterre, Belgique, Pays bas, Allemagne.
Mais la mairie s'en fout, ils veulent réduire la voiture sans se préoccuper de la fréquentation, c'etait déjà le bordel avant car pas assez de place pour gérer le trafic quotidien, c'est maintenant un enfer car le flux a encore été réduit.
 
Tu veux faire quoi? empêcher les taxis et les VTC de faire leur boulot (ils représentent la quasi totalité du trafic autours de la gare du nord)? Imposer à tous les businessman de prendre le RER B déjà bondé par toute la population du 93 ?
 
La verbalisation n'est pas la solution à tous les problèmes surtout quand les problèmes sont créer par les organismes publics.

En comptant RER B et RER D, Transilien H, Transilien K. Les TER/IC/TGV, ce n'est que la moitié du trafic de gare du nord

Je chipote, mais Alleo (France-Allemagne) arrive à Paris-Est

Est-ce que "faire son boulot" implique de se garer n'importe comment, de klaxonner à tout va, etc ? Y'a un beau dépose minute souterrain qui n'est pas utilisé, pourquoi ? (alors qu'à Lyon Part-Dieu par exemple, ça ne choque personne de se faire déposer au même endroit).
Au fait, quelle part des voyageurs qui prennent les TER/IC/TGV à Paris Nord viennent/repartent en taxi tu crois ? La réponse : 6% (contre 77% qui viennent en métro/RER). Une paille.

 
bien résumé.
 
on a un etat qui pompe les 2/3 des richesses du pays, pour un résultat merdique a tous les niveaux.

Même la moitié de 207 468 294, ça fait encore un beau paquet de monde   ) (selon SNCF).
 
Quand bien même les 48 205 117 usagers de la gare souterraine (selon RATP) y seraient inclus, il en resterait 159 263 177 rien que pour la gare "surface".

En l’occurrence, et d'après l'article (je ne connais pas le secteur) les problèmes sont surtout créés par non respect de ce que souhaitaient les organismes publics.
Le parking sauvage des taxis, à quoi faut-il s'attendre si ce n'est un immense bordel ?  
Et sur la question des places, apparemment elles existent mais sont désormais souterraines (ce qui pose un soucis d'acceptation vs place externes, mais c'est un autre débat).  
Donc je veux bien (et c'est souvent le cas) que les politiques soient mal faites, mais encore faudrait-il les "essayer" avant de tirer des conclusions. mais comme à chaque fois, on garde les anciennes habitudes (valable dans tous les domaines, au moindre petit changement).
Donc au bout d'un moment on fait quoi ? On casse tout pour un immense parking (qui finira a nouveau saturé, la demande dépassant toujours l'offre) ?