Reprise du message précédent :

 
ça chauffe que dalle les foyers ouverts, je vois mal des régions avec des -15 l'hiver continuer a se chauffer avec ça.
 
c'est un truc de parisien qui fait du feu pour se rapprocher de ses ancêtres tout en dégustant de la piquette payée a prix d'or au monop en écoutant du new age sur son système B&O, rien d'autre  

t'as oublié faire l'amour sur une peau de bête

Ah vous êtes d'accord pour laisser la voiture tranquille tant que les vrais problèmes ne sont pas résolus M. Krazouk avec un K ?
Enfin, on y arrive ²

Oui mais une fausse, tuer les z'animals c'est mal !!!

 
Grille pain + cheminée, le combo 3 étoiles

Ce serait bien de communiquer un peu aussi sur les conductions optimum d'utilisation du chauffage bois en insert/poêle, parce que le nombre de neuneus qui font tourner au ralenti leur truc top moumoute flamme verte, avec la fumée bien épaisse qui sort de la cheminée

 
Non j'ai dit qu'on commencera vraiment à s'en occuper mais ce n'est pas mon souhait. Moi je veux qu'on fasse ça dès maintenant. Mais l'argument ici autour de la vignette crit'air et des pics de pollution, c'est que c'est la faute aux cheminées. Quand cet argument marchera plus, ça sera mieux

+ le ventilateur à résistances pour la salle de bain

 
Putain oui!
 
Et sur le fait qu'acheter un insert pour chauffer 200 m² quand on a que 60, c'est débile!

Bah tu peux dire que c'est la faute à 75% de 25% de la voiture si tu veux  

 
Kamoulox

C'est mieux pour faire griller les marrons quand même  
Pis celui pour 200m² il permet de rebruler la fumée

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] de_carbone
 
Pour l'avion c'était ironique Les réacteurs ne sont équipé d'absolument aucun système de dépollution. Pour les bateaux j'avoue que je n'ai fait aucune recherche et ne sait pas s'ils sont équipés catalytique / FAP et s'il y a des contrôlés anti pollutions lors de contrôles techniques, avec des normes.
 
Sur les véhicules militaires il n'y a rien (char d'assaut et les autres gros véhicules diesels qui roulent tout les jours dans des villes comme Suippes), mais pour le peu de véhicules militaires par rapports aux civils, c'est peanuts.
 
On va quand même pas demander à l'armée de ne pas polluer, ça n'aurait aucun sens...

 
pour ça il faut qu'il tourne a une puissance donnée, souvent volontairement non atteinte pour économiser le bois ou parce que ça chauffe trop.

Pour les bateaux un petit Wartsila X92, ça va, c'est bon pour la planète

Les navires les moins pourris ont des scrubbers normalement (sortes de filtres à eau).

les gros bateaux ce sont des moteurs avec un cycle 2 temps diesel, qui fument bien noir. Dépoll' je ne sais pas. j'imagine que ce n'est pas de l'euro 6

Par contre ils ont un excellent rendement. Mais tournent avec un fuel assez dégueulasse.

109 000 chevaux, 25 m3 de cylindrée, 102 RPM  

Le Saint-Exupéry carbure au fuel lourd et émettrait autant de CO2 que 55 millions de voitures
 

 
Pas loin de 50 % de rendement, non? On ferait tourner ça avec du carburant de qualité, ça serait pas mal!

 
Oui la dessus d'accord
 
Pour le reste, les objectifs nuisent au fonctionnement des pays
 
Taux chomage en Europe: 6,5%
 
USA : 3,6%
Chine : 3,8%
Russie : 4,7%
Japon : 3,1%
 
Donc pas de rapport direct forcément , mais il vaut mieux se garder de donner des leçons au monde entier.
 
De plus, se réjouir que les constructeurs auto (qui représentent 13,8 millions de salariés en Europe) aient du mal et soient en galère entre autre à cause des normes Européennes, c'est juste se réjouir de la mort de sa propre économie.
 
C'est cool, on polluera moins, on gagnera quelques mois d'espérance de vie, on affichera fièrement qu'on est les moins pollueurs au monde...
 
Mais on va trop à l'extrême plutôt que de trouver un équilibre qui permetterait de rester dans une situation stable sans pour autant mourir prématurément.

Belles bêtes ces moteurs de gros bateaux ... C'est quand même impressionnant, mais je n'ai pas vu le pot catalytique et le FAP

 
Je suppose que ça coûterait trop cher, faudrait répercuter sur le coût du transport du coup pas rentable vis à vis des concurrents qui le feraient pas.

 
Tu sais qu'on avait plein de mines de charbon et de mineurs? C'était énormément d'emplois. Toute industrie ne doit pas être soutenue coute que coute. En revanche, il faut trouver ce qui peut remplacer ces emplois.
 
Sinon, c'est bien beau que tout le monde travaille si c'est pour ruiner notre futur. C'est un peu égoïste comme point de vue

 
Connaissait pas, vais regarder ça...

 
Tu normes ça, au niveau européen par exemple. Si aucun navire ne peut accoster en Europe avec du fuel dégueulasse, ils mettront du meilleur carburant.

 
Les réacteurs d'avion sont assez efficaces. Une fois l'avion en croisière ça consomme pas grand chose.

 
Oui voila, c'est la seule solution.

 
Oui mais s'il n'y a aucun système de dépollution, c'est pas problématique ?
 
Remarque, un réacteur d'avion n'est pas un moteur thermique donc j'en sais rien.
 
Par contre le meilleur des moteurs de voiture diesel, celui avec le meilleur rendement, tu lui met ni pot catalytique ni FAP, ça serait sûrement pas terrible
 
Edit: d'autant que contrairement à l'avion, la voiture n'est pas toujours en "croisière", perso vu mes parcours c'est changement de rapports et régime moteur fréquent, or comme le rendement dépend de la vitesse du moteur.... globalement je dois avoir un rendement sacrément merdique par rapport à l'avion, qui lui trace sa route tranquille sans feux/priorités/travaux/ralentissements...

 
Faut voir chez mazda  
https://www.mazda-press.com/fr/actu [...] o-6d-temp/

 
Menfin ils sont un peu atypiques

Difficile de dépolluer les gaz d'un turbo réacteur vu qu'on les exploite directement pour propulser l'avion. Par contre les fabricants bossent sur des systèmes hybrides électriques pour assister la soufflante pour moins consommer au décollage.

Un moteur d'avion ça ne pollue pas bien plus qu'une chaudière au fioul.
T'auras éventuellement plus d'oxydes d'azote à cause de la température de combustion élevée pour maximiser le rendement, mais ça reste un bruleur  

 
Pas forcément, une cuisinière au gaz n'a pas de filtre à particule ni de convertisseur catalytique.
 

 
Il y a plusieurs approches pour la pollution, un moteur à pistons idéal va bouffer de l'air et de l'essence/mazout et cracher du CO2 et un peu de NO2/NO3. En pratique, on va augmenter le taux de compression ou rajouter un turbo pour augmenter la puissance sans toucher au volume, du coup on rejette bien plus de NOx, puis ont va le faire tourner un poil plus riche pour ne pas faire fondre les pistons/turbo (du coup un peu de CO et de HC ou de particules pour le mazout), alors pour éviter ça on va rajoute un système EGR et un DPF. Sans compter tous les additifs et déchets de raffinage présents dans l'essence/diesel et l'huile qui vont bien devoir brûler quelque part.
 
Pour une voiture, ça dépend énormément de l'utilisation. Je roule peu, mais principalement sur de longs trajets. Sur l'autoroute, c'est de la croisière entre 80 et 130km/h, moteur et catalyseur chauds, peu de montées/insertions/dépassements pied au plancher dans la zone-rouge. Quand je roule dans la campagne, c'est pareil entre 50 et 100km/h en anticipant bien et en s'arrêtant rarement, mais avec souvent du relief et le pied lourd parce que c'est marrant . Mais au final ça consomme moins que sur l'autoroute.
 
Pour ton avion, je pense que la consommation au décollage est assez abusée, et puis une fois la vitesse de croisière atteinte, il faut atteindre l'altitude de croisière, puis changer d'altitude de croisière. Il faut voir ça comme une autoroute mais en montagne, avec une voie d'insertion en montée à 30% et un départ de dragster .
 
Idem avec les atterrissages d'urgence en dumpant leur jet fuel dans l'air (en altitude) ou sur des champs, je ne pense pas que toutes les guez que j'ai conduit réunies aient pu relacher autant de liquides polluants dans la nature sur toute leur vie .

 
Non car on a trouvé des alternatives qui aujourd'hui font que le charbon n'est plus aussi utile qu'a l'époque.
 
Quand à "ruiner notre futur", c'est un terme très fortement exagéré. La France ne pollue pas des masses, et c'est pas notre pollution qui va nous tuer, mais bien celle des autres et à une vitesse très rapide.
 
Mais c'est plus facile encore de s'attaquer au moins dangereux en se voilant la face sur le reste...

Ah, la joie du libre-service  

https://www.20minutes.fr/paris/2560 [...] es-semaine

Allez, à vos portefeuilles, faut payer la facture la

Paris en même temps, cette zone de guerre à raser rapidement

 
On est vraiment obligé d'avoir 2 voitures par foyer? Tu sais bien qu'il n'a jamais été question de supprimer la voiture, simplement de réduire son impact. Le modèle de la voiture individuelle au pétrole pour tous et pas cher n'est pas soutenable.
 
Concernant la pollution, la France n'est pas aussi gros que les 3 pires mais notre rythme de vie n'est pas vraiment soutenable non plus, surtout avec 25 % de notre pollution externalisée en Chine... Je suis convaincu que l'on peu montrer l'exemple pour au moins 2 raisons. Déjà parce qu'on montrera l'exemple qui a de bonnes chances d'être suivi par d'autres. Et aussi, ou surtout, parce que tout ce qu'on peut mettre en oeuvre pour la transition énergétique avant les autres peut nous permettre d'être très bien placé pour permettre aux autres de le faire... moyennant brouzoufs évidemment. Le meilleur exemple serait une relance de l'industrie nucléaire.
 
Et pour l'automobile, si nos constructeurs sont ceux qui font les voitures les moins polluantes, ils seront bien placés pour vendre leurs voitures quand il y aura les normes ou vendre leur technologie.

 
On a pas de quoi la transporter et la larguer la tsar Bomba

 
Pas assez gros, il reste mantes la jolie et melun