Reprise du message précédent :

 
Non c'est thermodynamiquement impossible.  
 
Comment tu sais qu'un piéton commet moins d'infraction? Y eu une étude?

 
Je dis qu'une des raisons qui fait que tu vois plus de cyclistes griller des feux rouges, c'est que 100% des cyclistes au feu rouge ont l'opportunité de griller le feu. Alors que dans le cas des automobilistes, y a grosso modo que le 1er (puis le 2eme si le 1er a effectivement grillé le feu, etc.). Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas l'intention du 2eme ou du 3eme qui le feraient s'ils en avaient la possibilité. Et c'est justement ce que j'ai vu plusieurs fois ces derniers mois, des gens qui sont derrière une voiture arrêtée au feu et qui vont quand même trouver le moyen de passer.
 
Donc en comparant cyclistes et automobilistes, on ne compare pas vraiment ce qui est comparable.

Quelles infractions peut commettre un piéton ?

Marcher sur la route, traverser en dehors des clous ou en diagonale... Des choses vues tous les jours.

Donc on est plus sur du factuel et un nombre d'infractions possibles mais sur de l'éventualité
Ne pas mettre son cligno est une infraction pour un automobiliste. Ça n'existe pas pour un cycliste. C'est donc aisé de prouver qu'un automobiliste fait plus d'infractions qu'un cycliste puisque le nombre d'infractions possibles est moindre pour un cycliste
Ce qui est différent de ton exemple de voiture qui grilleraient le feu s'ils étaient devant

Ça en fait 2
Whouuuu

T'essayes de nous dire quoi en fait ?
Que les automobilistes sont en fait plus vertueux que les cyclistes au regard du nombre d'infractions possible ?  
 
Si c'est ça on en sait absolument rien.

 
Passer au rouge.  
Soit 99% des piétons à Paris

Que l'article est merdique    
 
Si vous voulez partir en bataille sur la voiture est plus dangereuse blablabla
Ça vous regarde
 
Je parlais de l'article et de son énumération des infractions des automobilistes pour appuyer que les automobilistes en font plus. Ils en font forcément plus puisque leur nombre d'infractions possibles est 10x plus élevés que pour un cycliste
 
 
Pour ta seconde question non. Je ne dis pas ça non plus.  
Uniquement que comparer l'incomparable pour arriver à dire "les automobilistes commettent plus d'infractions" c'est débile
Maintenant si vous voulez bifurquer sur d'autre sujet, pas de souci

C'est une infraction, mais ça ne donnera pas raison à 100% à l'automobiliste qui le faucherait
 
Aller, ça fait 3
On est loin de l'énumération qu'on pourrait faire face aux cyclistes (alors aux voitures)
Donc les piétons sont bien plus vertueux que les cyclistes (ce qui est débile de dire ça)

 
Ca fait 4. Traverser en dehors des clous est possibles à plus de 50 m d'un passage piéton mais tu dois traverser perpendiculairement.  
 
Et ton raisonnement est fallacieux là. Tu ne peux pas dire que parce qu'il y a plus d'infractions possibles pour les cyclistes que pour les piétons, alors les cyclistes font plus d'infractions. La possibilité des infractions ne dit rien de leur occurrence.

Ce qui est amusant avec les conducteurs de voitures, c'est qu'ils ne se rendent même plus compte qu'ils commettent des infractions... Et quand tu as le malheur de leur faire remarquer (soit parce qu'ils gênent, soit parce qu'ils ont mis en danger les autres), ben tu te fais pourrir tellement ils sont sûrs d'être dans leur bon droit !
 
Perso, je ferais (re)passer le code à tout le monde (mais vraiment tout le monde, piétons compris au moins pour la partie qui les concerne) de manière régulière (entre 1 et 5 ans), en insistant bien sur les règles de partage de l'environnement urbain.
C'est pas une solution miracle contre les connards, j'en suis conscient, mais je pense (j'espère) que ce n'est pas la majorité des gens faisant de la merde en ville...

 
Ca marche aussi tiens

Que l'usine à gaz qu'est la voiture ait besoin de tout un merdier réglementaire, législatif, technique et d'un code complexe pour pas que ce soit l'anarchie sur la route comparativement à d'autres modes de transport, c'est pas vraiment un argument pour justifier le fait que l'automobiliste commettent plus d'infraction.    
 
Le dénominateur commun c'est la loi.  
 
Que la loi soit mal faite, probablement.
 
Mais au regarde de la loi, l'automobiliste comment plus d'infraction que le cycliste en ville.    
 
Le reste n'est que victimance  

 
Oui, les particuliers ont pu les racheter à certains grossistes  
 
https://actu.fr/occitanie/plaisance [...] 11144.html
 
Pas cher

Ce serait marrant ça. Même réglementation pour les voitures que pour les vélos.    
En 2jours, ce serait tellement le merdier qu'il n'y aurait plus que des cyclistes  

Et puis en passant, le merdier reglementaire, il est intimement lié à la dangerosité de l'objet. C'est son "potentiel énergétique" (vitesse, masse) qui le rend dangereux vis à vis des autres utilisateurs et qui a obligé le législateur à ... légiférer.

C'est pourtant ce que sous entend (le dit clairement même) l'article avec son énumération des infractions possibles des automobilistes
Donc je dis que cet article a un raisonnement fallacieux  
   
 
Vous me tombez dessus, je comprends pas bien pourquoi  
 
 
 
Pour rappel :

À part le refus de piéton, le reste est exclusivement des infractions qui peuvent être commises uniquement par des voitures
C'est donc aisé de dire que les voitures commettent plus d'infractions
C'est tout ce que je dis
 
 

Avec lavage et dépunaisage des sièges offert  ?

 
Port du casque obligatoire ? Tu veux dire pour les automobilistes aussi du coup ?

 
C'est pas parce-que tu as plus de possibilités de faire le con, que t'es moins con que quelqu’un qui à moins de possibilités de faire le con    
Si tu fais plus le con par rapport à un autre con, c'est que t'es plus con, c'est tout    
 

Hey oh, lis la suite
Si tu veux on peut faire équivalent, ceinture pour les vélos
La ceinture est le pendant du casque

C'est pas un article c'est une étude.  
 
C'est au danemark, où les infras cyclistes sont autrement mieux foutues que chez nous, notamment les feux, les cyclistes ont des feux dédiés, tout comme les autos et les piétons.  
 
Donc forcément c'est pas applicable en france.  
Et moins de règles = moins d'infractions, c'est tout aussi logique. Mais pourquoi moins de règles ? Parce qu'aujourd'hui le vélo ne représente pas vraiment la même dangerosité que la bagnole.

Bah si justement
Encore plus en France
 
Rend le casque obligatoire, et fous autant de moyen pour mettre des PV qu'à l'époque de l'obligation de la ceinture (ou même aujourd'hui) et un truc de fous va se passer : le nombre de cycliste inconscient va exploser

 
L'article parle d'une étude qui a énuméré les infractions pas les possibilités d'infractions. T'es sur de l'avoir bien lu?  

 
Traverser au feu rouge, traverser en dehors d'un passage protégé si il y en a un disponible à moins de 50m, marcher sur la route ou sur une piste cyclable interdite aux piétons.

 
Je rattrape, désolé  
 
J'ai saisi ton point de vue du coup.

Moi j'ai un lien de Libé   qui interprète une étude Danoise  ²  
Et on sait comme la voiture est aimée au Danemark
 
Je sais bien que c'est pas applicable en France, d'où la critique de l'article  ³  

AMAH on met autant de règles pour une question de dangerosité que pour que le système fonctionne. Et ce dernier point est propre à la voiture (son volume surtout).
Supprimes les feux en ville, je ne penses pas que tu aurais plus de morts ou de blessés. L'automobiliste, comme le cycliste prendra un minimum de précautions pour franchir une intersection.
Mais tu aurais des bouchons monstres et de la taule froissée à tout va.
L’immense majorité du code c'est pour que ça marche.

Il a mis du temps le point #ouimaisenfronce  

Sauf que le cycliste sait qu'il n'a pas le droit de griller un feu ou rouler sur le trottoir (on lui rappelle assez souvent)... Et ceux qui le font quand même font partie des connards de ma dernière phrase.
 
Va dire à un conducteur qu'il doit laisser traverser un piéton s'il n'y a pas de passage dédié à moins de 50 mètres, qu'il n'a pas le droit de klaxonner en agglomération sauf danger, qu'il ne doit pas s'engager dans un carrefour s'il ne peut pas le traverser, qu'il doit mettre le clignotant tout le temps, même quand il est arrêté au feu... Il risque de te prendre pour un fou, vu qu'il a oublié tout ça depuis le jour où il a eu son permis

 
Y a un peu moins de voiture par habitant là bas qu'en France (2,4 M pour 5,7 M d'habitants contre 38 M pour 65 M) mais ça fait quand même pas mal.

Ouais, donc forcément quand il n'y a pas de limite de vitesse pour un vélo (fin 40km/h de mémoire) y'a forcément beaucoup plus de voitures en infraction
 

Je vais faire plus simple.  
 
Sur Paris que ce soit piétons, cyclistes ou trottinettes le code de la route n’existe pas pour la grande majorité.  
Le seul objectif étant de relier le point B le plus vite possible, les infractions si elles doivent être commises le seront.  
Les scooters/motos commencent aussi à sombrer là dedans tandis que les automobilistes restent quand même « un peu » plus respectueux.  
 
Et dans le trio piétons, cyclistes, trottinettes je dirais que l’on trouve quand même quelques cyclistes respectueux du code (dont moi), peu de piétons respectueux et aucune trottinettes.

 
D'où tu sors ton 40?  Admettons que ça soit ça quand même. T'en vois beaucoup des cyclistes à 40 en ville?

Merci cd5
 
Non mais l'étude serait en France que ça changerait rien sur le fait que de dire qu'il y a plus de voiture au dessus de 40km/h que de vélo  

Bah justement non, donc le cycliste ne peut pas être en infraction !
C'est justement ça le truc

C'est pas 40 à copenhague ?
Edit : ouais 30 ou 40 selon les lieues... désolé, ça change pas grand chose... comprends pas pourquoi tu chipotes là dessus

 
Puisqu'ici on aime bien faire mal aux mouches, tu n'as pas complètement raison...
 

Le refus de priorité à un piéton, l'oubli d'indication de changement de direction (très fréquent chez les cyclistes, surtout ceux peu à l'aise et qui rechignent donc à lâcher le guidon) et l'excès de vitesse (qui peut être constaté par les forces de l'ordre sans mesure précise, même si ça existe aussi à Nice sur la promenade des Anglais) sont verbalisables. On parle bien de théorie, bien que j'aimerais parfois mettre de grands coups de U aux cyclistes personnes qui ne respectent pas les piétons.

Oui mais une étude statistique repose sur des faits
Et même (surtout) au Danemark les moyens pour verbaliser une caisse sont bien supérieurs à ceux pour verbaliser un vélo
Et les infractions possibles, même (surtout) au Danemark sont bien plus nombreuses pour les voitures que pour les vélos

Bon, j'me sens seul
Je vais me baigner

 
Ah je pensais que tu parlais en France vu qu'on avait atteint le point Fronssse  
 
Là bas, je sais pas. Je te crois.
 
Je chipotes? Je pense pas. Un cycliste à 40, c'est anecdotique. A 30, on en trouve plus. Dans les 2 cas, on peut estimer que cette limite est posée parce qu'au delà, c'est vraiment dangereux (énergie cinétique toussa). Une voiture a la possibilité de rouler à 150 km/h (avec une masse largement supérieure). C'est incomparable en terme de dangerosité et c'est très facile de dépasser la limite, qu'elle soit à 30, 40 ou 50 en ville. Je vois même pas pourquoi tu voudrais comparer sur ce point!