Reprise du message précédent :

On sait faire des caisses simples, de 800kg, comme la Peugeot 108. Capable de transporter plusieurs personnes, quelques bagages, le tout avec 4 étoiles euroncap. Et on est loin de la Renault 4 ou de la 2cv à l'usage... c'est petit, mais polyvalent en réalité.

Pour la conso, ça donne quoi ? 5.4L/100 en moyenne sur Spritmonitor. L'un des modèles les plus économiques du site.

Imagine avec un SCx divisé par 2, comme on sait le faire depuis des décennies...

Et pour le fun :

Mobil Economy Run :
was an event that took place every year from 1936 (except during World War II) to 1968. It was designed to provide real fuel efficiency numbers during a coast to coast test on real roads and with regular traffic and weather conditions.

Avec une caisse de série des années 50 :

La Panhard Dyna Z gagne le Mobil Economy Run :

En 1956, première dans sa catégorie avec 5,23 l / 100 km.
En 1957, première au classement général avec 5,12 l / 100 km.
En 1958, première au classement général avec 4,58 l / 100 km.
En 1959, première au classement général avec 4,72 l / 100 km.

http://reho.st/self/0872be53b756ff [...] 744e67.jpg

Le TGV à fait beaucoup de mal au réseau secondaire.  
Perso au lieu du TGV un réseau totalement 230-250km/h aurait été plus judicieux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Comme je t'ai dis, ce n'est pas parfait mais il y a la volonté d'essayer de voire différemment. Ce n'est pas parce que le modèle sur le site est pour une deux places que c'est totalement impossible pour une 4...   et je ne vois pas comment ça ne peut pas coller avec "mes exigences"... j'essaye de parler de vision de la petite automobile dans le futur et toi tu bash comme sur les autres putain de sujets de bagnoles... Franchement, c'est vraiment lourd. Bon bref, fin de la "chiasse" ici, je retourne à mes vieilles bagnoles.

Je dis juste que quelqu'un qui prétend mettre la techno F1 sans le cout associé ne fait que du blabla marketing. Et je trouve moche de faire rêver les gens pour décrocher des fonds, en sachant pertinemment que c'est un attrape couillon.
 
Tu dis que les critères seraient une voiture sure, légère, avec 4 places, un coffre, du confort, de l'autonomie et un prix bas. Pour moi c'est une utopie. On a de la grosse R&D, unr petite production, de la techno de pointe, le tout pour faire un produit qui arriverait a concilier des exigences aux antipodes l'une de l'autre.  
 
Je ne vois pas comment c'est possible, voila. Donc je te demande d'en dire plus. La volonté ca fait joli sur un site internet, mais derrière y'a la réalité.  
 
Maintenant si tu préfères balancer "tu dis de la merde" et partir dans le déni j'y peux pas grand chose. Mais une voiture avec de la place pour voyager a plusieurs avec bagages, c'est pas petit. Avec de la sécurité, du confort et de l'autonomie, c'est lourd. Si c'est lourd il faut du couple / puissance, et le tout a forcément un prix assez élevé  

AAhhh je viens de prendre possession de mon petit Ford F650 pour aller faire les courses et aller à la boulangerie du village

Moi j'aimerais bien savoir à quel moment la possibilité de se rendre facilement d'un point A à un point B est devenu une "liberté" ?  
 
C'est quoi ce sens totalement dévoyé du mot liberté ? Perso j'appelle ça une possibilité, ça veut bien dire ce que ça veut dire, ni plus ni moins. Quand il n'y a pas de possibilité, on se débrouille autrement, mais ce n'est pas une atteinte à la dignité humaine (contrairement à la privation de "liberté" ).
 
Est-ce que faire un tas de trucs sur internet, par exemple faire toutes ses courses et son shopping, c'est une "liberté" ? Est-ce que galérer pour parcourir 5000 km comme c'est le cas de nos jours est une absence de "liberté" ? Le jour où il y aura des drones de transport capable d'emmener une personne à cette distance en quelques heures, est-ce que ça sera une "liberté" nouvellement acquise ?
 
Moi je crois que ça reste de l'ordre de la possibilité, mais les marketteux ont réussi à faire entrer dans le crâne que c'était un besoin indispensable et ont donné à ce besoin artificiel le nom flatteur (et vendeur) de "liberté".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les jeunes ne rêvent plus d’avoir une voiture

 
quel concentré de poncifs et d'idées prémâchées    
 
on va tous mourir a cause du vilain réchauffement climatique    
les pauvres vont plus pouvoir payer leur énergie dans 30 ans si ça augmente->hop, 200% de taxes des maintenant histoire qu'ils s'y habituent    
les taxes cay bien, ça permet d'investir. Ah ué, on voit le résultat en france ou malgré une des pression fiscale la plus élevée au monde dans tous les domaines on se traine un réseau routier qui tombe en ruine et on est toujours dépendant a presque 100% du combo petrole+nuke    
 
change rien

quel concentré de poncifs et d'idées prémâchées    
 
on va tous mourir a cause du vilain réchauffement climatique    
probablement pas mourir, a court terme, nous les occidentaux, mais l'humanité n'a jamais connu un tel changement si rapidement. A minima il faudra changer ses habitudes de vies, et on voit bien dans ce topic que c'est pas gagné tellement le conservatisme est fort chez l'humain.
 
les pauvres vont plus pouvoir payer leur énergie dans 30 ans si ça augmente->hop, 200% de taxes des maintenant histoire qu'ils s'y habituent    
 
Un bon choc pétrolier c'est mieux, c'est sûr. L’énergie est beaucoup trop bon marché, elle doit/va augmenter.
 
Quand à la partie sur les taxes, rien que d’écrire le mot je te sens plein de rage    
 
change rien

et un miroir choco banane pour la 12  

Revient avec des arguments autre que le réchauffement c'est caca et un choc petrolier c'est vilain si tu veux poursuivre

Le soucis c'est qu'avant la voiture le point A et B étaient généralement à proximité et le trajet se faisait aisément à pied, sur des chemins adaptés et souvent au plus court.
Maintenant les points A et B sont éloignés et faut passer obligatoirement par des voies rapides ou équivalent, qui coupent le territoire en deux au passage obligeant à faire des détours.

les taxes, c'est mal.
 
 
 

Poursuivre quoi ? c'est pas la première fois que tu bottes en touche ou ne réponds pas mes arguments. Donc bon.  

 
lol            

Que'est ce que je disais.    
bref.
 
 
Sinon, well done l'assurance qui sous couvert d’auto-phobie ambiante pousse ses assurées à laisser la voiture au garage (et ainsi réduire les accidents et donc les remboursements)    
 
https://www.francebleu.fr/infos/tra [...] 1474989192

 
Relis tes zoulis posts avec le doigt, et essaie de trouver un argument    
 
 
 

On parlait du bidget annuel d'une voiture il y à quelques pasges.
 
 
Quelques chiffres de l'ACA (Mai 2016). Assoc pro auto, je précise   .
 

 
le PDF.
 
 
C'est le prix de la liberté  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est à dire ?
C'est pour étayer la discussion il y à quelques pages sur le coût annuel (et les smiley à base de    quand on dit qu'une voiture ça coûte plus de 2000€ par an).
Et d'autre part, certains avancent que le rapport prix/service rendu de la voiture est imbattable. Ces chiffres permettent se se faire son idée.

 
Merci l'interprétation de mes propos  Je n'ai pas parlé de morts mais bon  
 
Je pense qu'il serait intéressant pour toi d'aller te renseigner sur les conséquences du réchauffement climatique. Si rien n'est fait, on estime à +5°C l'augmentation de température du globe (en fait entre 4 et 6). A titre de comparaison, le dernier âge glaciaire, c'était -5°C, pas plus  Et on pouvait aller en Angleterre à pied sur le glacier.
Maintenant, essaye d'imaginer +5°C. C'est dur, perso, j'y arrive pas. Mais on peut penser que le Sud de la France sera soumis à d'importantes sècheresses. L'augmentation du niveau de la mer entrainera la disparition de la Camargue par exemple. Dunkerque sera une île.
A un niveau international, il y aura des régions entières qui deviendront difficiles à vivre, entrainant les plus importants mouvements de population de l'histoire. J'avais lu l'étude d'une chercheuse qui montrait que la crise des migrants syriens était, en partie, du au réchauffement climatique, à cause du stress hydrique provoqué. On galère déjà avec ces migrants, je te laisse imaginer avec 100x plus    D'ailleurs, elle montrait également qu'on pouvait imputer une partie du recrutement terroriste en Syrie et au Mali au réchauffement climatique pour la même raison. Les mauvaises conditions de vie que cela engendre permet de constituer un vivier de recrutement pour les groupes terroristes. C'est indirecte, et très secondaire, comme conséquence, mais réel.
On passe aussi sur les nombres villes du littoral mondial qui seront inondées. Des petites villes comme Shangaï ou Tokyo.  
 
Pour l'énergie, sais tu que la production de pétrole mondiale décline? Ca fait 10 ans que c'est le cas en Europe. Au niveau mondial, les USA avec les pétroles non conventionnels avaient permis de reculer le fameux "peak oil" mais c'est également sur le déclin pour eux. Il y aura donc inexorablement une nouvelle crise pétrolière, mais d'intensité largement supérieure à celles des années 70 (il n'y avait pas de réel déclin de la production, c'était politique). La dernière petite crise de l'énergie, en 2008, a conduit le baril de pétrole à plus de 110$. A combien montera t'il là? Personne ne peut le dire. Mais dans tous les cas, on devrai payer plus cher, y compris les pauvres. Sauf que dans la solution proposé, on paie plus cher mais en consommant moins, au final bilan nul ou presque . Enfin, si on décide de faire quelque chose...  
 
Si tu considère les réseau routier en ruine, je t'invite à aller dans d'autres pays. Roule au Canada, tu adoreras les routes françaises  Et si le pétrole engendre des problèmes, il est aussi très difficilement remplaçable de part sa praticité (il n'y a pas d'autre source d'énergie aussi pratique). Quant au nucléaire, c'est une très bonne source d'énergie pour la production d'électricité. C'est ce qui fait, par exemple, que la voiture électrique est une alternative possible en France en terme d'émissions de GES (il y a très peu de pays où c'est le cas). C'est aussi la seule façon de produire massivement de l'électricité, à l'heure actuelle, sans avoir recours aux énergies fossiles.  
 
Maintenant, je t'invite à nous dire ce que toi tu proposes vu que tu as la critique facile. Tu peux nier la réalité du réchauffement climatique, mais alors là, ça voudra dire que la science, c'est uniquement quand ça t'arrange. Tu peux n'en avoir rien à faire, mais dans ce cas, ne vient pas parler des pauvres ou des autres, tu ne t'intéresses qu'à toi. Ou tu peux nous proposer des solutions, et ça fera une discussion plus intéressante que de parler de poncifs  

On te répondra que :
1/ l'auto n'est pas le contributeur majoritaire du CO2, donc OSEF de l'auto.  
2/ L'automobiliste croule sous les taxes, donc il a le droit

1/ En France, si. Je préfère te répondre car je sens que tu as raison.
2/ Peut-être qu'ils pourraient parler de nos devoirs pour changer  

 
Non mais si ça t'enchante de prendre une journée entière pour te rendre quelque part alors qu'en bagnole t'aurais mis une heure, c'est ton choix m'fi.  
C'est une liberté de pouvoir aller facilement d'un point A à un point B. J'esssaye de moins utiliser la voiture possible, comme je l'ai dis, j'utilise les TEC et mon vélo.  
 
Mais je n'arrive décidément pas à comprendre pourquoi on doit revenir en arrière avec la voiture personnelle? C'est un progrès monstrueux qui a rendu tellement de services, a servi à rapprocher les gens, a apporter de nouveaux loisirs/possibilité de voyages/rencontre/communication/aides/, etc
 
Le problème n'est pas du tout l'automobile personnelle en elle même. C'est COMMENT la voiture personnelle est conçue et comment on doit la rendre la moins polluante et moins néfaste pour tous. Chaque progrès technique à ses désavantages, et il y en aura toujours pour chaque invention. Mais si vous pensez que ces progrès sont néfastes, allez vivre dans les bois, faites caca dans sciure, et faites des concours de fluttes entre Trolls des bois   . Et surtout n'utiliser plus jamais internet.    
 
Des drônes de transport personnel? Mais bien sûr... rajoute la troisième dimension au transport personnel, tu verras le merdier que ça sera en cas d'accident (et là je ne parle même pas du côté juridique). la grâvité, ça ne pardonne pas.    
 

 
Dans le genre idées prémachées tu te poses là avec la pression fiscale la plus élevée du monde et le réseau routier qui tombe en ruine. Faut sortir un peu

 
Peu d'anti-voitures souhaitent l'abandon totale ou un retour en arrière comme du le dis.
Ce qui est demandé par certains c'est surtout :
- La fin de la conception des villes et réseaux de transport pour le tout auto, le reste autour. La place, au sens large, occupée par voiture en ville est énorme, et Xatrix l'a très bien résumé il y à quelques pages, elle à littéralement balayée tout autre forme de transport pendant des décennies. le débat sur les voies sur berges, les tram, les pistes cyclables illustre le besoin de réquilibarge. Exemple : les cyclistes en villes qui se comportent comme des abrutis, le sont autant car certains sont de vrais abrutis (comme partout) qu'a cause des pistes, des feux et des aménagements cyclables qui sont construit surtout ne pas nuire à l'auto avant de profiter aux vélos.  
- La fin du lavage de cerveau sur la voiture "plaisir". Les SUV grotesques en ville par exemple. Pour une voiture plus rationnelle, efficiente donc autonome (perso je pense que c'est LA piste d'avenir de l'auto). Voire partagée, bien que je ne sois pas d'accord sur ce dernier point.
- Une meilleure prise de conscience de la violence de ce mode de transport : violence financière, environnementale (sanitaire, auditive), sociale etc. Arrêter de présenter l'auto comme l'accomplissent sociale ultime.
- et enfin une politique anti-voiture mieux faite que celle actuelle.

 
déjà, je ne suis pas rentré dans le débat du cout annuel d'un véhicule. J'affirme simplement que l'utilisateur paye largement a la collectivité pour utiliser sa voiture (ce que tendent a confirmer tes chiffres, en passant)
 
et pou comparer avec d'autres modes de transport, il faudrait encore que les usagers des dits transports en assument la totalité du cout, ce qui n'est pas le cas.

Demande à ton grand père comment ils étaient libres de se déplacer en 40

C'est vrai qu'a cette époque, les gens qui forçaient les autres à prendre des transports en commun (le train surtout), c'étaient les nazis  

Et ils conduisaient des panzer en ville. Comme quoi rien n'a changé  

 
LES VOITURES CA VIOLE DES BEBES PANDA ROUX  

Et ils avaient déjà des problèmes de pétrole

+4854  
rien à ajouter

De toute manière, il va falloir changer les habitudes d'obèse occidental, au forceps s'il le faut

 
 
On va s’arrêter là, si pour toi la merde actuelle dans les régions concernées est due au RC   par extension on peut donc dire que les victimes de nice sont des victimes du réchauffement climatique, aussi    
 

 
oui oui , le peak oil dans les années 70 c’était en 80, puis en 80 c'etait 2000, puis en 2000 c’était 2010, puis 2008, et aujourd'hui en 2016 on a un pétrole tellement abondant et disponible que le baril se crash sous les 50 mais je t'accorde que toi et tes collègues prophètes en catastrophe auront raison un jour ou l'autre
 

 
la dessus on est presque d'accords sauf pour le réseau secondaire en france qui accumule un déficit d'investissement qui va vraiment poser problème a moyen terme. qu'il y'ai pire ailleurs n'est pas vraiment rassurant.
 

 
Ce que je propose c'est de laisser la décision d'abandonner la voiture ou non aux premiers concernés, tout simplement personne ne t’empêche de t'en passer, de vivre en restreignant ton empreinte carbone au maximum etc etc.  
 

 
 
vala
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -monde.php

 
- Je peux comprendre le premier point, mais c'est fait à la con, comme d'habitude, par des politiques incapables, sans vraie vision, sans prendre en compte les petits sans-sous qui ont besoin de leurs bagnoles pour aller travailler.  
 
- Jamais je n'aurais de SUV, je trouve ça débile (une vielle Toyota FJ40, ça oui par contre   ), mais ce stalinisme de pensée "pour le bien de tous" de vouloire tout interdire me fait franchement vomir  
 
- Violence?? Mais faut arrêter la fumette deux minutes les gars. L'accomplissement social ultime?? Je me sent socialement plus fort parce que j'ai une bagnole?? Dafuq??    Mais tu vies où fieu ? Bon, en ville ça c'est sûr... J'ai des gens très proches qui sont morts en bagnoles (parents), mais jamais, aux grands jamais, je vais foutre la faute sur la voiture "violente"!    Sortir de chez sois et se fracturer la tête en glissant des escaliers et creuver sur son palier, ça c'est violent aussi! Mais je vais pas commencer à vouloir interdire les escaliers enfin!  
Bref, si l'être humain n'était fait que de personne avec vos esprits, on serait rester dans nos grottes en se disant que ça serait "violent" dehors et dangereux! Heureusement que des personnes ont relevé des défis et on voulu voir ce qu'il y avait ailleurs...    
 
- Encore une pensée de bobo/coco/parigo/hildago/nuitdebout qui ne pensent qu'à interdire interdire interdire. Vous n'avez que ce mot là à la bouche quand ça ne rentre pas dans VOTRE moule... (et ce n'est pas un euphémisme de vagin pour une fois de ma part).
 
 
 

sinon la prolifération SUV/4x4 c'est aussi en partie grâce a des routes de plus en plus défoncées et garnies de ralentisseurs de merde hors norme tous les 50 mètres a chaque village/quartier.
 
ou comment une politique anti voiture abouti a autant de voitures, mais plus grosses et plus polluantes super plan les mecs

 
Deuxième rang, et en 2013, en plus.  
 
Si on lit tout :  
 

 
Donc sur les particuliers, la pression fiscale est inférieure à la moyenne.  
 
 
 
Tiens, un autre du figaro, un peu moins hors-sujet :  
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] europe.php

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire putain  

Sur le coût du transport public par contre, il y a effectivement un gros problème. Et ce n'est pas financé par les automobilistes, mais par de la dette  
 
http://www.desideespourdemain.fr/i [...] e-d-alarme