Reprise du message précédent :

 
 
Dans la vision Jancovicienne, on triple le prix de l'essence, on dit aux constructeurs de ressortir la 2CV/VESTA et on subventionne massivement le changement du parc automobile français. On rajoute un peu de protectionnisme dans le lot. Maintenant, faut avoir le courage de le faire

 
Non. Rien que la pollution déjà.
 
 
 
Non. La conso sur autoroute toute droite sans circulation a 100km/h, on s'en fout un peu, c'est le moment ou ça consomme déjà le moins. C'est absolument pas représentatif.
 

 
Les constructeurs produisent ce que les gens veulent. Les gens veulent des SUV diesel pour escalader des trottoirs en ville.  
 
Comme déjà dit, ce type de véhicule existe déjà. C'est juste que personne n'en veut.  

Je suis pour des véhicules différents (légers, consommation très basses, prix mini) EN + de ceux qui existent par contre. Perso, ça ne me dérange pas si un gars s'achète une grosse bagnole non plus, je ne suis pas un taliban/staliniste.    
Si un constructeur aura les couilles de le faire, et que ça prends on pourra peut-être inverser les tendances actuelles.  
Mais les attaques du genre "on triple le prix de l'essence", ça c'est clair, c'est non. Encore les petits qui vont s'en prendre pleins la gueule.

 
Avec moderne bénéficiant des technologies modernes?
 

 
Ca serait plus simple si vous regardiez au moins les 10/20 premières minutes de la vidéo où le problème est posé. Mais en gros, si on veut respecter les fameux +2 °C de la COP21, il faut, pour la France, diviser nos émissions de GES par 3! Et si au niveau mondial, la principale source de GES c'est l'électricité au charbon, en France ce n'est pas le cas. Et le transport représente une part importante.
Donc, comme individuellement, personne ne fait rien, la seule solution est de contraindre les gens à changer leur comportement. Et le meilleur moyen est souvent financier. Et au final, si tu roules dans une voiture qui consomme 3x moins, tu peux payer ton essence 3x plus, non?

 
Il n'existe pas déjà. Quelques protos, de ci de là, des tests à droites et à gauche... et d'ailleurs bien vite abandonnée vu que ça ne leurs rapporterais pas grand chose. Le consommateur n'a fait aucun choix. Mais si une grosse marque, qui prendrait la chose au concret avec du marketing à la Apple/eco-contious/let's hug the polar bears blablabla, ça n'a pas encore été fait sur ce type de caisse.
Si ils le font bien, les gens peuvent être insiter à penser autrement. Suffit de voir l'engouement pour des trucs genre Tesla, ça fait penser les gens d'une autre manière (même si perso, la vision du futur de Musk n'est pas ce que je préfère).

 
La dépollution, ca consomme, ca pèse et ça coute cher. Les techno modernes ne font pas de miracle.
 

 
Qui achèterait une voiture qui consomme moins si c'est pour perdre tout confort et payer la même chose à la pompe ?

 
caterham 165.  
 
Le prix de la légèreté, conso annoncée a 5L/100 en mixte

Une cat?? Nan mais je parle d'une voiture, pas d'un jouet où moi je n'arrive même pas à m'assoir dedans. Pi je chausse du 46/47 donc c'est niet pour les pédales    
 
Je parle d'un truc avec un toit, des portes, des vitres, chauffage, coffre et 4 places.  

 
Parce que sinon elle paie 3x plus cher  
 
Je sais que beaucoup de gens sont sceptiques mais le réchauffement climatique, ça va être une vraie saloperie. Et chose étrange, y a des gens qui cherchent des solutions.

Pour la consommation de la Vesta II, 2.8L/100 sur route, en 1987. Là où une Super 5 consommait 5.8L/100. Toujours pas représentatif ?

Dans les années 70, Honda a réussi à sortir un moteur essence, à carburateur, sans catalyseur, simple, léger et robuste.

Le CVCC :

https://en.wikipedia.org/wiki/CVCC

Là où la concurrence devait utiliser EGR et Catalyseur pour la pollution. (USA)

Et un moteur essence injection indirecte moderne, a juste besoin d'un petit catalyseur. C'est lourd, un catalyseur.  

Pour ceux qui sont intéressés par le CVCC, je quote :

Je ne connaissais pas le CVCC. Très intéressant en tout cas!  

CQFD.

A 600kg tu as 2 places, pas de toit, pas de coffre, pas de portes, pas de pare brise, pas de pédales (y'a pas la place, ce sont directement les "tiges verticales" ), pas de clim, pas de chauffage, pas de protection => personne n'en veut.

Si tu veux 4 places, un coffre, de l'autonomie, de la sécurité, du confort etc ... c'est direct 1.2T en ordre de marche, et encore c'est pas loin d'un minimum genre twingo.

RAB, après moi le déluge.

 
Oui d'ailleurs, si tu changes ton chauffage de ta maison pour un truc plus économique tu paies ton énergie plus cher à EDF aussi ?

super, comme ça le sale pauvre qui a une bagnole de merde qui consomme paye 3 x plus cher et se retrouve encore plus pauvre

sinon, pour les GES

On émet déjà moins de CO2 qu'un chinois. alors avant de faire chier le pays entier pour gratter 0.2L/100 sur la conso des voitures faudrait ptetre dire au reste de la planète qu'elle se bouge le cul pour descendre a notre niveau parce que malgré la propagande réchauffiste servie matin midi et soir par tous les médias, la france est déjà une très bonne éleve question CO2. alors diviser nos GES par 3, okay, si les US divisent les leur par 10.

 
c'est un peu le délire actuel, ça.
 
on rend l’énergie chère->les alternatives et les politiques d’économies sont de plus en plus intéressante->on consomme moins->ça coute pareil au consommateur.
 
enfin, en moyenne. Les riches qui ont l'argent pour investir s'y retrouvent, les pauvres se font massacrer a coups de taxes écologiques.
 
regardez l'evolution d'une facture EDF depuis 15 ans.

 
Il y a possibilité de créer des bagnoles petites, ne pesant quasi rien , qui ne consomment quasi rien, qui passent les crash test et qui peuvent prendre plusieurs personnes (3, 4 et des bagages) dans un confort décent, sans être une toilette turc à roulette pour un prix réduit.  
 
Mais puisque toutes les infrastructures sont là pour produire des tanks complexes, ils ne veulent certainement pas changer! Ils ne vont pas tout chambouler, repartir à zéro pour faire autre chose, puisque c'est prendre trop de risque vis a vis des actionnaires/patronariat qui veulent un max de tunes le plus rapidement possible!
 
Si seulement on pouvait remettre des ingénieurs/designers (travaillant en collaboration avec le marketing) AU DESSUS de tout ce qui est comptable/shareholders... Mais bon là je rêve un peu    
 
Monde de merde.  

Je ne sais pas exactement, je ne peux qu'essayer d'imaginer. Il faut étudier l'évolution de la voiture et du taux d'équipements dans les ages, corrélé au niveau de vie global mais aussi par frange de population pour dégager peut-être une tendance ?
Il y'a certainement un tas de facteurs : la voiture est un des signes extérieurs de richesses préférés, plus elle sera grosse et classieuse et mieux ça sera; la puissance & la vitesse apportent du poids, un autre facteur que les acheteurs aiment; le sentiment de sécurité plus élevé plus la caisse est grosse; les équipements divers (notamment de conforts) qui alourdissent la bagnole; le poids appelle le poids : plus le poids est élevé plus il faudra un moteur puissant et lourd, des équipements qui vont avec, etc; l'influence de la mode et des US, il n'y a quoi voir l'intérêt pour les SUV; et aussi certainement les équipements de sécurité.
 
Mais pour ce dernier point je dirais qu'il ressemble au point "le poids appelle le poids" dans le sens où l'énergie cinétique est déterminée par la vitesse et la masse. Une voiture de 2T posera largement plus de problème qu'une voiture de 500kg et de ce fait il faudra plus d'équipements de sécurité. A côté de ça il y'a vitesse. Plus la vitesse est élevé plus on prendra cher.
Il faudrait voir les chiffres sur la vitesse depuis les années 40 mais je pense qu'il sera pas dur de voir une courbe similaire entre le nombre de tués et la vitesse moyenne.
 

Mucovisidose Jancovici en parle dans la vidéo justement. Si je me souviens bien il parle aussi de réduire la vitesse.
Ca a du sens si on passe à une voiture de 500kg qui aurait moins d'équipements de sécurité et qu'on baisse la vitesse, vu que l'énergie cinétique est basé sur la masse et la vitesse la courbe des tués devraient suivre ce raisonnement et ne pas augmenter avec sa solution
 
Bon à côté il ne faut pas oublier le comportement des conducteurs, suffit de voir les 20+% de tués qui n'ont pas de ceinture. Bon ça sert à rien de foutre des équipements de sécurité si les mecs foutent pas la ceinture (21%), conduisent bourrés (28%), s'endorment au volant (9% sur tout le réseau, 18% sur autoroute) sont en vitesse excessive (28%) et se buttent comme des merdes.
Je dirais même que justement il faudrait réduire l'énergie cinétique (et donc les distances de freinages et la puissance du choc) que la voiture peut dégager. Par la vitesse et la masse donc. Ce qui même tueraient moins de gens, même avec le comportement des mecs actuels..  
Ce qui revient à conclure qu'il faut choisir pour les gens et leur imposer la chose.  
 
Donc en gros il faut aller vers l'interdiction de la bagnole
 
XaT

Non la France n'est pas bonne élève, elle est juste moins cancre Même si la Chine et les USA se mettaient à notre niveau d'émission, ça serait toujours le bordel, bien loin des +2°C visés.
 
J'ai l'impression d'être le seul ici alarmé par ce qui pourrait arriver. Et quand je dis pourrait, c'est qu'on sait que ça va être le bordel, juste qu'on ne sait pas encore bien quel bordel ça sera. Toutes les "crises" actuelles ne seront que de joyeux souvenirs en comparaison.
 
En plus, vous parlez des pauvres comme si vous en aviez quelque chose à faire. Mais en réalité, ça sera eux qui prendront en premier quand ça sera le bordel. Et il est sans doute préférable de chercher des solutions dès maintenant pour faire le changement en douceur que aux forceps dans 30 ans (d'ailleurs, il sera déjà trop tard). Et si on augmente le prix de l'essence ou de l'électricité par des taxes, ça permet également une rentrée d'argent dans les caisses de l'Etat pour investir en France. Importer du pétrole, ça permet une rentrée d'argent dans les poches des pays producteurs  

 
C'est toi qui le dit, je te propose d'expliquer comment plutôt que de l'affirmer.
 
Perso j'ai voulu un truc confort et pratique, résultat j'ai un tank de 1.7T a vide qui boufferait ses 20L/100 s'il allait en ville, et plutot 10-11L/100 a 110 sur l'autoroute  

 
Oui mais non, parce que les abrutis qui roulent n'importe comment en bagnole continueraient à rouler n'importe comment, mais avec un autre véhicule.
On a pu voir que l'éducation ne sert à rien, ces gens la sont trop teubés, il a fallu des années pour arriver à faire rentrer dans le crane "vitesse = pas bien"; par contre sobriété, distances de sécurité, téléphone au volant, clignotant ... y'a trop de lettres dans ces mots, ils ne comprennent pas.
 
Je suis pour l'interdiction des dispositifs de sécurité du conducteur. Tu fais n'importe quoi au volant ? Les extérieurs et tes passagers sont protégés. Mais toi non. Tant que ceux qui font n'importe quoi au volant n'auront qu'a appeler leur assurance ou leur banquier pour acheter une nouvelle voiture sans retenir la leçon, ils recommenceront. Tandis que si la colonne de direction transperçait le thorax du conducteur au lieu de se rétracter et de laisser un airbag se déployer, bah il recommencerait pas  Le nombre d'accidents baisserait significativement après une légère période de sélection naturelle d'adaptation, le chomage des jeunes aussi forcément vu que ce sont les premières victimes, mais aussi le cout des retraites. Bref, d'une pierre 3 coups
 

 
Regarde ce que Gordon Murray essaye de faire par exemple.
Je ne dis pas que c'est parfait, mais il a le mérite de voir les choses autrement.  
J'ai hâte de voir d'ailleurs le résulat de Yamaha avec MOTIV.e

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que si des pays comme l'inde ou la chine atteignent un niveau d'équipement équivalent à celui des pays occidentaux... c'est tout simplement IMPOSSIBLE (notamment en transport individuel motorisé)
C'est d'ailleurs le but de ce topic, comment limiter le plus possible les déplacements en véhicule motorisé individuel! (même autonome bidule-chose partagé, au delà même de la saturation des réseaux, c'est, ne serait-ce qu'énergétiquement parlant, inenvisageable pour le moment... je dirais même inenvisageable tout court)

Bullshit

Ces exemples sont débiles. Ce sont des voitures sportives, dans ce cas les mecs cherchent à perdre du poids pour avoir plus de puissance avec le même moteur ou à avoir plus de maniabilité ou tout autre indicateur (couple, whatever) qui plaît dans le monde des voitures sportives.
C'est débile vu que ça n'a aucun rapport avec le topic.
 

Ca sent encore le bullshit.  
Que pollue une voiture de 500kg qui consomme 3L/100 de 1945 en comparaison avec une voiture d'1T5 avec une consommation je ne sais combien de fois supérieure en 2016 ?

Il y'a 70 ans on savait produire une voiture de 475kg qui remplissait en majorité ces critères. Stop le bullshit encore une fois

Après toi et ton bullshit il ne devrait y avoir que de la logique et du bon sens    
 
Ce commentaire c'est un peu la fin de ton ère sur le topic, de bullshitage en bullshitage sous couvert de trolls foireux.
A vrai dire le troll ça peut-être cool et ça va dans l'esprit HFR, on peut même se marrer
Mais la t'as dépassé le troll par de la lourdeur bullshité qui n'apporte rien du tout au topic
Donc stop le niveau docti, ressaisit toi, j'suis sur t'en es capable mon p'ti crousti
 
XaT

Tin' t'as encore réussit à dire de la merde alors que j'étais en train de rédiger un post où je te disais de dire moins de la merde
 
XaT

Je ne veux pas défendre le poisson pané, mais avant de dire des anneries comme Donc en gros il faut aller vers l'interdiction de la bagnole il faudrait p'tet un peu s'intéresser à l'automobile, et quel pourrait être les solutions venant du secteur automobile pour combattre ses propres problèmes avant de vouloir l'interdire à tout prix. L'automobile nous a permis de faire d'énormes pas en avant depuis qu'elle existe dans tellement de domaines, il ne faut pas l'oublier.

C'est bien pour ça que la solution envisagée sur laquelle on débat propose de conserver la voiture mais sous une forme light. Mais même ça est trop dur pour nombre de pro-voitures on dirait.

Bah c'est sûr que c'est dur. Je ne voudrais jamais qu'on m'enlève cette libertée!
Je prends les TEC tout les jours, c'est génial pour aller au taf, boire un coup, etc. J'ai un velo que j'essaye d'utiliser au max (plaisir/utilité). Soit, c'est super!
Mais si je veux bouger loins, avoir une total indépendance, rien ne remplace une bagnole. RIEN.
C'est une libertée qu'on ne peut remplacer. C'est un fait et pas une idée perçue.

Ben justement la solution évoquée est de remplacer toutes les voitures par... Des voitures! Mais plus petites, rustiques, consommant beaucoup moins.

Ah? On m'aurait menti?  
je pensais que c'était le • Topic des anti-voitures • ici...
 

L'ère moderne est surtout du aux trains. C'est ce mode de transport qui a tout révolutionné. Les transports de personnes ont étés effectués par les trains & les tramways pendant des décennies, le report sur la voiture n'est (en partie) qu'une conséquence moderne de l'égocentrisme généralisé (amha).
 
Le gros problème de la voiture c'est qu'elle a tué tout le reste, TeC à coup de trains/tramways/bus. Elle les a bouffés tout cru jusqu'à prendre toute la place disponible en ville ainsi que dans toutes les politiques depuis les années 50 ou 60.
Alors même qu'on a eu des avertissements (les chocs pétroliers ou les hausses du prix du carburant certaines années récentes) elle a quand même foutu un bordel immense.
Et aujourd'hui on va en chier pendant des décennies à rattraper tout ça (v'la le bordel avec les ZA par exemple...).
 
Et les alternatives existent et sont réalistes. Les chocs pétroliers ont eu des conséquences positives sur les consciences et des alternatives se sont crées par exemple en 2008 avec le covoiturage qui aujourd'hui génère une part croissante de la mobilité et rapporte de la thune.
Les chocs de 73 et 79 sont certainement les seules raisons pour lesquelles des trucs "hors pétrole" ont étés imaginés et mis en place depuis. Je dirais au hasard le nucléaire en France.
 
C'est draûle quand même, car ce nucléaire - issue d'un choc pétrolier - est la seule raison pour laquelle la voiture électrique en France générerait moins de CO² qu'à l'étranger (vu que la prod d'elec pollue en CO² hors nucléaire)

 
Et sinon "Donc en gros il faut aller vers l'interdiction de la bagnole " c'est dans l'air du topic, de l'activisme moisi, une blague quoi
Je trouvais que ça ponctuait bien la fin de mon post
 
XaT

J'ai parcouru le site.

Je me suis arrêté la en hurlant mentalement "caca de taureau".
l'istream est apparamment un mélange de chassis poutre + carbone pour 2 personnes, ca ne colle pas a tes exigences de 4 personnes + coffre + confort + bas cout.

Ce qui est débile, c'est d'annoncer BS quand tu ne sais pas de quoi tu parles. La R300 est la déclinaison sportive, la 165 est la version éco. Elle n'a d'ailleurs aucun malus écologique a l'achat.
Il y a un 660cc turbo de 80cv qu'on retrouve dans les concepts de K-cars japonais (la cappucino par exemple), qui rentrent dans ce concept de petit/léger/éco, les japs ayant plusieurs niveaux de permis de conduire, avec un cout astronomique. Les K-cars sont les plus accessibles.

Bref, tout est orienté légèreté et économie dessus, autant en terme de carburant que de consommables et de cout d'achat.

Et bien je t'encourage a chercher la réponse à ta question par toi même plutôt que de l'énoncer comme une évidence. tu peux commencer par regarder ce qu'il y a dans le carburant pour commencer (plomb, souffre, et autres saloperies diverses et variées).

On savait produire une automobile dont le but était de rouler a travers champs sans casser les oeufs et sans se renverser. Le cahier des charges a évolué, aujourd'hui on fait 1000km avec un plein, a 2 fois la vitesse max d'une 2cv, en écoutant un concerto de vivaldi et en tractant une caravanne, avec une boite automatique et une température intérieure maitrisée. Quand on sort du véhicule, on est frais et détendu.

"c'était mieux avant" est une position complètement ridicule, Une 2cv ou une 4L c'est drole, mais ca s'arrête la.

J'ai sacrifié ma vie perso à ma vie pro, c'est pas pour rouler dans une voiture de chomiste.

Voila, pas mieux.
J'ai lu ici que les rendre les voies sur berges aux piétons étaient une connerie car on ne rends pas à quelqu'un quelque chose qui ne lui a jamais appartenu.
Mais avant les immondes ruban de bitumes le long de la seine, c'était quoi les voies sur berges ? Un vaste port, un lieu de passage trans rives, un lieu d'échanges de commerce et de divertissement. Les voies sur berges, c'est un énorme hold-up sur leur nature première.

J'espère que t'as une rolex quand même pour ça!

tututut.
Ton trolometre est cassé je vois.

Je pense qu'il répondait à la dernière partie du post de croustibat
Crousti' continue à générer des étrons je vois. Je pense que je vais commencer à ne plus prendre en compte ses posts
 
XaT

Oui, moi aussi en fait    
belle perf de croustibat31, et beau finish, c'est propre  

Je commence déjà à rédiger sa nécro
 
XaT

Non, ça c'est ce que croient les gens, les constructeurs construisent ce qui les arrangent, et ce qu'ils peuvent vendre pour faire le plus de bénéfices. Comme tout ce qui est marketé.

Ce topic…  
 
À Lille j’ai joué le jeu des TEC même si certains temps de parcours étaient réellement dissuasifs. Une fois à la campagne (Aisne) et toujours écolo dans l’âme j’ai troqué le diesel pour l’essence et limité mes déplacements mais certains trajets ne pouvaient se faire qu’en voiture.
 
À Besançon j’ai réinvesti les TEC pour les petits parcours et pris une carte WE SNCF pour rejoindre l’Aisne de temps à autre. En plus d’avoir goûté aux grèves, aux pannes et retards (ligne TGV bâtarde Paris-Besançon), aux agressions (Transilien Ligne P vers La Ferté-Milon qui passe par Meaux !), j’ai l’impression d’avoir perdu un temps fou et beaucoup d’énergie.
 
Exemple avec un trajet Besançon => La Ferté-Milon :
 
- 5mn pour aller à l’arrêt de bus (sachant que pendant la construction du tram local les horaires étaient très souvent approximatifs)
- 20mn pour arriver au train (en étant juste !)
- 2H30 navette + TGV
- 25-30mn Gare de Lyon-Gare de l’Est (avec un peu de marche et un changement compliqué à Bastille avec une grosse valise)
- 1H10 jusqu’à la Ferté-Milon (correspondance quasi impossible, 1 train toutes les heures)
- 15mn de marche minimum si personne ne peut venir me chercher.
=> 4H50 minimum mais souvent bien plus de 5 heures et complètement naze à l’arrivée. Sans parler du "Carré famille" SNCF quand on prend un billet (hors de prix) un peu tard.
 
En voiture => 3H50 en mazout puissant et confortable tout en respectant scrupuleusement les limitations de vitesse.
 
Quant au vélo dans une agglo mal aménagée, j’ai l’impression de prendre moins de risque en VTT cross country engagé ! Je ne compte plus le nombre de refus de priorité refusée (rond point ou priorité à droite) qui auraient pu mal se terminer.
 
Par ailleurs, en ville et zone périurbaine, le fait de me déplacer le plus souvent avec ma moitié me pousse à privilégier de plus en plus souvent la voiture (citadine essence) au détriment des TEC. C’est plus rapide, pratique et moins cher (ticket 1.40€). Rien n’est fait pour dissuader le stationnement en centre ville (1€ entre 19H00 et 9H00, gratuit dimanche et jours féries, 2.90€/3h) et pour cause il se meurt à petit feu.
 
J’ai perdu mes illusions…

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On sait faire des caisses simples, de 800kg, comme la Peugeot 108. Capable de transporter plusieurs personnes, quelques bagages, le tout avec 4 étoiles euroncap. Et on est loin de la Renault 4 ou de la 2cv à l'usage... c'est petit, mais polyvalent en réalité.

Pour la conso, ça donne quoi ? 5.4L/100 en moyenne sur Spritmonitor. L'un des modèles les plus économiques du site.

Imagine avec un SCx divisé par 2, comme on sait le faire depuis des décennies...

Et pour le fun :

Mobil Economy Run :
was an event that took place every year from 1936 (except during World War II) to 1968. It was designed to provide real fuel efficiency numbers during a coast to coast test on real roads and with regular traffic and weather conditions.

Avec une caisse de série des années 50 :

La Panhard Dyna Z gagne le Mobil Economy Run :

En 1956, première dans sa catégorie avec 5,23 l / 100 km.
En 1957, première au classement général avec 5,12 l / 100 km.
En 1958, première au classement général avec 4,58 l / 100 km.
En 1959, première au classement général avec 4,72 l / 100 km.