Reprise du message précédent :

 
Rapporté à la population, y a 2x moins de piétons tués là bas qu'en France. C'est d'ailleurs le cas globalement pour le nombre de tués sur la route.
 
Malgré leur irrespect, ils font 2x mieux que nous. Y a sans doute un truc à revoir, non?

Bordel, ils ont un jour d'avance à LREM : https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html  

Comment qu'on va faire pour sauver les 300 vies ?
 
Et dans le Rhône y'en a 3x moins que dans l'Ain, whou

 
Quand tu prends le vélib a la borne ca te sort une charlotte. Ou il y a un distributeur intégré au véhicule, avec le casque dans un compartiment. Les solutions ne manquent pas, elles sont déja existantes pour les scooters électriques en libre service.
 

 
Je dis au contraire que la mentalité "je suis un usager plus fort que les autres" s'est reportée de l'automobiliste au cycliste. C'est la meme mentalité de merde. Quand a simplement refuser de changer, quand les mecs hurlent parce qu'ils vont devoir porter un casque ou un gilet réfléchissant, mettre des freins et des lumieres sur leur vélo et s'arreter aux feux rouge, ca me fait doucement rigoler. On va commencer par civiliser les cyclistes, a coups de PV s'il ne faut, et une fois qu'ils seront adultes et auront intégré que c'est pas au reste du monde de s'adapter a eux, on pourra faire plus d'intégration.
 

 
cf ci dessus, il existe déja des solutions qui marchent, pas la peine de chercher la petite bete pour "montrer" l'inverse.
 

 
Je propose de changer la facon de compter les morts, comme ca on arrivera a faire aussi bien voire mieux. Par exemple, je propose que toute personne agée de plus de 55 ans mourant dans un accident impliquant un véhicule soit déclaré "mort de vieillesse". Et toute personne qui n'est pas décédée sur le coup n'est plus un mort sur la route, mais un "mort dans l'ambulance" ou "mort a l'hopital".
 
Je suis certain qu'avec cette méthode, on fait 10 fois mieux qu'eux sans problème  

 
Tellement plus simple que la solution actuelle  
 

 
Quand la voiture est arrivée, c'est bien le reste du monde qui s'est adaptée pour plus d'intégration. On prend doucement conscience qu'on est allé trop loin, différemment selon les pays et les gens.  Ce qui est marrant, c'est que lorsque l'on te parle de la solution qui a le mieux fonctionner, toi tu restes arc bouté sur celle qui a le moins bien fonctionné    
 
 

 
Cette mauvaise foi, tu te surpasses    

AVC au volant, choc à 20km/h avec un panneau = accident mortel comptabilisé par la SR
 

Ces stats sont assez bien uniformisées d'un pays à l'autre en Europe.

 
Quand je vois ce genre de truc
https://goo.gl/maps/Yt7CQSN8gjma9GNw5
 
1/ un vélo et une voiture ça ne passe pas
2/ ils ont le tourne à droite pour aller dans cette rue, mais y'a 0 visibilité en plus du point 1
 
Ça loupe pas, chocapic très souvent... mais C'EST AUX VOITURES DE FAIRE GAFFE ILS ONT LE TOURNE À DROITE COMME MÊME !
 
À force de faire de la merde et dire que c'est aux autres de faire gaffe, je pense que c'est mort

 
T'as déjà vu la forme du panneau tourne à droite? Ca donne un bon indice sur comment les cyclistes doivent l'appréhender  

Je vois pas le rapport
 
C'est un endroit où ça ne devrait pas exister
Ou alors, quand ils ont fait les travaux fallait pas agrandir les trottoirs qui ne laissent plus de place à la PC

 
Il me semble que les GCs du Rhône sont différents des GCs de l'Ain . Les Lyonnais font plus dans la sauvagerie et l'incivilité que dans le pilotage (de ligne droite) comme ceux de la plaine de l'Ain ou du nord-Isère .
 
Il me semble avoir fait mes premiers nuages noir de mazout dans le 38 et découvert dans le 01 où se cachaient les poneys d'un moteur essence rincé, THX l'auto-école qui dit que saymalsatulébébéours de dépasser 2krpm .
 
Mais pour vraiment sauver des vies, pourquoi ne pas vraiment dégager ceux qui conduisent sans permis de la route, avant de s'occuper de virer le permis de ceux qui conduisent n'importe-comment?
Quitte à faire un truc impopulaire, autant que ce soit utile et efficace .

 
Ca veut dire que c'est aux cyclistes de faire attention, ça fonctionne comme un cédez le passage.

Ah merde on peut comparer la Hollande et la France mais pas l'ain et le rhône
 
Sinon je suis assez d'accord
Même si à force de toujours réduire la vitesse débilement les points sautent plus vite

Euh...  

Tu manques vraiment pas d'air

Le vélo date de début 1800. La voiture est arrivée un siècle plus tard. Les cyclistes avaient donc un siècle d'avance, et n'ont pas su évoluer ni intégrer leur environnement.

Compare les évolutions des véhicules, en termes de confort, sécurité des occupants et des externes, facilité d'utilisation, autonomie, utilisabilité, cout etc ... et celle de leurs utilisateurs.
Il y a un groupe d'utilisateurs qui a accepté de suivre des règles, a la fois de construction, de vie commune et de partage de la chaussée: les automobilistes.
Et l'autre groupe qui chie allègrement sur les règles de vie communes comme le code de la route, les homologations de véhicules, et toute loi qui lui impose la moindre contrainte, aussi petite soit elle. Et exige qu'on les laisse continuer.

En bon darwiniste, je te laisse en tirer les conclusions qui s'imposent  

 
J'ai pas ton niveau
 

 
Le vélo est plus récent que la voiture, c'est donc lui le progrès    Et si tu considères la draisienne comme un vélo, le fardier de Cugnot est toujours plus vieux.

toi aussi tu penses aux 2RM qui refusent le CT, se battent pour la fin du bridage, ne surtout pas s'aligner sur les normes EURO des automobiles, peuvent changer le pot sans trop s’inquiéter et on finit, à l'usure et en pur mépris du code de la route par obtenir le droit de remonter en inter-fil dans des conditions qu'ils ne respectent pas ?    
 

LE fardier de Cugnot. Y'en a eu un seul, il roulait moins vite qu'un piéton qui marche, et permettait de parcourir environ 1km.
 
On parle de "l'automobile", certes, mais le singulier ne désigne pas le fardeau de Cugnot. L'automobile a vraiment commencé en 1900, avant c'était du prototype au mieux ... Quand tu as 50 voitures dans le monde entier, on peut difficilement parler de présence.
 
Le vélo a pédale date de 1860, et le vélo tel qu'on l'a aujourd'hui avec pédalier et chaine vers la roue arriere c'est vers 1880, soit toujours plus ancien que l'automobile "publique". la fédé francaise de cyclisme, c'est 1881 donc bon

 
Une chose très étonnante dans le développement de la voiture, c'est qu'elle a d'abord été freiné par le lobby du chemin de fer. Comme quoi, la roue tourne    
 

 
Pour qu'il y ait une loi imposant ce genre de chose, c'est qu'on peut dire que l'automobile existait.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] automobile

Je parle des personnes qui refusent d'appliquer les lois et codes existants.
Il n'y a pas de CT 2RM, donc il n'y a pas de "refus de CT".
Il n'y a pas de lutte pour la fin du bridage, vu que ca fait des années que ca a sauté (spécificité de la France contraire au droit européen, si si)
Aux dernières nouvelles, les 2RM sont sujet aux normes EURO. Il va falloir donc justifier ton affirmation.
De même, il va falloir expliquer comment on peut utiliser un droit existant "au mépris du code de la route". Par définition, un droit existant, ce n'est pas au mépris du code de la route.

Pour finir, le 2 roues qui fait du bruit, meme avec un échappement d'origine, il se fait verbaliser dans ma réalité
Par contre, toujours dans ma réalité, j'ai jamais vu un cycliste verbalisé  pour utiliser un engin non conforme, sans sonnettes, sans éclairage, sans catadioptres, parfois meme sans frein parce que "c'est ringard sur un fixie". Pas plus que je n'en vois sanctionnés pour rouler sur le trottoir, griller les feux, rouler a contresens ou en sens interdit, et j'en passe. J'en ai jamais vu un.

Perception peut etre ?  

 
Fallait venir à Grenoble en avril 2017 (2018?), tu en aurais vu tous les jours. Ca a été un festival!

 
Non causa pro causa
 
En prime tu dis bien que l'objectif de cette loi est de stopper le développement, au sens ingénierie du terme, des automobiles. Comment peux tu conclure que si cette loi existe c'est que les automobiles existent ?  
 
Et je répète, a cette époque y'a ~100 automobiles dans le monde au maximum, alors qu'il y a déja des compétitions cyclistes dans de nombreux pays a la même époque.

https://www.placegrenet.fr/2017/10/ [...] ons/158073

résumé pour ceux qui ne veulent pas lire.

70 cyclistes "sensibilisés", c'est a dire qu'au lieu de leur coller des PVs pour leurs infractions, ils ont du aller écouter un sermon dans la "tente de sensibilisation".

Ainsi, le premier exemple cité est celui d'une femme qui téléphonait avec son portable dans les mains et des écouteurs dans les oreilles tout en grillant un feu rouge.

0€ de payé. Sacré festival de verbalisation que voila.

 
Il n'y a pas de panneau tourne à droite à ce feu.

 
Oui il n'y en avait pas beaucoup et surtout des prototypes. Ca reste des voitures pour lesquelles il a fallut légiférer au vu du danger, supposé, à l'époque, en 1839  En 1868, on a la 1ere compétition cycliste, juste après l'invention des pédales.
 
Maintenant, il est beaucoup plus judicieux de dire que ce sont des inventions concomitantes que de prétendre que l'une ou l'autre avait vraiment de l'avance (en particulier un siècle )  

 
Toi, t'as pas pris les articles qui parlent de verbalisation, c'est pas bien
 
Allez, je t'aide : https://www.ledauphine.com/isere-su [...] u-tournant
 
(note que j'ai jamais dit que ça allait vraiment au delà de cette campagne. Il y a de temps en temps des gens verbalisés mais il n'y a plus rien eu de ce niveau)

Pour le CT, shitstom a la 80km/h si on souhaitait l'imposer. Le reste n'est que rhétorique fumeuse qui cache à peine ta mauvaise foi.
bridage idem. Spécifiques aux motards fronçais certes. Ca change rien au fait que ça chie allégrement sur cette spécificité.
 
Pour l'interfil, l'existant (donc on zappe la tolérance au mépris du code et de la loi durant des décennies si ça peut te faire plaisir) est assez strict. Déjà quand il n'y a pas 2 fois 2 vois c'est pas autorisé. Ya pléthore qui se torche avec ça déjà, et bien évidement tout les cas ou c'est limité ou interdit    
 
EURO6 pour les moto neuves ? Les zoto elle sy sont pourquoi EURO4 (ou 5 je crois) pour les 2RM. Le coup des petits fabricants qu'on pas les moyens comparé au secteur auto, quand tu t'appelle Yamaha, Suzuki, honda et que tu fais des milliards de benef ca marche pas hein    
 
Ensuite, on rentre dans ma vie mon œuvre que je généralise :
Pour le bruit, j'ai été emmerdé des mois par un motard au pot de merde. Qui réveillait la copro à pas d’heure. Un GC avec qui tu peux pouvait pas discuter. Plainte de la copropriété (on était 30, 4 on porté plainte). La police à rien fait.
généralisation ->  ca doit pas le déranger les verbalisations, a supposer que ca soit fait à une fréquence dissuasive.
 
Dans ma vie à moi j'ai vu autant de cyclistes verbalisé pour l'un des défauts que tu cites que de motards verbalisés pour bruit.    
 
Par contre si tu as des chiffres, ca m’intéresse par contre (pour de vrai).
 
bref, je sais qu'il faut pas toucher à la sacro sainte moto, mais vas-y mollo avec la mauvaise foi  

Tu l'as dit toi meme, c'était un lobby pour tuer la recherche et limiter une future concurrence. Obliger les automobiles d'être précédées d'un ouvreur c'est n'importe quoi, je suis désolé. Pourquoi est ce qu'on ne pratique pas la meme chose pour les automobiles autonomes aujourd'hui ? Pourtant le danger est autrement plus réel.
 
Alors ok, pas un siecle d'écart Mais entre le moment ou l'un et l'autre rentrent "dans les moeurs", on peut bien dire que le vélo est plus vieux de 20-30 ans.

 
Cette obligation des automobiles à être précédées d'un ouvreur avait sans doute des raisons similaires à cette volonté d'obliger le port du casque aux cyclistes aujourd'hui.

 
Les flics devraient arrêter les motards en infraction sur le bruit des échappements. Vu le boucan que 9 motos sur 10 font, c'est pas un objectif. (C'est MA réalité, peut-être différente de la tienne effectivement)
Les flics devraient arrêter les cyclistes non équipés des éléments obligatoires. Vu les vélos de nombre de nos camarades, c'est pas non plus un objectif.
Les flics devraient arrêter les usagers de la route qui font n'importe quoi en ville (cyclistes sur les trottoirs, voitures et 2RM dans les sas vélos ou les bandes cyclables). Et vu les comportements de tous ces usagers, ils ne le font pas. Ca doit pas être un objectif non plus.
 
Voilà, y'a des problèmes partout. Faut les régler partout. On n'abandonne pas le combat contre les incivilités des cyclistes parce que les motards font du bruit. Et inversement.
 
Sinon je reviens quelques messages en arrière :
 

Pas besoin de jouer la carte de l'absurde avec la suppression de tous les véhicules motorisés (quoique...), je suis d'accord avec toi : les cyclistes devraient respecter les obligations.
Comme tout le monde en fait.
A noter que je doute que tu trouves des statistiques, voire un nombre significatif d'exemples sur l'accidentologie liée aux mauvais comportements des cyclistes (contrairement aux cas de cyclistes percutés par des véhicules qui ne font pas leurs contrôles d'angle-mort...). Mais je demande à voir.
 
 

 
"je suis un usager plus fort que les autres" = "je suis un con"
Et la connerie est sacrément bien répartie sur Terre, et entre modes de transport.
 
Tu as du t'en rendre compte, tu mélanges allègrement (pour prouver quoi ?) !
- des mesures déjà obligatoires,+ très utiles, mais fixés physiquement sur le vélo, donc sans conséquences sur l'utilisateur après avoir attaché son vélo : des freins pour pouvoir s'arrêter, des lumières pour être visibles
- des mesures non obligatoires, qui font débat sur leur risque de "contre-productivité" (entre autres risque de freiner certaines personnes à prendre un vélo pour se déplacer vs TC ou voiture) et qu'il faut se trimballer, même si elles sont parfois inutiles (le gilet jaune à 14h en août ça va être agréable, tiens), ou seront quasi inutiles si on aménage la ville pour les modes actifs : casque et gilet fluo
- des comportements qu'il faudrait changer (l'arrêt au feux rouges)
 
Encore une fois, OUI, il faut civiliser les usagers de la route. Y compris les cyclistes. Mais je cherche encore en quoi c'est un argumentaire pour l'obligation du port du casque.

 
Mais c'est pas le sujet.
On parle de mesure effectives, réelles, maintenant. Pas de conditionnel. Pas de passé.
Au feu rouge on s'arrete, comme aux stops, et on roule pas a contresens, ni sur les troittoirs, en voiture comme en vélo. Un vélo DOIT avoir des freins, des catadioptres, une sonnette un éclairage AV/AR. C'est l'état PRESENT.
 
Y'a pas de CT 2roues, c'est un fait. On s'en bat la raie que ca ferait un shitstorm. Il n'y en a pas, donc tu ne peux pas dire que les 2RM "refusent le CT".
 
Tout comme y'a pas de bridage obligatoire a 100cv. La encore, c'est un fait. Le bridage existe, et on peut choisir de l'enlever. Dans ce cas il faut le signaler à son assureur, qui se fait alors une joie d'appliquer un tarif spécial (sinon pas assuré bien entendu). Si tu le sais pas et que tu restes sur ta méconnaissance et tes aprioris, c'est pas moi qu'il faut blamer, c'est bel et bien toi
 
L'interfile on a le droit, la encore. C'est quoi le rapport avec "oui mais avant non" ? Aujourd'hui on a le droit. C'est un fait, la encore irréfutable.
 
Quand aux normes de pollution c'est pareil, tu dis que les 2RM ne sont pas soumis aux normes EURO. C'est faux, elles le sont, c'est factuel.
 
100% de tes assertions précédentes sont soit fausses, soit totalement incomplètes. Mes réponses à tes assertions sont toutes vraies, vérifiées, factuelles.  
 
Pour finir on parle de cyclistes. Balancer des affirmations fausses et imprécises sur les 2RM, puis faire du 3615mylife pour dévier totalement le sujet, c'est bel et bien ce qu'on peut appeler "de la rhétorique fumeuse"  
 
Tu as été embété par ton voisin qui a mis un pot ? Pauvre chou    
 
tiens, ceux la se sont fait pourrir la vie pendant 5 ans par un furieux... il a pris ~500balles d'amende.  
https://metro.co.uk/2019/05/16/man- [...] s-9562400/
 

 
Oui
 
http://www.leparisien.fr/hauts-de- [...] 916895.php

Désolé mais j'ai vraiment cru que tu parlais des motards.

sérieux le gilet fluo et le casque vélo à 14h au mois d'aout c'est ridicule comme argument. Ca ne tient pas chaud, le premier n'est pas serré au corps ni épais, le second est bien bien ventilé.
Tu veux échanger contre les gants / pantalon / blouson/ bottes/casque d'un motard à la meme période, au niveau pratique, encombrement et agréabilité ?

Si tout ce qu'il faut pour dissuader quelqu'un de prendre un vélo, c'est de lui dire de mettre un gilet et un casque léger et aéré, ca veut dire qu'il retapera un caprice a la moindre demande. C'est une réaction d'enfant gaté immature. Et un enfant immature, tant que c'est pas capable de réfléchir par lui même, on le micromanage. La liberté vient ensuite, quand il a fait preuve de maturité.

Concernant ta derniere phrase, je comprends bien que tu souhaiterais me faire dire ca. Mais ce n'est pas ce que j'ai écrit, et tu auras bien du mal à le quoter; je te laisse l'entière responsabilité de cette affirmation.

On s'en fiche que ça soit immature si, dans le grand tout, c'est néfaste d'imposer le casque à vélo. C'est ce qui ressort des études qu'il y a sur le sujet.

 
Franchement t'es lourd à tout ramener à la moto, c'est pas le sujet.
J'en ai rien à cirer que les motards se coltinent ou non des gants (pour d'autres raisons), c'est bien pour ça que je ne débat pas de ce sujet sur d'autres fils.
 
Maintenant, ajouter des équipements, c'est ajouter de la contrainte. Pour un truc qu'on veut développer, c'est dommage. Il est donc important de saisir si ces équipements sont réellement utiles ou non. Rien de spécifique au vélo.
Si tu ne comprends pas ça, désolé, je ne peux plus rien pour toi.
 
Rien compris au problème avec ma dernière phrase (tu pourrais prendre la peine de quoter).
 

Désolé mais je ne suis pas d'accord. On avait déja parlé de ces études, surtout faites en Australie, ou les cyclistes arretent de faire du vélo parce qu'ils en avaient marre de prendre des PVs pour non port du casque et circulation sur les trottoirs. Eh bien tant pis pour eux, dura lex sed lex, s'ils ne veulent effectivement ni prendre de PV, ni porter un casque, c'est leur seule solution, y'a aucune raison a céder au chantage.

Ca limite l'extension du cyclisme ? Ca montre surtout que le  monde du cyclisme ne veut absolument pas intégrer le monde dans lequel il vie, mais qu'il exige que le reste du monde change pour s'adapter à lui. Des gens avec ce type de mentalité, ca me dérange absolument pas qu'ils s'auto excluent du monde.

Au final, le cycliste qui arrete parce qu'il ne veut pas porter un casque, il ne prive que lui

C'est hansaplast qui essaie de tout ramener a la moto, me met pas ca sur le dos.

Je pense etre assez clair quand je parle de "la derniere phrase de ton post". C'est quoi le mot que tu ne comprends pas ? Dernière ? Phrase ? Post ?

Il prive beaucoup plus que lui car la pratique du vélo comme moyen de transport ne se limite pas au cycliste individuellement.
Ça participe à un désengorgement du trafic, c'est une activité physique qui procure d'indéniables bénéfices qui profitent à réduire le coût des soins pour la société, la durée des arrêts de travail, etc.

Il y a des études canadiennes et US plus récentes qui concluent la même chose.
Le sénat australien, en 2015, avait jugé, en gros, que c'était une connerie, car ça avait particulièrement freiné l'activité physique de la population. Pour autant, ils ont pas changé la loi.

Enfin, après l'Australie en 91 et la Nouvelle Zélande en 94, aucun autre pays n'a imposé ce port du casque.

Tu as trouvé des études qui montrent l'intérêt du port du casque de ton côté ? Ou tu te limites à ton bon sens?

 
Quand un seul automobiliste se gare sur une PC, ça prouve que le monde des automobilistes ne veut absolument pas intégrer le monde dans lequel il vie, mais qu'il exige que le reste du monde change pour s'adapter à lui. ?
 

 
C'est pas moi c'est l'autre.
 
Pour la phrase de "mon post", a priori on parle de ce message :
 

J'aimerais pouvoir te répondre, mais je n'arrive pas à savoir si tu parles vraiment uniquement de la dernière phrase : si tu l'isoles du reste, elle n'a pas de sens.   Tu as peut-être donc un problème avec le début de l'affirmation, mais c'est pas la dernière phrase. D'où mon interrogation.

Le cycliste qui fait du cyclisme pour le bien de l'humanité, mais qui arrete parce qu'on lui demande de mettre un gilet réfléchissant ou un casque, faudrait pas pousser le bouchon trop loin non plus. Quand a demander des études qui montrent que le casque est efficace ... vu qu'il n'est imposé nulle part et que les cyclistes préfèrent arreter de pédaler que d'en mettre, par définition, ca va etre compliqué a trouver. Mais efficace ou pas, c'est pas tant le probleme.

Je suis totalement ok pour dire que l'exercice physique fait du bien, et que ca libere sans doute un peu de traffic routier et de TC. Mais si un cycliste ne supporte pas l'idée que la société réglemente son activité, par des regles aussi peu contraignantes que le port d'un casque ou d'un gilet, eh bien qu'il arrete effectivement, sans se plaindre. Surtout qu'un casque de vélo, c'est pas casque intégral de moto, ca coute rien, c'est léger, c'est franchement pas dérangeant.

Je suis désolé, j'arrive pas a imaginer ce qui se passe dans la tete de quelqu'un qui est motivé pour faire du vélo, qui sent que ca lui fait du bien, qui aime ca, mais qui préfère encore s'en priver parce qu'on le force a porter un casque ou un gilet. Ou meme un bracelet hein. Ou une plaque d'immatriculation. En quoi ca le gene ? Ca fait 200 grammes ? Faut le transporter ? Si c'est vraiment la raison qui fait arreter le vélo, c'est que la motivation premiere était pas bien élevée.

Vraiment, je vois pas en quoi c'est un probleme.

Ok. Qui dit que c'est un argumentaire pour l'obligation du port du casque ? Pourquoi poser cette question, en dehors de vouloir m'attribuer ce propos, que je n'ai jamais tenu ?

Alleluia Happy taxpayer!
La RATP a pensé à vous. Bientôt taxis volants autonomes pour tous
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ts-1019409
   
 Prévoir un coût de transport supérieur à celui de l'hélicoptère....