Reprise du message précédent :
La case frais réel ?

Tu es au courant que quand tu la coches, ça remplace les 10% d'abattement que tu as, même quand tu n'as pas de voiture, et qui sont censé représenter tes frais de déplacement ? Sur le coup c'est plutot les sans voitures qui sont subventionnés, vu que l'employeur paie la moitié des abos aux TC EN PLUS de ces 10% d'abattement ...

Tu as pas du t'en servir souvent de cette case. Perso, deux fois; quand j'ai commencé à bosser, j'étais tellement mal payé que c'était interessant. Ca m'a valu un controle fiscal quand je suis repassé au forfait ensuite.

Et la je vais y repasser. ca me permettra de payer 4200€ d'impots au lieu de 4500. Sacré subvention Et c'est en utilisant une voiture de 15cv fiscaux, avec ~50 bornes/jour ... autant dire que ca me paie une vidange.

Tu parles de subventions qui ont lieu lors de l'achat d'un véhicule neuf uniquement. Ca ne concerne pas tant de monde que ca.

 
Bien sur que je suis au courant Ca ne change rien au propos. Depuis le début, je réponds à votre assertion que les automobilistes paient tout, y compris les TEC, alors que les usagers des TEC sont des parasites qu'on subventionne (oui c'est une caricature de vos propos). Je ne cherche pas un faire un concours de la plus grosse subvention, juste de montrer qu'elle existe également pour l'automobile, à différents niveaux.
 
Et la part employeur des TEC n'est pas une subvention qui, par définition, est d'origine publique  

oui mais ça fait 300€, donc plus qu'un remboursement d'abo TEC
Je fais 25 kms de vélo tous les jours pour aller au boulot : 0€ (et me parle pas de l'écoblanchiment de cette soit-distant indemnité kilométrique appliquée nulle part)

Bonjour
 
C'est vendredi, j'offre de la viande fraiche
 

 
La gueule des trottoirs avec tout ces arbres, les allergiques au pollen qui remercient la mairie, les routes glissantes avec les feuilles  

 
La gueule des trottoirs avec tout ces arbres, les allergiques au pollen qui remercient la mairie, les routes glissantes avec les feuilles   [/quotemsg]
 
A part l'effet de com, ça sert à quoi? 5000 arbres sur 200 000 que compte déjà la ville Et en plus, faut que les services de la mairie viennent chez chaque personne vérifier que c'est ok  
 
 
Sinon, je ne vois pas ce que vient faire là le problème des allergies. A ce compte là, autant supprimer tous les arbres, non? Ca serait peut être plus malin de dire que les allergies ont progressé à cause de la pollution, des habitations (mal aérées), de trop d'hygiène, de l'alimentation, etc. Les arbres, on a toujours vécu avec.

La voiture responsable du rhume des foins maintenant, de mieux en mieux.

la pollution générée par les transports (entre autre) favorise l'apparition des allergies ouais (+ diverses affection pulmonaires et autres), tu peux penser le contraire, mais tu as tort

c'est le des foins le problème  

En même temps, on parlait d'arbres, pas de foin...

 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
C'est mieux avec un article (attention, c'est le Monde, c'est anti-voiture... donc lis aussi la source https://www.anses.fr/fr/system/file [...] 0151Ra.pdf)    
 
Eh oui, la voiture (mais pas que) amène un sacré lot de complications dans nos vies

 
oui alors j'ai jamais dit ca, j'ai réagi a ton histoire de subvention de l'automobile uniquement    
 
Que tu ais ou pas une automobile, tu as 10% d'abattement de ton net imposable au titre de remboursement des frais engagés pour bosser. Ca n'a rien à voir avec l'utilisation d'une voiture. Dans les frais réels tu comptes tout autant les frais de repas, de pressing etc ... y'a un bareme, faut justifier, tout comme il y a un bareme auto dépendant du cheval fiscal (capé a 9cv maintenant ) et de la distance. Il y a aussi un bareme 2 roues motorisé.
 
Ce qui est assez drole c'est que tu parles de prime à la casse et de prime "pollution".  Comme déja dit, la prime à la casse ne concerne qu'une infime minorité de la population tellement c'est restrictif et contraire aux usages; les gens qui achetent des véhicules neufs les gardent rarement jusqu'a la mise à la casse volontaire du véhicule; mais le plus drôle c'est que si tu prends un véhicule qui bénéficient d'un bonus pollution, tu as ZERO intéret a passer en frais réel, tu n'arriveras jamais au dessus des 10% de ton net imposable  
 
Si tu achetes un véhicule neuf qui peut etre utilisable pour les frais réels, tu vas plutot te prendre 5 à 7K€ de malus éco - 10K€ l'année prochaine. Certainement pas un bonus.
 

 
cf ci dessus, les frais réel ce n'est pas seulement les frais de déplacement, ce sont tous les frais engagés pour taffer qui ne sont pas couverts par la boite.

Je t'ai dit que le montant, faible, n'est pas l'enjeu. Mais tu ne peux pas nier que, avec les impôts, on subventionne les déplacements en voiture d'une partie des conducteurs.
 
Tu n'es pas à l'origine de l'assertion comme quoi les automobilistes paient pour tout le monde mais tu as l'air de l'approuver vu que, quand on essaye de montrer le contraire, tu viens dire que c'est faux  
 
Bref, ça c'est de . Mon véritable propos est que l'automobile coûte très certainement plus chère à la société, essentiellement indirectement, que ce que rapporte les taxes payées par les automobilistes. Et que ça, c'est une autre bonne raison de réduire la part de l'automobile dans notre quotidien.

Un article http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html qui explique que les initiatives passées, sur la rive gauche, dans Paris n'ont pas beaucoup augmenté les temps de trajet et que l'évaporation des véhicules a bien eu lieu. De plus, l'ensemble des initiatives depuis 2002 aurait permis de diminuer les NOx et les particules d'un tiers

Je peux sans problème nier tes propositions, qui sont "les frais réels, la prime à la casse et le bonus écolo servent à subventionner les déplacements en voiture des conducteurs", avec les arguments que j'ai déjà donné  

Pour bénéficier d'un abattement frais réels plus important que les 10% accordés à tout le monde, il te faut une voiture sur laquelle tu vas payer un malus écologique conséquent. Point de financement de ce coté la. Quand à la prime à la casse, on parle de 1000€ pour un vieux véhicule, en échange de l'achat d'un véhicule neuf non polluant, donc non utilisable pour les frais réels. Vois combien de personnes ca concerne avant de dire que ca compte, c'est une goutte d'eau.

J'avais oublié, il est interdit d'avoir une position autre que "pour" ou "contre"

Je mitige tes arguments parce qu'au mieux ils sont trollesques. Je ne prends pas position.
Tu prends les frais réels comme un remboursement des frais kilométrique en omettant comment ils sont calculés, sans parler du fait qu'ils remplacent l'abattement de 10%. Je vais me mettre au même niveau : cet abattement de 10% est une subvention pour tous ceux qui ne vont pas travailler en véhicule motorisé, étant donné que les frais engagés pour aller travailler n'atteignent pas 10% de leur revenu imposable. Qu'en pense tu ? C'est vrai, mais c'est un argument tout aussi trollesque.

La prime à la casse ne concerne que les vieux diesels. 1000€. Et ca n'est valable que sur une certaine catégorie de véhicules, typiquement les petites citadines essence.  Tu crois que les gens font quoi ? Je te le donne en mille: ils revendent leur mazout pourri 1500-2000€ et achetent une autre berline, routière, SUV ou monospace d'occasion, toujours en diesel pourri. Ou ils l'achetent neuf. Mais ils achètent pas une yaris, parce que c'est moche, c'est pas confortable, ca avance pas, et avec 4-5cv sur la carte grise, tu peux oublier toute déclaration aux frais réels. Et comme ils n'achetent pas une yaris mais un mazout qui pue, ils prennent du malus écologique.

bref...

Je pense que le transport par autobus et poids lourd coute largement plus cher que le transport automobile, autant en pollution qu'en dégradation des routes.

Mais l'un comme l'autre, on ne peut pas le prouver, ca ne reste que des avis  

 
Tu plaisantes pour les frais réels ? Avec 7cv fiscaux et 70 bornes A/R par jour (+ le tarif du péage), les frais réels sont largement avantageux pour moi. D'un point de vue purement fiscal, évidemment, parce qu'économiquement j'y perds quand même, j'ai aucun doute là dessus. Et je me passerais bien de faire ces bornes en voiture.

La prime à la casse c'est une goutte d'eau de 1 milliard d'euro http://www.autonews.fr/dossiers/vo [...] our-letat/ en 2 ans (l'ancienne, pas la nouvelle). On ne doit pas boire la même eau  
 
Le bonus/malus, ça a rapporté 43 millions une années et coûté entre 100 et 626 millions d'euro les autres années. C'est aussi un coût. Tu peux dire que c'est pas énorme dans le budget de l'Etat, mais ce n'est pas rien.
 
Pour les frais réels, là je ne trouve pas combien ça coûte à l'Etat chaque année.  
 
Bien sur que ces arguments sont en parti trollesques. A la base, c'était pour répondre à thun_on_the_r pour qui, semble t'il, les automobilistes paient tout pour eux, et en plus pour les usagers de TEC. Je voulais lui montrer que l'automobile était aussi subventionnée, avec des subventions directes que sont les points que tu trouves trollesques ("petits" montants mais réels) et aussi avec des coûts indirectes à la société. Après, c'est toi qui rentre dans le débat en disant que ça ne concerne quasiment personne. Avec d'ailleurs plein de procès d'intentions sur ce que font les personnes qui profitent de ces dispositifs, c'est pas gentil pour eux.  
 
Je suis d'accord sur le transport poids lourd  J'aimerai qu'il soit en grande partie sur le rail. Pour autant, c'est quelque chose sur lequel il est difficile d'agir individuellement, alors que l'usage de la voiture, c'est facile. Pour les autobus, ce n'est sans doute pas aussi simple que tu le penses. Je sais que tu aimes dire que ça consomme 50 l/100 km (vrai) mais avec les personnes transportés, on est dans un bilan plus favorable que les voitures (même s'il y a des progrès à faire), et il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de bus au gaz naturel maintenant (enfin ça doit dépendre des villes ça).
 
Si le transport routier pollue plus, ça excuse la pollution des voitures?  (oui c'est un troll)

Ici les bus roulent au gaz (en tout cas c'est ce qui est écrit dessus ).

ca veut surtout dire que tu es mal payé  

avec 15cv fiscaux et 50 bornes / jour ... c'est pas avantageux pour moi, faut que je mette les frais de bouche en plus  

L'ancienne prime à la casse n'a rien à voir avec la nouvelle, et c'est pour ca que ca été réformé (l'un comme l'autre).  Le bonus/malus est censé s'équilibrer à 0, les seuils bougent encore (et ils font mal, 10K€ de malus max au lieu de 7K€, et abaissement de la limite de co2 pour tous les seuils).

Après c'est un peu plus complexe que ca, les primes sont aussi la pour faire tourner l'économie française. Je préfère de la pollution au chaos et la misère dû à un effondrement économique. Plus spécifiquement, si les parisiens pouvaient se gazer entre eux ca me dérangerait pas (#dredy)

Si si, c'est très facile. Le tarif des péages autoroutiers au cout réel, un bon x 20 ou x 30. Le rail deviendra + attractif.

concernant le transport en bus, je parle de TOUS les transports en bus, et j'ai particulièrement dans le viseur la déréglementation récente sur le transport en bus. Pas les bus de service public des agglomérations.

 
Il faudrait que je sois à 70k€ imposables pour que les 10% soient avantageux. Je pense qu'une énorme majorité des français gagne moins. Et que ton raisonnement tombe à l'eau, du coup.

 
64K
 
Mais autant pour moi, je pensais pas que l'écart entre tes 70km et mes 50km faisait une si grosse différence.
 
T'as plus qu'a déménager, te faire augmenter, te marier et/ou prendre un chien faire un gamin  
 
 

Je valide sur le gamin! Pas rentable mais sacrée baisse d'impôt

-30% de Nox entre 2002 et 2012 selon les initiatives de la mairie de Paris
-60% de Nox entre les normes Euro 3 et Euro 5 à la même période (les bobos idéologistes pseudo-journalistes du Monde l'on oublié, ben voyons....)

On peut conclure que les initiatives de la mairie de Paris et les bouchons créés sont largement contre productifs en terme de pollution automobile...

 
 
Ca serait valable si les gens changeaient de voiture à chaque norme  Et aussi si ces normes étaient respectées en pratique. On a vu récemment que ce n'était pas le cas.
Il est sur que ça doit jouer mais pas au point de réduire à néant les initiatives de la mairie.

Si tu veux prendre en compte l'ancienneté des véhicules, ce serait encore pire puisque les Nox n'étaient pas contrôlés avant Euro3...

Les normes sont toujours respectées par rapport au cahier des charges attendu (hors VW certes).

Si on change le cahier des charges (les règles du jeu), on change le résultat (c'est trivial mais ça parait difficile à assimiler pour certaines certaines classes politiques/journalistiques/militantes qui n'ont jamais réellement travaillé).

Les NOx n'étaient pas comptés dans les normes mais bien mesurés par les dispositifs en ville.  

Tu oublies le péage

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir la même chose pour la petite couronne, ça permettrait aussi de juger s'il y a eu report ou si l'évolution est meilleure.

Personne n'a maté la vidéo que j'ai linké ?  
 
XaT

 
Pas eu le temps mais c'est prévu. Je trouve le mec intéressant.

Quoi ? pas un post le jour de la journée sans voiture ?    
 
Un chiffre rigolo (ou pas) :
En agglomération, 40 % des trajets effectués en voiture font moins de trois kilomètres
 
http://www.territoires-ville.cerem [...] a1759.html
 
 
 

Relis calmement depuis le début.

L'automobile rentre des dizaines de milliards d'euros par an en rentrées fiscales directes. ces recettes sont largement supérieures au cout de l'entretient du réseau.

Les tec coutent chaque années beaucoup plus cher, ne serait ce qu'a l'usage, que ce que la vente des billets/abonnements rapporte.

en resumé: tec subventionnés, recettes liées aux taxes sur la bagnole dépassant largement les dépenses liées, ce n'est pas aberrant de dire que c'est la voiture qui finance une partie des tec. point.

que ce soit utile ou pas, c'est un fait. C'est l'automobiliste qui permet a l'usager du tec de payer seulement 1 euros et des poussières le cout de son billet unique.

La moindre des politesse serait de dire merci, déjà

 
faux.  

C'est bien de résumer l'auto à l'aspect financier, mais ce n'est pas que ça.
 
thun_on_the_r, j'ai l'impression que le mot taxe te file de l'urticaire

 
ça depend du salaire aussi.
 
10% de 80 000 spa pareil que 10% de 25 000.
 
les frais réels c'est bien pour petits salaires et gros km.

 
sauf qu'en additionnant tes petites niches fiscales, on est encore loin des rentrées fiscales que génèrent la bagnole. Pour le coup c'est un peu raté

Combien coûte la perte de qualité de vie lié aux transport sur route (santé, environnement) ? Quel impact économique sur la société de la balance commerciale déficitaire, largement du fait de l'importation de carburant ? (et qui n'est visiblement pas compensée par l'apport sur économie de la voiture).
 
C'est un peu comme les fumeurs qui se dédouane en disant qu'il paient plus qu'ils ne coûtent, en oubliant que ces dernières années le prix de thérapies ont explosés (anticorps monoclonaux en particulier) et que c'est, à long terme, plus du tout rentable pour les états.

 
Disons qu'a un moment donné il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.
 
La guerre ouverte contre la voiture menée par toutes les grandes villes est gerbante parce que la politique de transports urbains menée par ces mêmes villes existe en partie grâce aux mêmes voitures.  
 
Moi je veux bien qu'on barricade les centres villes et qu'on laisse les 100% urbains avec leur velib.tram.bus.metro. Mais dans ce cas on ne met plus 1 centime qui vient directement ou indirectement du portefeuille de l'automobiliste dans ce type de transport. on va bien rigoler quand le ticket de bus passera a 6 euros et l’abonnement a 400 euros/mois

 
C'est une plaisanterie ?
 
tu crois que tu vivrais mieux dans un monde avec les transports du 18eme siècle ?  
 

A force de toute façon c'est ce qui risque de se produire, ils vont réussir à  sortir tous les VP des villes, ne resteront citadins que les purs piétons qui paieront leur TEC à travers leurs impôts locaux

 
Pas plus gerbante que la politique tout bagnole des décennies post guerre.
Le choc anti-auto est violent, oui, mais pour l'auto, après avoir allègrement abusé de l'environnement des ressources naturelles, étouffée les autres modes de transport (manque d’investissement des années 60 au début des années 90 (exception du RER, mais il s'agissait plus d'un raccordement de réseaux éparses que d'un vrai projet partant de 0) le rééquilibrage est nécessaire.
 
Qu’il soit fait n'importe comment est un fait politique oui. Mais c'est un mal nécessaire. la voiture telle qu'on la connait (rappel  1.1 personnes par voiture, voiture perso, garage perso etc.) est en train de mourir. Elle semble prendre le chemin de l'autonomie (le partage est un semi échec) et du "rabaissement" de sa priorité sur les voies (jusqu’à présent les réseaux sont construit pour la voiture, le reste autour). Le TRAM est un exemple du début de se "rabaissement"/rééquilibrage.
 

Absolument pas non.
la voiture est un progrès. Mais comme tout progrès il y a des effets secondaires (bien souvent sur des individus qui n'en profitent pas). Dire la voiture rapporte, point, c'est faux. Elle coûte aussi. et beaucoup, et pas que de l'argent. L'impact sanitaire est monstrueux.
En aucun cas je parle de repasser au mode du 18eme.  
 
A te lire il faudrait plus de place pour les voiture, plus de voies, qu'elle coûte moins cher (fuck les taxes qui ne servent qu'aux tec qui puent). Et fuck les conséquences (puisqu'il n'y en pas).

 
 
Tu as lu l'article du dernier paragraphe de ce post? J'essaye de t'expliquer qu'en prenant l'entretien du réseau, les niches fiscales (qui coûtent tout de même plus d'un milliard par an), les services liés à la route (Police, pompiers, etc.), le coût des accidents, celui de la pollution, etc., on dépasse largement les revenus liés aux taxes de l'automobile. J'ai donné les chiffres à chaque fois, relis calmement depuis le début  
 
Quant aux TEC, c'est la dette qui permet la subvention. Merci nos enfants du coup D'ailleurs, c'est aussi eux qui profiteront du réchauffement climatique, ils pourront nous remercier