Reprise du message précédent :

 
Je t'ai déja expliqué que non, et tous les participants à la discussion l'ont pris comme je l'ai exprimé; un simple axe de réflexion et de discussion sur la comparaison auto/TC en ville. Pour le reste, tu t'expliqueras avec la modération ou un supadmin.
 

 
C'est de l'extrapolation au tractopelle   . Sinon une boite qui doit faire +20% sur sa masse salariale pour pouvoir continuer d' embaucher elle continue sur cette voie ou elle délocalise a 15 bornes pour rester a iso cout MS ?
 

 
J'ai mis un lien quelques posts avant, ça répond pas mal à ça même si c'est pas parfait.

 
Cf avant. Vous êtes vraiment mal fini les mecs

 
Oui un simple axe de réflexion neutre, qui commence par "article écolo bobo"    
 
Et les participants, beaucoup ont surtout souligné que ton raisonnement était faux (c'était pourtant une simple division), et tu as dévié l'attention en agitant le chiffon rouge du "ne faut il pas compter 3-4 bus par utilisateur ? " comme tu le fais tous le 6 mois.
 

D'où le burn et faut rafraichir  

Déjà discuté

Je vote pour  
On arrête de pondre des trucs qui ne fonctionnent(raient) qu'avec des grandes villes sous prétexte qu'une ville c'est 2000habs et c'est parfait pour moi
 
100€ de péage, j'en prends 50% à ma charge, ça me rajoute 10-15€ de frais sur la journée, ça ajoute 50€ sur la facture de mon client, moi ça me va
Surtout qu'en plus y'aura de la place pour se garer

 
Je comprenais pas cette partie  

 
Les communes de moins de 1k habitants c'est aussi 15% de la population, autrement dit rien.

Pas de redface, ça doit être une réponse sérieuse
15% de la population répartis sur 40 villes et 15% de la population répartis sur 27.000 communes ça rend pas vraiment pareil quand on parle de besoin de se déplacer en voiture

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] itants.php

voilà, next.

Non mais le redface ça casse trop la polémique du truc.

 
Et après on rase tout    

 
Bha quoi, t'as pas démontré que tu le faisais pas en apnée, t'as encore botté en touche  

Le rapport avec les communes de moins de 1k habitants, je vois pas bien du coup ?

Je voulais juste savoir si tu appliquais le même mépris aux 15% d'habitants qui vivent dans les petites communes

J'ai le lien de l'insee sur les populations par commune, mais il a l'air en rade https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280737

Il faut peut être ajouter les bassins d'emploi, pas sûr que les communes de 1k ou même 10k habitants s'en sortent aussi bien. Les gens y habitent mais n'y travaillent pas.

Sinon :  
https://twitter.com/m_chassignet/st [...] 51522?s=21
 

 
 
C'est plein d'évidences rigolotes (du genre plus les gens sont riches, plus ils ont de voitures )

 
ça oblige à acheter plusieurs gilets jaunes

 
Je voudrais pas que tu sois trop ridicule

 
Et tu trouve ça surprenant ?
 
Du coup, plus les gens sont riches, moins ils veulent vivre avec la plèbe que l'on relègue dans les cages à lapin de centre ville !
 
La "lutte contre l'étalement urbain" est, je le répète, une fumisterie inventée pour cloîtrer la populace dans les quelques m² que l'on veut bien leur céder dans les villes, pendant qu'ailleurs, on profite de l'air pur de la campagne et des hectares de verdure alentours.
 
Le plus drôle, c'est le syndrome de Stockholm que ça a engendré, avec des personnes qui ne voient plus que par ça, le plan est PARFAIT  

 
bha en attendant, t'as toujours rien démontré et c'est toi qui t'es ridiculisé avec ton assertion

 
Oui ça m'étonne un peu, parce qu'après 12 ans dans la cambrousse, j'ai l'impression de revivre en habitant en ville. Mais je suis peut être une exception  

 
Tous les autres participant ont exposé leurs idées ET posé des propositions, calculs, hypothèses, bref ont enrichi la discussion. La première étape a été de voir qu'il y avait un décalage de virgule dans mon calcul, ce que j'ai admis sans aucun probleme, ne t'en déplaise.  
 
Tous sauf toi, qui jette de l'huile sur le feu depuis hier, à asséner ton avis sans jamais rien ajouter de constructif, à vouloir absolument que ca tourne au pugilat en enchainant les strawmans et les injures. Tu veux en venir ou exactement ? T'es en train de t'énerver tout seul hein.
 

Boarf c'est livré avec la voiture ça

 
Après il y a cambrousse et cambrousse... les champs de betteraves de la Somme, c'est sûr, ça envoie pas du rêve  (et en plus c'est dangereux en bagnole à la saison )

 
T'es quand même pas sérieux?

 
Bha si... le mec qui annonce fièrement faire 10 bornes en 30 minutes sans respirer, je suis désolé, au mieux il passe pour un mytho, au pire pour un simplet

Tu es peut être passé d'appart' à appart' ?
Ça doit changer la donne quand on fait appart' ➢ maison / maison ➢ appart' je pense

Tu consommes plus d'oxygène et recrache plus de CO2 pendant qu'on coupe les arbres au Brésil
En quoi tu es plus bénifique à la planète en consommant plus vu que tu dépenses plus d'énergie et en recrachant plus de CO2 qu'un piéton qui prend le bus ou une bouse/pet de vache qui pollue au méthane ?

 
Il parle surtout d'une "impression", c'est justement le but voulu, donner l'impression, faire croire (de manière crédible hein ! sinon le subterfuge serait débusqué) que c'est mieux pour toi et y parvenir en te vendant le max de conneries pour que tu n'y penses plus...
 
Du pain, des jeux, toussa

 
D'où j'ai prétendu faire du vélo sans respirer?    
 
Je prétend juste que le vélo n'émet pas de CO2, ou plus rigoureusement très peu, et qu'il n'y aucune comparaison avec n'importe quel autre véhicule. Oui, durant la respiration, on expire du CO2 mais celui ci correspond à la nourriture qu'on a ingurgité qui provient à l'origine de végétal, qui consomme ce même CO2. Sur une échelle de quelques année, c'est neutre. Cette neutralité est faussée par 2 principaux facteurs, la viande dans le cas des animaux qui émettent du méthane (qui à un pouvoir d'effet de serre supérieur au CO2 donc ça casse la neutralité) et les intrants qu'on utilise en agriculture (engrais et pesticides, pétrole pour la mécanisation et le transport).
 
De l'autre côté, le pétrole brulé en voiture, c'est du CO2 qui file dans l'atmosphère sans aucun mécanisme pour le diminuer (sauf si t'as 150 millions d'années devant toi).
 
Maintenant, il faut aussi compter que l'effort à vélo ne demande en réalité quasiment pas de surplus énergétique. Donc toute cette énergie grise (qui émet du CO2 non-renouvelable) est sensiblement équivalente à celle consommée par le conducteur de la voiture ou du scooter sur le même trajet.
Un trajet comme ça doit demander environ 1000 kJ (de surplus) au cycliste, essentiellement renouvelable alors qu'il demande au bas mot 35 000 kJ non renouvelable pour la voiture.
 
Edit : évidemment, il faudrait aussi compter l'énergie grise pour produire l'essence et l'acheminer mais ça on le fait jamais...

 
Et donc il y a bien rejet de Co2, CQFD  

 
Franchement, il faut que vous retourniez voir les ordres de grandeur énergétique, le cycle du CO2 et ce genre de chose... C'est dingue de ne pas se rendre compte de la quantité d'énergie qu'il y a dans 1l de carburant et que ça rentre dans un cycle de 150 millions d'années.

 
Qu'est ce que tu viens nous casser les c* avec tes ordres de grandeurs !!! tu dis "0 Co2", on te dit non, t'encaisses voilà tout  

 
Et donc, tu te crois plus malin maintenant? trololol le cycliste il émet pas rigoureusement 0 g de CO2? C'est bien la preuve que la voiture ce n'est pas un soucis? Tu veux en venir où?

 
Tu veux que je t'explique pourquoi tu t'es tiré une balle dans le pied ?
 
on essaie d'appliquer au pays entier le mode de vie des 15% de chevreuils qui vivent dans les grandes villes. On pourrait aussi la faire a l'envers en appliquant le mode de vie des 15% des communes de moins d'1 K si tu veux, ce serait pas plus débile.
 
donc:
 
aucun service
bagnole obligatoire
0 TEC
internet de merde
 
y compris et surtout pour la RP
 
Le sens de mon post, c’était que la majorité de la pop se concentrait sur les communes de taille intermédiaires. Rien de plus.

 
T'es lourd!

 
à te mettre le nez dans ta propagande, rien de plus  

 
Excuse moi de soulever une erreur aberrante sans même avoir à pondre un post de 30 lignes pour te le prouver, c'est même toi qui t'en es chargé pour le coup  

 
J'avais bien dit que c'était pas rigoureusement 0 et tu viens encore en remettre une couche derrière? C'est quoi le but d'ergoter sur ça? A aucun moment tu fais l'effort de produire quelque chose de constructif mais tu viens quand même casser les noix.
Quand une voiture émet 200 g de CO2/km, les 5 g par km du cycliste, c'est pas loin de 0 oui...

 
 
Faux.
 
Ou plutot statistique sans aucun sens, conduisant à une conclusion fausse.
 
Parce qu'une ville ne s'arrête pas forcement au niveau de ses frontières administratives et qu'il existe tout un tas de communes de moins de 100k habitants qui sont quand même urbaines.
Et donc en affirmant implicitement que les vrais citadins vrais c'est 15% de la population, autrement dit rien, tu affirmes que des villes comme Creteil, Nanterre, Aubervilliers, Evry ou encore Venissieux ne sont pas urbaines, ce qui est absurde.
 
Si on veut vraiment compter proprement la population urbaine, il faut prendre les unités urbaines plutot que la population administrative : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _de_France
 
Et en comptant alors la liste des unités urbaines de plus de 100k hab, pour rester sur ton critère, on tombe sur une population urbaine de 30 870 236 habitants en 2015, soit 48% de la population, autrement dit pas rien.
 
 
Mais c'est pas tout.  
Parce qu'on a compté uniquement la population qui habite en ville, mais il existe aussi des gens qui viennent de la campagne pour travailler en ville (avec le gilet jaune sur le tableau de bord probablement ), et qui participent donc au probleme de l'engorgement pendulaire des villes, et donc qu'il faut aussi prendre en compte.
 
C'est plus difficile de compter le nombre exact, mais on peut dire que c'est grosso-modo la population de l'aire urbaine de la ville : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _de_France
 
Et en comptant le nombre de gens dans des aires urbaines de plus de 100k hab, on obtient alors 44 395 252 habitants qui vivent et/ou travaillent en ville, soit 69% de la population, toujours pas rien.
 
Et même en restreignant la population des aires urbaines qu'a à celle dont l'unité urbaine associée depasse 100k habitants, on obtient quand même 63% de la population.