Reprise du message précédent :

En vrac ;
 
Les politiques anti-voitures sont du pipi de chat. Clairement. C'est à peine de l'incitation à ne pas l'utiliser. Péage urbain comme à Londres, fermeture d'autoroute taille périf parisien comme à Séoul, autoroutes urbaines transformées en avenues (avec feux, voies bus et vélo itou) comme en Allemagne, rien de cela en France. Si, on ferme 2km de voies sur berge, on réduit la vitesse d'un périf, quelques radars (un faux problème au regard du code de la route), et ça fait la une des quotidiens de toute la France pendant 6 mois... A l'exception de la réduction des places de parking, je vois pas trop de politique anti-voutures (la réduction des vitesses max n'est pas une politique anti voiture contrairement à ce que veux faire croire les assos d'automobilistes).
 
Bazar dans la capitale ? Le chaos annoncé à la fermeture des voies sur berges rive gauche n'a pas eu lieu, le trafic baisse de plus de 30% en 10 ans (Paris), et le taux de bouchons est bien loin de celui des années 70-80, les années tout bagnoles (qui ont défigurées tant de centres-ville de province).
 
la ville est tout autant polluée : absolument pas mais ce n'est pas du fait des transports (gros travail sur l'industrie/chauffage).
 
Le vélo est le moyen le plus rapide de transport à Paris, c'est certain, mais les voies développés le sont surtout pour gonfler les chiffres (Paris "capitale du vélo" LOL)  mais sont souvent mal conçues et pas entretenues. Sur les voies peu utilisées, mais qui représentent de gros chiffres (en kilométrage), comme le long des boulevard maréchaux, et les rues parallèles : état dégeu. Annexe du local poubelle, feuilles jamais enlevées. C'est juste un gros caniveau.
 
Là ou je suis d'accord :
rouler à vélo dans Paris est dangereux. non. Si ca l'est, c'est le fait de cyclistes qui roulent comme des abrutis. Cependant le code de la route est clairement conçu pour des usagers motorisés (longueur des feux vélos, tracé des pistes etc.).
les pro tout vélo réalisent peu qu'ils représentent rien dans la réalité des mouvements pendulaires (j'habite près de mon taf, j'ai les moyens d'un VAE, alternative en cas de neige, pluie, envie de sortir après le taf etc.).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"la réduction des vitesses max n'est pas une politique anti voiture contrairement à ce que veux faire croire les assos d'automobilistes"
 
 
Lol

250.000 habitants c'est Montpellier, pas Bordeaux

Curieusement le trafic est très dense mais fluide sur leurs autoroutes pendant la pointe

Mais encore ?
Meilleur fluidité, moins de pollution, plus de sécurité. Les arguments mis en avant pour les réductions sont effectivement totalement anti-voitures.

 
Quand t'es planté a 2 km/h dans les bouchons, que la vmax soit 30, 50, 70 ou 90 ne change pas grand chose. Par contre quand tu pourrais rouler, t'es bridé par une limitation débile volontairement basse.
 
moins de pollution: re-lol, faire brouter des bagnoles a des regimes intermédiaires, oui c'est sur, ça pollue moins. Et se manger 1 dos d’âne au km n'a bien sur aucune influence sur ta consommation..... (freinage forcé et relance derrière)
 
plus de sécurité: un troupeau de mouton qui pionce et s'emmerde a 70 sur des routes peripheriques ou on pourrait rouler a 110 oklm, c'est sur, c'est sécurisant.
 
pathétique.

Que les constructeurs ne sachent pas étager les boites de vitesses (ou le font n'importe comment pour gagner quelques G de CO2), et que l'on plante des dos d’ânes pour quelques abrutis incapable de maîtriser leur vitesse, c'est un fait. Mais ce n'est que la conséquences de normes anti pollution débiles ou d'abrutis de la pédale de droite.
 
Et quand c'est chargé, vaut mieux un train de bagnoles cul à cul à 110 qu'à 70, c'est sûr.
 
On à bien souvent la société qu'on mérite hein. Si il y à plus de strapontin dans les TEC rénovés c'est à cause des crétins assis dessus en heure de pointe. Même chose dans beaucoup de domaines, route y compris, et la réduction de la vitesse est n'est que la conséquence liée aux comportements de ceux qui ne respectent pas le code (vitesse, colle-au-cul, etc.). Finalement la réduction de la vitesses c'est de la fautes des automobilistes eux-même.
 
On en revient donc à la question, en quoi réduire la vitesse est anti-voitures ? Les avantages de la voiture ne se limitent qu'à sa Vmax ?

la ville de Paris qui pêche à la grenade :
http://www.paris.fr/actualites/10- [...] roite-3982
 
 

les constructeurs construisent des voitures pour rouler, pas pour faire du surplace (pour ton info, l'age moyen du parc est de 8 ans, les véhicules pondus en 2008 n’étaient pas prévus pour plafonner a 30 en ville)
 
quand au reste de ton post, tu admet qu'on fais chier une majorité de conducteurs a cause du comportement d'une minorité qui ne sait pas se tenir, mais en même temps tu réfutes que la finalité soit un emmerdement maximum pour tout le monde. Il y'a un sérieux problème de cohérence dans tout ça.
 

 
Ça reflete bien la méthode employée par hidalgo et sa clique sur ce dossier, qu'on pourrait résumer par "on se fout de votre gueule (et de votre avis) et on vous prend pour des abrutis."

Donc ce topic est passé d'un topic anti-voiture en ville à un topic "circuler dans Paris"  

Le reste des grosses villes va suivre.

on colle déjà des ralentisseurs a la tonne dans des bleds ou il passe 200 véhicules/jour.

 
A la base si tu lis les avis de certains participants c'est même anti-voiture tout court, pour tout le monde, partout...

Présentement en vacances dans le sud, c'est dingue la différence avec Grenoble : quasi pas de vélos, énormément de 2 roues et pas mal de bagnoles.
J'm'en fous, je suis à 10min de la plage à pied, en longeant un canal aménagé avec un parc .
Ce qui me permet de glisser un autre argument anti voiture : on peut matter plus facilement quand les nanas ne sont pas en voiture .

 
C'est pas pour ca que j'aimais vivre à Bordeaux faut arreter ton délire Poly  

 
J'ai pas mal emprunté le périph en aout, objectivement, que la limitation soit à 70/80/90/110, ça change pas grand chose, au contraire, elle est bien mieux à 70 (finalement)
Pourquoi ? parce que même quand c'est fluide, ça reste plus ou moins anarchique dans l'absolue, donc en diminuant la vitesse, ça limite les risques d'accidents et leurs conséquences.
Mais l'idéal sur cet anneau (ainsi que sur les axes y arrivant) resterait d'instaurer une limitation qui change selon l'heure de la journée, le jour, la densité du trafic, sa qualité, etc ... mais bon, ça reste encore utopique malheureusement ...

je suis un anti-voiture convaincu depuis 15 ans, je ne possède aucun véhicule motorisé depuis des années, je vais à vélo au travail depuis environ 15ans (toute l'année), c'est bonheur
Ce qui est dommage c'est que les discussions sur les solutions qui existent (ou projets) pour tenter de limiter l'invasion de ces cages d'acier polluantes, dangereuses, bruyantes, encombrantes (...) et qui n'ont rien à foutre en ville ont totalement disparu

 
Le plus gros problème en france reste l'incivilité. Et on peut le voir tous les jours sur les routes.
Les autoroutes à vitesse variable existent par exemple dans toute la région de Londres, des panneaux lumineux indiquent la vitesse idéale en temps réel pour fluidifier au maximum le trafic et ca fonctionne. Mais ca fonctionne parce que les anglais ont compris qu'il faut respecter la vitesse pour que le trafic reste fluide.
La même chose a été expérimenté en france et ca ne fonctionne pas aussi bien, pour une raison toute simple: en france quand on te dit "si tu roules à 65 ca sera fluide" les gens se mettent à accélérer au dela de 65 dès que c'est fluide et les accordéons sont de retour. La grande majorité sont totalement incapable de se tenir sur la route.

 
En se calant à 70-75 (sur le rapport adapté), c'est jouable mais le problème, c'est surtout que tu es rapidement coincé entre ceux qui n'arrivent pas à maîtriser leur pédale de droite (qui collent, doublent a tout prix, slaloment) et ceux qui roulent bien en dessous de cette Vmax ("parce qu'on sait jamais" et en étant souvent mal placé) ... donc ça fini souvent en n'importe quoi ... alors que c'est pourtant pas difficile si chacun faisait un effort ..  
Comme a chaque sorti un peu empruntée genre Porte de la Chapelle où tu as toujours ceux qui remontent pour se rabattre sur le zébra et donc alimenter encore plus l'effet entonnoir ...

Suffit de filer des prunes aux resquilleurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Paris.fr  
C'est pas un site officiel rassurez moi ?    
On se croirait sur un site de merde façon Konbini et consorts

 
 
Physiquement, il faut moins d'énergie pour se déplacer à 30 km/h qu'à 50. Ca c'est sans compter l'optimisation des rapports sur un véhicule thermique. C'est un peu l'histoire de l'oeuf et la poule. Si on ne contraint pas la vitesse à 30 plutôt qu'à 50 sous prétexte que les voitures sont optimisées pour 50 car c'est la limitation actuelle, on ne s'en sort pas. Et comme on  ne peut pas attendre que les constructeurs changent d'eux même cette optimisation, il vaut mieux changer la limite à 30 plutôt qu'à 50. Quitte à ce que les premiers temps, cela engendre un peu plus de pollution. Notons qu'un véhicule électrique consommera moins à 30 qu'à 50 lui.
 
On sait que si les gens respectent une limitation de vitesse plus basse, cela permet de fluidifier le trafic.  
 
Sinon aux Pays Bas, la voiture peut rester majoritaire, ça n'empêche qu'il y a plus de 20 % de cyclistes en ville. En France, en ville, la moyenne est à 4 %. Même une ville où la pratique du vélo est aisée comme Grenoble ne dépasse pas 8 %. A 20 %, il n'y aurait plus de bouchons automobile normalement (j'avais lu le chiffre que 10 % de voiture en moins permettrait de résoudre les bouchons dans la majorité des cas).
 
Le transport routier c'est 25 % des émissions de GES en ville en France. Il est peut être temps d'intervenir dessus, non?

 
Tous les topics autour de l'automobile finissent comme ça
 
Cf celui sur la sécurité routière.

 
Et les 75% restant, on y touche pas ?

Pardonne-moi, mais on s'en fout de ton nombril, on parle des "gens".
 
Le marché immo indique les secteurs recherchés. Les plus chers sont dans l'hypercentre, duquel on a "viré" les voitures.
 
Je t'en prie, fais donc un sondage pour valider ou non l'hypothèse que c'est l'agréabilité des rues qui attire les gens. Ce sera certainement pas la facilité à circuler en voiture, en tout cas.
 
Les gens en général ne sont pas mécontents au Danemark et aux Pays-Bas. Respectivement en première et quatrième position dans un classement d'indice de bonheur humain.
http://unsdsn.org/wp-content/uploa [...] online.pdf
Mais ça doit être génétique.

 
 
Tu peux! Il y a une grosse partie avec le chauffage des habitations. Baisser son thermostat de quelques degrés permet un gain énorme! Les industries ont des normes de plus en plus exigeantes (et ont fourni le plus gros effort de réduction de ces dernières années, soit par une amélioration, soit simplement par disparition des industries). A savoir qu'entre 1990 et 2013, les émissions de l'industrie ont été quasiment divisées par 2 alors que celle du transport a augmenté de 15 %. De même pour lé résidentiel (et tertiaire) qui a augmenté de 10 %
L'agriculture est également un gros morceau mais ça baisse doucement.
 
La lutte contre le réchauffement climatique peut très bien se faire au niveau individuel. Si tout le monde s'y mettait, on serait dans les clous par rapport à la COP21 et en plus, chacun aurait plus de sous à la fin du mois. Mais non, on préfère ne rien changer et attendre d'être contraint. Un jour on aura peut être une vraie contrainte avec un prix de l'énergie drastiquement augmenté et les gens baisseront alors leur consommation... mais n'auront alors pas lus d'argent à la fin du mois car cela compensera juste le surcoût.

 
Donc tu es plus représentatif des "gens" que moi ?    
 
Le plus cher est l'hypercentre, comme partout, entièrement piéton ou non, ton raisonnement est absurde

 
C'est un serpent qui se mort la queue en fait.  Avant, les débiles se tuaient au premier carton. Aujourd'hui ils survivent et continuent à rouler comme des cons, en provoquant d'autres accidents, mais aussi plus de bouchons (si on enleve 3000 morts par ans sur la route, l'année d'après ca fait 3000 voitures de plus). La solution ? Virer la sécurité pour les utilisateurs des voitures.  
 

 
Non. Un moteur thermique est plus efficace à charge élevée c'est vrai, mais il n'en reste pas moins qu'on consomme largement moins au km sur le dernier rapport, au régime le plus bas que le moteur peut supporter sans cogner. Et cette dernière partie c'est un problème de transmission, pas de moteur thermique; les moteurs électriques souffrent du même problème, il y a moins de pertes a faible régime de rotation, même en brushless.  
 
L'électrique restera marginal, tout comme les carburants alternatifs comme l'e85 ou le GPL, parce que ce n'est pas déployable à grande échelle (ressources nécessaires à la production / recyclage des batteries, problème de stockage de l'électricité, et s'il faut tripler le nombre de centrales nucléaires pour rouler a l'électrique, ca va pas le faire).
 

 
C'est mathématiquement faux, sauf forcément aux intersections ou le trafic est déséquilibré. Dans ce cas, le problème est bien le déséquilibre du trafic...
 

 
Tu pourrais être plus précis ?

 
Non, la solution:
-éducation,
-formation,
-formation continue,
-des meilleurs contrôles routiers,
-une meilleur répression sur les vrais danger public.
 
 
 
 

Je suis celui qui controle le marché immobilier et les IBH cités par mon message, prosternez-vous face à ma puissance.
 

Surtout à l'époque du tout-voiture où il a perdu son intérêt (pas d'espace, plein de voitures), personne ne s'est barré en banlieue d'ailleurs.
 
Puis la voiture a congestionné la ville, l'abaissement des distances-temps est devenu source de valeur. Paris, ça pue, mais ça permet de se déplacer en métro assez vite jusqu'au taf.

 
Mathématiquement, je sais pas, mais dans la réalité oui car cela évite les effets accordéon. Dans ton mathématiquement, c'est en mettant des pilotes automatiques? Les humains ne réagissent pas mathématiquement et donc il y a un réel effet.
 
Tu te contredis quand tu dis que c'est pareil pour les voitures électriques et que ça consomme le moins à faible vitesse de rotation. Il n'y a pas de rapport sur les véhicules électriques, le moteur électrique étant linéaire. Et les voitures électriques consomment bien moins à plus faible vitesse. Il ne faut pas oublier que les frottements de l'air sont en fonction du carré de la vitesse.
 
Et à part la calibration de la transmission (on pourrait choisir d'optimiser les rapports pour 30 km/h plutôt que 50), il n'y aucune raison qu'une voiture thermique consomme plus à 30 qu'à 50. Les meilleurs rendements de moteur thermique sont obtenus à faible vitesse de rotation. Pour les voitures, l'hybridation thermique/électrique est une solution intéressante (la capacité énergétique de l'essence, le rendement d'un moteur électrique).
Il est évidemment illusoire de vouloir du tout véhicule électrique.

 
sauf qu'avec les splendides aménagements actuels, c'est 50->30 (en realité 15 suivant l'aggressivité des dos d'anes dont la moitié sont hors normes) puis re-50->30 etc etc.
 
et si tu attends le jour ou les vehicules electriques seront majoritaires, j'espere que tu es patient.
 
merci pour le chiffre, donc meme si demain on a 0 vehicules on aura encore 75% des GES actuels. pas la peine d'emmerder le monde pour si peu, donc.

 
heureusement qu'on a des politiques qui nous assomment de taxes quand les prix de l’énergie dégringolent, donc

 
Pas forcément, la métropole de Grenoble est par exemple passée à 30 km/h de vitesse normale en ville, avec quelques portions à 50.
 
25 % si peu? C'est la principale source.  
L'objectif de réduction des émissions de GES de la France est de 40 % en 2030 par rapport à 1990. Actuellement, la baisse est d'environ 10 %, quasiment uniquement due à la baisse des émissions de l'industrie. En parallèle, les émissions dues au transport augmentent. Il y a un sacré problème pour obtenir les 40 % de baisse.  
Les industries, à moins de fermer, ne vont pas pouvoir baisser beaucoup plus. On peut jouer sur l'agriculture, le résidentiel/tertiaire et le transport. Des 3, c'est le transport qui émet le plus, ça me parait logique que ça soit là qu'on cherche à faire le plus gros effort, non?  
 
Et oui, heureusement qu'il y a des taxes sur l'énergie, ça serait encore pire sinon! Je pense même que le prix de l'énergie, notamment du pétrole est bien trop faible dans une optique de développement durable.  
 
C'est quand même sympa de sacrifier le futur des autres pour son petit confort personnel, non? Dommage que ça ne soit plus tenable longtemps.

 
Suppression de la protection conducteur: pas d'airbag, pas de prétentionneur de ceinture, pas de colonne de direction rétractable, pas de déformation programmée de ce coté de la voiture. On protège les passagers et les éventuels piétons, si le conducteur est pas capable de comprendre qu'il déplace un machin de près de 2000kg à plusieurs mètres par seconde au milieu de corps mous qui n'ont rien demandé, il y passe quand il se plante.
 
C'est interessant pour l'état qui se gavera de frais de succession au passage, et une fois le changement de paradigme effectué, ca améliorera de facto la circulation: moins d'accidents, moins de teubés qui font n'importe quoi, et moins de personnes qui conduisent: ceux qui roulaient sans être conscient du coût potentiellement mortel de la chose prendront peut être un autre mode de transport ou ils sont passagers.
 

 
J'y ai cru aussi un temps, mais ce n'est pas applicable. Tu ne peux pas priver tata sénile de son permis de conduire, parce que c'est elle qui a l'argent pour acheter des voitures neuves et qu'elle habite a 30 minutes de voiture de la civilisation. Tu ne peux pas former des gamins de 16 ans parce qu'ils s'en foutent. Tu ne peux pas donner le permis après 2 ans de cours parce que c'est trop cher. Tu ne peux pas limiter l'accès aux véhicules en ne donnant pas le permis parce que ca va tuer l'industrie automobile francaise, déja moribonde. Tu ne peux pas faire "de meilleurs controles routiers" parce qu'il n'y a plus de policiers au bord des routes, et parce que les comportements dangereux doivent être décrits par des lois et mesurables par des outils incontestables.  
 
Le gars qui téléphone en mains libres au volant, il est dangereux, mais le flic peut pas le voir / le prouver facilement. Le gars qui colle au cul, met pas son clignotant etc ... c'est déja sanctionnable, et rien n'est fait.
 
La raison c'est que le francais moyen est un gros teubé a qui l'état a péniblement gravé "vitesse = seul danger possible au volant" en 10 ans.  J'entend a loisir "la route n'est pas un circuit", et bien peut etre que s'il n'y avait pas besoin de faire 2 heures de route pour aller sur un circuit qui est - comme tous les circuits - menacé de fermeture par les gros teubés qui ont achetés des terrains pas cher à coté et qui maintenant ralent que ca fait du bruit, y'aurait peut etre moins de gens qui roulent vite sur route.
 
Franchemnet a part faire de l'eugénisme d'une façon ou d'une autre, point de salut. La solution à ces problèmes dans les deux siècles passés c'était l'armée, on envoyait les gros débiles au front pour qu'ils se fassent descendre. Maintenant on peut plus (enfin on peut moins). Va bien falloir trouver un moyen pour s'en débarrasser    
 
 

 
T'y vas pas un peu fort ?  
Tu crois qu'en moto les gars sont pas conscient des risques ? C'est pas pour ça qu'ils ne font pas 5x plus gaffes    
 
Par contre gros +1 pour les circuits, mais bon, que veux-tu, ça pollue blablabla      

Au Pays-Bas j'ai pas été vraiment dérangé en voiture. Les grandes villes on peut se garer en périphérie sur des parkings sécurisés et rejoindre le centre sans trop de problème. C'est pas aussi évident à Paris...