Reprise du message précédent :
Mais si tu prends pas la voiture du tout, tu encombres encore moins !

 
T'es un shadok?

 
Exact, c'est valide aussi pour les vélos ou TeC. Leur rentabilité est souvent très faible... Je vois plein de piste cyclable avec personne dessus, on a supprimé une voie pour les voitures qui sont en file continue mais y'a 0 cycliste; Ta une voie réservée aux bus ou tram et il en passe au mieux 1 toutes les 10 mins quelques heures par jour. La dernière voie réservée que j'ai vu près de chez moi père et qui a supprimé une voie pour les voitures, il passe a peu près 1 bus par heure.
 
Si on prend l'espace consommé sur la voie publique par rapport au km/parcouru de chaque personne, la voiture est de très loin la plus vertueuse.
 
Du coup non, j'ai pas l'impression qu'en utilisant ma voiture 16km/jour, bien moins que la moyenne et en payant bien plus d'impots que la moyenne je devrais m'excuser d'avoir une voiture.

 
Tu mets combien de temps pour faire tes 8 bornes?  

J'adore

 
20 minutes en moyenne. En TeC il me faudrait 1h30. En vélo, surtout qu'en plus c'est vallonné et que je prendrai ensuite une douche, il me faudrai bien 45-50mins.

 
 
Je vous propose un truc. On fait payer à chacun l'infrastructure qu'il utilise. On prend tous les conducteurs de voiture, et on leur demande payer les routes.  Faisons simple, on prend le coût des routes et on divise par le nombreu d'utilisateurs. On leur enlève de leur impots la part pour les transport en commun/piste cyclables.
 
On prend tous les cyclistes, on compte tous le cout des pistes cyclables une petite cote part des routes et on divise par le nombre de cyclistes. On leur enlève la part des transport en commun des voitures et TeC.
 
On prend tous les gens qui prennent les transport en commun et on leur réparti le cout réél des transports en commun. On leur enlève le reste.
 
Globalement les automobilistes vont voir leur facture baisser et les transport en commun vont très vite disparaitre. Quand aux cyclistes il aurontplus de piste cyclable car il pourraont jamais payer autant que les automobiles pour leur occupation au sol de leur voies dédiés. Il utiliseront toujours la route.

Un article très intéressant :
 
https://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] TETE/56078

Et du coup ? Faut inverser ? Les riches en TEC et les pauvres en ÇUV Audi pour faire baisser la mortalité routière ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Google Map moi le trajet en gros pour voir. Parce que 24 km/h t’es pas en ville. Effectivement la voiture est plus rapide.

 
N'oublions pas de faire payer aux automobilistes les coûts externes oubliés que l'on commence tout juste à comptabiliser dans les bilans : pollution atmosphérique, réchauffement climatique, accidents de la route, occupation de l'espace publique, nuisances sonores, etc.    
 
Dommage, on n'est pas encore vendredi, mais je suis à peu près sur qu'on va voir fleurir les arguments habituels comme quoi les études qui comptent ça racontent de la merde.

 
Ca dit pas ce qu'il faudrait faire. Parce que là, comme Dje, je ne vois pas quoi changer pour améliorer ça.
 
Sinon, ce matin, c'était la foire chez les automobilistes. Entre le "vieux" (pas tant en vrai) qui klaxonne et fait chier tout le monde alors que c'est lui qui est à contre-sens   mais que tous les autres insultent copieusement, les trop pressés qui slalomment et celui qui ne voulait vraiment pas me laisser la priorité... Pour ce dernier, c'était presque autant hallucinant que le vieux, il cherche à forcer le passage et à la fin me montre que mon feu piéton est rouge. Sauf que j'ai commencé la traversée au vert et que ce feu passe rouge piéton après que le feu routier passe orange, donc c'est que lui a griller le feu en vrai

 
Tu as la vue courte. Les infras ne sont pas utilisées que pour le transport de personnes, mais aussi de biens et de "services". On peut se pignoler sur le "chacun paie en fonction de son usage" mais au final c'est à la caisse du supermarché que tu vas rager.
 
Idem pour les TEC. Allez, demain on arrête de dire que la société finance les TEC. Plus de versement transport pour les entreprises. Qui vont très vite pleurer parce qu'elles auront perdu leur main d'oeuvre et leurs clients. Et quel bonheur de payer moins pour rouler sur des routes plus encombrées et financées uniquement à hauteur de leur utilisation

 
C'est amusant, j'avais été surpris qu'un assureur me demande mon métier pour dire "c'est moins cher, cette classe à statistiquement moins d'accidents".
 
Mais je trouve l'article très intéressant.
 
J'ai l'impression que les "kékés" que je connais (bac+3~8 plutôt scientifiques, 25~30 ans, pas super riches) "calculent les risques", en ne roulant comme des cons que sur certaines routes vides (il y a eu quelques crashs et des voitures suicidées, mais toujours tout-seul et sans blessés). Mais même quand ils prennent une route de campagne pour un circuit avec leur Clio sans airbags (mais avec des pneus semi-slicks qui valent plus chers que la voiture ), ils gardent toujours un minimum de marge pour éviter de taper quelqu'un .
 
Les kékés amis de mon frère (CAP/bac, 22~25 ans, plus riches que mes potes vu qu'ils ont commencé à bosser bien plus tôt) ont des voitures plus chères (citadines récentes, "grosses" voitures plus anciennes), pas forcément bien entretenues (pneus Chinois lisses). Par contre ils roulent beaucoup plus (peu de vélo/TC) et beaucoup ont perdu des points pour des infractions "graves" (alcool, téléphone, "conduite dangereuse" ).
 
Je ne comprends pas trop ce que la classe sociale (artisans/ouvriers vs ingés/techniciens) peut changer à ce point. Je ne pense pas que l'échantillon que je vois habituellement soit réaliste.
 
Ça fait quelques jours que je roule un peu en France, et je vois beaucoup de livreurs (ouvriers, souvent <30 ans) rouler comme des dingues, et vu l'état de leurs camionettes, ils doivent souvent cartonner. Est-ce qu'ils ne faussent pas aussi les statistiques?

 
Oui, carrément, après tous les engins volants, déjà. Puis les trains, les bus, les tramways...

 
Parfait, donc les TECs disparaissent. Les cyclistes aussi. Ca va certainement désencombrer ta route, 20mn pour 8km...

Un autre exemple à Londres : https://twitter.com/steinsky/status/996093320345645057 et suivants

C'est pas mal

http://eco-public.com/ParcPublic/?id=4586

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est quoi le problème de rouler en 5eme plutôt qu'en 6eme en moto?
 
Edit : sur la distance de freinage, y a 15 % d'écart mais ils trouvent ça identique?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben même pas parce qu'ils disent justement que en 6eme le régime est trop faible, pas assez confortable, alors qu'en 5eme, c'est bon. Le seul problème à l'air que ça soit 5 plutôt que 6, pas le régime moteur. Pour ça que je comprends pas du tout  

Les rapports des véhicules (motos ou bagnoles) sont optimisés pour les vitesses "standard". En généralisant sans doute un peu, certes, 70km/h en 5ème ça donne le même régime que 90km/h en 6ème.
80 en 6ème c'est pas génial en terme de plage de fonctionnement moteur, mais en 5ème, on est un peu plus haut en régime.
 
C'est ce que je comprends et ça paraît logique.
 
Après ça dépend aussi des véhicules, ma bagnole peut rouler de 50 à 250km/h en 6ème, la Mégane du boulot est incapable de tenir la 6ème en dessous de 90km/h. Donc moi j'ai des chances de consommer moins, alors que pour la Mégane ça devrait changer que dalle de ce point de vue. D'ailleurs si on pousse un peu plus loin, 80km/h au lieu de 90km/h pour un même régime moteur et donc une pollution similaire à l'instant T, ça veut dire que le même trajet va engendrer près de 10% de pollution supplémentaire...

C'est vraiment bizarre dans cette vidéo cette position sur la 5eme ou la 6eme et le régime moteur. Il a même pas l'air de dire qu'en 6eme c'est trop faible et qu'en 5eme c'est trop haut. Définitivement, je pige pas.

Régime moteur ≠ injection de carburant (et donc conso).

C'est pas parce que ton moteur tourne à tourne à toute allure que tu vas consommer beaucoup. Par exemple quand tu utilises le frein moteur en descente.

Le frein moteur c'est un cas particulier... Après tu me diras, le fonctionnement d'un moteur thermique ce n'est qu'une succession complexe de cas particuliers.
Je n'ai pas les compétences pour rentrer plus en détails dans le fonctionnement.
 
Par contre il me parait logique qu'à moteur égal et conditions de vitesse et de charge égales, si le régime est plus élevé, la conso est forcément plus élevée.
 
Mais effectivement, l'argumentaire du bonhomme ne fait pas très sérieux  

En faisant l'hypothèse d'un mélange constant oui, sinon pas forcément.

 
- nécessité d'avoir une voiture si tu as un taf peu qualifié genre les 3x8 en usine "perdue" dans la brousse  
(vs les 3/4 des banquiers qui vont bosser en TEC à la défense en ile de france)  
ce qui est dit dans l'article
 
- boulots qui impliquent de fréquenter beaucoup la route (livreur , dans le bâtiment tu déplace rarement ta brouette à pied)  
 
- moins d'argent donc véhicule moins entretenu/plus vieux théoriquement
 
 
j'avais fait le même constat niveau kékéitude quand j'avais vers les 22/23 ans
moi j'étais en fin d'étude, eux bossaient déjà depuis 5 ans donc en étaient à leur 3eme caisse car les 2 premières crashées ou poubelles
en mode "je sais plus combien j'ai de points entre les stages de récup et les courriers reçus"
et "ouais entre telle ville et telle ville ça fait 15minutes pile, je le sais parce que c'est le temps que je mets à finir le pet que je me suis roulé de x à x en 5 minutes"
 
 
 
sinon je veux bien des stats sur la chaleur et la corélation avec la kékéitude/l'énervement relatif

c'est pourtant pas compliqué à comprendre.
A 90 en 6eme le rapport est bon, tu es dans une bonne plage d'utiilisation moteur.
A 80, tu dois retrograder en 5 eme pour etre dans le bonne plage, mais ton moteur tourne plus vite > tu consommes plus.
Donc à 80 tu vas consommer plus.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ça doit dépendre du type de véhicule, en l'occurence il s'agit de motos et de beaucoups de modéles.
ça ne dépends pas du type de conduite, quand ton moteur tape, n'a aucune reprise et est en sous régime c'est dangereux, peut importe le type de conduite.
Pour la méthodo, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué, plus ton moteur tourne vite, plus il consomme.
Je ne vois pas ce que la virilité a à voir la dedans, la moitiers de conducteurs sont des conductrices.

Bein non

C'est pas aussi simple que ça.

ben si.
Ou alors prend contact avec les constructeurs, t'es un génie.

Je répète ; ça dépend du mélange injecté (sans entrer dans les moteurs à rapport de compression variable ), en quantité et en pression.

plus tu as d'essences, plus tu as une détonation importante, plus tu as de puissance, plus ton moteur a une regime éléve.
Apres si tu as une solution pour consommer de moins en moins plus tu vas vite, tu vas faire fortune.

ce qu'il veut dire c'est que si t'es en sous régime plein gaz le moteur consomme + que si t'es a 4000 tours sur un filet de gaz, imho

si t'es en sous régime "plein gaz" c'est que tu acceleres. Donc ton moteur augmente de regime.
C'est pourtant pas bien compliqué. à 4000 tmn tu as 4000 explosions, à 5000 tmn tu en a 5000,donc plus de carburant.
Avec les normes anti pollutions, les moteurs truqués, tu penses bien que la conso est optimisé un maximum a tous les regimes. Y'a aucuns moteurs qui consomme moins à 5000 Tmn qu'a 4000 tmn.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur