Reprise du message précédent :

 
-Faire les courses de la semaine, c'est vachement plus pratique avec un coffre qu'avec un vélo, surtout avec la cote qui sépare les supermarchés du lieu de travail.
-Ils viennent bosser en TEC + vélo pliant, utilisé pour aller de chez eux a l'arret de bus puis de l'arret de bus jusqu'au taff (a pieds ca serait long)
-Le dernier bus passe genre a 18h45 ou un truc comme ca
 
 

 
C'est ce qu'on appelle la conduite défensive, et c'est applicable à la conduite de tous les véhicules  
 

 
Concept de l'usager faible de la route, aussi vécu en moto (on t'apprend la conduite défensive au permis, ce qui explique bien des choses avec les 125...)
 

 
 
 
Je veux bien que tu cites ces raisons, parce que la je vois pas.
 
Niveau sécurité, pléthore d'airbags, renforts d'habitacle, déformation programmée, ceinture de sécurité, verre securit vs rien
Niveau assise, un siege cuir massant climatisé réglable dans tous les sens avec des supports pour quasi tous les os du corps humain vs une selle de vélo
Niveau suspension,  des amortisseurs vs au mieux 2 ressorts de selle
Niveau température, la clim et le chauffage vs rien
Niveau météo, habitacle relativement étanche contre le vent, la pluie, la grele, la neige
Niveau pollution des poumons, les divers filtres + le recyclage d'air vs renifler direct les pots d'échappement
Niveau odeur, pas de transpiration à l'arrivée
Niveau vestimentaire, le costard c'est pas pratique à vélo
 
 

 
il augmente la charge du moteur, ce qui augmente son efficacité. Les couts ne se résument pas a la consommation
 

 
cf au dessus, Niveau pollution des poumons, les divers filtres + le recyclage d'air vs renifler direct les pots d'échappement. tu n'as pas le bénéfice de l'exercice en vélo, mais soyons sérieux, cet exercice c'est peanuts si tu en fais pas genre 1h30. 10mn de vélo c'est zéro exercice. Si tu veux de l'exercice physique sur ce genre de distance, c'est course a pieds (mais toujours pollution des poumons)
 
 

 
10% d'augmentation de poids ? Si on prend une bagnole d'1T3 à vide, ça fait un gros cycliste, tout de même

 
On va s'occuper de cette idée reçue tout de suite.
 
A court terme, il suffit d'avoir fait 30 minutes de vélo pour aller au boulot une fois pour se rendre compte qu'on arrive plus en forme qu'en faisant le même trajet assis dans une voiture.
 
Pour le long terme : https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 15485.html

 
La combo affirmation gratuite sur la conso avec une mauvaise unité + le cycliste de 200kg j'étais pas prêt
 
D'une part, le rendement musculaire est largement inférieur au rendement d'un moteur thermique (environ 3 à 4 fois moins), je l'ai calculé et démontré sur ce topic il y a un moment déja.
 
Si la dépense énergétique d'un cycliste est nettement inférieure à celle d'une automobile, c'est a cause de la différence énorme de masse. Le probleme de l'auto c'est de déplacer une personne avec 2 tonnes de métal. Rajouter une seconde personne rajoute péniblement 80kg.
 
Mais entre 1 vélo + 1 auto pour 2 personnes, ou 1 auto pour 2 personnes, la consommation d'énergie totale est moindre en mettant 2 personnes dans l'auto
 

 
La pollution des poumons, même lors d'un pic de pollution devient plus néfaste que le bénéfice de la pratique du vélo à partir de 9h de vélo par jour! Le bénéfice de l'exercice physique vs. une position assise est immédiat, pas besoin de 1h30. Même si elles sont sans doute imparfaites, les études qui ont conclu ça sont bien plus fiables que ton avis au doigt mouillé  
Tu parles de pollution des poumons? Respirer un air sec de climatisation est pas super pour les muqueuses.
 
Le confort d'être assis sur un siège moelleux est une importante source de mal de dos. Pour le coup, la position cycliste (enfin pas celle avec nez dans le guidon) est bien plus confortable. Le fait de rouler à l'air libre c'est également du confort. Et quand c'est bien fait, tu n'es même pas dans la circulation.
 
La météo... Quand il pleut, il me faut des vêtements adaptés certes. Mais en contrepartie, je suis pas coincé dans les bouchons qui se créent dès qu'il pleut 3 gouttes. En hiver, le froid ne dure pas longtemps et on se retrouve pas avec 3 écharpes et 2 pulls comme les automobilistes qui passent d'un appartement surchauffé à une voiture froide puis surchauffée...
 
Oui l'été, on transpire un peu à vélo. Parfois beaucoup quand c'est la canicule. Mais dans ce cas, je transpire aussi dans les bureaux, ça rajoute pas grand chose.? Le reste de l'année, sur quelques km, que dalle.
 
Le costard, c'est con d'avoir un métier qui en impose un  

 
 
Je veux bien que tu cites ces raisons, parce que la je vois pas.
 
Niveau sécurité, pléthore d'airbags, renforts d'habitacle, déformation programmée, ceinture de sécurité, verre securit vs rien.
la voiture étant le danger, pas le vélo, ce point ne concerne pas le vélo, ou en proportion non comparable
Niveau assise, un siege cuir massant climatisé réglable dans tous les sens avec des supports pour quasi tous les os du corps humain vs une selle de vélo
Niveau suspension,  des amortisseurs vs au mieux 2 ressorts de selle
Bon, là je m'offusque.
Ici pneus ballons à 3 bars, selle suspendue Suntour NCX, pas un ressort) et fourche souple : un coussin d'air  
Alors OK, le rendement s'écroule et hors VAE ce serait une enclume  
Niveau température, la clim et le chauffage vs rien
Des vêtements techniques. On fait des choses très bien, dans pleins de domaines (pour bien moins cher que l'arsenal que tu décris)
Niveau météo, habitacle relativement étanche contre le vent, la pluie, la grele, la neige
Certes, seul le vent est un soucis. Pour la neige, il me semble que les autos ont quelques déboires avec  
Niveau pollution des poumons, les divers filtres + le recyclage d'air vs renifler direct les pots d'échappement
Non, c'est même l'inverse. (je dois avoir des sources)
Niveau odeur, pas de transpiration à l'arrivée.
Niveau vestimentaire, le costard c'est pas pratique à vélo
VAE. Sinon ca dépend de ta vitesse à laquelle tu roules. Je pourais te dire que tu transpire ta race en voiture cuir sans allumer la clim' Pour le costard à vélo, j'en vois, mais moi aussi ca me dirais pas
 
[/quotemsg]

 
Je fais environ environ 1h de trajets vélo par semaine, ça m'arrive 2 à 3 fois par an le coup de la portière.  C'est déjà beaucoup trop.
Donc évidemment, je roule à 1m des voitures garées, et sur une rue à 1 voie avec des voitures garées sur le coté, ca veut dire que les voitures derrière peuvent pas doubler.  
 
Pour les lyonnais, dje69r doit connaitre, une variante pourrave récente, ici https://goo.gl/maps/32yfmgDnNxC2  : la nouvelle piste cyclable du quai du Rhone entre la tete d'or et Lafayette, y a des voitures garées le long, avec un gros muret séparant la PC des voitures garées. J'y ai déjà évité 1 portières alors que j'arrivais par le coté visible du passager, vu un autre mec ouvrir sa portière à 5m de moi après m'avoir clairement vu en approche car il a traversé la PC depuis la partie piétonne, et 2 piétons qui passent entre les voitures en mode yolo.

Non mais qu'on soit bien d'accord, les scooteux sur la PC qui veulent en découdre, la voiture rouge qui veut faire tomber le vélo, l'utilitaire garé sur la PC qui fait ensuite tomber le vélo etc. c'est même pas à foutre en taule, je serais plus radical
Qu'est-ce que ça fout en société ces merdes là
 
 
Par contre c'est marrant comme une portière ouverte peut permettre de jouer sur les mots avec le CdR (flou au passage sinon ça serait quand même moins drole) et faire des cyclistes des fragiles qui peuvent outrepasser leurs droits et devoirs mais un automobiliste qui a pas vu Kevina courir sur la route, voir le passage piéton, en snapchatant avec du Bose réducteur de bruit sur les oreilles, est forcément un connard irresponsable qui deviendra justement responsable dans tous les cas si jamais Kévina était touchée
 
Pis ensuite ça vient parler de tank de 2 tonnes parce que les normes de sécurité alourdissent les dits-tanks, mais quand on veut :
- des clignos pour les vélos, ça va c'est bon on fait ça avec les bras ça va très bien
- des gilets réfléchissants, ça va c'est bon, c'est moche et ça fait transpirer alors qu'un cycliste ne transpire pas
- un casque, l'équivalent de la ceinture quelque part, c'est bon ça décoiffe, c'est pas pratique pour tourner la tête, ça fait transpirer de la tête (pour une fois...)  
- une carte grise, payante, c'est bon on sauve déjà les bébés phoques avec nos mollets on va pas payer quoi, pis ça sert à rien une carte grise pour un vélo
- dans le même genre, une plaque numéralogique, c'est bon ça fait de la prise au vent je peux pas tenir ma moyenne à 25, pis ça sert à rien une plaque sur un vélo
- une assurance, donc payante, ça sert à rien y'a déjà celle de la maison, pis pour faire quoi ? Je risque rien en vélo, si tu sais pas éviter un piéton reste à pied... par contre on sait pas éviter une portière ou regarder dans les voitures pour être prêt, c'est tellement mieux FaceBook en pédalant
- des taxes pour payer les PC, c'est bon la voiture nous coute déjà entre 2 et 180 myards de n'euros, on va pas payer pour des PC encombrées à 120% par des abrutis d'automobiliste
Etc.
Etc.
 
 
Donc y'a rien qui doit changer, les seuls coupables c'est la bagnole, comme elle pollue (moins que le chauffage) c'est à eux de tout payer, les TEC pour les suicidaires, les PC pour les sportifs qui transpirent pas, et après on nous sort que la balance fi est négative...
 
 
 
Le pire dans tout ça, c'est que ces cons de cyclistes de semaines, ce sont ceux qui font nawak le week-end sur la route avec... leur voiture !

Sans compter les clim' moisies (au sens propre du terme) et la pollution indigène de l’habitacle (particules, colles, solvants etc.).

Mais c'est complètement con... c'est clair

Y'a le trottoir de 20m, et le quai tout aussi large en bas
Alors non seulement on dégage une voie, comme plus haut vers le parking Morand
Et en plus on fait nawak, la PC à coté des voitures parquées...  

Le top étant justement un peu plus haut, la sortie du parking Morand, qui coupe les deux PC

Le résultat dans tout ça ? Les vélos sont soit sur le quai en bas, soit sur le trottoir à rouler sur le gore

Ça c'est des travaux qui en valaient la peine... chapo les mecs, changez rien

Edit : les deux PC sur le trottoir, et c'était good, mais non... faut faire chier la bagnole et dépenser du pognon pour rien

Tu devrais lire les articles que tu cites avant de les poster.

Par exemple celui que tu cites parle du report des usagers automobiles vers systemes vélib + TEC, confondus. Pas "juste" des vélos, ni des vélotaffs.

On remarque l'utilisation à fond du conditionnel, pratique pour pouvoir dire ensuite "hey j'ai pas affirmé, donc j'ai pas besoin de preuves, et si c'est faux bah ... c'est du conditionnel".

L'exercice physique "aurait permis" de sauver 12 vies, au prix d'augmenter les décès par accidents et par inhalation plus importante de polluants. Perso je vois que 2 des personnes qui viennent au taff en voiture vont se faire 10km de footing entre midi et deux,bien à l'abris des pots d'échappement.  Je doute tres fortement que nos vélotaffeurs fassent plus d'exercice physique. Pourquoi j'en parle ? Parce que le raisonnement "le cycliste fait de l'exercice bénéfique par rapport à l'automobiliste" ne tient pas si l'automobiliste fait aussi de l'exercice physique par ailleurs, et donc une fois pris en compte il ne reste dans le bilan que l'augmentation des décès dûs aux accidents  et à ceux liés à l'inhalation plus importante de polluants.

Accessoirement:

Heureusement que tu étais la pour fournir la preuve que c'est bel et bien une réalité, en croyant "dissiper un mythe"

J'attends les sources des gens qui disent le contraire avec impatience.

Note: ne pas entretenir sa clim, c'est un probleme d'utilisateur con, pas la peine de dire "ouiiiiiiii mais tu tombes malade si tu mets la clim à 15° alors qu'il fait 40°C dehors et que tu nettoies ni désinfecte jamais tes filtres".

Rarement vu autant de conneries condensées dans un seul post de ce topic (pourtant y a du niveau).
Bien joué.

Alors si tu arrives vraiment à faire ça en roulant, je veux bien ton secret    

 
L'article du code de la route que tu citais était très clair sur le côté voitures stationnées justement.
 
Les clignotants à vélo, on déjà eu le débat, stérile. Les automobilistes qui ne veulent déjà pas nous voir quand on ressemble à un sapin de Noël ne nous verront pas mieux...
Gilet, j'ai ça dès que la luminosité baisse (ciel gris simplement), pas quand il fait grand soleil. Le casque, tout le temps. Les 2 donnent un peu chaud mais c'est pas une excuse, surtout pour le casque.
 
Carte grise et plaque, je suis persuadé que ça diminuerait grandement l'usage du vélo. Je sais bien que toi ou Crousti trouvez ça absurde et que ça monte bien que les cyclistes sont des assistés, blabla. On va pas refaire le débat non plus.
 
Même les taxes, sans parler des coûts induits, n'a pas grand sens. Et là encore, vous êtes jamais d'accord.  

L'unité est parfaitement correcte, c'est le choix du verbe qui n'est peut-être pas optimal, tu dis quoi toi ? "Puissance consommée" est très courant, on le trouve partout.
 

OSEF du rendement, le rendement est inclus puisque justement je parle de consommation et non pas de production.
 

C'est exactement ce que je dis, oui.
 
 

soit 8% du total pour une petite citadine, un peu moins pour une grosse voiture. C'est bien mon ordre de grandeur.  
 

J'attends ta source "pas gratuite" sur l'augmentation de la puissance consommée par une voiture pour une augmentation de la masse de ~8%. NB: un petit moteur essence fait déjà dans les 50 kW...
 
Ensuite il faut multiplier par le temps de trajet pour avoir l'énergie effectivement consommée. En ville faut pas compter une vitesse (moyenne) en voiture plus de deux fois celle d'un vélo.
 
Donc en gros il faut que la voiture avec 2 passagers surconsomme moins de 400W par rapport à un seul passager pour que cette solution soit énergétiquement plus économe (et évidemment t'as laissé complètement de côté la nature de la source d'énergie). 400W pour une masse qui augmente de 8% avec un moteur de 50 à 100 kW, j'ai quelques doutes quand même...

 
Ca t'es déjà arrivé de te demander pourquoi ils ont fait comme ça?   A part je veux dire "c'est des cons" ?    
Essaie, ca nous fera des vacances.  

 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4893018/

Ouais enfin le rendement musculaire est le même en toute circonstance (a quelques % près, hors anaérobie), par contre le rendement moteur il lui faut une sacré infra pour pouvoir s'exprimer hein  

 
Energie consommée bordel! La puissance, c'est l'utilisation d'énergie par unité de temps. On le trouve partout ne le rend pas plus juste. Et ça conduit à plein d'aberrations.
 

 
Le rendement te sert à calculer l'énergie primaire utilisée en amont. Ca peut être osef si on a déjà cette valeur, sinon non.
 

 
Ton calcul est foireux. Déjà, 50 kW sera la puissance maximale du moteur, pas celle utilisée...

Ah bah je veux bien l'idée avant de partir en vacances
Parce que pour y être trèèès souvent, ce beau trottoir gravilloné il sert à quoi vu le peu de monde qu'il y a même quand il fait beau
 
Les vélos sont dessus, les piétons aussi
Mais on vient foutre la PC à coté des voitures
Pour faire de jolis quais vides surement, faut faire comme Paris, ça marche tellement bien
 
Quant à ton petit ton agressif tu peux te le mettre dans ton sac à dos

https://www.caradisiac.com/Etudes-l [...] n-1134.htm
 
Donc avec un passager supplémentaire dans le meilleur des cas on est à 3 ou 4 % de surconsommation. Avec un petit moteur de 70 kW je vous laisse faire la multiplication.

 
T’es au courant que la pollution dans l’habitacle est pire que celle autours de la bagnole? Moult études sur le sujet.
 
La pollution en vélo est inférieure à la bagnole puisque tu es plus haut vs prise d’air bagnole et enfermé. La encore études +++
 
Le bénéfice du velo malgré la pollution est supérieur, encore une fois études +++
 
  je corrige déjà cela et je check le reste  

Mais n'importe quoi. Où avez-vous trouvé cette règle qu'il ne faut pas employer le verbe "consommer" avec le mot "puissance" ?? C'est parfaitement correct, et ça n'a rien à voir avec la différence entre puissance et énergie.
 
edit: des références scientifiques, livres ou articles, qui contiennent l'expression "puissance consommée"
https://scholar.google.fr/scholar?h [...] e%22&btnG=
 
 

 
Tiens tu te conformes pas à ta propre règle, tu emploies "utilisation" avec "énergie".
 
Et pour l'énergie primaire y a pas photo, quel que soit le rendement: avec le vélo c'est en très grosse majorité du renouvelable, avec la voiture c'est de l'énergie fossile.
 
 
 
 

 
Ouais ben je te laisse donner une source selon laquelle une voiture en ville, avec toutes les accélérations etc., n'utilise que 10 à 13 kW...

Non, l'unité c'est le KWh si tu veux quelque chose "en W".

Le problème c'est que ca n'a pas de sens ce que tu dis, et je te le prouve

Soit Pc le poids du cycliste, Pv le poids du vélo, Pb le poids voiture + seconde personne.

Si tu utilises un vélo et une voiture pour déplacer 2 personnes, tu dois déplacer Pb + Pv + Pc. Si tu utilises juste la voiture, tu dois déplacer Pb + Pc.

Pour que l'utilisation du vélo soit moins énergivore, il faut que la différence de rendement entre les deux compense la différence d'énergie dépensée.

Hors cette différence d'énergie dépensée est surtout influencée par le rendement et la différence de masse. Pour etre exhaustif il faut ajouter les frottements du sol et de l'air. Les frottements au sol ne dépendent que de la masse, ils sont donc inférieurs avec 2 personnes dans la voiture vu qu'il n'y a pas le poids du vélo en +.
Les frottements de l'air sont relativement négligeables vu les vitesses atteintes, mais ce que le cycliste gagne en terme de surface de frottement, il le perd en terme de trainée aéro.

Si tu prends le vélo, tu rajoutes une masse Pv à l'équation, si ton rendement de cycliste est pas supérieur à celui du véhicule, tu consommes automatiquement plus d'énergie

Hors, on a ~12% de rendement pour déplacer un humain + son vélo, de 90kg.

Eh bien l'énergie nécessaire à déplacer 90kg avec un rendement de 12%, ca sera toujours inférieur à celle nécessaire à déplacer 80kg avec un rendement de 30 à 40%.

Bah non justement. On parle de covoiturer au lieu de faire voiture + vélo.
On compare le cas 2 personnes, 1 voiture + 1 vélo à  2 personnes, 1 voiture.

Pas à 2 personnes, 2 voitures.

On écrit explicitement "suv de 2 tonnes" depuis quelques pages, si tu décides de changer le référentiel, ca serait bien de le préciser.
Dans tous les cas, meme en utilisant ton référentiel, ton estimation au doigt mouillé part de l'hypothèse que l'énergie nécessaire à la  différence de masse à déplacer est proportionnelle à la masse déja déplacée. C'est faux.

D'une part, les 50KW d'un "petit moteur essence" correspondent à la puissance max qu'il peut développer, pas celle qu'il développe en permanence.  
Quand a ma source ? Mec, c'est toi qui affirme que l'énergie dépensée par la voiture pour prendre un passager est 10 fois supérieure à celle que dépense un cyliste, c'est à toi de le démontrer

Mais allons y ...  
Soit r1 le rendement du cycliste, r2 le rendement de l'automobiliste, Pv la masse du vélo, Pc la masse du cycliste.
V1 la vitesse du cycliste
V2 la vitesse de l'automobiliste
Notons E  l'énergie dépensée par un automobiliste pour transporter une seule personne.

Energie totale dépensée par la combo 1 cycliste + 1 automobile avec 1 personne:
E + r1*(Pv +Pc)*V1²

Energie totale dépensée par la combo 1 automobile avec 2 personnes:
E + r2*(Pc)*V2²

Tu dis que r1*(Pv +Pc)*V1² = 200W et r2*(Pc)*V2² = 2000W , ce qui se traduit mathématiquement par

r1*(Pv +Pc)*V1²  = 10 * r2*(Pc)*V2².

Or;
Pv +Pc > Pc, les deux étant des nombre positifs supérieurs à 0;
V1 > V2, c'est ce qui est dit dans la vidéo;
r1 < r2, c'est calculé, l'un tourne à 0.12, l'autre entre 0.30 et 0.40.

Il est impossible de résoudre cette équation avec ces données => ton affirmation est fausse

Maintenant note pour plus tard que ce n'est pas à moi de montrer que tes affirmations sont fausses, mais bien à toi de montrer qu'elles sont vraies ...

Et bien si tu doutes, je te propose de chercher par toi même à les dissiper et pas à imposer la démarche à tous ceux qui oseraient remettre ton affirmation en question. Dans un débat, quand tu poses une idée, tu l'argumentes

Et encore une fois, l'unité de consommation n'est pas le KW, mais le KWh si tu veux parler en W...  1L d'essence ~= 10KWh, si la surconsommation est de l'ordre de 400Wh sur le trajet, on est à 4cl.

1/ Quel est le rapport entre l'infrastructure et le rendement moteur ?
2/ On compare la différence energétique entre 1 voiture + 1 cycliste et 1 voiture avec 2 occupants. Qu'est ce que "la sacré infra pour pouvoir exprimer le rendement moteur" a à voir la dedans ? Ca ne veut strictement rien dire  

Boaf, je lis (et j'écris) souvent "courant", "puissance" ou "énergie" consommés. En gros un truc consommé est un truc qui rentre dans ton système.

Quand tu "consommes" de l'eau après avoir roulé à vélo, il n'y a aucune notion d'énergie .

 
Je suis au courant que c'est quelque chose d'annoncé très fréquemment mais jamais justifié, les moult études sur le sujet semblant avoir disparu de la planete dès qu'on demande des sources, ou datant d'époques ou les voitures n'étaient pas munies de systemes de recyclage d'air en cabine et de filtrages d'air en cabine.
 
Merci de citer ces études+++ dont tu es friand; tu remarqueras que le dernier à avoir cité une "étude+++ " est malheureusement tombé sur un os disant que "en fait non".

Le super rendement d'une voiture (au sens commun) n'est applicable (si l'usage dudit rendement est le mouvement) qu'avec une infra énorme (route entretenues entre autres) et un carburant raffiné (rendement à calculer).
 
le rendement moteur sous la seule loupe du calcul scientifique est trompeur par rapport au sujet qui nous occupe ici : l’utilité de ce rendement et son application IRL.
Le moteur thermique pourrait avoir 99% de rendement que ça ne changerai pas grand chose au problème du tout voiture actuel.
 
Enfin un muscle ne fait pas que du mouvement, il participe à l'homéostasie (chaleur en particulier). Tu va me dire que le moteur sert à faire le chauffage et la clim, certes.
 
Bref, c'est très intéressant scientifiquement, mais en pratique ca ne sert pas à grand chose de comparer le rendement d'un muscle et d'un moteur thermique.
Ca ne résisterait pas à une ACV complète.

 
T'as rien compris! Oui tu peux  parler de puissance consommée, sauf que ce n'est pas ce que tu voulais dire. Je te reprends sur le fait que c'est sur l'énergie qu'il faut faire le calcul et non sur la puissance. On dirait l'histoire du doigt et de la lune...
 

 
Oui oui oui, c'est très interessant, mais je vais reposer la question vu que tu as pas l'air de l'avoir vue, avec plus de détails.
 
Le sujet est la quantité d'énergie dépensée, en plus ou en moins, quand on compare le parcours d'un meme trajet, par:
-une personne prends une voiture, une autre prend un vélo;
-les deux personnes montent dans la même voiture.
 
Maintenant que le sujet est clair, posé, net, précis, merci d'expliquer quel est le putain de rapport avec l'infra et le carburant raffiné, qui sont dans tous les cas nécessaires dans les deux hypothèses ?

 
Ce n'était pas sur l'association de puissance et consommée que je le reprenais mais sur l'utilisation de puissance pour parler d'énergie. Ca peut sembler anodin mais on trouve, à cause de cette confusion, des articles totalement débiles dans de grands médias.
 

 
Le dernier à avoir posté une étude, c'est moi et elle montre clairement que l'utilisation du vélo est bénéfique.
 
Concernant l'habitacle, tu veux pas nous faire croire que les systèmes avec filtres performants sont sur toutes les voitures avec un parc automobile dont la moyenne d'âge est de 12 ans (http://www.rtl.fr/actu/conso/le-pa [...] 7792331189 1er lien trouvé).
 
En cherchant vite fait, tu trouves ici http://www.asef-asso.fr/notre-sant [...] ques-2013/ une étude de 2013, avec des véhicules vieux et récents (pour cette date). Y a bien une différence mais ça te fait pas passer sous la limite d'exposition préconisée par l'UE ou l'OMS.
Tu veux nous faire croire que ça a totalement changé en 5 ans?

 
Hein ?
Il y a toujours du monde dessus, en tout cas sur les heures de pointe piétons.
A vue de nez je dirais qu'il sert à éviter de descendre sur les quais quand on n'en a pas envie.

Maintenant que c'est clair et précis, ca ce tient.
 
Parque c'est pas la première fois que tu sors du chapeau le super rendement du moteur sans rien autour (d’où mon quote)  
 
C'est clairement le cas 2 qui est gagnant, c'est certain. Ce ne fait qu’enfoncer la porte ouverte que la voiture individuelle telle qu'actuellement utilisée n'est une gabegie énergétique qui ne sert qu'à se déplacer elle même, et accessoirement des trucs dedans. Et que c'est bien le cout de l’énergie qui sifflera la fin de la partie bien avant les légères taxounettes actuellement appliquées (ou pas) ou les timides politiques anti-voitures.  
 
Du coup je rajoute : les 2 personnes prennent le vélo    

 
Je trouvais déjà ça clair avant mais c'est peut-être à force de pratiquer Croustibat et ses argumentations paresseuses où par flemme il ne m'est que la moitié de son raisonnement, puis écrit 3 posts énervés pour te dire que t'es débile et que tu comprends rien, en apportant cette fois les précisions voulues

Nan mais faut parfois m'expliquer longtemps aussi hein    
 
Mais si le vélo est un VAE et son moteur au rendement de ouf, ca marche toujours ?      

Bah écoute, j'y étais encore hier, matin-midi-soir
Du pont Morand au pont Wilson, avant ou après mon café le matin de 8 à 9 on peut pas dire qu'il y ait beaucoup de monde, ou en tout cas pas un tel monde qui empêcherait que la piste cyclable soit foutue autrement
Midi, sens inverse pour aller manger du coté des terreaux, idem, je suis pas emmerdé par le monde ni les vélos, et ils sont encore moins nombreux (pour pas dire proche de 0) sur la piste cyclable
Le soir, un peu plus de monde, beau temps + période pré-soldes surement, mais encore une fois rien qui aurait empêché de laisser la voie des voitures qui a été supprimée et mettre la PC un peu plus sur le trottoir  
 
 
Autant je mets beaucoup (vraiment) de mauvaise foi sur ce topic dans pas mal de messages (mais je pensais que ça se voyait), vraiment pas de mauvaise foi là
Mais je crois me souvenir qu'on était déjà en désaccord sur le monde coté terreaux/e.herriot/rép

Et elle vient de chez Dédé d'à coté la pile Varta qu'y a dedans ?

C'est pas évident pour tout le monde, y'en a un qui dit que le vélo va consommer 10 fois moins, demande de lui démontrer Ec= 0.5mv². En prime il persiste à vouloir utiliser le watt et ne comprend pas que c'est un peu peu comme vouloir exprimer une vitesse en hectares, on n'est pas aidé quoi

@Krazouk
Dans ta derniere étude postée, qui a pour thème le report du trafic automobile vers les vélibs et les tecs, extrait que j'ai posté ici meme, parlant du report vélo:

En gras dans le texte. Si le report auto vers vélib engendre une croissance des décès "liés à une inhalation plus importante de polluants" , c'est bel et bien que sur un trajet identique, on se prend plus de polluants dans les poumons en vélo qu'en voiture. Franchement, je ne vois pas d'autre façon d'interpréter ca.

surtout si le muscle devait transporter un salon roulant 5 places full cuir et être capable de le climatiser, en fait

et être capable de monter a 250 km/h, aussi

Ca détend vos échanges, quand on a envie de tout foutre en l'air au boulot