Reprise du message précédent :
Dans le cas que tu décris, le VAM aurai été un simple vecteur.
 
Ici c'est la capacité de destruction même du véhicule qui a été directement employée. Et contrairement aux explosifs à peu près tout le monde peut se procurer légalement un VAM moyennant finance.

Tu veux donc interdire les camions, empêcher les gens d'en louer ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il aurait pu le faire avec un véhicule électrique, et ça aurait pu être pire comme ça ne fait pas de bruit...
Par contre je pense qu'on va avoir une recrudescence des barrières anti camion dans les rues... (vous savez les bites qui descendent et remontent dans la route).

Ou alors dans ce style

Les entreprises qui fabriquent ça se frottent déjà les mains

Effectivement je ne pense pas que ça soit le sujet pour cette tragédie. Un camion, de l'explosif, une cocotte minute ... Qu'importe la manière, c'est le résultat qui compte. Les gens sont morts, mutilés, choqués, effrayés ... Moi je vois plus le résultat que le moyen.

Pourtant, y'en a un paquet qui veulent légiférer encore plus sur la détention d'arme après un attentat.

 
La comparaison n'a pas de sens. Une arme, c'est fait pour tuer. On peut ergoter tant qu'on veut, c'est le but initial. Un véhicule, c'est fait pour transporter, même si ça peut tuer. C'est comme un couteau, c'est fait pour découper. Certains s'en servent pour tuer, mais ce n'est qu'une des possibilités de son usage. Dans le cas d'une arme, par définition, c'est fait pour faire du mal. Je ne vois même pas comment on peut trouver la comparaison valable.  

Tu fais un amalgame sans doute parce que tu désignes les appareils qui tirent des munitions par "armes".

Or, leur moyen est de tirer des munition, qu'elle qu'en soit la destination. Dans le cadre du tir sportif (par canon, arc, arbalète, etc), la fin est de viser une cible au plus proche.

Non. Tu peux t'en servir pour chasser, pour faire du sport. Donc la comparaison tient la route.

3500 tués avec utilisation d'un véhicule motorisé chaque année. La plupart sont des homicides involontaires mais seraient évitables si l'usage des véhicules motorisés était mieux contrôlé/sanctionné.
https://www.google.fr/search?q=&#03 [...] olle"

Ça ira mieux quand on aura les camions autonomes.

On appelerait ça des trains de fret ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les vélos étaient interdits de passage aux abords des fan zones (à Toulouse en tout cas) car ils auraient pu contenir une bombe
 
Ah le lobby des bagnoles
 
XaT

 
Chasser, c'est tuer aussi, non?  
 
Faire du sport avec une arme à feu est pour moi un usage détourné. L'arme à feu a bien été créée pour tuer, je ne vois même pas comment il peut y avoir débat là dessus  
 
Il y a de nombreux morts causés par les véhicules mais on ne peut pas dire que c'est le but d'un véhicule que de tuer. Je suis loin d'être un pro-voiture, mais y a des arguments bien moisis.. Que l'on restreigne l'usage de la voiture pour de nombreuses raisons, environnementales, économiques ou autres, d'accord, mais pour un attentat...

 
A 15 km/h, ton cycliste, même bien chargé fera toujours moins de dégât qu'une voiture, à moins que celle ci roule au pas. L'énergie cinétique, c'est la masse par la vitesse au carré. Une voiture, c'est plus d'une tonne, un cycliste sur son vélo, 100 kg, c'est déjà bien. On a déjà un rapport 10. Concernant la vitesse, un cycliste pas très rapide va rouler à 15 km/h, une voiture pas très rapide à 30 km/h, on a encore un rapport 4.
Au final, en première approximation, une voiture fera 40x plus de dégâts qu'un vélo lors d'une collision.

 
Et au fond de toi, un arc c'est quoi ? Un truc de loisir ou un instrument de chasse ?  
Mais c'est HS

 
Un instrument de chasse/guerre dont l'usage détourné est le loisir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah non. J'ai dit que c'était stupide de blâmer un objet dans un cas, et de dire que ce n'est qu'un objet dans l'autre  

C'est pas l'objet qui compte, mais l'usage

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et son potentiel destructif.
 
Avec un vélo (bien chargé genre bi/triporteur), tu fous une poignée de piétons au sol qui vont avoir des bobos avant de finir toi-même amoché.
Avec une voiture, tu massacres autant de piétons que tu veux.
Avec un ULM, tu casses la vitre d'un gratteciel belge.
Avec un avion, tu fais bruler le bâtiment.
Avec un couteau, tu plantes un mec et en blesses quelques autres le temps que la foule t'intercepte ou se barre.
Avec un sabre (bien manié), tu peux continuer à trancher sans qu'on te désarme.
Pistolet, mitrailleuse ; pétard, grenade ; etc, etc.
 
Attention pour l'avant-dernier exemple, je ne dis pas que les pistolets ne sont pas assez dangereux pour ne pas être réglementés. Mais que leur potentiel destructif est relativement moindre par rapport à celui d'un fusil automatique, et donc que la réglementation devrait être différente. En France, elle l'est : les particuliers n'ont aucun droit de possession de fusil automatique.

Mais il est très largement plus facile d'avoir un pompe qu'un pistolet monocoup en 22  

C'est bien joli, tout ça, mais à comparer les derniers attentats, c'est le camion qui gagne:
Au Bataclan, il devait y avoir trois tireurs pour 120 morts, à Nice un seul conducteur a suffi pour plus de 80 morts.
La dangerosité n'est pas toujours ou on croit qu'elle est:
La deuxième guerre mondiale a fait des centaines de milliers de morts en France, tout le monde pense à juste titre que c'est horrible.
Mais que les voitures et camions aient fait autant de morts, plus de 500.000 d'après Wiki, depuis 1945, qui s'en soucie?
De plus, s'imaginer avoir un monde débarassé de la violence en interdisant telle ou telle arme à feu, c'est aussi ballot que croire qu'on évitera les inondations en interdisant de vendre de l'eau en bouteilles.
D'une part, n'importe quelle arme sera toujours en vente libre au marché noir, comme le prouve tous les jours la chronique Marseillaise et ses AK47 en vente libre dans la cave à Momo, et d'autre part n'importe quoi peut servir d'arme, comme le prouve le camion de Nice.
L'affaire d'Oklahoma City a montré que les engrais agricoles pouvaient avoir un pouvoir destructeur bien supérieur à celui de n'importe quelle arme à feu.
 Là, on en est sur les chaînes télé à se demander pourquoi le type a pu louer un camion!
 Ben parce qu'on loue des milliers de camions en France tous les jours, pardi, et qu'on ne peut pas savoir ce que le type va en faire.
A supposer qu'il n'ait pas pu louer son camion, (on se demande bien pourquoi), il l'aurait volé, ou  il aurait trouvé autre chose, des engrais, de l'essence, c'est pas les possibilités qui manquent.
Le monde moderne est dangereux, celui qui veut nuire y arrivera toujours, les règlementations imbéciles (certains pistolets à plombs sont interdits en France, c'est dire) n'empêcheront jamais de louer ou de voler un camion.
Mais c'est bien plus facile de sortir un décret pour interdire les pistolets à bouchon que de déterminer qui est en train de préparer un attentat sérieux.
Les voitures, les camions, les fusils, les engrais ,et tout le reste, ça pourra toujours être détourné pour en faire mauvais usage, c'est comme ça et il faut faire avec

shamatoo
 
Le problème, c'est qu'en France, les homicides par voiture sont systématiquement qualifiés d'involontaires.
Du coup, les conduites à risques ne sont pas bien traitées, et on se retrouve avec ces 3500 tués par an.

C'est pas faux. Mais c'est obvious. Et c'est aussi obvious qu'il y'a une différence significative entre un vélo et une voiture de 2T. Surtout quand tu l'as met dans les mains d'un mec qui sait pas conduire, genre les gens qui sortent du permis avec ~20hr de conduite.
Si on compare un vélo à une arme de poing alors une voiture est un RPG avec un déclencheur ultra sensible avec un parkinsonien aux commandes
 
XaT

Non mais interdire/réduire la possibilité d'utiliser des véhicules parce qu'un terroriste en a utilisé Il a commencé par utiliser son cerveau humain (oui, j'ai bien dit un cerveau). On va interdire les cerveaux ?

https://yourlogicalfallacyis.com/strawman

drap

Non mais oublions cette histoire de terro
 
XaT

 
Une voiture homologuée en France (pas via une RTI bricolée ou autre truc détourné), c'est justement fait pour absorber ladite énergie cinétique, principalement à basse vitesse et sur des piétons. Les vélos n'ont absolument pas cette contrainte, et c'est la chasse au machin le plus rigide, qui n'absorbe rien.
 
tu prends un vélo en frontal ou une voiture en frontal à 20/30km/h, y'a de grandes chances que tu aies nettement moins de blessures en te mangeant la voiture, qui va répartir et absorber l'énergie sur une plus grande surface, au lieu d'etre concentrée sur une petite surface comme sur un vélo.
 
Sauf si bien sûr t'es allé te jeter sur un parebuffle, mais la, j'invoque la sélection naturelle  

nan mais faut pas abuser qd même... une bagnole est plus dangereuse point! peu importe l'histoire de l’absorption
les près de 500 piétons morts par an c'est pas à cause des vélos.  
Lorsqu'un cycliste percute un piéton, les dégâts son mineurs dans 99.99% des cas  
Nan parce que dans ce cas là on peut pousser le bouchon plus loin, un joggeur ou un type en rollers (...) qui entre collision avec un piéton peut aussi tuer, une branche d'arbre qui tombe peut aussi le tuer (...)

 
Tant de mesure, de réflexion, tant de qualité d'argumentation et de sources citées, je ne peux que m'incliner    
 

Non mais c'est pas déconnant vu que les caisses sont en plastique en mode "accordéon" si ça prend un truc de face. Le problème c'est que les proba pour être pile où il faut doivent être relativement faible non ?
 
Le problème c'est aussi l'inertie et les angles de visions, un vélo aura une réaction plus rapide et un évitement facilitée, i guess.
 
XaT

 
Toute la face avant est "pile où il faut" ca fait même parti des crash test http://www.euroncap.com/fr/s%C3%A9 [...] C3%A9tons/

nan mais en gros il faut conclure que les vélos sont plus dangereux qu'une bagnole pour un piéton ... et pourtant on est pas vendredi

Où tu vois ça ?
 
La vidéo avec le coussin pour le piéton
Par contre avant que le parc soit au même niveau
 
XaT

La voiture la plus sure pour les piétons testée en 2015 par euroncap est la MX-5
 

 
Tu peux regarder chaque modèle, la face avant et le capot ont une grille avec le niveau de protection de chaque zone

 
A 30 km/h, on estime qu'il y a 5% de risque que le piéton percuté par une voiture décède (j'ai aussi trouvé 15 %, je te le fais à 5 ). Je n'ai pas trouvé la trace d'un seul piéton tué par un cycliste  J'ai trouvé des piétons blessés par ces cyclistes, j'en ai même trouvé qui a frôlé la mort. Déjà partant de ce constat, la voiture est bien plus dangereuse qu'un vélo. Et ça, ce n'est qu'à 30 km/h. Si la voiture roule à la vitesse limite en ville, 50 km/h, c'est 45 % de risque de mourir pour le piéton en cas de collision.
Dans le cas d'une collision entre un cycliste et un piéton, l'énergie cinétique est partagée entre les 2 protagonistes (masse équivalente). Dans le cas d'une voiture, malgré la déformation du capot, y a que le piéton qui prend, c'est plus altruiste  
 
Maintenant, si on veut absolument être de mauvaise foi en prétendant que la voiture est plus sure que le vélo... N'oublions pas que les études montrent que plus il y a de cyclistes, moins il y a d'accident