Reprise du message précédent :
Mais avec un retro, il reste aussi des angles morts comme en bagnole non ? Il faut qd même tourner la tête alors ?

ben c'est un peu difficile de savoir à quoi sert un sas vélos lorsque tu vois que qu'ils sont constamment pris par les scooters et les voitures... Personne ne les respecte, et pourtant si je ne m'abuse, c'est €35 (<-- vi:  

http://auto.bfmtv.com/auto-pratiqu [...] 40056.html

C'est même possible d'avoir plus d'amende en théorie puisque techniquement, être dans le sas veut dire que tu as dépassé la ligne de feu matérialisée juste avant. Ce qui équivaut à un grillage de feu rouge donc. C'est ce que j'ai appris en cours de conduite en tout cas.
http://www.territoires-ville.cerem [...] a1425.html

Pas tout a fait, le SAS c'est 35e sans retrait de points
 
La "ligne de feu" c'est par contre une contravention de 4ème classe, assortie du retrait de 4 points sur le permis de conduire et sa suspension éventuelle pendant 3 ans.
La ligne de SAS n'est pas la même que la "ligne de feu".

On m'a appris tout petit qu'il fallait regarder des deux côtés avant de traverser. Ce que je fais tout le temps. Encore plus maintenant, avec les couloirs de vélo en sens unique, faut faire gaffe...
Mais les piétons maintenant, ça regarde plus leur portable que le trottoir ou le passage piéton
 

Tu demandes combien de cyclistes savent faire la différence entre un panneau rond/carré. Ben je peux aussi retourner la question aux conducteurs avec pourtant le permis... Combien m'ont gueulé dessus parce que j'étais sur "leur" route et pas sur la PC signalée par un panneau... carré. Je veux bien prendre la PC quand les routes sont chargées, bourrées d'enclumes, c'est plus sûr pour moi, et eux me font moins chier. Mais en période estivale, sur des deux ou trois voies vides, ben aucune raison pour moi de prendre la PC...

Sur les carrefours que je connais, tu as la ligne de feu blanche, le sas vert après avec sa ligne verte comme dans la photo du lien du Cerema.
Dans ce cas c'est équivalent à un grillage de feu rouge.

 
 
 
Y'a tellement de fric à ce faire avec la vidéo verbalisation  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le piéton, quand il traverse sur un passage piéton, peut rencontrer n'importe quel véhicule. Quand il marche dans une zone de rencontre, idem. Quand il marche sur un trottoir où il y a une piste cyclable idem.
 
Les aménagements récents sont souvent mal compris ou ignorés par les automobilistes, qui ont pourtant le code et le permis. Je ne trouve pas ta comparaison pertinente.

Pas tout à fait non plus :
- Immobilisation sur le sas vélo alors que le feu est vert mais qu'il n'est pas possible d'avancer : 135€, ou 35€ pour les 2RM (R415-2)
- Immobilisation sur le sas vélo alors que le feu est rouge : 135€ et 4 points (R412-30)

Je remet mon message puisqu'on est dans le sujet :

 
Encore faudrait il que ce soient les cyclistes qui posent problème, ce qui n'est pas prouvé.  

Sérieux, je suis le seul à "griller" certains feux par sécurité? Je dis bien par sécurité pour tous?

 
On réduirait quels problèmes et dans quelle proportion? Au doigt mouillé, je dirai pas grand chose. Ca pourrait même être contre productif en réduisant le nombre de cyclistes ou en stoppant l'augmentation du nombre de cycliste. Ca va faire rager Crousti qui nous expliquera que les cyclistes qui ne feront plus de vélo à cause d'un code à passer sont des cons, mais c'est sans doute ce qui se passera. Notons d'ailleurs qu'on passe des trucs en école primaire et collège.
 
Le pays où il y a le moins d'accident mortel à vélo par distance parcourue, c'est aux Pays-Bas. Eux n'ont pas choisi de rajouter des contraintes de sécurité pour les cyclistes, ils ont cherché à ouvrir les vannes pour qu'il y en ait le plus possible, avec un peu de casse au début.  
 

 
Le sas vélo après le passage piéton, c'est pas top comme idée. Trop de cyclistes voudront y aller en ne laissant pas les piétons traverser.

 
J'ai jamais grillé un feu par "sécurité". Sur le topic vélotaf, certains montrent des exemples qui pourraient éventuellement se justifier. Globalement, je trouve que c'est vraiment la justification foireuse. Surtout depuis qu'il y a les sas vélo justement.
Ou alors si, en toute rigueur, j'ai déjà grillé des feux par sécurité, quand le sas vélo est squatté en me mettant juste devant. Dans ce cas, j'ai passé la ligne de feu oui, mais pas plus loin.
 
Après, j'ai déjà grillé des feux par confort pour pas m'arrêter ou des feux à boucle qui détectent pas les vélos...

 
Non et puis un des gros soucis c'est les cyclistes qui passent les feux rouge en mode YOLO. Mais je pense que même sans permis ils connaissent la signification d'un feu tricolore.
 
Faire de la prévention pour la sécurité (ne pas dépasser par la droite à un carrefour etc) et en profiter pour rappeler quelques règles (notamment sur les panneaux des PC) ça me semblerais bien. Mais le permis... Surtout que je pense que la plupart des cyclistes l'ont, surtout hors Paris.  
 
Le soucis c'est surtout que le code de la route (et les routes en tant que telle) n'est pas adapté pour les cyclistes. Bon et si on veut aller plus loin le soucis c'est les voitures et motos/scoot, mais ça...

Beaucoup ne connaissent pas le tourne à droite et ca biaise énormément le ressenti des automobilistes sur les feux grillés par les vélos.
 
Après ici, tout les feux que je passe ont le tourne à droite ou va tout droit.

 
Non non comme dis plus haut je considère aussi que dans pas mal de cas c'est plus safe. Et la vidéo postée plus haut du ministère de la transition écolo va dans ce sens aussi.

 
Non.
 
Pour moi il y a même des feux qu'il vaut mieux considérer comme des céder-le-passage par courtoisie, genre ceux qui sont situés en pente, ceux où tu dois traverser le flux qui arrive en face. Si tu grilles pas le feu tu fais potentiellement rager un bon paquet de conducteurs...

cet article un peu daubé a le mérite de rappeler qu'un mec perché a 2 mètres du sol dans la cabine d'un 19 tonnes ne voit pas toute la périphérie de son véhicule. et comme c'est un  peu compliqué de greffer des yeux télescopiques a tous les chauffeurs de PL ou d’équiper l’intégralité de ces derniers de 15 cameras et autres capteur, la solution la plus simple reste encore que les gens comprennent qu'on approche pas un PL sans se poser la question de savoir si on aura une échappatoire en cas de probleme.

j'ai déjà failli me faire rouler dessus avec une voiture ultra basse par un PL, alors un vélo  

mais pour certains, velo=fuckyou je passe ou je veux et quand je veux, du coup BAM sprooooch et bah nan

c'est politiquement et journalistiquement risqué de dire que certains cyclistes sont débiles pour ne pas intégrer un concept aussi simple. du coup on va communiquer sur le port du caX, ça en sauvera quelques uns.

edit:

il faut savoir qu'en carrière, on approche pas ces engins a moins de plusieurs dizaines de mètre, pour les mêmes raisons: le chauffeur ne vous verra tout simplement pas.

Donc le casque protège de l'écrasement dans l'angle mort par un PL de 19 T ?

Faudrait déjà que les forces de l'ordre montrent l'exemple.
Dédicace aux flics à moto qui se mettent sur le sas et font d'une pierre 2 coup en bloquant aussi le cédez le passage cycliste...

Le SAS vélo, c'est le machin que les cyclistes sont censés utiliser en attendant que le feu passe au vert, c'est bien ça ? Pas étonnant qu'ils soient constamment vides  

Ca me pose aucun problème de conscience de stopper l'augmentation du nombre de cycliste si les seuls cyclistes qu'on rajoute sont des rageux demeurés qui conditionnent leur pratique du cyclisme à la possibilité de faire ce qu'ils veulent ou ils veulent. Je vois pas en quoi autoriser des demeurés à faire n'importe quoi sur la voie publique serait une bonne chose, qu'ils soient cycliste ou pas d'ailleurs.

Argument foireux débattu des milliards de fois, et pas seulement sur les cyclistes. "Ca marche dans tel pays donc c'est transposable chez nous" est faux.

 
A ce compte là, les automobilistes sont aussi des rageux demeurés pourtant on les autorise.  
 

 
Si ça marche au pays-bas, je vois pas pourquoi on pourrait pas le faire marcher en France. A la limite on peut éventuellement dire qu'ils feront toujours un peu plus de vélo parce que c'est plat.  
 

 
Mais ils ont le code un un permis, alors ça va    
 

France pays d’aigris, blabla, indisciplinés, blabla....
 
Voila la réponse qu'on va te faire  

 
J'ai jamais entendu un automobiliste dire "j'arrête de conduire si je suis obligé de rouler avec la ceinture" . ou "j'arrête de conduire si je suis obligé de ne pas téléphoner en roulant". Ou encore "j'arrête de conduire si on me verbalise quand je grille des feux rouge".
 
On doit pas habiter au même endroit sans doute    
 

 
Déjà parce qu'au pays bas les cyclistes s'arrêtent aux feux  

 
Je sais bien que c'est ta position  
 

 
J'ai pas dit que c'était transposable. Déjà ça a été initié dans les années 70. Impossible de comparer les situations entre cette époque et maintenant concernant l'automobile. En France, y a 2,5x plus de voiture qu'à cette époque. C'est donc inimaginable de vouloir copier ce qui a été fait là bas. Sans même parler des autres différences (comportement de base, infrastructure existante, que sais je encore).
 
En revanche, on peut s'en servir pour se rendre compte que l'on est pas obligé de forcer les cyclistes à porter des EPI pour améliorer leur sécurité, on peut simplement faire en sorte qu'il y en ait plus. Sur ce point précis, j'ai aucun de mal à dire que je pense que ça marche chez eux et que ça marcherait chez nous, simplement on ne peut pas prendre le même chemin pour y arriver. J'irai pas beaucoup plus loin sur ce sujet car j'ai vraiment la flemme cette semaine d'aller chercher d'autres exemples où une augmentation du nombre de cyclistes à conduit à une diminution du nombre de morts (cyclistes). L'exemple des Pays-Bas est l'exemple facile, accessible et presque extrême.

Qui déjà dit que si on ne voit pas quelqu'chose, ca ne signifie pas que ça n'existe pas ?

 
Moui...

 
oui oui    
 
il protégera le crane du neuneu qui se fera attraper la roue arrière par le dit camion et se vautrera comme une merde, sans pour autant passer dessous.
 
tant qu'il y'aura des débiles pour considérer que c'est au bus/camion de faire attention, on aura de la crêpe de cycliste sur tous les boulevards.

T'as rien compris, c'est pour pouvoir les aligner pour conduite en état d'ivresse

Tu dis que ca existe, c'est à toi de sourcer un minimum.

Ma position est neutre justement je ne dis pas que ca n'existe pas, je dis que j'en ai jamais vu ni entendu parler nulle part, et que je n'attend qu'un argument pour être convaincu de leur existence. Parce que, entre autre, il est très difficile / impossible de prouver que quelque chose n'existe pas  

 
Oui sauf que là bas la question de la sécurité au démarrage au feu ne se pose pas pareil parce que t'as une floppée de vélo que les voitures respectent.  
N'importe qui qui a fait un peu de vélo en ville, sait que tu te sent nettement plus en sécurité quand t'as 6/7 vélo à partir en même temps que tout seul à te faire doublé n'importe comment par des voitures qui s'en foutent de savoir où tu vas. Et vu que là bas c'est bien plus de 6/7 vélos ça n'a juste rien à voir.

Je me souviens bien d'un temps où l'on entendait "le jour où le litre passe les 6Fr, j'arrête de conduire   "  

 
Certes non, je ne vois que des bagnoles garées sur la piste cyclables, qui refuse la priorité aux cyclistes ou qui bloquent le sas vélo. Ou qui insultent le cycliste après lui avoir collé au cul pendant 100 mètres.  

D'accord, les vélos grillent les feux parce que les automobilistes les respectent pas assez, je note.
 
C'est nécessaire de dire que je trouve cet argument complètement ridicule, ou c'est bon, tu as compris ?
 

 
C'est bien. Mais c'était pas le sujet, tu étais censé prouver l'existence d'automobilistes revendiquant ouvertement le droit à ignorer le code de la route, en mettant en balance l'arret de la pratique de la conduite.
 
on attend    

 
Je n'ai pas dit ça. Je ne défends absolument pas les vélos qui grillent les feux.  
 
 

 
Non, justement, ce n'est pas du tout ce que je suis censé prouver.  
On a affirmé que les cyclistes étaient des abrutis dangereux, je réponds que les automobilistes sont aussi des abrutis dangereux.  
 
 

 
J'ai surtout compris que t'étais un gros troll avec qui la discussion est impossible    
Mais une fois l'agacement, puis la pitié dépassé, t'es marrant à raconter n'importe quoi.

 
Sur des routes de campagne, c'est compliqué