Reprise du message précédent :

 
La question était pourtant simple: "quels aménagements du code de la route souhaites tu en ce qui concerne les cyclistes?"
 
Je me demande quel esprit malade peut penser que "oui mais les piétons" est une réponse valide.
 
Pour la fin de ton post, tu peux lire ma signature, tu gagneras 1 point de stat en culture.
 
 

 
zone de rencontre = zone 20, pas 30
 
Y'en a à Toulouse, un peu partout dans le centre. J'ai l'impression que ca se passe plutot bien, mais surtout parce que les piétons y sont en masse.

en zone 30 les doubles sens vélos ne sont déjà pas systématiquement signalés, alors qu'ils devraient l'être

Ah OK,donc si j ai bien lu "eux c est des traitres(ou des "méchants",comme tu le sens ),du coup leur intérêt dans le réchauffement climatique ca veut dire que c est faux.deux choses, l un n empêche pas l autre, leur intérêt peut être une façade pour dorer leur image et imposer d autres choses plus facilement. Deuxièmement,leur "intérêt" n en démontre pas que c est faux,d ailleurs les politiques ont mis longtemps a s approprier ce "combat",les premiers appels de la communauté scientifique remontent bien avant cet emballement,et ils etaient peu écouté, voire ignorés au début.

 
Je savais bien qu'il suffirait d'en parler pour que tu débarques. Et tu déçois pas  
Je sais pas comment tu fais pour choisir en quelles sciences tu donnes crédit. Tu n'hésites pas à utiliser une voiture bourrée de technologies dont certaines n'auraient aucun mal à paraitre ésotériques, tu déblatères sur internet mais de l'autre le réchauffement climatique n'ai rien de scientifiquement avéré. Tu t'es cru à l'épicerie?  
 

 
Peut-être que le fait que le changement climatique puisse être la plus grande contrainte qu'aura eu à subir l'humanité a tendance à rendre même les politiciens un peu ouverts sur le sujet. Là où tu te trompes, c'est que la politique actuelle est très insuffisante pour lutter contre ça. Donc non, je ne pense pas qu'ils vont vraiment améliorer les choses, en tout cas pas assez vite. Et même ils font pire dans certains cas. J'ose pas imaginer ce que ça serait s'ils ne "croyaient" pas au réchauffement climatique...
 

 
Déjà si la vitesse de 30 km/h était respectée je pourrais te répondre. La métro de Grenoble est quasi entièrement en zone 30. Dans les rues où il y a un radar pédagogique, la plupart des véhicules sont au dessus de 40 km/h, y compris les bus.  
 
En l'état, je quitte pas le trottoir. J'ai aussi le droit de rouler à contre sens en vélo dans toutes ces rues, je ne le fais que quand il y a explicitement le marquage au sol, sinon les automobilistes sont trop perdus (même avec le marquage, c'est pas toujours évident).
 
edit : au vu de la réponse de Crousti, ma réponse n'a pas de sens, je parle de Zone 0, pas de zone de rencontre du coup

Ca dépend de la zone, mais la plupart sont aménagées sans même penser à ça comme objectif.

2x2 voies super larges, t'oublies.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il n'y a qu'à voir la rue du Commerce.
Dessinés sur le sol : un piéton énorme, un vélo moyen et une toute petite voiture... Ben faut pas essayer de traverser en dehors des clous, même un samedi après-midi quand la rue est pleine de piétons...
D'ailleurs, je serais curieux de connaître le pourcentage de caisseux qui connaissent la signification de ces zones...

L'autre jour, j'ai appris à un scooter que le SAS vélo n'était que pour les vélos et pas pour tous les 2 roues, et à un bus (qui m'a fait une belle queue de poisson en klaxonnant) que la voie cyclable qui était sur la gauche de la chaussée n'était que pour les vélos allant dans l'autre sens...

Personne connait le code, en fait...

Faut aligner à la chaîne, foutent quoi les municipalités ?
Quelle bande d'enflures, déjà qu'ils font de la merde avec l'urbanisme
 
EN TAULE
 
XaT

 
mais clair, EN TAULE tous les cyclistes qui grillent les feux et les stops

 
et hop, si tu refuses le dogme, t'es un abruti pro complotiste. Savoureux    
 
sinon ton equation giec=communauté scientifique est assez raffiné, aussi  

c'est pas le sujet, t'as toujours rien compris.

il n'y a pas de vérité absolue sur le sujet, juste un matraquage, et une mise au ban des détracteurs. et ça, ce sont les méthodes d'une secte, et des religions en general ni plus, ni moins. tu es juste trop aveuglé par le fond du sujet pour voir que sa forme est détestable.

quelle culture   il y'a a peine un demi siècle on a failli assister a un échange de missiles nucléaires intercontinentaux, 20 ans avant toute la planète était a feu et a sang, mais une variation de CO2 de 300 a 450 ppm serait la plus grande menace de toute l'histoire. ok change rien

 
Oui tu es un abruti complotiste qui manifestement ne comprends pas ce qu'il dit.  

 
merci de ton analyse. j'ai alerté pour insulte, par contre.

 
Ne pas croire aux promesses pour lutter contre, ce n'est pas la même chose que de dire que tu ne crois pas au réchauffement climatique. Dans le 1er cas, je partage cet avis, dans le 2eme, non.
 

 
Il y a un consensus scientifique. Plus de 97 % des études sur le climat concluent à l'existence du réchauffement climatique. Tu peux choisir de suivre les 3 % dans une forme d'illumination. Ce positionnement est repris pas les académies des sciences de 33 pays différents.
 
Que tu n'y comprennes rien n'en fait pas un mensonge. Et en quoi la forme est détestable? Parce qu'on en parle beaucoup? Certes, mais on agit peut, c'est qu'on ne matraque pas assez.
 

 
On a "failli" assister à l'échange, il ne s'est rien passé. 20 ans avant, la guerre a ravagée le monde durant 8 ans et derrière, on n'a pu refaire comme avant. La modification du climat risque (cela dépendra de nos efforts) d'être d'une telle ampleur qu'il faudra des centaines voire des milliers d'années (à notre connaissance) pour revenir à ce qu'on connaissait avant.
 
Quant à l'argument de la teneur en CO2 qui passerait de 300 à 450 ppm, sous entendu que c'est pas grand chose, montre simplement ton ignorance. Si pour toi 150 ppm ne représente rien, je te conseille d'essayer avec 1500 ppm de H2S, tu nous diras si tu as trouvé que c'était faible.
 
Sinon, je te conseille de regarder cette vidéo https://sciencetonnante.wordpress.c [...] que-video/ qui explique très bien le rôle du CO2 dans l'affaire. Ce qui est particulièrement bien pour toi, c'est qu'il y a les équations et que tu pourras donc retrouver chez toi les résultats.

 
Je m'en fous il n'empeche que ca reste vrai mon pauvre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
1 °C d'écart et on parle de famine faisant 200 000 morts, de neige toutes les semaines en été dans les Alpes, etc. 5 °C d'écart (scénario moyen prévu), tu en dis quoi? Je vais t'aider, personne ne sait vraiment ce que ça peut donner tellement ça s'éloigne rapidement de l'équilibre actuel.

 
Faux. déjà, on en parle plus de réchauffement, mais de changement. Parce que les jolies projections, depuis 1/4 de siècle, sont régulièrement bonnes a mettre a la poubelle. Et oui, le climat change. La belle affaire.
 
pour le mot en gras, encore une fois, refus de suivre la tendance=illuminé. Bel esprit "scientifique"
 

 
ouais, la crise de cuba et la ww2 c’était les vacances, et on savait que ça finirait bien.
 
comparer un changement climatique glissant sur plusieurs décennies voir siècles (avec toutes les adaptations possibles dans ce labs de temps) et une guerre qui a fait 55 millions de morts en moins de 10 ans, et affirmer gentiment que la première option est pire que la seconde, ce n'est pas la honte qui t’étouffe, clairement    
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
à ce compte là, la science est une secte, à matraquer des trucs sans accepter de contradiction

 
et surtout calculé avec des approximations grosses comme ma bite sur un domaine avec des milliers de facteurs qu'on commence tout juste a maitriser et a comprendre.
 
la règle générale, c'est que tous les nostradamus qui ont tenté de deviner l'avenir se sont royalement plantés. Je ne vois pas pourquoi les études sur le climat échapperaient a la règle.
 
par contre, en attendant 2080 ou on pourra enfin dire si oui ou non on s'est un peu foutus de notre gueule, les responsables seront morts, et les milliards de $ de taxes en tout genres bien consommés. pratique.

T'aurais pas un gros 6 sur missile germanique si c'était le cas  

 
la démarche scientifique de base est ouverte a la critique et a la contre expertise. ce n'est plus le cas sur le climat (il n'y a qu'a voir les réactions de pucelles effarouchées ici). Pas par vérité scientifiquement établie, mais par choix politique.
 

 
la démarche scientifique de base est ouverte a la critique et a la contre expertise. ce n'est plus le cas sur le climat (il n'y a qu'a voir les réactions de pucelles effarouchées ici). Pas par vérité scientifiquement établie, mais par choix politique.
 

Sinon, réchauffement climatique ou pas, je vois pas trop en quoi ça gêne de vouloir faire baisser les émissions de gaz à effet de serre.

 
Les avis publics sur ce sujet sont fortement polarisés, ça aide pas à passer pour une démarche scientifique, c'est sûr

L'automobiliste ne supporte pas la moindre contrariété à l'usage de son bolide.
Les réaction délirantes et disproportionnées sur les radars, les PC, et les zones 30, le défapage, le partage de la route...  
Les mots liberté diktat, raket brandits à chaque mesures qui ne visent pourtant qu'à faire respecter le code de la route pour la pluparts. Ce salop de code, le plus autophobe d'entre nous.  

 
On parle toujours de réchauffement climatique, c'est ce qui se passe au niveau mondial. Au niveau plus local (continent par exemple), on parle de changement ou de dérèglement climatique. Il est possible d'avoir une augmentation globale de la température de plusieurs degrés et de connaitre un refroidissement en Europe si le Gulf Stream s'arrête à cause du réchauffement des eaux polaires. Le fait que tu opposes les 2 termes montre bien que tu n'as pas compris ce que c'était  
 
Si je refuse de suivre la tendance affirmant que la Terre est ronde, c'est avoir un esprit critique ou être illuminé? Le fait que la température moyenne de la planète augmente n'est pas une projection, ça a été obtenu par des mesures. Ca c'est un fait.
Que ça soit anthropique est la partie qui fait consensus et les gens, crédibles, qui affirment que ce n'est pas le cas sont de moins en moins nombreux. Les hypothèses qui permettraient de conclure qu'il y a un autre phénomène en jeu que l'activité humaine sont toutes rejetées les unes après les autres.
 
Donc oui, soit tu es ignorant, soit illuminé... soit abruti  
 
En plus, on parle à chaque fois d'une élévation de température de 5 °C à l'horizon 2100. J'espère que tu comprends bien derrière qu'on n'aura pas une augmentation de 5 °C au 1er janvier 2100 mais que c'est progressif. On sait déjà que si on arrêtait toute activité humaine émettrice de GES on aurait déjà une élévation à venir de 1,5 °C, dont une partie a déjà eu lieu. Penser qu'on pourra changer ça d'ici 2100 parce que c'est loin, c'est être, au mieux, un doux optimiste.
 
Quant à ma comparaison avec le seconde guerre mondiale, oui, je persiste à penser qu'on aura plus de mal à s'adapter au réchauffement climatique, si rien n'est fait, que la reconstruction de l'humanité après guerre. On estime à 40 millions le nombre de personnes déplacées en Europe pendant la guerre. Tu peux doubler le chiffre avec l'extrême Orient je pense. Et rajouter les 55 millions de morts. Et à côté, tu peux mettre en balance le milliard d'humains qui devra se déplacer à cause du réchauffement climatique. Ca sera moins brutal mais pas forcément moins violent.
 

 
Tout à fait. Mais comme je disais à thun, dans le premier cas, l'effet s'estompe plus rapidement que dans le 2eme. Et tu cites toi même qu'on a toujours du mal à estimer l'impact, c'est d'autant plus inquiétant pour le second cas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quelque soit le domaine, c'est une perte de confort. Ségolène Royal avait tort (qui en doutait? ) en disant que l'écologie ne doit pas être punitive car ce n'est pas possible. On peut faire en sorte que ça soit moins douloureux que de ne rien faire à terme.
 

 
Les avis publics ne font pas parti de la démarche scientifique. Thun se trompe à propos des contradicteurs. Il y a des études qui sont publiées, dont le protocole est clair et qu'il suffit de refaire pour l'infirmer si elle se trompe. Et sur cette question du climat, il y a eu des études contradictoires, mais de moins en moins à mesure que l'on affinait les mesures et les simulations.

 
C'est une Laguna? J'ai cru que c'était une Safrane et que c'était pour te troller, je suis déçu du coup

Ca vient d'un projet d'un mec qui a électrifié sa laguna.
Et ouais je pensais qu'en petite taille ca passerait pour une safrane    
Pour le message caché, je te laisse spéculer  

X topic vélotaf : http://www.caradisiac.com/securite [...] 161066.htm
 
C'est Crousti ou Supersonique qui a écrit l'article?

Dommage, c'était particulièrement distrayant à lire  

 
 
Caradisiac t'y vas pour lire les commentaires et perdre foi en l'humanité ou te redonner confiance en toi, selon l'humeur.
L'article qui sort quelque jours après l'attaque de 40 MA sur les vélos  

Bah qu'ils la relisent aussi : ce n'est absolument pas ce qu'elle dit ^^

 
Ah ben ça... L'article ne va pas plus loin qu'une bonne barre de rire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur