Reprise du message précédent :

 
elle est fragile leur petite tête

 
voir lien vers sondage plus haut

en soi l'article est écrit de façon volontairement caricaturale.

Mais il pause un vrai problème.
Comment les forces de l'ordre vont elles appliquer et verbaliser les infractions?
Elles vont confisquer les vélos et traumatiser l'enfant?
Embarquer et questionner le délinquant pour lui soutirer son identité et adresse?

Cette mesure c'est du n'importe quoi, c'est juste un prélude à l'obligation générale.

mais c'est pas sensé être deja obligatoire le casque en vélo ? même si c'est pas appliqué

ben non

J'ai biffé en rouge tous les trucs que j'aurais aisément pu ajouter aux vélos (cadres sloping, nouveaux matériaux, nouvelles transmissions).
 
En bleu les trucs que j'ai déjà évoqués : motorisation et technos de scoobites.
 
Et en violet tous les trucs qui sont exclusifs ou rares.
Parce que quand je parle de dynamos moyeux, c'est un truc qu'on trouve dans les vélos de chez Décath' dès 300€. Les vitesses au moyeu, on en trouve dans tous les vélos en libre service, que ce soit les Vélib, les V'Lille, ceux de la CUB (pour ceux que j'ai pu tester). C'est bien de comparer à périmètre comparable, sinon j'vais me mettre à ajouter les roues carbone et les transmissions électroniques...  
 
Reste quoi ? L'éclairage, j'ai bien envie de le biffer aussi, car s'il y a eu évolution, la moto accuse un sacré retard sur les bagnoles ou même sur les vélos. Un peu la honte, quand même, ça fait des années que les utilisateurs de biclous sont en full LED (enfin, ceux qui ont un éclairage ).
 
Reste donc quelques gadgets de carrosserie, le trio ABS/ESP/TCS, et un peu d'évolution des protections passives. Trois domaines où la voiture a évolué aussi. Et où ces technos sont bien plus démocratisées qu'en moto. La ninjette proposait encore il y a peu l'ABS en option, tah une vulgaire Twingo phase 1 de 1995...
 
Merci donc de confirmer que la moto est bien le véhicule qui a le moins évolué ce dernier quart de siècle.

Le seul article qui oblige au port du casque à vélo, c'est celui pour les enfants de moins de 12 ans qui vient de sortir : https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] ieLien=cid

 
le passage en gras du post auquel tu réponds.
 

 
C'est bien, mais ca reste les memes chiffres que le "cycling" de l'étude dont c'est pompé.
 

 
Faits qui, faut il le rappeler, sont les suivants:
*aucune* corrélation établie entre port du casque et baisse de l'utilisation du vélo. C'est important. Comme tu le dis, tu vois une tendance. On appelle ca un faisceau d'observation ce qui n'est pas suffisant pour conclure, pas plus en droit qu'en sciences.
 
*aucune* autre catégorie de véhicules qui ont subi des améliorations de sécurité pour protéger en cas d'accident n'a vu son développement freiné.
 
Et je vais camper sur ma position: quelqu'un d'assez teubé pour arrêter le vélo ou ne pas se mettre au vélo parce qu'il doit mettre un casque est bien mieux dans les TEC qu'aux commandes d'un quelconque véhicule. J'ose espérer que ce genre de débiles ne compose pas la grande majorité des cyclistes potentiels, sinon on est clairement mal barrés.
 

 
Y'a pas de coincidence, la baisse de chiffres apparait 3 ans après le début de l'obligation de port du casque en Australie.  
 
"Je" ne trouverai sans doute pas mieux, du coup je vais m'abstenir de toute conclusion sur le sujet et les anti casques devraient en faire autant. Quand une étude est annoncée comme peu fiable par leurs auteurs, on n'en tire aucune conclusion, ca va pas plus loin, et c'est exactement ce que je dis.
 

 
T'es pénible. Arrête d'annoncer ca comme s'il y avait une corrélation, PROUVE LA. Je considère pas que c'est faux, je dis et je montre que le cas australien que vous avez présenté comme argument majeur ne permet pas de conclure. C'est pas une question d'etre pour ou contre.
 

 
On va revenir aux bases de la logique et de l'argumentation; c'est à celui qui clame un fait de le prouver vrai, et pas aux autres de le prouver faux.
 
J'ai pris le temps de lire et d'analyser l'étude N°1 des antis, celle des australiens. Je ne vais pas recommencer, donc je t'encourage plutot que de donner un lien à quoter les passages, qu'on en discute si tu veux.
 

 
J'en sais rien si les autres sont moins ou plus cons. Le fait est que en France, jusqu'a présent, le nombre de blessés et de tués sur tous les véhicules diminue quand on augmente les éléments qui protègent les occupants et l'extérieur.  
Les anti casques maintiennent que ca ne sera pas le cas sur le vélo parce que la mesure va faire diminuer le nombre de cyclistes, et qu'avec moins de cyclistes il y aura + d'accident.  
Je remet en cause le lien casque => moins de cyclistes.  
Tu as mis en lumière un rapport européen qui dit que "y'a des études qui disent que c'est le cas [et qui citent l'étude australienne], et d'autres qui disent que ce n'est pas le cas". Traduction: "on ne sait pas".
 
Je ne dis pas que le vélo sera FORCEMENT pareil que les autres véhicules, je dis que je ne comprends pas pourquoi ca serait différent. Et j'insiste: les gens qui refusent de faire du vélo parce qu'il faut mettre un casque sont des abrutis, et il vaut mieux éviter de mettre un quelconque véhicule dans les mains d'un abruti.
 
Au final le seul moyen de le savoir c'est de le faire, quitte à abandonner la mesure si effectivement ca ne marche pas.
 
A défaut de pouvoir faire des voies cyclistes séparées et sans aucun croisement, ce qui permettrait d'éviter la très grande majorité des accidents en ville, quel que soit le mode de locomotion, on peut commencer par réduire les dégats quand ces collisions arrivent. C'est pour ca que les voitures ont des ceintures, des airbags et des zones de déformation programmées. Faut pas croire, tout ce bordel c'est fait pour des collisions a 50km/h ou moins, au dela de ca ...

Perso ça me fait marrer de parler du casque alors qu'il y a déjà énormément à faire (sanctionner) avec les cyclistes qui se sentent invincibles en ville, grillage de feux, roulent n'importe comment, aucun éclairage...

 
malheureux, va pas t'aventurer par la

+1 pour l’éclairage, au lieu de chercher a réduire la gravité des accidents, faudrait déjà voir à en réduire le nombre !  
 
avec le temps de merde du jour, c'est fou le nombre de vélo que j'ai croisé sans éclairage

d'accord avec ça, qu'on commence par le début.

 
mais complètement
 
Surtout que encore une fois, ce qui fait rager l'australien dans l'article putaclic, c'est de prendre des PVs pour non port du casque. Parce que c'est très facile de voir qu'un cycliste porte un casque ou pas, bien plus facile que de vérifier qu'il a des catadioptres et des feux sur son vélo.
 
Si le problème des cyclistes & des cyclistes potentiels c'est de prendre des PVs quand ils font un truc interdit, on s'arrête ou ? On n'instaure pas le casque, ok. Ensuite quoi, on écrit noir sur le blanc le droit de griller les feux ? Rouler sans freins, sans lumière ?
 
Franchement l'exemple australien est caricatural, je comprends même pas comment on peut se baser dessus pour aller contre la mesure
 

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 074692.php
 
Il semblerait que la petite entreprise de mobilité ait l'avantage sur le grand groupe de pub...

ben qu'il y ait autant de crétins chez les cyclistes que les automobilistes, c'est pas très étonnant.
Les même qui crient au raket quand on met des radars ou tout autres trucs de vérification de respect du code.

 
Je les trouve pas ces études. Quand je cherche un truc sur le sujet du casque, j'ai soit la baisse du nombre de cycliste (pour les anti) soit la diminution du nombre de blessure (pour les pro). Je n'en trouve pas qui disent que le nombre ne diminue pas.
 

 
Et sur l'autre étude? Je te cites également ce qu'il y a dans le rapport financé par l'UE.
 

 
Du coup, y a bien une étude qui dit que ça bouge pas en Ontario   Ca dit également qu'il y a la baisse "inexplicable" (je cite) en Australie, ainsi qu'en Nouvelle Ecosse (avec des chiffres bizarres, je l'avais trouvé et pas posté car même avant la loi, les chiffres faisaient déjà du yoyo).
 

 
Autant je suis d'accord sur le faisceau d'observation plutôt que corrélation, autant tu te met un gros biais en disant que si ça n'arrive pas aux autres véhicules, ça ne peut pas arriver pour le vélo. Vouloir défendre une rigueur scientifique et incorporer ce biais, c'est contradictoire.
 
Ton commentaire sur les teubés, je pourrais le partager s'il n'était pas si virulent. J'ai déjà dit précédemment que je me fiche de la raison précise du déclin lors de l'introduction de la loi tant qu'il y a déclin.
 

 
Je te dis que la loi voté en Australie en 1990 n'a été appliquée qu'après au niveau des états. Jusqu'en juillet 92 pour le dernier. Du coup, c'est plus qu'un an... Et quand tu lis les chiffres état par état, tu peux lire une baisse (dans certains, on a que les blessures, pas le nombre).
 

 
Et le cas Néo-Zélandais? Et le cas de la Nouvelle Ecosse (celui là, je t'accorde qu'il est naze)?
 

 
Ben lis les articles que je poste aussi Allez, je te donne le résultat : -40% de temps roulé par les cyclistes entre les 2 périodes d'évaluation (je suis certain que tu trouveras que les périodes sont trop éloignées et que la baisse résulte d'autre chose).
 
Aux USA, dans les Etats où le port du casque a été rendu obligatoire, les enfants ont fait moins de vélo après ça (près de 50 %) http://www.eco-logica.co.uk/pdf/wtpp21.1.pdf
 

 
On en sait pas mais y a quand même de sacrés doutes  
 
Si tu veux vraiment réduire les dégâts en cas de collision, réduisons aussi la vitesse des voitures à 30 km/h partout en ville  
 
Bordel, c'était une belle semaine, ça va être dur de faire aussi bien la semaine prochaine    

 
Pourtant c'est obligatoire à l'achat sur les vélos neufs. Et même sur les vélos récents (donc qui ont du avoir l'éclairage lors de l'achat), les gens n'ont rien. Bon y a souvent de belles merdes vendues comme éclairage qui, si tu le laisses sur le vélo, disparaissent en 1h, et si tu l'enlèves à chaque fois, le clip casse au bout de 10x...

 
On est à un sacré niveau supérieur quand même. J'ai jamais entendu un automobiliste dire "je vend ma bagnole et j'arrête de conduire parce que j'en ai marre de prendre des PV en roulant sans ceinture". C'est pourtant le discours des anticasques  

Cross-topic vélotaf : http://www.ecycle.fr/catalogue/mat [...] -2017.html
 
75 km/h le bousin
 
J'attends d'en croiser un avec ça...sans casque

Et pas du tout parce que l'usage est majoritairement déplaçoir/taf d'un côté et loisir de l'autre.

Bah c'est assimilé à un cyclomoteur, donc le casque est obligatoire.
Mais j'ai déjà vu des VAE 45+ avec rien (ni plaque ni rien) utilisé comme un VAE 25.

'fin là le matra c'est carrément une moto électrique en fait  

Je sais pas, faut voir si il est nécessaire de pédaler ou pas.
Sur le topac VAE ya des types qui collent des kit moteur de 1000W sur des D4 en V Breake.
OKLM.

 
C'est bien parce que je croise des types en speedbike, dont aucun ne porte le casque d'ailleurs (même pas vélo), sur les pistes cyclables que je dis ça. Et là, il doit même falloir le permis 125 cm3, non?

J'ai l'ai fin avec mon single  

 
J'ai envie de dire que c'est ton problème la
 

 
Non. Unmistakable ne se traduit pas par inexplicable mais par "impossible à nier". Ca dit exactement ce que je dis: d'après l'étude, on constate une baisse de l'utilisation des vélos après l'introduction de la loi sur les casques obligatoires, principalement chez les enfants.
 
ca ne dit pas "le nombre de cyclistes a baissé à cause de la loi sur les casques".
 

 
tu m'expliques comment tu arrives à ton passage en gras en lisant ca ? :  
 

Ce n'est pas ce que j'ai écrit et tu le sais très bien  
 

 
C'est juste mon opinion sur le coup    
 
 

 
Certes, pourtant ca a été appliqué en premier en 1990 dans l'endroit le plus peuplé; on aurait donc du voir une chute cette année la à cet endroit, pas 3 ans plus tard.  
Je pense surtout qu'il y a eu un phénomène ou une série de lois / aménagements en 1993 qui a fait que le vélo est devenu moins attractif que les autres modes de transport.
 
Perso je fais rarement du vélo sur la route, c'est plutot des pistes écartées. Mais j'imagine bien que si je voyais une quantité de SUV multipliée par 10 sur mes trajets vélo, je le remiserai rapidement, casque ou pas casque.
 

 
pas lu, pas le temps, je bosse
 
Les USA ont été colonisés comme l'Australie, on y a envoyé tous ceux dont on ne voulait plus et dont la mort n'aurait eu que des effets bénéfiques
 

 
ca a été long a démarrer mais le lancement merdredÿ était pas mal

 
J'oubliais qu'on ne pouvait pas s'amuser en voiture, ni aller au taff en vélo, excuse moi    
 
Perso je suis très content de mettre mon casque en montant dans une voiture. Ca veut dire que je conduis un machin sans pare brise genre caterham ou spider, et/ou que je suis sur circuit
 

Toujours cette manie de ne prendre qu'un facteur de l'équation, en oubliant sciemment l'autre.    
 
Dans les deux cas ça ne représente rien comparativement aux autres usages dédits moyens de transports  
Je doute que le vélotaffeur cesse la pratique avec casque obligatoire et le VTTiste en porte déja un.
 
Et il y à probablement des gens qui ne font pas de circuit, justement parc-qu’il faut mettre un casque  

 
Ben ouais mais je comptais sur ton âme charitable  
 

 
Je t'avais dit que mon anglais est bof  
 

 
Avec ça :  

Ca laissait pas mal sous entendre que tu généralisais. J'ai lu l'autre phrase après avoir écrit, j'ai pas corrigé  

 
Alors je te donne le chiffre pour cet état : -25% en un an http://www.cycle-helmets.com/nsw-participation.html C'est pas sur 3 ans. L'argument type SUV, je veux bien, mais ça doit être plus lent, pas aussi brutal. Pour observer un changement brutal, il faut un évènement majeur (pour le domaine) ponctuel. Exemple fictif en sécurité routière : on peut attribuer une baisse de mort lente et continue à l'amélioration des protections des voitures (car le renouvellement de parc est lent) mais une chute brutale sera le fait d'installer 10000 radars en un an (c'est fictif hein).
 

 
Ah ben ça  
 

 
Aussi, mais je trouve que ça ne s'est pas calmé entre temps  

C'est le nombre de trajets pas de cyclistes ptet qu'il y a eu une vague d'emploi, que tous les branleurs chomistes ont arreté de passer leur temps en balade et sont allé bosser (en voiture) à la place

Et je persiste à dire que s'il y a VRAIMENT 0.1% des hommes et 0.5% des femmes qui ont arreté de prendre leur vélo à cause de l'obligation de porter un casque, c'est que ces gens la sont d'une bêtise à décorner des boeufs

Parler de branleurs chomistes et poster H24 sur HFR, comment dire.  
Je suis pas chomiste, mais j'ai bien conscience d’être un COGIPIEN.

je poste quand le pc compile

Et tu as un 486DX  

 
Un mec qui compte des cyclistes passer, il obtient au final un nombre de cycliste ou un nombre de trajet? C'est ce qui est mis dans la méthodologie de l'étude http://www.rms.nsw.gov.au/document [...] w-1992.pdf

386 sx

Un mec qui compte des cyclistes passer, il compte.
 
Il ne fait pas un micro trottoir à demander aux gens combien de trajets à vélo ils ont fait cette semaine, ce qui est la base des chiffres de l'étude australienne.
 
Qui, je le rappelle, fait état d'une baisse de pratiquants de 0.1% chez les hommes et 0.5% chez les femmes, expliquée par le vieillissement de la population dans l'étude.
 
Quand d'un coté on dit "25% de trajets en moins", et que de l'autre on compte aussi  peu de participants en moins, on peut facilement conclure que les données de départ sont du n'importe quoi de compétition

 
merci pour l'étude, cette mine d'or anti cyclistes    
 
je peux pas faire de copier/coller vu que ce sont des images, mais ca explique très bien en quoi les chiffres sont majoritairement à l'ouest. Ils concluent d'ailleurs en disant qu'ils ne savent pas vraiment si le casque a fait reculer ou pas le nombre de cyclistes.
 
Par contre faut savoir qu'ils n'ont pas le droit de rouler sur le trottoir, qu'en général ceux qui roulaient sans casque roulaient sur le trottoir, et que ... en 1992, l'Australie s'est mise à verbaliser les cyclistes qui roulent sur le trottoir. C'est drole, ca coincide avec la baisse de pratique, et c'est a peu pres au meme moment que la répression contre les cyclistes sans casque a ... baissé  
 
On y lit aussi que ce sont plutot les "serious cyclist", ceux qui mettaient déja un casque avant, qui représentent la plus grosse baisse des trajets.
 
La mine d'or c'est plutot au niveau infractions. 95% des cyclistes qui mettent pas le bras pour tourner, 70% sans lumière la nuit, 40% sans catadioptres, 42% qui grillent les feux, 25% qui roulent sur le trottoir    
 
Après il y a de bons élèves, seulement 6% à contresens, autant qui roulent du mauvais coté de la route    
 
 
Allez, foutez moi ces 95% de cyclistes au trou, qu'on en parle plus  

C'est obligatoire le bras pour tourner ?
Ça me paraît chaud dans certaines conditions (en descente).

Pas "le bras" nécessairement.

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006842127

 
Le code de la route s'applique à tous  
 
Sinon, vu qu'effectivement c'est chaud dans certaines conditions (genre aussi le démarrage au feu), on a inventé le clignotant    
 
 
on n'entend plus trop les cyclistes tout d'un coup, ils se cachent maintenant qu'on a des chiffres sur leur incivilité ?

Le démarrage au feu c'est facile, j'indique à l'arrêt quand le feu est rouge.

Mais en descente c'est quand même chaud de lâcher un frein, ou de tendre une jambe, je me demande comment on pourrait faire
Même un clignotant c'est pas si évident (tu mets une manette sur le guidon ? mais quand tu freines tu fais comment ?).

Au passage cette loi est mal écrite, "changer de direction" ça ne veut pas dire grand chose. On peut changer de direction en restant sur la même voie. Et autant les automobilistes qui sont dessus ont une bonne idée de où va telle voie, autant les mecs qui sont 30 m plus loin n'ont pas forcément conscience de l'organisation des voies (ils ne voient pas le marquage au sol, les panneaux...).